Записки из мертвого дома. Униженные и оскорбленные

Название романа могло бы стать общим заголовком для всего, написанного Достоевским. Он о другом не говорил. Ад снаружи: нищета, убогие бытовые условия, маргинальное общество, болезни, одиночество. Ад внутри: непременный коктейль Молотова из гордыни и самоуничижения, нетерпимость, уныние, жестокость в смеси с сентиментальностью, извращенное сластолюбие, психические заболевания всех сортов, убожество и юродивость.

Ну ты чего? Это ж Достоевский, он гений и никто, лучше него не умел исследовать закоулков загадочной русской души! Правда? Вы на самом деле думаете, что среднестатистическая русская душа, помещенная в условия неуюта большого города и временных материальных трудностей станет искать выхода в остро отточенном топоре и близлежащей лавчонке старухи-процентщицы? Или непременно снасильничает и доведет до самоубийства забитую родителями девочку лет одиннадцати, стоит только оказаться с той под одной крышей (Ставрогин)? Станет швырять в огонь пачки ассигнаций, дьявольски хохоча (Настасья Филипповна)? Караулить под окнами папеньки с пестиком от ступки в руке, зажатым в потную ладошку (Дмитрий Карамазов)?

Или вот еще князь Валковский. Вдумайтесь, господа, - князь! "Вы, хотя и прибыли из Гаскони, должны понять, что Париж не вымощен батистовыми платочками!" - говорит Арамис в "Трех мушкетерах". Мы, хотя и живем полтора столетия спустя, понимаем, что Петербург не кишел князьями, как бездомная собака блохами. В дореволюционной России этот титул носили члены царской фамилии и он уже сам по себе может служить достаточной характеристикой принадлежности носителя к элите рождения и воспитания. Каков наш здешний титулованный знакомец? Н-ну, можно не сомневаться, что когда жизнь не предоставляет естественной возможности грабить и глумиться, он посещает детские площадки, отбирая у детей игрушки ради одного наслаждения причинить боль.

Тяжба между Валковским и Ихменевым подозрительно напоминает то, что было у Троекурова с Дубровским ("у сильного всегда бессильный виноват"). С той разницей, что Троекуров просто богатый самодур-помещик, не обремененный княжеским достоинством и Машу на воспитание соседу не отдавал. Здесь с точностью до наоборот - небогатый Ихменев воспитывает княжеского сына Алешу со своей Наташей. Ну и что, - возразят мне, - Так в жизни бывает: дружили-дружили, а после и рассорились. Тем более, что между детьми возникает естественная склонность, а такая невестка князю ни к чему - у него денег много, но надобно еще больше.

Угу, элементарный здравый смысл был выключен с обеих сторон, когда содействовали сближению детей? Ладно - князь демонический злодей, это мы уже выяснили, может он на то и рассчитывал изначально, но Николай-от Сергеич неужто так глуп был, что не предполагал в дочери возможного интереса к княжичу и чем это может для нее закончится? Понимаете, о чем я хочу сказать? Там, где в основание положена ситуация, напрочь отрицающая здравомыслие, странно было бы ожидать, что это разовьется во что-то путное.

И не развивается. То есть, уход Наташи из дома, чтобы жить "во грехе" с любимым, проклятие отца - все предсказуемо. Чего мой мозг совершенно не в силах принять - эскапады и обвинений потенциального тестя в змеином коварстве в ответ на его (притворное, позже мы в том убедимся, но кажущееся искренним) благословение их союза. Читая Достоевского, закономерно приходишь к выводу, что главная радость и смысл бытия его героев в том, чтобы по Высоцкому: "А потом рвал рубаху, бил себя в грудь и кричал, что все меня продали". Только лирическому герою песни прежде надобно было довести себя до надлежащей кондиции немалым количеством алкоголя, а тут все совершается естественно, исключительно силой фоновых психических отклонений персонажей.

О Елене-Нелли и связи ее с диккенсовой крошкой Нелл я бы и вовсе предпочла промолчать, но коли уж заговорила, то по-моему даже Нелл из насквозь киберпанкового "Алмазного века" Нила Стивенсона ближе к источнику, чем здешняя убогонькая. Подводя итог: Достоевский был мастером остросюжетного романа с мощной детективной составляющей и пристальным вниманием к маргинальным явлениям; жестоко-сентиментального, бурлящего надрывными чувствами, столь ценимыми юностью и несовместимыми с нормальной жизнью. Людям с давно обсохшим на губах молоком не стоит перечитывать Федора Михайловича, оставьте его в пытку молодежи.

Мы народ битый, — говорили они, — у нас нутро отбитое, оттого и кричим по ночам.

Честно говоря не встречала я в русской классике ни одного произведения,где бы так интересно и полно был описан характер простолюдинов. Достоевский очень опасался,что цензура не пропустит книгу. Но упрек цензора был неожиданным. Изображение каторжного быта показалось ему "соблазнительным" для простого народа.

"Мой "Мертвый дом" сделал буквально фурор, и я возобновил им свою литературную репутацию",- писал Достоевский.

Данная книга очень отличается от всех других книг Достоевского - здесь нет основного сюжета, нет главного героя. Повествование ведется от имени бывшего дворянина,отбывшего в остроге несколько лет.

Действительно,в одной казарме бок о бок живут абсолютно разные люди,которые на воле бы и не пересеклись никогда - лезгин, чеченец,татарин , еврей, дворовый человек, солдат и дворянин. И самое тяжелое положение у дворянина,т.к. не привык он работать, а уж делать что-то по принуждению для него хуже смерти. Но как правильно отметил Достоевский человек такое существо, что может привыкнуть к любым условиям. Оказывается и в каторге есть чему учиться и можно и нужно жить. Очень понравилось мне история с постановкой арестантами театральных пьес на рождество. Дворянин,видевший не раз данные пьесы в столичных театрах признал,что столичные актеры играли хуже .

Часто читатели спрашивают совета с какого произведения лучше начать знакомство с творчеством Достоевского - советую именно с "Записок" ,в нем Достоевский интересный рассказчик и психолог ,ещё не тяжеловесный философ,а главное всё это они испытал на собственной шкуре.

Ох, Федор Михайлович! Ну что же Вы делаете! Крадете сердце читателя, вертите его как Вам того захочется, а потом возвращаете обратно как будто со словами: "Ну, вот, держи своё сердце обратно, я его брал лишь для того, чтобы ты немного изменился."
Очень хотела взять в руки книгу, скорее ее открыть и узнать, что же там, но пришлось выждать приличный такой промежуток времени, который только и поджег лишний раз любопытство.
Когда я последний раз плакала над книгой? Не припомню такого случая с тех пор, как читала "Триумфальную арку" Ремарка. Всю книгу в тебе что-то копится и копится, какое-то напряжение, жалость, тоска, горечь, а в конце все выплескивается наружу. Да, меня по-настоящему поразило, схватило за сердце это произведение, как хотите называйте. Можно понять любовь Наташи, можно понять, почему Иван все время оставался рядом с ней, несмотря на то, как сложно ему было.
И даже тут, особенно тут, видно, какие сволочи некоторые люди и на что только не идут ради денег. Сейчас ситуация похожая. У нас не будет души, но зато будут деньги, Деньги, ДЕНЬГИ!
Алеша, увы, оказался марионеткой в руках насмешливого отца. Никто не говорит, что детям всегда надо говорить правду, но надо же когда-то начать уважать своего ребенка, не врать ему, не играть на его чувствах, но это не тот случай...
Бедная Нелли, она же искала жизнь там, где ее быть не может, а именно в своей любви к другому человеку. Неудивительно, что она была такой озлобленной на весь этот мир, а особенно на богачей. Дедушка ее и собака тоже играют огромную роль в этом произведении, все с них и начинается. Все начинается с обыкновенного человеческого любопытства узнать, что же случилось. И потом сам главный герой не замечает, насколько погряз в проблемах других людей. В попытках всем помочь, он забывает про себя.
Очень сильная книга. Из разряда того, чего мне так не хватало. Давно что-то западало в душу и заставляло пропускать все через себя.

Я очень люблю Достоевского. "Преступление и наказание" я прочитала еще задолго до того, как мы начали изучать это произведение в школе, и потом неоднократно перечитывала или слушала его. Я читала и "Идиота", и "Бедных людей". И я даже не знаю, почему я так люблю этого писателя. Это же сам Федор Михайлович! Его нельзя не любить. И вот, конечно, во флэшмобе я получила в список к прочтению "Униженных и оскорбленных", чему я, безусловно, была несказанно рада.

Что ж, это классика, сама что ни на есть в чистом виде. То, что всегда будет актуально и никогда не умрет. То, что всегда будет можно найти в людском обществе, та проблема, которая в этом обществе будет всегда существовать. И в очередной раз Федору Михайловичу удалось увлечь, да так увлечь, что не оторваться было! И опять, опять всё так хорошо написано, что душа прямо радуется! Вот какие эмоции меня переполняют.

Место действия романа - неизменный Петербург. Но не тот Петербург, что представляется в голове при слове "Питер", с красивыми местами, фонтанами, разводными мостами, а именно серый, мрачный Петербург, с промозглыми ветрами и неимоверной влажностью. Серые дома, сиротливо прижавшиеся друг к другу, стук копыт по каменной мостовой.. И семья, обычная семья - старички-родители и их красавица дочь, молодая девушка. Рассказчик - Иван Петрович - воспитанник этой семьи. Повествование ведется от его лица, но центром романа он в то же время не выступает, потому что в равной степени с ним освещены и другие персонажи. Всё счастье, всё благополучие и планы семьи рушит в один миг дочь, Наташа, влюбляясь отчаянно в сына недруга семьи. Эта любовь именно отчаянная, она безысходная с самого своего начала, но Наташа безгранично верит в то, что даже ценой утраты своих родителей может добиться счастья. А ведь она прекрасно понимает, и не только то, какую боль приносит своим близким, полюбив и сбежав к этому человеку, но и как безрассудно ее чувство к этому желторотому птенцу, к инфантильному мужчине, не способному брать на себя никакую ответственность. Конечно, она понимала уже с самого начала, на что обрекает себя, чем закончится эта затея с побегом, но разве женщина думает головой? Как приказать женскому сердцу не затмевать разум?

Именно это и дает завязку всему роману, вокруг этого и крутится все повествование. Наташа идет на этот страшный поступок добровольно, равно как и ее отец принимает клевету князя насчет честного ведения дела и денег. Да, эти люди добровольно несут на себе крест униженных и оскорбленных, но по-другому они и не могут. Уж лучше жить в бедности и горе, чем становиться такими мерзкими людьми, как князь. Лучше не иметь никакой власти, чем свободно распоряжаться человеческими судьбами, как это делает он. Всю книгу я думала о том, почему же семья Ихменевых так молчаливо выносит все страдания, покорно принимая на себя все унижения и оскорбления? Но всё это от сердца человека зависит, от его воспитания, от его силы воли, потому что и от нее зависит, как ты примешь горести: с достойно поднятой головой и молчаливо, или доказывая всем, что ты не виноват?

В недоумение меня вводило и начало романа, рассказывающее нам об истории со Смиттом. До встречи Ивана Петровича с Нелли, до ее рассказа о своей прежней жизни я не могла понять, при чем же здесь Смитт? А поняв, получила просто двойное удовлетворение, потому что опять-таки Достоевский так красиво, так искусно переплел две истории, что разум мой просто торжествовал!

Отдельно хочется сказать и про язык. Вот он где, великий и могучий! И никакие иностранные авторы, пусть даже и переведенные на русский, не могут сравниться с нашей классикой. Вот где она, красота русского языка! Как жаль все-таки, что я очень-очень мало читаю таких произведений. Ведь именно такие великие авторы, как бесценный Федор Михайлович, обогащают мою речь, делают ее красочнее, насыщеннее.

Великий роман. В нем можно встретить всё: и о сердечных переживаниях, и вечные вопросы отцов и детей, и актуальный вопрос чести и долга, и о счастье, и о горе.. И в очередной раз я хочу преклониться перед Федором Михайловичем и сказать ему "спасибо" за это великолепное произведение, которое никогда не умрет.

Даже и не стоит говорить, на сколько достоверно Достоевский может передать чувства, эмоции людей. Я наверное и не взялась за эту книгу, если бы она не оказалась на книжной полке у моей бабушки. Но я очень рада, что она там оказалась, потому что я смогла прочесть её. До этого я пыталась прочесть "Преступление и наказание", но я не смогла дочитать её до конца, потому что у меня просто не хватило сил. Но я планирую в ближайшее время взяться за неё снова.
Но вернёмся к "Униженным и оскорблённым". Эта книга сначала давалась мне нелегко, но потом я уже не могла остановиться и читала всё свободное и несвободное время. Я реально сопереживала героям этой истории. Я грустила, плакала и смеялась вместе с ними. Роман основан на конфликте двух семей. Князь, который был другом Ихменёва, из-за сплетен засудил его, а его дочь Ихменёва влюблена в сына князя Алёшу, но князь хочет женить Алёшу на Кате, у которой огромное приданное. Все хорошие, особенно Катя и Наташа. Катя даже отпускает Алёшу к Наташе отчего и он влюбляется в неё. Он очень простой и всегда всё всем рассказывает. Главный герой-рассказчик, писатель, который наблюдает за всей этой историей со стороны. По крайней мере с начала. Потом в истории появляется Нелли. Это маленькая девочка, которая сначала появляется в жизни нашего рассказчика. Он не знает ни кто она, ни откуда и почему она так странно себя ведёт. Если быть честной, то этой персонаж мой любимый. Эта девочка, несмотря на свой небольшой возраст, очень самостоятельная, да, она ведёт себя странно, но по ходу повествования мы узнаём причины этого. На самом деле она очень добрый ребенок, но некоторые обстоятельств сделали её нелюдимой. Мне было очень жаль её я хотела, чтобы в конце романа у неё всё было хорошо, но это так и не случилось, чем я была опечалена.
Все герои романа живые, у каждого свои черты характера. Достоевский прекрасен. Он заставляет задуматься о многом и мне именно это и понравилось. Книга оставила после прочтения глубокий след. Советую читать всем.

Книга эта является первым крупным произведением автора, написанным после каторги. При этом роман не входит в так называемое "великое пятикнижие Достоевского", хотя предвещает его и вместе с "Записками из подполья" как бы протаптывает к нему дорожку.

Самые известные романы Федора Михайловича представляют собой, если можно так выразиться, прозу психологическую. "Униженные и оскорбленные", отталкиваясь от подобной классификации, - произведение несомненно более лирическое (хотя сама лирика вся сплошь психологическая). Имеется красивый стройный сюжет, вполне способный заинтересовать стороннего, не слишком близко знакомого с творчеством автора, читателя. События развиваются динамично, повороты присутствуют, все, как полагается. Экранизации подлежит.

Но ведь это Достоевский. Сюжетный каркас, как бы крепким он не был, все-таки смотрелся бы несколько тускло без всяких "фирменных штучек". И вот тут на сцену вступает психология. Мне кажется, читать "Униженных..." стоит после ознакомления с "самыми-самыми" творениями писателя, наблюдая за героями романа через призму "Братьев Карамазовых", "Преступления и наказания", "Идиота" ("Бесов" еще не прочел). Я увидел в книге огромное количество того, что можно было бы назвать "отсылками", если бы время шло вспять. Вернее будет сказать, что я увидел (а, может быть, мне лишь показалось) много того, что в дальнейшем писателем было развито, прочуствовано глубже, острее и перенесено на страницы упомянутых шедевров. Очень интересно следить за развитием типажей в творчестве автора, находить своего рода прообразы давно известных персонажей. В Ване я увидел Алешу Карамазова, в Алеше, если исключить гиперактивную тягу к противоположному полу, - Льва Николаевича Мышкина (кто-то может поспорить, знаю), в Наташе - Катерину Ивановну с ее самоотдачей, в князе, - тут уж без вариантов, - Свидригайлова и Федора Павловича. Цепочку ассоциаций можно тянуть и тянуть, я лишь описал первые впечатления.

При этом же, персонажи абсолютно самодостаточны, они не какой-то трамплин для последующих книг, они настолько живые, что о них хочется говорить и говорить. И поговорим чуть-чуть, не откажите в удовольствии. Типажи настолько шикарны, настолько своеобразны и красочны, что, - как это уже не раз было при чтении Федора Михайловича, - они производят практически осязаемое впечатление реальности. Книга закрыта, но история не окончена, герои продолжают жить и чувствовать; какое им дело до того, что я что-то там про них прочитал? И положительные, и отрицательные персонажи ну вот очень ярки. Князь ни в коем случае не уходит в тень Карамазова-старшего и Свидригайлова, а садится с ними за один стол и беседует на равных. Нелли навеки остается сама собой и ни с кем ее сравнивать не хочется. Наташе хочется время от времени дать щелбана, - уж слишком она вся такая страдалица, - но и она сама по себе, есть и есть, ничего Достоевский не придумывал, никаких характеров не рисовал, все само собой как-то вышло чудесным образом. А, ну и забыл же про Алешу! Парень абсолютно оригинален, занимает достойное место в компании самых интересных литературных персонажей. При всей своей, казалось бы, внешней посредственности. Ну а главный герой, он на то и главный герой, чтоб на его описании не останавливаться особенно. Ваня, ты молодец. Это бесспорно.

Ну и я не всех перечислил, ни к чему это. Но не подумайте, пожалуйста, что остальные герои книги - серы и шаблонны. Это не так.

Надо признать, что на фоне столь часто упоминаемых мною топовых романов Федора Михайловича "Униженные..." выглядят эммм... какими-то спокойными, что ли. Нет здесь Раскольникова с его теориями, нет блаженного Льва Николаевича, нет братьев Федоровичей с их взглядами на жизнь. Нет здесь той экстраординарности вопиющей, которой пышут другие романы. То, что там раскалено добела, здесь только начинает обжигать.

Нельзя не отметить, что временами у меня проскакивала мысль о том, что все эти страстные самобичевания, все эти томные любовные метания корнями своими уходят в безделье; Алеше с Наташей хотелось крикнуть временами: "Эй, хватит страдать! Времени у вас много свободного, раз амурные дела так жить не дают!" Но это все-таки Достоевский, все чувствительны и тонки. Надо понимать и принимать. Настроения всякие бывают.

Читается легко, по объему книга невелика. Рекомендовать ее есть смысл лишь ищущим лирики и жадным до чувств, потому как любители прозы Федора Михайловича роман прочтут и без моего отзыва.

P.S. А в Маслобоеве (совершенно замечательный тип) я увидел, - не поверите, - Порфирия Петровича (тот, что Раскольникова раскалывал). Вот так встреча.

Сложно пройти весь путь от первой до последней страницы, оставшись равнодушным. Чувствовать запах нищеты, отверженности, гордости, обиды и эгоизма, все то, чем пропитан роман, и уйти без эмоций, без осадка.
Столько истины в 300 страницах мог уместить только поистине гениальный человек. Показать, как малым детям, как делать не нужно, а коль уж сделали, показать, как исправить ошибку.
Я думаю, книгу должен прочесть каждый человек, дабы знать, какой платой вам может обойтись гордость и эгоизм.
Последняя глава стоит целой книги!
Весь роман, все чувства от прочтения в одном предложении:

"Записки..." преподносятся как произведение художественное, но несомненно основаны на реальных впечатлениях писателя от четырехлетнего пребывания на каторге.
А Иван Александрович Ильин в одной из своих лекций говорил, что в именно в этом произведении следует искать "место для оптимальной точки созерцания" творчества Достоевского.
Федор Михайлович отправился в острог по политической статье, он не убил и не ограбил, но главным героем "Записок..." обозначен осужденный убийца. Можно размышлять о цели этого вымысла можно принять как факт, но факт весьма немаловажный. Достоевский удивительно чувствителен, он впитывает то, что видит, он улавливает малейшие подрагивания души человеческой, он всматривается в бездну человеческого существа с обостренным любопытством, перед которым отступает порой и ужас, и отвращение.
Первые несколько десятков страниц тонут во мраке. Федор Михайлович сходу рассказывает о страшных людях со страшным прошлым, вползающим в общее настоящее, впечатления от первых глав напоминают впечатления самого главного героя от первого времени в неволе; мы погружаемся в смрадную кошмарную тьму, кишащую монстрами. Я всерьез заопасался, что все четыреста страниц будут похожи на столь тяжелое начало, что текст представит собой лишь описание жутких преступлений и душевных уродств, ими порожденных. Как же я был обрадован первому описанию доброго хорошего, искренне симпатичного автору человека (который, к слову сказать, в остроге тоже не просто так оказался).
В мертвом доме нет "благородных" статей, по которым несли мученический крест в тех же Соловках представители духовенства, православные миряне и "белые". В мертвом доме нет извергов-чекистов, стреляющих людям в головы устрашения ради и тем самым перетягивающих внимание наблюдателя на себя. В мертвом доме под надзором обыкновенных служивых людей влачат свой общий быт преступники. Преступники есть политические, или, скажем, контрабандисты (я даже не говорю о невиновных, осужденных по ошибке); они выглядят милыми очаровашками перед массой жутких убийц и душегубов. Достоевскому пришлось жить бок о бок с существами хуже зверей, потому что по слову самого писателя "зверь никогда не может быть так жесток как человек, так артистически, так художественно жесток"; жить не в осаде, не окопавшись с последним патроном, а будто с обыкновенными людьми - деля личное пространство, пищу, отхожее место, крышу над головой, воздух. Вот это страшно.
Конечно, я ошибался, предполагая, что книга будет описывать исключительно кошмары и зло. Разумеется, далеко не все каторжники представляли собой монстров в человеческом обличье, но этот половник дегтя в бочке дегтя в некоторых местах повествования заставляет волосы на затылке шевелиться.

Надо сказать, что Федор Михайлович не слишком уж акцентирует внимание на однозначно отрицательных персонажах, не перебирает их злодеяния голыми руками, он просто обозначает их; но обозначает предельно точно и четко, исключая всякую двусмысленность. Достоевский вообще удивительно остр в описаниях, он умеет подобрать наиболее меткие фразы для характеристики того или иного явления, персонажа.

О хороших людях, а точнее, я бы сказал, о хорошем в людях Федор Михайлович говорит много и красочно. Он искренен и честен в своих эмоциях и впечатлениях. Он находит в человеке искорку добра, искорку любви и любуется этой искоркой, пытается время от времени даже раздуть ее. Повторюсь, Достоевский удивительнейшим образом любопытен (и весьма мужественен, без этого любопытство бы затухло), ему до всего есть дело, во время театрального представления он смотрит в глаза зрителям, он заглядывает в самые укромные уголки души, всматривается в них как всматривается в вольную даль сквозь щели между палями, составляющими стену острога.
Вот отрывок из первых впечатлений автора.

Но писатель смотрит не только вокруг. Годы заключения обращают его взор внутрь самого себя. Он развивает природные аналитические способности, доводит свое мастерство до умопомрачительных высот.

В книге подробнейшим образом описывается острожный быт. Повальное воровство, тараканы в щах, вино в бычьих кишках, театральные постановки (в который раз наблюдаю какое-то удивительное значение театра в жизни человека, особенно невольника, - вспомнить "Неугасимую лампаду"), госпиталь, каторжные животные, попытки побега, телесные наказания - все это обрисовывается тщательнейшим образом.

Читаются "Записки..." на удивление легко. Я бы сказал, что по манере повествования эта книга самая простая из тех произведений Достоевского, что я успел прочесть. Множество сюжетных вкраплений, отдельных историй не позволяют вниманию рассеяться, постоянно держат его в фокусе.
Идейное же наполнение представляет собой скорее контекст и скрытое между строк. Идей и мыслей много. Очень много. Мыслей фундаментальных, железобетонных, я бы сказал.

Закончу словами уже упомянутого мною Ивана Александровича.

Из этой цитаты может состоять вся моя рецензия. Сколько раз за время прочтения я срывалась, бросала книгу, начинала рыдать и корить Достоевского в том, что вот он всё так делает. Ну, нельзя так, нельзя, Фёдор Михайлович! Но, наверное, за это мы его и любим. За правду, за этот надрыв, за слезы, за гнев на всю эту жизнь. В античной трагедии такое воздействие на читателя называлось "катарсис", и более подходящего слова применительно к творчеству Достоевского я подобрать не могу. Автор знает, что чувствует человек, читая его книги, и он пытается добиться именно этого результата: читатель должен пережить, осознать, впитать. Достоевский воспитывает меня на протяжении нескольких лет, и ему это неплохо удается.

Любителям творчества классика-гуманиста однозначно должно понравиться. Те, кто плакал над романом "Бедные люди", те, кому нравится эта чистая, бесконечная, жертвенная любовь, сталкивающаяся с грязью и пороком, которая прослеживается во всем творчестве автора, те, кто способен пережить целую трагедию внутри себя, вперед! Эта книга для вас. В том числе для меня. Я её заношу в разряд любимых, несмотря на "Вот как это! У какие!".

После прочтения этой книги я попала в затруднительное положение. С одной стороны, всемирно известному романисту, певцу души человеческой, которого любят и ценят читатели всего мира, нельзя ставить оценку ниже, чем 5 звезд. С другой - не могу я ему эти 5 звезд поставить. Не близка мне тема Униженных и оскорбленных. А если книга не зацепила - как можно поставить оценку "5"?

Пришлось заткнуть внутренний голос, который говорил про всемирную любовь к Достоевскому, и поставить-таки ему "4".

А почему? Только из-за того, что я не понимаю восклицаний "Ах, они унижены, ах, они оскорблены".

Я считаю, что никто не может унизить или оскорбить человека, унизиться или оскорбиться человек может только сам. Ему могут наговорить кучу гадостей, с ним могут поступить подло, но расценить поступок как унижение, или принять грязные слова за оскорбления - может человек только самостоятельно. Так зачем это делать?
Поэтому непонятны мне переживания отца Наташи. Да, он проиграл суд с князем, хотя прав был. Но зачем это расценивать как унижение или оскорбление? Был недальновиден и доверчив – да. Унижен? Нет, но только до тех пор, пока сам поведение князя как унижение не воспринял. Потом, конечно же, да. Так не надо оценивать поступки и слова других, как унижение и оскорбление – и не будешь унижен и оскорблен.

Да и главные герои – Алеша с Наташей, вызывают только недоумение и жалость. И если в случае с Наташей можно все списать на великую неземную страсть (хотя, по словам той же Наташи через месяц после отъезда Алеши – ей все начало казаться сном, то есть не так уж и сильна была ее любовь, и зачем, в таком случае, было нужно обижать отца и корчить из себя мученицу?), то Алеша поражает своим нежеланием взрослеть.

Алеше удобно вести себя как ребенок – никакой ответственности, можно без зазрения совести мучить Наташу и Катю, разыгрывая из себя «святую невинность» и подставляя отца. Князя, отца Алеши, я, впрочем, не оправдываю. Он – тот еще жук. Но сын недалеко ушел. Как отец поступил с матерью Нелли, так и Алеша, по сути, поступил с Наташей. Денег, правда, Алеша у Наташи не брал, но увел от отца, опозорил и бросил. Плохо это вяжется с его имиджем правильного человека, «Святой невинности».

В общем же «Униженные и оскорбленные» - книга про то, что если люди будут больше прощать – жизнь станет счастливей. Может, Достоевский не первый человек, который про это сказал, но точно не последний. Про то же говорит и Гамсун в повестях «Пан» и «Виктория», об этом же и книга «Тоня Глиммердал». А если и сейчас про это книги пишут, значит, до сих пор это актуально.

Надо прощать близких людей – это золотые слова.