Записки из подполья

Второй раз завершая читать эту очаровательно-пугающую петербургскую поэму, я полон недоумения, смешанного с восторгом; недоумения, которое, словно далеко протянувшаяся нить, готово в любую минуту разорваться, но упорно не разрывается. Все-таки не разрывается, не разрубается ничем. Нарочно устроено так, что не разрубишь; по крайней мере я не могу. Не складывается. Всё никак не могу увязать в одно целое и цельное видение всё происходящее в поэме (хотя иногда кажется, что могу). Мучительно непонимание, недопонимание и бессилие перед всем тем, что развернул перед нами, виртуозно владея пером, Достоевский. Эпос души человеческой, взятой под лупой, со всем мельчайшим и незначащим; причудливая трагедия маленького человека почти без трагического. (В самом деле, некоторые, или даже многие, эпизоды поэмы настолько смешны, что трудно сдержать смех, даже помня насколько плачевна история героя нашего. И только под конец, умиляясь, можно проникнуться им, Яковом Петровичем Голядкиным. Но, впрочем, уже поздно. Или не поздно — для самого читающего?)

Возможно, трудность восприятия в том, что почему-либо уже не удается не усматривать второго и третьего скрытого смысла в поэме (ведь обязательно должен быть схвачен второй или третий смысл!); не удается ПРОСТО прочесть ее как она есть, как написана, не додумывая, не прибавляя ничего. Трудно не выискивать и не откапывать некоего ключа к пониманию книги, хотя бы одного намека, что и как было и было ли вообще; авось запрятан где-нибудь, даже в самом начале, оставлен самим автором для пытливых и выносливых читателей. А возможно ведь, что и нет ключа, нечего раскрывать здесь; всё прозрачно и натурально. И всё сказано уже в самой поэме — ведь даже слишком много сказано! слишком!! Чего ж еще, казалось бы?

Я не решаюсь брать (даже в личное употребление) ни одну версию, ни один способ понимания истории, ни одно толкование, ни один из возможных философских взглядов на описываемое, сколь бы ни было заманчиво уловить и подчинить себе весь экзистенциальный тон поэмы, всё таинственное и непостижимое, так естественно поданное автором от начала до конца; всё, даже петербургскую погоду, которая «к довершению всех неприятностей была ужаснейшей». Это, по-моему, главное, если уж не единственное, что остается на долю злосчастному читателю Достоевского. Цитируя Льва Шестова, хотя и не о Достоевском это, а вообще, «ответ будет, должен быть нелепым — если не хотите его, перестаньте спрашивать». Всё так — перестаньте спрашивать, ибо ничего стройного и логического не услышите.

Как же можно резюмировать? Хотелось бы никак. Но все-таки невозможно не отметить хорошо узнаваемый, несомненно впечатывающийся в читательскую память нарочно тяжеловесный слог Достоевского, уплотняющийся, закручивающийся, «утревоживающийся». Это прекрасно, и мне крупно повезло, что я любитель и охотник скорее до интересной формы произведения, нежели содержания его. Достоевский мистик, Достоевский шутник, Достоевский философ, Достоевский поэт. Господи! Всё вплетено в его стиль, в самый язык его. Как может быть скучно читать Достоевского? Его перо оживляет всякое событие и всякого героя, до которого коснется. Если скучно с Достоевским, то скучен тут скорее сам читатель, не умеющий разглядеть хотя бы (!) достоинств его дивного слога:
«Итак, почти решившись на что-то, господин Голядкин, войдя в свою квартиру, нимало не медля схватился за трубку и, насасывая ее из всех сил, раскидывая клочья дыма направо и налево, начал в чрезвычайном волнении бегать взад и вперед по комнате».
«С яростным хладнокровием и с самою энергическою решимостью дошел господин Голядкин до стула и уселся на нем».
и т. д.

пусть над этим и подшучивается, я исторгну поглощённое и переваренное

крокодил, достоевский
#ревьюв

в википедии написано что это ирония над либералами. так часто бывает, что текст заявляют, называют саркастичным, а по итогу автор выворачивает его во что-то такое незлобное и становится видна даже какая-то глубина. при более детальном изучении "крокодила" (и аналитики) происходит то же самое; 1. это ирония не над либералами и либеральными идеями, а над чернышевским и/или другими политическими деятелями, революционерами и проч. (кто знает, тот знает) которые оказались в ссылке или где-то вне основного дискурса (идея с тем, что крокодил — заграница, тоже рабочая ведь) 2. это не просто ирония над их трагичными на самом деле историями

этот текст про лжепророков, которые подражают христу из гордости. а история с (не)либералами — понятная и актуальная для того времени обёртка, но не суть

если нужен первоисточник: https://fedordostoevsky.ru/works/lifetime/crocodile/

"какое основное свойство крокодилово? ответ ясен: глотать людей" это про что, если не про государство?

@stesky

В продолжении своего более подробного знакомства с творчеством ФМД могу сказать что автор не перестает удивлять.

И вот перед нами - мистический Достоевский

"Бобок" один из маленьких рассказов с большим смыслом
Не сразу поняла значение слова "бобок" , у нас в Саратове бобок - косточка от вишни,но в контексте рассказа имеет совершенно другое значение - знак жизни в "не жизни" (если верить источникам из интернета)

Никто не знает что ждёт после смерти и ФМ довольно остроумно и поучительно пофантазировал в своем кладбищенском рассказе.

В рассказе души умерших ведут "тайную" жизнь. Каждый из "погребённых" представитель разного сословия.Диалоги интересные,эмоциональные,юморные.
Как читателю мне интересно быть наблюдателем в этом рассказе. Говорят что смерть уравнивает всех,но даже в могиле персонажи пытаются держать субординацию,как бы перешагивая через этот принцип.

Короткий, глубокий и не смотря на тему один из лёгких на восприятие рассказ ФМ
Есть о чём поразмышлять и что обсудить,но спойлеры тут не уместны,прочтите)

Ф.М.Достоевский

"Двойник"️

Узнав,что у меня есть двойник , она захотела тройник (с) DissPlay

Не буду долго выписывать, да и хейтить моего любимого автора тоже не хочется, но могу вкратце признаться, что это душно и нечитабельно. Исключительно признаюсь в этом для того, чтобы будущий читатель, возможно, одумался и не брал эту книгу
Есть и годнота в этой "поэме" конечно, не всё так печально. Очень чётко описывается развитие болезни, вот это воплощение доппельгангера, где человека может поглотить собственная тень.
У меня было большое сопереживание к главному герою, грустно было "видеть",как он постепенно сходил с ума. Не самая лучшая книга о диссоциативным расстройстве((или обсессивно компульсивном расстройстве(честно,сорь,не медик,не могу в точности диагнозы ставить)), но наверное самое лучшее описание этих припадков, а именно "отрицательной" личности.️

Двойник - не разочарование, отзывы я читал, и Белинского, и многих, предполагал,что ожидает. Не лучшая его работа естественно, скорее экспериментальная.
Не любителям Достоевского я рекомендовать бы не стал, ну и сам бы такое второй раз не читал, не знаю, что-то надоумило меня взяться за это,возможно, потому что интересно читать про патологию, но не доставило, мимо в этот раз.
/

Я много читала у Достоевского, это один из моих любимейших авторов, но это произведение, откровенно говоря, в число любимых не войдет. Почему? Всему виной сам типаж главного героя, глазами которого мы видим все события, мыслями и категориями которого воспринимаем происходящее.

Что примечательно в построении этого произведения. Хронология ≠ сюжет. В первой части мы видим уже как бы состоявшегося героя, человека, рассуждающего о человечестве и его неспособности к добру. "Подпольный человек", он, кстати, безымянный, поэтому я буду называть его так, считает человека деструктивным и неблагодарным, мыслящим исключительно в категориях хотения, хочу я, чтобы дважды два было пять, значит будет так, и никто мне ничего не сделает. Он отказывается жить по правилам общества, не умеет выстраивать нормальных отношений с людьми, поэтому и уходит в подполье. Так легче. Но что сделало его таким, мы узнаем только во второй части, описывающей события 15-летней давности.

Вторая  часть состоит как бы из 3 историй:

1) история с офицером, "оскорбившим" нашего героя безразличием. "Подпольный человек" несколько лет вынашивает план мести, скрупулезно готовится, но раз за разом тушуется и не доводит дело до конца.

2) история с товарищами, провожающими одного из них на Кавказ. Герой не умеет дружить, это нужно понимать, и по большому счету, дружба ему не нужна, но ему хочется, чтобы его признали, взяли в круг, ведь он лучше их, они ему ему еще благодарны должны быть, что ОН до них снизошел. Но он сам портит свои отношения, выставляет себя в глупом свете, товарищи не выдерживают и бросают его.

Это своего рода исповедь героя и его манифест, из которого позднее вырастет то же "Преступление и наказание".

Повесть Ф.М.Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели" я еще не читала. Приступая к чтению, ожидала что-то наподобие "Бедных людей". Но оказалось, что эта повесть отличается от остальных прочитанных мной произведений Ф.Достоевского.
Повествование идет от лица молодого человека - племянника полковника-помещика Егора Ильича. Все что происходит в его доме кажется странным. Егор Ильич - добрый, наивный, слабохарактерный, он всю жизнь помогает матери, но его не ценят, помощи не понимают и все больше садятся на шею. Тем более, что у генеральши-маменьки Агафьи Темофеевны много подхалимов, которые не прочь жить за счет ее сына, настраивая ее против него. Главный нахлебник Фома Фомич Опискин - хитрый манипулятор. Он уже живет барином в доме Егора Ильича, да еще всеми управляет и поучает.
Меня раздражало поведение Егора Ильича, его неумение принять решение и мягкотелость. А вот Фома Фомич все оборачивает в свою пользу, привлекает все внимание к своей персоне, оказывает влияние на всех в доме.
Ф.М.Достоевский очень точно описал характеры героев, таких людей можно увидеть и сейчас. Есть в повести и любовная линия, ведь дядюшка вызывает племянника Сергея с целью денить его на гувернантке Настеньке.
Мне кажется, что эта книга будет актуальна в любое время. Мне очень понравилась повесть, она необычна для Достоевского, читается легко и поучительна.