
Ваша оценкаРецензии
Аноним26 июня 2015 г.Читать далееМоя душа и мысли обратились к Ф. М. Достоевскому, прочитала его роман
"Село Степанчиково и его обитатели".
Очень понравился роман, такой - ироничный и в тоже время переживательный для меня (очень переживала за главного героя - Егора Ильича Ростанева) и глубоко психологический.
Как тонко Достоевский противопоставил два незаурядных, противоборствующих характера. Первый - полковник в отставке, помещик, владелец 600 душ села Степанчикова - Егор Ильич Ростанев - в высшей степени превосходный человек как в своих мыслях, так и в поступках. И полная ему противоположность - несостоявшийся литератор, шут и нахлебник - Фома Фомич Опискин, распознав мягкий и совестливый характер полковника, он начинает "играть с ним, как кошка с мышкой". Читала и удивлялась, такой ничтожный человечишка, а с каким огромным самолюбием, с какими амбициями и ведь смог всё своё окружение подчинить себе. Да, здорово всё преподносит
Ф.М. Достоевский, действительно - истинный знаток человеческой души.
О Фоме Фомиче:
"...Змея литературного самолюбия жалит иногда глубоко и неизлечимо, особенно людей ничтожных и глуповатых.
Фома Фомич был огорчен с первого литературного шага...
С того же времени, я думаю, и развилась в нем эта уродливая хвастливость, эта жажда похвал и отличий, поклонений и удивлений. Он и в шутах составил себе кучку благоговевших перед ним идиотов. Только чтоб где-нибудь первенствовать, прорицать, поковеркаться и похвастаться - вот была главная потребность его! Его не хвалили - так он сам себя начал хвалить..."" Но покамест скажу, что с Фомой Фомичом именно сбылась пословица: посади за стол, он и ноги на стол. Наверстал-таки он своё прошедшее! Низкая душа, выйдя из-под гнёта, сама гнятёт. Фому угнетали - и он тотчас же ощутил потребность сам угнетать; над ним ломались - и он сам стал над другими ломаться. Он был шутом и тотчас же ощутил потребность завести и своих шутов. Хвастался он до нелепости, ломался до невозможности, требовал птичьего молока, тиранствовал без меры, и дошло до того, что добрые люди, ещё не быв свидетелями всех этих проделок, а слушая только россказни, считали всё это за чудо, за наваждение, крестились и отплевывались...."
Очень колоритные и интересные персонажи.242
Аноним17 сентября 2013 г.Крайне редко бывает, что я не дочитываю книгу до конца. Такое может произойти, если вдруг в руки попался какой-нибудь современный ширпотреб. Но Достоевский... И все-таки, я не смог читать "Двойника" дальше. При всех моих усилиях это было просто невозможно. Ни читать, ни слушать. Может я еще не дорос до понимания такого, но читать шизофренический бред главного героя - это выше всех моих сил.
2105
Аноним18 июля 2025 г.Очередная муть от мастера.
Да Федор мастер базару ноль. Но это единственное произведение которое я смог у него осилить до конца в виду его небольшого размера. Я зарекся больше не читать его если не буду знать концовку. Оставь надежду всякий сюда входящий.167
Аноним24 февраля 2025 г.Читать далееЭта книга далась мне тяжело. Достоевский создает атмосферу, в которой будто тонешь: местами видишь все ясно, а затем — как в тумане. Диалоги, которых в романе много, не дают полного понимания происходящего, и порой кажется, что они ведутся ни о чем.
Основной сюжет воспринимается легко, но внутренняя линия, полная болезненной неясности, остается для меня мутным пятном. И все же, несмотря на сложность восприятия, невозможно не восхититься тем, как мастерски выстроена зеркальная композиция — она проявляется и в сюжете, и в поведении героев, создавая ощущение бесконечного отражения, в котором теряется грань между реальностью и иллюзией.
Затрудняюсь с оценкой...
1105
Аноним8 февраля 2025 г.Не до конца понял
Роман «Двойник» о титулярном советнике, г-не Голядкине, маленьком человеке.Читать далее
Завязка заключается в том, что главный герой наш сталкивается со своим двойником, который как две капли воды похож на него.
Не понял я этого романа. По сути пришли мы ни к чему. Не хватило мне рефлексии главного героя, каких-то рассуждений по поводу своей личности. Ведь по сути он смотрит в своё отражение. Какого-то роста не хвптило. В общем, для меня этот роман не удался. Написано непростым языком, но это не сильно мешает прочтению.
Должна была получиться фантастика, а в итоге получилось что-то непонятное. И о двойнике мы тольком ничего не узнали. Мотивация, цели, получился такой мини трикстер, и то, только оболочкой и поступками, а на деле ничего не понятно.1116
Аноним22 августа 2024 г.еще веселый ФМ
яркое и легкое сатирическое произведение о непреодолимой пропости господ и простых людей. экранизация 1966 соответствует содержанию, динамична.
1138
Аноним15 октября 2021 г.Впервые открыла для себя
Вот вроде бы известный со школьной скамьи автор. Не всё читала, но о всех произведениях слышала: Преступление и наказание, Братья Карамазовы, Белые ночи, Идиот, Бесы, Игрок и др. И вдруг тебе говорят: а читала "Двойник"? А после прочтения этой очень специфичной книги ты начинаешь замечать упоминание этой книги в других произведениях других авторов. И получается, история чиновника царской России известна и популярна, и абсолютно не понятно, как эта книга могла пройти мимо тебя.
1178


