Книга Екклесиаста

Давно хотел почитать толстовскую критику православия и, вообще, христианства. Понять из-за чего великого русского писателя подвергли анафеме. Мне казалась, что в его поисках настоящего Христа я найду единомышленника. Но по ходу, скажу сразу: его воззрения на христианство меня разочаровали. Я думал, что Толстой будет критиковать поповщину, в религиозном навозе будет искать и находит настоящие алмазы веры.
Так поначалу и было. И Толстой, действительно, нашёл алмаз, но только лично для себя. Мне этот алмаз показался фальшивым.
Основу своей христианской веры Толстой увидел не в официальных догматах веры, а в высказываниях Христа на Нагорной проповеди. А именно, не противление злу насилием. Странно для великого писателя, но Толстой без передышки повторял одно и тоже по десять раз, крутил одну и ту же тему. Почему нельзя отвечать на зло злом, и почему от христианства осталось одно название, почему церковники открыто игнорируют главную для Толстого заповедь: не противься злу.

Заповедь, конечно, красивая, но выполнять её в нашем мире, полном зла, не реально. Можно, если жить закрытыми общинами где-то в недосягаемых для цивилизации местах. Но сделать заповедь нормой жизни не возможно. Это понимали и церковники, и законники, и представители власти. Поэтому они её и игнорировали. Как же можно жить без судов, без права, без противления злу.
У евреев чётко сказано:" Не убий!", но в другом месте Библия говориться примерно так:" Если кто пришёл в дом твой, чтобы убить тебя, надругаться над твоей женой и детьми, то убей его!". При повсеместном выполнении же толстовской любимой заповеди зло, наоборот, возрастёт безмерно. Ибо безнаказанность будет поощрять злых людей продолжать творить беззаконие и усилит их активность, попирающих добро. Люди лишаться защиты своих прав собственности, достоинства и чести.
Представьте, если хозяин магазина видит, что его склад очищает вор. По-толстовски, он должен помочь бандиту, показать где спрятаны сокровища и пригласить приходить ещё раз для последующего грабежа. Хотелось бы спросить у великого писателя, если бы тот увидел, как бандит при детях насилует её супругу, то как бы он отреагировал? По его вере, он должен не противиться изнасилованию своей жены, а молиться за заблудшего насильника.
Если зло не будет наказуемо, то исчезнет справедливость, которой даже при наших судах очень мало. Но это из-за нарушений судопроизводства, коррупции и кумовства. Когда же, по пожеланиям Толстого, отменят суды, то наступит просто Дикий Запад. Люди сами будут решать свои законы чести и справедливости, и сами защищать свои семьи и свой, тяжёлым трудом нажитый, скарб. Силой своего оружия добиваться справедливости.
Конечно, противление злу насилием порождает зло. Но ещё большее зло многократно порождает не противление злу. Евреи гордятся тем, что дали миру через законы Моисея основы общественной жизни, как правильно жить, что есть мерзость в глазах Творца, а что есть святость.
Закон "Око за око, зуб за зуб" всегда будет действовать пока наш мир полон зла. Заявление же Христа, что он "пришёл не нарушить Закон, но исполнить Его", после заповеди "не противься злу" кажется весьма сомнительной.
Или такое:" Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч"/Мф. 10:34/. Меч - это орудие убийства, и он не нужен, если не требуется противиться злу насилием. Почему бы Христу самому не подать личный пример?
В конце книги Толстой пространно рассуждает о том, что не нужно заботиться о завтрашнем дне. Что любой человек, любящий работу, будет вознаграждён за свои труды. Я понимаю, если бы подобные рассуждения приводились в наше время в странах, где сильна социалка, где существует институт национального страхования. Во времена Толстого подобных вещей не существовало. Конечно, графу, со стабильно-высоким доходом от процентов, легко говорить "о заслугах за труды". Но я читал немало книг Эмиля Золя, где тот пишет об ужасных условиях существования трудового люда. Люди всю жизнь вкалывают за мизерную зарплату в тяжелейших условиях. Но когда рабочий уже не в состоянии биться за свой кусок хлеба в результате травмы или просто старости, то он обречён на нищенское существование и вымирание от голода и холода.
Где же Иисус? Почему он не следит за условиями соблюдения той морали, которую он проповедовал. Многие, добрые по натуре люди, вынуждены прибегнуть ко злу, не в силу своей аморальности, а в силу тех невыносимых условий, которые понуждают его ко злу. Конечно, имеются сильные духом, которые продолжают держаться добра, несмотря на невыносимые условия бытия. Но я говорю о простых смертных, которые слабы духом, и не их в этом вина и не их грех, за который нужно наказывать "гееной огненной".

Лев Николаевич сидит со мной на кухне. Я разглядываю его лицо — лицо 51-летнего мудреца. Каждая его морщинка — след долгих и мучительных размышлений и поисков. 

«Лев Николаевич, в чём смысл жизни? Зачем мы живем на этом свете?» — спрашиваю я великого писателя.

Он не отвечает мне сразу. 

Лев Толстой не может дать ответ в ту же минуту — это не в правилах учителя. Он начинает долгий рассказ о своём пути — пути к истине. Исток рассказа — молодость писателя, его разгульная жизнь, ошибки и потери. 

Затем он повествует о самом страшном. О том, что вызывает сначала непонимание, затем испуг, после слезы. Писатель делится своими мыслями о самоубийстве.

В этот момент я думаю: а что если бы он и правда это сделал — как много бы потеряли следующие поколения.

Однако Лев Толстой успокаивает меня, возвращает к рассказу. Ведь он рядом, а значит, самого страшного не произошло.

Затем мудрец рассказывает о долгом поиске ответа на мой вопрос: он искал его в трактах великих философов, пытался увидеть ответ в науке, что-то считал, доказывал и опровергал. Но все попытки были тщетны. Толстой не мог ответить себе, зачем он живет на этом свете, а значит, и не мог учить других. 

Бесконечные поиски ответа привели Льва Николаевича к вере. В момент рассказа о ней он оживляется. Писатель начинает быстрее рассказывать о своём православном опыте: что он принимал, что отвергал, во что поверил, а что так и осталось для него чуждым.

По его словам и эмоциям я понимаю, что это был тяжелый путь, но он его прошёл, сам. Я поняла, что писатель не нашёл точного ответа там, где он его искал. Но открыл истину и поделился ей со мной.

Благодарю Вас, Лев Николаевич.

__________

Мои размышления после прочтения «Исповеди» Л.Н.Толстого 

Сильное произведение от русского классика. Толстой долго и мучительно искал ответы на вопросы: зачем я живу? в чем смысл жизни? делает ли смерть все пустым и бессмысленным? Вопросы волнуют практически каждого, но большинство людей засасывает повседневная суета (работа, быт) и им некогда предаваться вечным рассуждениям. Мы все умрем. Это неоспаримый факт. Атеистам вообще сложно, ибо для них жизнь кончена и не имеет смысла, поскольку со смертью все исчезает. Верующие надеятся на какую-то гипотетическую (научно не доказанную, между прочим) вечную жизнь. Мол, живи по совести, твори добро, верь в Бога и получишь рай, а будеш делать зло, завидовать и пр., то горящие котлы с чертями в аду плачут по тебе. Как-то все слишком сказачно. Вообще, христианство слишком рабская религия, склоняет к слепому поклонению.

Толстой долго искал смысл жизни: читал философов, думал о самоубийстве. Многин его мысли мне были близки. Я сам одно время слишком интересовался подобными вопросами, штудировал философию, психологию, тоже был на гране самоубийства (к счастью, опомнился), но тоже не нашел четких ответов, поскольку были одни противоречия и беспомощность разума перед многими вещами. Если жизнь конечна, то смысл в самом процессе жизни, а если существует высший замысел, то это лишь ступенька перед чем-то большим. Но в любом случае, прощ жить, задавая менше вопросов, чтобы не мучать разум.

Толстой пришел к вере, но мне такой вариант не катит. Во-первых, я агностик и не верю в то, что разумом можно постичь и найти Бога. А опираться на интуицию или слепо верить - не для меня. Это как все деньги поставить на что-то одно: все или ничего. Во-вторых, обратный вариант, что отсутсвует Бог также не доказано. Следовательно, нужно просто опираться на принципы добродетельности, творить хорошие вещи, помогать другим, зщаботиться о близких и пр. Пари Паскаля очень удачное для агностиков. В-третьих, мне понравилися слова Толстого про церковь. Сейчас церкви манипулируют толпой, держа верующих в страхе, мол, что-то натворишь и Бог покарает. Только вот их бог не спешит останавливать войны в мире, нищету, появление в мире инвалидов, психических больных, не исцеляет больных раком, не спасает от маньяков жертв и пр. Короче, в мире много зла, а Бог якобы любовь. Значит, противоречие. И почему в Библии сказано про обранный Богом народ израильтян? А как же все люди? Неужели Бог такой мелочный?

Идем дальше. Свобода воли тоже отсутствует у человека. Ты сделал выбор, потом обстоятельства резко изменились и приходиться все делать заново или браться за что-то другое. Где здесь свобода? И почему религия утверждает, что мы рабы божьи? Если Бог такой всемогущий, бессмертный и вечный, то ему просто глупо карать людей за не веру, ведь всемогущий разум достиг такого уровня, что ему чужды людские понятия добра и зла, чуждв эмоции. Это мы, люди, все меряем, по себе.

Хорошее произведение, но мне выводы Толстого не подходят. Вера все равно не дает ответы на все вопросы, а дает лишь надежду. Надежда хрупкая и не достоверная. Все равно при жизни мы не проверим все догмы христианства о загробном мире, а умершие уже не вернутся и не расскажут как там (если, конечно, ТАМ что-то есть вообще). Мне больше понравились слова одного знакомого препода по философии: "Смысла жизни конкретного человека нет вообще. Только дать потомство, чтобы вписаться в картину эволюции. Вот эволюция нужна глобально природе. Даже если есть Бог, его может интересовать еволюция людей, животных, растений (возможных других цивилизаций на планетах), но судьба конкретного человека ему до лампочки". Я с этим согласен. На самом деле, агностикам еще хуже. Ведь, атеисты, теисты, верующие четко определилися со своими вываодами, а агностики без доказательств не знают, на какую сторону примкнуть.

Советую читать всем мыслящим людям и делать свои выводы. И на последок вопрос, который нескольких знакомых верующих поставил в тупик: если Бог всемогущий, то кто его создал? Не мог же он существовать вечно, ведь нужно было появится? Откуда появиться и что на это повлияло? Мои знакомые затруднилися ответить. Значит, их вера без логики.

"Исповедь" Л.Н. Толстого - это его откровение и признание в самом важном для него деле, в том, что касалось его убеждений и в чем состоял самый главный вопрос, который ставит перед собой любой здравомыслящий человек: "Для чего я живу?", "В чём смысл моей жизни?"...
И это закономерно, когда в какой-то момент, на определенном этапе жизни ты начинаешь задавать себе эти вопросы. Почему-то мне кажется, чаще эти вопросы будут задавать себе те люди, у которых не все гладко в жизни, не задалось в семье, с детьми или на работе и человек начинает анализировать прожитую жизнь, почему большая часть ее прожита так, а не иначе, почему вырос такой ребенок, при том, что ты отдавал всего себя его воспитанию, почему в семье нет взаимопонимания и поддержки или на работе? Очень много почему и они возникают не просто так, все дело в самом человеке, ошибки "шли" где-то рядом, но тогда они не воспринимались, как ошибки. В общем, в этой жизни у каждого состоится своя исповедь, перед самим собой.
А Льва Николаевича надо читать, это такое откровение, на которое способен только гений!!!

Спросите себя. Перечитайте этот вопрос снова и снова. Зачем? Зачем живёте, зачем ваша жизнь, зачем вы? Что вы, и что ваша жизнь? Что в ней?

После прочтения "Исповеди", уже зная ответ Толстого, пытаюсь ответить сама. Соглашаюсь ли с его решением? Точно в том, что человеку нужно во что-то верить. Точно не в том, что в Бога.

Читалось тяжело, порою мучительно. И наверное от того, что это нужно пропускать через себя. Нельзя, прочитав "Исповедь", закрыть её и пойти по своим делам, как раньше. Не получится. Вас всё время будет терзать один и тот же вопрос — зачем?

Попробуйте, совершая то или иное действие, научиться находить ответ этому зловещему "зачем". Найдёте не сразу. Придётся поразмыслить, подумать. Но оно того стоит — найдёте смысл вашей жизни. Или ничего.

Как нечаянно выяснилось, я вхожу в те 53 процента россиян, которые ни разу не перечитывали русских классиков после школы. Но, правда, у меня есть оправдание - всё это время я читала новую для меня литературу: зарубежную, современную, нетрадиционную. Просто казалось, что русская классика более или менее мне знакома.

Так вот Толстой. Спустя столько лет. И какое произведение! "Исповедь", ни много ни мало. Ни для меня, ни для большинства людей, в том числе за границей, не секрет, что Лев Николаевич - Зевс русской литературы. Он просто неоспоримый авторитет, мыслитель, философ. Но в этом произведении он предстал передо мной таким уязвимым, таким земным. Именно это меня потрясло больше, чем его рассуждения о вере и неверии, о православии, о творчестве... Вдруг такой гений признаётся, что был в отчаянии, что был готов наложить на себя руки:

Эта его искренность только добавила ему величия в моих глазах.

Чтение не лёгкое. Я прочитывала практически каждое слово про себя, чтобы не упустить ни одного оттенка смысла. Вдруг вспомнилось, как я в университете готовилась к семинарам по философии. Но прочитать стоит: Лев Николаевич невероятно пронзителен.

Л. Н. Толстой в юности, зрелости, старости

"Исповедь" готовилась в печать в 1882году, но позже страницы с ней вырезали из напечатанного тиража. И полностью она была опубликована только в 1906году. 24 года цензуры! От этого "вступление к ненапечатанному сочинению" стало популярней в разы.
У "Исповеди" статус произведения, до которого надо дорасти. Чтобы понять и принять рассуждения Льва Николаевича, или выбрать антагонистический принцип и отрицать любое его слово, даже сочинительные союзы. Но, мне показалось, что ее своеобразность в другом, в страшной истине: что в жизни нет смысла, которую познал гений литературы - Лев Николаевич. И что он - великий и талантливый человек думал убить себя поэтому. Это, действительно, грандиозно давит на сознание.
Кто-то скажет, что там ничего нового он не написал, что он богохульник и "пол жизни куролесил", чтобы понять, что в жизни нет смысла. Но ведь это не учение, а исповедь, которую вы прочитали, и вы не можете судить того, кто вам исповедовался. Попробуйте понять его мысли и поступки.
Но, лично я, пока не могу согласиться со смыслом жизни в вере.