Поворот винта

Молодец Генри Джеймс, подложил свинью) Редко бывает, чтобы книга оставляла в замешательстве, не давая в конце разъяснений и ответов на вопросы. Понимай, как знаешь. В меру собственных сил, взглядов, знаний, испорченности и пр. Эта книга такова. Ее главные черты - недосказанность, двусмысленность, как между персонажами, так и между автором и читателем. Недосказанность между персонажами из-за особенностей норм поведения 19 века и из-за трудностей взаимоотношений между взрослыми и детьми. Недосказанность между читателем и автором из-за отсутствия четко выраженного мнения автора о происходящем. Читателю отдано право интерпретации. Хочешь - принимай всё за чистую монету, хочешь - ищи психологические патологии, а хочешь - вали на психиатрические расстройства. Подтексты, комплексы, фрейдизм, галлюцинации, сумасшествие - выбирай, что по душе. Ну или просто банальные привидения, сводящие в могилу - тоже версия, с кем не бывает)) Мне определённо нравится такое отношение автора к читателю.

Опять не помню, почему эта книга в списке. Истории про призраков и приведений меня никогда не трогали) Но учитывая, что единственное, что было в моей голове, когда я дошла до книги - это воспоминание о ненадежном рассказчике - видимо, где-то кто-то о книге рассказал так, что меня заинтересовал)
Собственно, пожалуй, это действительно единственное, что мне было любопытно - именно ненадежность рассказчика, этакое "ни да, ни нет" - думайте сами, а был ли (нет, мальчик-то вроде как раз был) призрак(и). Весьма нервическая особа, то полная уверенности в своих суждениях, то сомневающаяся в своих силах, на попечение которой выдали двух "ангелочков" и которая стремится любой ценой нанести им добро в этом жутком мире. И докажите, что это были галлюцинации, уж она-то уверена!
Учитывая, что книга писалась во времена более простых историй, надо думать, это был весьма нетривиальный прием.
В остальном - увы, я по-прежнему равнодушна к готическим историям про призраков. Да и к истеричным гувернанткам, пожалуй, тоже.

Я рада, что наконец-то прочитала эту значимую для жанра хоррора повесть. Не могу сказать, что я осталась в восторге, но и не то чтобы разочаровалась.

Жуткие дети, жуткий дом в глухомани и немного призраков. Вроде всё на месте, но не зацепило. Думаю, мне понравилось бы больше, если бы это был просто рассказ. И если бы Генри Джеймс использовал поменьше слов. И если бы финал был поярче.

Я отчего-то очень долго не мог написать рецензию к этой повести. Все, что пытаюсь сказать, превращается или в пересказ или в банальность в духе «под лежачий камень вода не течет». В каком-то смысле это симптоматично и говорит о том, что автор зацепил ненароком какой-то архетип – про архетипы всегда сложно писать, не скатываясь в банальности.
Так что же там внутри? Внутри еще один человек в футляре, еще один мистер Даффи, но на иной – романтический лад. Внутри дурацкий сюжет, напоминающий своей искусственностью какую-нибудь комедию положений. Внутри невнятный авторский голос, не потрудившийся сформулировать мораль сей басни.
Но что-то, видимо, пресловутый архетип мешает отбросить рассказ как незначащий. Только вот что же он значит?..

Готическая новелла. Гувернантка приезжает в старинную усадьбу, ухаживать за двумя сиротами-детьми. (Хозяин усадьбы живет в Лондоне). И начинает видеть что-то не то.
Ужасно скучно и нудно. Главная героиня неимоверно раздражает: постоянно переживает, не спит, но отчаянно приносит себя в жертву "кто, если не я спасет бедных крошек". Ее диалоги с экономкой - это сплошное пережевывание. "Прелестные дитя" тоже ведут себя странновато, мальчика выгнали из школы за "испорченность", но в чем эта испорченность состояла, непонятно. В конце ничего не раскрывается, остается только гадать, было или не было. Даже когда герои что-то обсуждают, непонятно, действительно ли они так ужасаются вполне нестрашным вещам, или эта "испорченность" просто эвфемизм, как следствие викторианской чопорности.
(Ниже СПОЙЛЕР)

Дальше...Например, известно, что слуга соблазнил бывшую гувернантку. Гувернантка была выше его по положению, т.е. леди. После этого гувернантка фактически перестала учить мальчика, его в основном воспитывал слуга-соблазнитель. Гувернантка уехала домой в отпуск и там умерла (м.б. роды? но на это даже нет намека). Экономка называет обоих тварями, негодяями и т.д. За мезальянс? В принципе, можно было бы и пожалеть несчастную девушку. Или они что-то с детьми делали? Нипаняяятнааа.

Даже странно, как долго я избегала читать "Поворот винта".
Молодые гувернантки в странных домах, присматривающие за милыми жуткими детками, ненадежные рассказчики и призраки, которых, возможно, и нет - все это берет начало именно здесь, в повести Генри Джеймса.
Я смотрела снятый Майком Флэнаганом по мотивам сериал "Призраки усадьбы Блай", читала прекраснейший перевертыш Джона Хардинга "Флоренс и Джайлз".
И вот время пришло время самой повести.
Коротко: мне не понравилось.
Во-первых, из дня сегодняшнего эта история выглядит уже довольно нафталиновой.
Во-вторых, героиня - экзальтированная дура (в любом случае), а испугаться не получится при всем желании.
В-третьих, меня выбесила концовка, хотя я отдаю должное маркетинговому гению Генри Джеймса. Ведь как превратить простенькую историю в нечто сложное и возвышенное? Оборвать на полуслове и ничего не объяснить. Честно говоря, я даже не верю, что Генри Джеймс сам знал, что именно хотел сказать. Просто вкинул несколько крючков и знал, что люди заполнят оставшуюся пустоту своей фантазией и смыслом. Получился некий "Черный квадрат" от мира литературы.

В общем, прочитала для общего развития как классику жанра, но больше удовольствия получила от чтения разных теорий на реддите (чего там только люди не додумали за Генри Джеймса).

для меня один из самых атмосферных фильмов ужасов - "призраки дома на холме". после первого сезона я тут же прочитала книгу ширли джексон. а вот после второго, "призраки усадьбы блай", как-то забыла про "поворот винта"… и вспомнила только сейчас. 

сразу уточню: экранизации не следуют сюжету, а интерпретируют, поэтому для меня оба сезона - на все 100, а обе книги - где-то на 8/10 (тот самый момент, когда фильм лучше!)

так вот прочитанное: 

"поворот винта" - это повесть о молодой девушке, которая устраивается гувернанткой для двоих детей в усадьбу блай и вскоре начинает видеть призраков. 

или нет?...

что точно - книга невероятно атмосферная! пару раз я словила мурашки, а сама повесть читается буквально на одном дыхании. я ждала развязки в духе сериала, но и сюжет и финал у них совершенно разные! тут надо сказать, что в книге снова используется прием недомолвок, а концовка довольно скомканная и открытая. но в целом мне понравилось!

В подростковом возрасте я была помешана на готических классических романах. И как-то так вышло, что “Поворот винта” прошел мимо меня. Поэтому я быстро решила исправить эту досадную ошибку и прочитать то, что было мной упущено.
Итак, все начинается по канону: скучающие леди и джентльмены рассказывают друг другу всякие мистические истории. Один из мужчин вспоминает, что у него дома лежит рукопись женщины, которая стала свидетельницей инфернальных событий. Он посылает за этой рукописью, а когда она приходит, начинает ее зачитывать.
Далее повествование ведется от первого лица. В центре сюжета — молодая гувернантка, приехавшая учить детей в отдаленное поместье (тоже канон). И все шло хорошо, пока в поместье не прибывает второй воспитанник — брат маленькой девочки, с которой главная героиня очень сдружилась.
Мальчик весьма странный. Вроде бы ангелочек на вид, но этого ангелочка почему-то выгнали из школы. Якобы он там одноклассникам всякие плохие вещи рассказывал. Родителей у детей нет, только дядя, которому нет до них никакого дела. Все, что он просит от нашей главной героини, это не беспокоить его. Собственно, так она и делает, потому что вполне себе справляется со всеми делами. До тех пор, пока не начинает видеть призраков, которые вступают в контакт с детьми и чего-то от них хотят.
Сразу скажу, почему мне не понравилось это произведение. Оно будто бы не дописано. Повествование резко обрывается на трагическом моменте и все. Остается много вопросов, главный из которых: почему?
С другой стороны, эта история подана нам просто как кусочек дневниковых записей юной девушки, которая столкнулась с чем-то странным и пугающим, чего ее разум не мог осознать до конца. Автор продемонстрировал нам только то, что она сама написала, не став додумывать и дописывать за нее. Это придает истории реалистичности, словно эти странные события действительно произошли. А мистика ли это или же нет, решать читателям.