Осень в Петербурге

Прошу сильно не бить. Это всего лишь мое скромное мнение.

Мне не понравилось. Я не знакома с биографией Достоевского. Только с его творчеством. Но после прочтения книги пробежалась глазками и по биографии.
Ну вот не увидела я у Кутзее Достоевского! В какие-то моменты мне в глаза бросалась попытка писать как Достоевский. И все.
Мне не понятен мотив автора в этой книге. Почему вот именно такая история? История, которой в действительности и не было? Мне сложно рассматривать произведение как кусочек жизни писателя, но так же сложно рассматривать ее просто как роман, забыв о Достоевском. И середины для меня нет.
Всю книгу мне импонировала Матреша. Интересная, прямая девочка. Девочка, которая влезла в интриги взрослых, которую наглым образом втянули в их.
Кусочек смуты, революционных веянии, нечаевщина - вот куда нас пытается погрузить автор. Пренебрежениие Россией в каждой строчке.

Попытка оживить Павла главным героем противна. Мне не понятно это цепляние за покинувших нас. А вспоминая о том, что Павел не заканчивал жизнь самоубийством, книга воспринимается как какой-то фарс.

Я ждала просто любовной линии, а в итоге получила похабщину.
Хотя если относиться к произведению, как попытке зацепить, заставить задавать вопросы, то у автора это прекрасно получилось. Меня разрывают противоречия.

Хорошо передана атмосфера и стиль Достоевского. Слова вот эти вот. Как, интересно, так делают? Сначала какими-то архаизмами переводили Достоевского на английский, а потом Кутзее пользовался теми же словечками, а переводчики - словарём Достоевского? Немного современный язык просвечивает конечно, но кто уж в нём виноват - неизвестно. Но никаких ЮАРов точно не просвечивает - Рассея, Петербург, они самые. С ума сойти, как можно было так ощутить жизнь простого русского человека и вот эту вот пропасть между дворянством и всю "нечаевщину", творившуюся в умах молодой интеллигенции в конце 19 века.
Но несмотря на то, что книга о Достоевском, весь конфликт какой-то насквозь тургеневский. "Отцы и дети", и всё тут. Хотя сам Достоевский очень достоевский, ни с чем не спутаешь. Старый развратник. Приехал в Петербург из-за границы с чёткой целью поскорбеть о сыне. Прямо вот профессионально подошёл к делу, не абы как. В этом чувствуется какое-то лицемерие. Как будто он с самого начала решил выжать из смерти пасынка что-то: урок, сюжет, духовный плод - что угодно, но не просто вот так вот взять и скорбеть по человеку. Ну и тут же вообще ничего не помешало, а даже наоборот поспособствовало, завести романчик. Вот это вот в Достоевском и так как-то смущало, а тут это вообще как надругательство. Достоевский - он наше всё. Сколько он всего со дна подчерпнул да в наших умах взбаламутил. А сам тем не менее продолжает оставаться совершенно низменным человечишкой со страстью к игре и к женщинам. Как когда политика уличают в измене жене или там прочих сексуальных распутствах - карьера его заканчивается, с поста слетает и т.п. Так почему тогда писатель, который гораздо более в ответе за наше будущее, может себе позволить предаваться страстям со страшной силой и его даже несколько оправдывают: он же творческая личность, ему немножко можно. Это ужасно.
Не очень поняла, почему ко времени действия романа Достоевский уже написал "Преступление и наказание", но при этом с ним происходят сцены из уже написанного романа, которые очевидно бы вымышленный Достоевский использовал в творчестве. Не может книга быть написана раньше событий, описанных в ней. При этом "Бесы" очевидно в будущем и тут-то всё на месте.
В остальном книга довольно тяжёлая и несколько сомнительной художественной ценности. Очередная кака про Достоевского (при этом совершенно не обличает писателя - ему же можно)? Лучше почитать самого Ф.М. (или недооценённое "Лето в Бадене", где ему тоже можно, но там он хотя бы не теряет достоинства в ручонках иностранного писателя). Просто труднопроходимый роман на сложную тему? Не для всех.

Что это вообще было?! Сейчас буду много возмущаться! Ну вот откуда африканскому писателю, пусть даже немного попутешествовавшему, знать о жизни и мыслях великого русского писателя Фёдора Михайловича Достоевского?! Наверно, весь мой гнев связан с большой любовью к Достоевскому. Меня "убила" эта книга. Зачем надо было в главные герои ставить писателя? Одно дело , если б книга была биографична. Но это же не так! Вся правда заключается только в том, что у Фёдора Михайловича действительно был приемный сын Павел. Его смерть и "хождения по мукам" Достоевского после этого события - чистой воды вымысел. Да и все остальное тоже. Никогда Достоевский не был связан с Нечаевым и нечаевцами, если не брать во внимание его произведения.
Язык книги попытались под стиль Достоевского, но разве такое возможно? Не думаю, а точнееуверена, что нельзя! Так, как писал Фёдор Михайлович, не писал никто и вряд ли когда-то напишет. Да и вообще в книге переплетены все произведения нашего великого писателя, только для чего это было сделано, мне не понять.
В общем не довольна я книгой! И после такого разочарования даже не хочется обращаться к другим произведениям Кутзее.

Я предвзято относилась к этой книге: "Как писатель из ЮАР может написать про Россию, да еще и про Достоевского?!" Оказывается, все возможно.
Порой мне даже казалось, что Достоевский же и пишет о себе, так удивительно был похож язык Кутзее на язык самого Федора Михайловича. Как у него так получилось? Но даже больше языка писателя меня поразила его осведомленность в истории России. Тут очень хорошо показана деятельность "Народной расправы" Сергея Нечаева, влияние на него Бакунина, петрашевцев... И личность самого Нечаева в романе изображена очень интересно, неординарно, каким, наверное, и был этот человек. Известно, что Сергей Геннадьевич был прототипом Петра Веховенского из романа "Бесы". Знакомство Достоевского с Нечаевым показано в "Осени в Петербурге" очень обстоятельно, их беседам посвящено много внимания писателей. Именно эти герои освещают в спорах проблему отцов и детей,людей более консервативного движения и революционеров.
Еще больше меня удивило то, что Кутзее хорошо ориентировался в Петербурге и безошибочно вел героев на то или другое место в городе. Сенной рынок, набережная Фонтанки, Вознесенский проспект - не те адреса, которые посещают туристы, а Петербург Достоевского, где он на самом деле жил и что на самом деле видел.
Но вот сам сюжет... Видимо, слишком много всего было здесь намешано, много проблем, конфликтов как личных, так и общих. Поэтому читать было местами скучно, местами вообще противно. Поэтому общее впечатление оказалось скорее негативным.

Неоднозначное впечатление производит как книга в частности, так и творчество Кутзее в целом. У автора запоминающаяся манера повествования, богатый язык, способность ярко и точно передавать переживания героя. Но вот сам этот герой... Все эти домыслы, сексуальное влечение то к матери, то к маленькой девочке (уж извините за спойлер) у Достоевского - это не более чем авторская фантазия, причем не самого лучшего качества. Да и если говорить о фактах, пасынок Достоевского не умирал в столь юном возрасте, он жил себе и бед не знал.
Ну и конец этого произведения по сути своей лишен смысла, а посему возникает вопрос: а стоило ли вообще об этом писать? То же касается, кстати, и "В ожидании варваров".

Поспеши найти, завтра опять ступай и поспеши, всё оставь и поспеши. Может еще успеешь что-либо ужасное предупредить. Я вчера великому будущему страданию его поклонился.
ф.М.Достоевский (отец Зосим Алеше) "Братья Карамазовы"

Д.М. Кутзее мой писатель. Это мои по духу произведения. Этот роман особенный. Наверное я бы его не прочла. если бы он не печатался вместе с Бесчестьем. Я прочла все у Кутзее. Кроме его последнего произведения. ( не могу найти) Я даже прочла его речь на вручении Нобелевки. Почему бы не прочла? Да все по той же ментальной причине иностранец нашу душу не поймет и куда ему до Достоевского.
Мне врезалось это произведение в душу как репей. Кололо и гноилось. Я задавалась себе вопросом ну как. как он знает так нашу душу? А Достоевского? Начала изучать его биографию. Это не возможно! Такого отшельника поискать еще надо. Так вот все его произведения так или иначе связаны с ним самим. С его личной биографией. Его сын погиб. При очень странных обстоятельствах. Грубо говоря его убили. Добиться правды было невозможно. Дело как говорится замяли. Он в то время с семьей не жил. Был разведен и жена воспитывала сына и дочь. Может именно поэтому их отдаленность асоциировалась у него с пасынком. Если вы никого не теряли в жизни то наверное для вас это будет один из подражающий письму Доствоевского произведение. Но если вы читали "Братья Карамазовы" то должны знать как чувствовал себя Достоевский по отношению к своему умершему сыну. Алеша и есть его никогда не выросший сын. В его мечтах он был взрослый и томился и переживал,
Когда мы теряем людей, то думаем почему мы не были рядом? Почему не поспешили, не предупредили не предусмотрели не поговорили не сказали... Мы как правило обвиняем только себя. И вот эта ВИНА через призму прошла сквозь все произведение. А знал ли он вообще своего сына как человека? Он только сейчас нашел время. Он спит на подушках сына он трогает одежду сына он даже спит с этой женщиной которая возможно заменяла ему всю семью он хочет во всем этом расстворится. А какой писатель смог бы так надрывно все это пронести сквозь себя? Только Достоевский! И надо отдать должное Кутзее это удалось.

Произведение интересно, самобытно. Интересен образ Ф.М. Достоевского, вмещающий черты персонажей своих же книг, путешествующий по горизонтали мрачного города и вертикали собственных переживаний, мыслей и чувств... Его слезы по умершему, но всегда присутствующему рядом пасынку настолько реальны, что Смерть не кажется Финалом Жизни. Это та же жизнь, но в другом измерении. Характерны образы Анны, через связь с которой (в том числе, интимную) Федор Михайлович оказывается настолько близок к умершему Павлу, что грань между жизнью и смертью становится абсолютно прозрачной, почти невидимой. Матрена, маленькая девочка, олицетворяет вечный архетипический образ, связывающий ушедшего из жизни человека с миром живых. Ребенок всегда сохраняет теснейшую связь с миром небытия, которую взрослые растеряли с течением лет. Эти две женщины вольно или невольно выступают помощниками главного героя. Но должен быть и антагонист. И он есть. Это Сергей Нечаев. В его образе отчетливо проявляется оппозиция "свой-чужой". Он экспериментирует со сменой собственного образа, переодеваясь в женщину и ловко скидывая обличье. От его одежды приходится избавляться главному герою, и это тоже очень показательно. Уничтожить одежду оказывается безумно сложно. Вскоре Достоевский очень удивляется собственной глупости, ведь одежду можно было просто сжечь. Хотя все закономерно, скажем мы. Жечь -- не ваша прерогатива, Федор Михайлович. Это свойство того, кто меняет обличья и манипулирует вами. Сегодня это -- Нечаев. Пес, скулящий в ночи также появляется в романе в связи с мотивом загробного мира.
Пространственно-временная организация произведения представляет собой хронотоп дороги с блужданием главного героя по переулкам, улицам и площадям Петербурга и -- самое важное -- посещением башни (ох уж эти башни), которая стала последним "пристанищем" Павла.
Мифологизация пространства и времени, образ Достоевского выделяют действительно профессиональный подход Кутзее к рассказываемой им истории. Но периодически авторский интерес будто тускнеет, и читать становится несколько уныло. Затем сюжет вновь набирает нужный оборот, и все становится на свои места. И так -- на протяжении всего произведения. В целом, это все же качественная проза, читать которую, безусловно, нужно.
Что ж. Идея книги великолепна. Язык хорош. Интеллектуальный бестселлер, что тут скажешь. А вот реализация этой самой идеи немного хромает. Души нет в книге, вот в чем беда.

Автор, похоже, спутал Аполлона Григорьева с Аполлоном Николаевичем Майковым. Ошибка для человека нерусского простительная.

-- это примечание переводчика. Да, вторим мы ему, для человека нерусского ошибка, может быть, и простительная. А вот маститому писателю, лауреату Нобелевки и кучи других важных премий эту ошибку простить сложно.

В целом, язык невероятно хорош, текст - просто услада для глаз, атмосфера книги - меланхолично-осенне-петербургская. Мне очень нравилось читать эту книгу. Но вынесла ли я что-то из нее? Спустя месяц после прочтения могу сказать, что как будто бы нет...

Федор Михайлович Достоевский приезжает из Дрездена в Петербург в связи со смертью своего пасынка, Павла Исаева. В первую очередь пытается забрать бумаги пасынка, но узнает, что их изъяла полиция в связи с подозрениями в его участии в революционном движении.

Достоевский бродит по серому городу, пробует разобраться в себе и своих отношениях с пасынком, много рассуждает над проблемой "отцов и детей".

Безумен он сам, и всякий, кто допускает мысль о его безумии, безумен тоже.

В детстве я любила закрывать себя в створках трельяжа - стоишь на этой тумбе с тремя зеркалами, смотришь в бесконечные коридоры и бесконечные себя в них до тех пор, пока одно отражение само не кивнёт, а другое не махнёт ему в ответ. Завопишь, свалишься, убежишь от этой шайтан-машины. До следующего раза.

Кутзее словно вернул меня в тот трельяж - его герой видит множество себя во всём и во всех. Его герой - Фёдор Михайлович Достоевский - приехал в октябре 1868 года из Дрездена в Петербург, чтобы по частичкам собрать предсмертные дни своего пасынка Павла Исаева.

Его герой, однако, не столько восстанавливает, сколько сам рассыпается на множество отражений.

Рукой кукловода автор сталкивает в достоевских сюжетных коридорах своего Достоевского с а-ля достоевскими персонажами. На каждом шагу - бедные люди, униженные и оскорблённые, идиоты, игроки, преступники и бесы - почти до святости смиренные или с воспалённо-маниакальным сознанием.

Не знаю, благодарить ли переводчика Сергея Ильина или самого Кутзее за этот фёдормихайловичский концентрат, но я остолбенела в трельяже душевных потёмок. Жуть. Жуть, как мне понравилось.