Кролик, беги. Кентавр. Ферма

В книге много чувства, причём чувства злого, деструктивного. "Житие подонка", пожалуй, подходящее определение этому сильному произведению. Причём описывается чуть ли не абсолютный подонок, такой, что всех подонков уделает одной левой рукой, когда-то хорошо умевшей бросать мяч в баскетбольную корзину...
Это очень кинематографичное, как мне кажется, произведение. Автор уделяет очень много места таким деталям как, скажем, интерьер комнат, или природным пейзажам, но особенно это касается описаний женских тел. Вот характеры персонажей читателю приходится воображать самостоятельно, на основе богатого материала, предоставленного автором. И они всплывают, как картинки перед глазами: сам Кролик, жонглирующий выражением "я тебя люблю" ради животной случки; его жена Дженис, раздавленное алкоголем и глупостью существо; преподобный Экклз, наглядный пример выражения "благими намерениями вымощена дорога в Ад"; несчастная Рут, твёрдая снаружи и мягкая внутри, приютившая беса и поплатившаяся за это...
Я сбавил балл за громоздкость синтаксиса, ну а ещё за то что книга как-то не ко времени пришлась. За окном мрака и так хватает, а тут до кучи эта бетонная плита хаоса, отвращения и похорон новорожденного ребёнка

Загадочная история...
Прочитал я её исключительно из-за того, чтобы посмотреть, как Америка переплелась с античностью. А переплелась она весьма странным образом.

Чтобы Хирон умер, где-то должен быть Прометей. Неужели Прометей -- это Питер? Не тянет он на роль культурного героя, не сможет научить он человечество ремёслам. Питер, конечно, кое-что предвидит, но всё как-то по мелочам. А огонь, который он украдёт у Гефеста -- это что? Неужели имеется в виду будущая абстрактная живопись? А что же Питер сейчас ничего не рисует? Не похож он на художника. И не видно у Гефеста-Гаммела никакого огня, который стоило бы украсть.
А подручные Гефеста названы циклопами... а я думал, они гекатонхейры... Видимо, источники у нас с Апдайком разные.
Миссис Гаммел и правда Афродита. Странно только, что пара бездетная. У той Афродиты детей было без счёта.
Хирон должен быть мудрым, но если вспомнить идиотский урок астрономии пополам с палеонтологией, проведённый Колдуэллом, в его мудрости начинаешь сомневаться. От такого урока любой Ахилл с Гераклом с ума сойдут и начнут стрелами пулять куда ни попадя.
И с Зевсом у Хирона странные взаимоотношения. Как-никак они братья, дети Кроноса... впрочем, у греков бывало между братьями по-разному.
В общем, в мифологии я вконец запутался и не понимаю, зачем она вообще понадобилась в чисто американской истории.

А что имеем кроме мифологии?
Имеем вполне среднюю историю с несколькими героями. Ни один из них за время действия не изменился ни на йоту. Никто не раскрыл потаённой черты характера и не совершил чего-то неожиданного. Какими мы их встретили в начале, такими и проводили в конце.
Никаких глубоких идей я в тексте также не обнаружил, а они мне как раз интересны и бывают.
Да, написано хорошо, если не считать многословия, в котором тонут редкие достойные цитирования фразы вроде "глупая доброта всегда рождает умную жестокость".
Переведено так себе: встретил несколько обычных ляпов типа "ночь" вместо "вечера" и ещё что-то в том же духе.

В общем, прощайте, мистер Апдайк, и теперь уж навсегда. Про Кролика прочитал когда-то, и эта книга вроде той. Больше не интересно всё это.

Мне не понравилось. Нет, есть в этой книге что-то притягательное. Этот мечущийся главный герой, который вроде бы ищет себя и свою свободу, свое место в этом мире. Взаимоотношения героев, не идеальные, но кажущиеся реально возможными. Сочные описания, метафоры, интересные сравнения. Но, впрочем, главный герой - всего лишь инфантильный парень, который хочет, чтобы его все любили, но ни за что не хочет брать ответственность. Который бежит от людей, едва те пытаются взять жизнь в свои руки. Который любит, чтобы все свершалось само собой. Он просто выбешивает, этот Кролик Гарри. Бесят и остальные герои, их манипуляции, попытки ухватить свое. Раздражает и язык повествования, эдакий описательный поток сознания, "что вижу, то пою", многословность и пустословность. Мой филологический опыт понимает, что в книге описано поколение, та действительность, которая волновала (и возможно до сих пор волнует) Америку, а может и весь мир. Что автор в этом плане гений, он очень четко описал ощущения не только гонимого Кролика, но и его близких. Он показал, что от себя не убежишь. Но иногда и не бежать не можешь. Но все же моя личная субъективная оценка - больше такое читать не желаю.

Все-таки семейные отношения требуют от обоих супругов некоторой работы. Работы над собой, работы по дому, работы над отношениями. Довольно часто случается, что мужчина, считая себя добытчиком в семье, приходит с работы и устало валится на диван. Тогда как дома то же нужно трудиться и его отдых в смене деятельности. Молодая мать, которая не видит от мужа помощи и поддержки довольно быстро загоняет себя в круг повседневных забот, из которого выход найти очень сложно. Это не оправдывает пьянство героини, но по крайней мере объясняет его. Мужчина же, наблюдая депрессию жены, сбегает куда глаза глядят. Так ведь проще. Зачем что-то делать и предпринимать какие-то усилия, когда можно просто уйти. Уйти в поисках тепла и уюта, к той, которая еще не обременена бытовыми проблемами. А когда и здесь требуются усилия, то двинуться дальше. Очень интересно сможет ли Кролик осознать, что бесконечное бегство ведет в никуда.

Начала читать книгу "с чистого листа", ничего не знала, ничего не слышала про автора, не читала ни одной рецензии. Обосновывалась данная позиция желанием сформировать непредвзятое мнение (ну а по чесноку объяснялась наличием ленивого гена в моем генофонде). Мой открытый ум готовился к наслаждению, как к чаю с тортом. И по законам эзотерики, торт и должен бы у меня к чаю оказаться, то не тут то было! Предвкушение приятности основывалось на весьма высокой оценке романа и приятной аннотацией у нему.

Но с первых строк появилось ощущение, что это не то чтобы не торт, и даже не десерт! А какое-то неполезное и невкусное блюдо.

Главный герой по ряду причин (очевидно физической привлекательности и белокурых локонов) был всеми очень любим и доставлял радость своим присутствием, но для тех (в данном случае меня), кто смотрел изнутри на него (ибо писатель смотрел в мир из его головы в первую очередь) казался лягушкой зеленой, квакающей и жутко противной! И к просветлению герой так и не пришел. "Бунт среднего американца " очевидно набунтовал, но и только. И если средний американец это этот типок, то я умываю руки.
И вероятно окружением своего героя автор подчеркивал некие характерные черты общества и главного персонажа в частности ибо ни одного мало мальски приятного лица в книге просто нет!

Женщины все волосатые и толстые, ленивые и пьяницы! Ну никуда не годится! Поеду в Америку и найду там много средних приятных американцев. Уверена, они там есть. Хотя Джон Апдайк так акцентирует внимание на обратном.
В общем, за правду жизни, в которую я все-таки отказываюсь пока верить, ставлю 7 из 10.

Наверное, это со мной первый раз. Чтобы книга, которая мне не понравилась (точнее, главный герой которой мне не понравился) вызвала желание прочесть ее продолжение. Хотя вообще-то о Кролике написана тетралогия. Но вторую ее половину я уже точно читать не буду - Кролик для меня утратил надежду на превращение в нормального человека.

Давно не читала книги со столь нелицеприятным для меня главным героем. Что самое неприятное - что герой, в общем-то, совсем не Раскольников, не ужасен, и его мировоззрение - вполне нормально. Он - обычен, и такие встречаются сплошь и рядом.
В Кролике меня отталкивает прежде всего безответственность, а во вторую. - эгоизм. Хотя эти два понятия и связаны между собой. Он не моргнув глазом бросает беременную на 9 месяце жену и сваливает, просто крутанув баранку машины. Потому что жена пьет и тупо смотрит все дни телевизор. Я согласна, что это не самая идиллическая картина, но ведь это он ее обрюхатил. О чем думала его пиписька, когда делала этого ребенка, из-за которого жена в депрессии, пьет и не выходит из дома? Да, кстати она еще и не умеет готовить, и женился он на ней из-за первого ребенка, но разве он не сам это сделал? И вот теперь, когда в один прекрасный день ему все надоело, он просто сваливает, забыв о том, что он - единственный кормилец, что нужно платить за дом, что его жене скоро рожать. Это так просто - взять и свалить, потому что собственные желания - превыше всего, разве нет?
Но дальше - больше. Дальше он цепляет проститутку, и отказывается предохраняться. Словно не зная, что от этого бывают дети. И когда она в итоге беременеет, тут-то и подкрадывается срок родов жены и Кролик торжественно сбегает уже от этой женщины и неродившегося пока ребенка, чтобы вернуться к первой. Скажете, что его замучила совесть? Черта с два! Он вообще не знает, что это такое. Ведь не проходит и недели с момента родов, как он снова сваливает. И этот апогей эгоизма приводит к закономерному трагическому финалу. Он лишается новорожденной дочери, а любовница прогоняет его навсегда.
Несостоявшийся в социальном плане Кролик не вызывает сочувствия. Да, у него дурацкая работа, хотя когда-то он был подающим большие надежды баскетболистом. Да, у него жена - не подарок, и у меня не сложилось ощущения, что она когда-то этим подарком была. Это, в общем, дурацкая жизнь - если подвести итог. Но убегать от нее - верх трусости, он даже не пытается что-то изменить. Просто бежит.
Если же о книге, то Апдайк - мастер слова, мастер психологии. Его описания глухого американского городка порой затянуты, но неизменно создают ощущение болота и безнадеги. Из такого круга нелегко вырваться - но "ты в ответе за тех, кого приручил".
Ради того, чтобы узнать о том, что случилось в итоге с любовницей, я решила прочесть и вторую книгу.

Произведение великое. Прочитал с огромным удовольствием, а сейчас читает дочь. На много сильнее, чем "Кролик, беги". Но понять его и полюбить можно только если сам оказывался в ситуации когда нет ни копейки, хотя всегда работал или если переживал болезнь своего ребёнка. Книга из серии - для избранных и не может нравиться всем.Если не нравится - не мучайте себя. Ищите своё.Я сам всё всегда читал до конца.Теперь с лёгкостью бросаю читать, если прочитал треть и не нравится. "Трудно быть богом" Стругацких прочитал с интересом, а "Улитка на склоне" бросил на половине и врятли когда нибудь вернусь.Интересных книг множество.Тем кому понравился "Кентавр" советую прочитать его "Ферму".