Кролик, беги. Кентавр. Ферма

вторая по счёту книга, прочитанная в рамках флэшмоба.
роман прошёл сквозь меня, задев и моё эстетическое, и эмоциональное восприятие.
язык автора бесподобен, и я закрою глаза на то, что вряд ли пятнадцатилетний Питер мог бы выражать свои мысли и даже думать таким образом. но линия отношений отца и сына выписана блестяще.
но, несмотря ни на что, книга оставляет тяжеловатый осадок. возможно, оттого, что все главы пропитаны невообразимым безнадёжием. всё уже заранее предопределено, и, читая начало, сразу понимаешь, чем она может закончиться. но это знание не мешает восприятию, не мешает сопереживать героям, беспокоиться о них, не мешает наблюдать за их миром, или, скорее, их действиями и мыслями, интересуясь, что же будет дальше, к каким выводам они придут.
отношение к главному герою Колдуэллу у меня сложилось неоднозначное, временами скатываясь до противоречий. но тем он и интересен - этот невзрачный, как он сам о себе говорит, учитель естествознания. чем дальше проникаешь вглубь его мыслей, тем сильнее его понимаешь, и проникаешься к нему сочувствием, начинаешь сопереживать. да, он - весьма неоднозначная фигура, временами мнительная, временами - эгоистичная, временами даже трусливая. но вот чего в нём точно нет - так это малодушия.
интересен также и образ Питера, сына Колдуэлла. его трогательная привязанность к отцу, несмотря на их разные взгляды, его любовь к матери, и в целом отношение к происходящему в их семье даёт увидеть всю картину в целом, а не только её отдельные части, оно как бы склеивает всё воедино.
а вот почему сам роман назывется 'Кентавр' предлагаю поразмыслить вам самим, дорогие читатели, после прочтения книги.
казалось бы, всё просто, но так ли это на самом деле?..

Это просто какая-то беда и недоразумение. Я про Кролика. Хотя похожее можно сказать и про Дженис.
Какая уж там любовь, разве что необъятная к себе и к своему покою. Боже, вот эта фраза вообще гениальна: «…все это слишком сложно и, по сравнению с предвкушаемым бутербродом, нереально». О дааа.. жить, решать проблемы, быть мужчиной, конечно, намного сложнее, чем жевать бутерброд, еще и не тобою приготовленный). На самом деле, не знаю, что там было в середине 20-го, а из нашего 21-го описание всех этих терзаний на почве бытовухи выглядит бессмысленным. Сочувствия не вызывает никто. Слабые, рефлексирующие и нет люди, превозносящие себя, тем не менее, до образа мучеников и страдальцев.
Мне кажется, я бы даже могла проанализировать роман с точки зрения героя, которого «среда заела», который пытается все исправить и жить-таки дальше, но у него не выходит ах! не выходит, но это все, увы, не про Кролика.
Единственный персонаж, заслуживающий внимания, на мой взгляд, - Рут.
А если абстрагироваться от возмущений, вызванных женской природой ), могу сказать, что тяжелый стиль и, по всей видимости, излюбленный прием Апдайка рвать довольно длинные предложения в не очень удачных местах только подлили масла в огонь. Мало того, что герой надоеда, так еще и букв на него уходит слишком много.

Мне всегда нравилось читать классику, но до недавнего времени я не был знаком с творчеством Джона Апдайка. Роман «Кролик, беги» стал для меня первым, и, хотя имя автора мне было знакомо, другие его книги я вряд ли смог бы назвать. Именно поэтому выбор пал на этот роман, уже считающийся классическим, пусть и не слишком известным в странах СНГ (на мой взгляд).

Чтение далось нелегко, и, когда я наконец закрыл последнюю страницу, почувствовал облегчение. Мне не удалось проникнуться образом главного героя — его поступки оставили меня равнодушным, а иногда и раздражали. Особенно разочаровал открытый финал. Какой вывод должен сделать читатель? Был ли Кролик прав в своих действиях? На мой взгляд, очевидно, что нет. Лично мне он не понравился — ни как человек, ни как мужчина. Он предстает эгоистом, зацикленным на собственных переживаниях, и это отталкивает.

Любопытно, что в его фамилии скрыто слово «Angst» — тревога, беспокойство. Это символично: Кролик постоянно убегает от проблем, не пытаясь решить их напрямую. Женские персонажи в романе показаны слабо и пассивно, зачастую играют стереотипные роли, что тоже оставило у меня негативное впечатление.

Что касается Пулитцеровской премии, мне трудно понять, за что она была присуждена. Продолжение «приключений» Кролика мне неинтересно — у меня есть масса других книг, куда более близких и содержательных, чем история о беспокойных жителях американских пригородов.

(Редактировано с помощью нейросети)

Моя оценка совершенно не показательна, так как я не являюсь ни любителем мифологии, ни ценителем сложных предложений. Я не читала, я мучила эту книгу. Очень сложно было (особенно, если учесть, что перед этим я читала Паустовского).
Предложения по полторы страницы, которые приходилось перечитывать, чтобы понять о чем речь - мифе или реальности, особенно вначале, когда вообще не ясно, что происходит. Аннотацию я не читала, отзывы тоже, поэтому не ждала внезапных переходов из одного мира в другой. Вот учитель на уроке, и вот он раненный стрелой в ногу кентавр. Вот директор с проверкой, а тут он уже похотливый Зевс.
Но такие примитивные аналогии я поняла, а менее известные имена и родственные связи жителей Олимпа гуглить было лень. Не знаю. Не вдохновилась. И если про школу с ее соревнованиями по плаванию.и по баскетболу более или менее понятно, то мифологические аналогии - мимо меня. Читалось как наркотический дурман.
После прочтения внутри ничего. Ни мыслей, ни переживаний. Ровно.
Возможно, гениально. Но не мое.

Странная оказалась  для меня книга, после прочтения я ни ка не могла выразить однозначное впечатление. Очень тягучий сюжет, все действия как в замедленной сьемке, и это ощущение затягивающей трясины усугубляет тяжеловатый язык. Местами конструкции буквально не воспринимались иначе , чем ка набор слов.

Главный герой учитель Колдуэлл, хоть и пытается как-то наладить общение с учениками, выступить наставником, что-то вложить в них. Но по факту получается, что взрослый человек пытается добиться признания малолетками. Он можно сказать заискивает с ними, от чего они конечно к нему уважением не проникаются. Да и у меня как у читателя он не вызывал симпатии совсем.

Задумка с аллегорией на мифы интересная, но по факту это все усложнило, да и не тянул ГГ на кентавра Хирона вот ни как. Да местами проблескивала надежда и где-то даже было интересно наблюдать за рассказом ГГ. Но как же сложно пробиваться через трясину скуки которая поглощает во время чтения.

Весьма витиевато повествует Апдайк, но тем и интереснее. Читаешь и наслаждаешься красотой слова. Сразу отмечу, что книга не для "лёгкого чтения", где то даже может понадобиться гугл.
В центре истории Джордж Колдуэлл, школьный учитель, неудачник и его сын Питер, подросток, страдающий псориазом - это, разумеется, поверхностная, внешняя часть истории. Но в три дня, прожитые отцом и сыном, Апдайк уместил всю драму человеческой жизни.
Колдуэлл - кентавр - недоволен своей жизнью: ему 50, он все еще жив, но старательно ищет у себя болезнь, не совместимую с жизнью. Работает на нелюбимой работе в школе, где и якобы получил эту болезнь, объясняя, что его "отравили" ученики и теперь в его животе "ядовитая змея.
Питер - влюбленный подросток, сомневающийся, переживающий, то считающий себя взрослым, то прячущийся в детстве.
Три дня Джорд и Питер не могут вернуться домой.  И пока мальчик проживает одну жизнь - свою собственную, Джордж проживает несколько: мифическую - достойнейшую, жизнь школьного учителя-неудачника и жизнь отца - готового не смотря ни на что бороться за благополучие сына. И в этой роли отца он особенно трогателен и непоколебим.
Реальный мир Апдайк тесно переплетает с мифическим, античным. Читатель постоянно переключается на пошлого, скверного директора школа Зиммермана и Зевса, учителя физкультуры Веры и прекрасной богини Венеры, умного учителя и доброго Кентавра...
Относительно короткая книга отобразила сразу множество тем. Но главная, на мой взгляд, тема о том, что не всегда достойный и благородный человек занимает достойное себя место в жизни, и этот конфликт внутреннего и внешнего приводит к трагедии, к драме, причем не только для самого человека, но и для окружающих его людей. Но так уж получается. Увы, не каждый кентавр становится созвездием.

Во всём многообразии разных продуктов и блюд, существующих на нашей планете, есть любимые практически всеми - пицца "четыре сыра", пюре с котлетой, вареная кукуруза с солью. Есть блюда, которые люди чаще любят, но у них всё же встречаются хейтеры - солянка, холодник, луковый суп. А есть зелёные оливки. Которые ты либо любишь, либо не переносишь. Так вот “Кентавр” Апдайка как раз те самые оливки. И мне они не понравились.

Сложный витиеватый язык, наполненный метафорами, с избытком приправленный перечислениями. Будто блюдо мишленовского ресторана, в котором ингредиенты до такой степени были подвержены переосмыслению, что угадать состав практически невозможно.

Мне почему-то вспомнилась книга “Приглашение на казнь” Набокова, через которую я тоже настойчиво, самоотрешенно и совершенно осознанно с большой долей покорности продиралась лет семь назад. Времена сменились и теперь я к подобному не готова и так же осознанно отказываюсь заканчивать прочтение этой книги, оставляя её для более подходящего читателя.

Но к прочтению настойчиво рекомендую. А вдруг.