Кролик, беги. Кентавр. Ферма

Какая классная аннотация и какое плохое содеражание! 

Положа руку на сердце и признаюсь, что я не дочитала книгу. После этого, я считаю не честно писать рецензию, но походив пару недель с неприятным осадком, решила все таки очистить душу и высказаться в храме Лайвлиба. 

Персонажи

Через страниц 40 тебя начинают бесить все действующие лица, которые здесь есть. 

Главный герой, который (ну давайте признаемся) САМ виноват. Это он выбрал себе такую жену и в будущем выберет себе такую же любовницу! 

Сама жена, которая без остановки бухает беременная, хотя что же такого в ее жизни плохового автор решил даже не объяснять. 

Любовница- проститутка, которая вся такая сильная и независемая за одну ночь плюет на все свои принципы и просто разрешает переехать к ней женатому мужчине и становится неожиданно самой домашней женщиной в мире. 

От этого мы плавно перейдем к 

Сюжет. 

Кролику ничего не нравится, что он построил сам и он решает сбежать от всего этого, но недалеко и не на долго. Потратив бак бензина, он решил, что храбрости сполна и вернулся обратно в свой маленький город, но не к жене, а что уж. Он натолкнулся на первую (!!!) попавшуюся женщину и решил строить с ней соазу же любовь до гроба, ну да, к сожалению она проститутка, ну что же мы будем тратить время на раздумья "почему в моей жизни все так сложилось". 

Чтобы максимально прервать все контакты со своей женой, он старается почаще оказываться возле их дома и заводит дружбу со священником, который близко общается с ее семьей. 

На этом я уже не смогла дальше читать, поэтому концовку я не заспойлерю. 

Проза/диалоги

Это мое первое знакомство с автором (и я редко так говорю, но 99%, что последнее), поэтому буду судить только по этой книги. 

В этом вопросе я никогда не говорю плохо или хорошо, так как тут точно дело вкуса. Просто не мое. Мне было очень тяжело читать.

Я еще обычно обсуждаю цитаты и юмор, но с отрицательным отзывом воздержусь. 

И так. 

Для меня это очень плохо. Но знаете, если книга вызывает такую бурю эмоций, хоть и отрицательных, я считаю это тоже круто. Все лучше равнодушия. 

Мне посчастливилось читать книгу 1966 года выпуска с двумя статьями: вступительной и касающейся основных произведений в творчестве Апдайка. Без этого роман воспринимался бы как некий странный фрагмент американской литературы середины века, где автор использует древнегреческие мифы, с трудом читаемые, и разводит философию, надо которой надо слишком внимательно думать, чтобы понять, а мне лень. И я могла бы интуитивно считать только какую-то часть замысла автора, все остальное осталось бы под покровом тайны. И было бы жаль, потому что произведение это стоит усилий. Поэтому мой совет: если читаете то, что уже успело стать современной классикой, раздобудьте старое издание, где есть толковые статьи литературоведов, или хотя бы откройте интернет.

Здесь три плана: реальный, мифический и фантастический. В реальном происходит не так уж много событий, но автор очень искусно вводит мифические образы, по малым дозам, так что мы незаметно оказываемся по ту сторону сегодняшнего мира и вынуждены подстраивать взгляд под то, что разворачивается перед глазами. В школьного учителя попадает отравленная стрела(а была ли стрела?), он выбегает на улицу, и вот у него уже 4 ноги, и все с копытами, он идет в автомастерскую, чтобы старый друг удалил стрелу, но друг оказывается Гефестом, а за спиной у него гогочут циклопы.
Очень своеобразные метаморфозы у Апдайка, точнее, то, как он вводит их в ткань повествования - как правило, когда читатель не ждет и не готов. Читателю, к тому же, неплохо бы перечитать мифы о Зевсе, Венере, Прометее и кентавре Хироне - хотя автор не следует событиям мифов досконально, вводя персонажей в роман, он оставляет нетронутой суть их характеров и отношений. В конце книги содержится полный список мифических героев и номера страниц, на которых они явно или завуалированно появляются, - это для самых дотошных.

Так к чему весь этот слоеный литературный пирог? Все банально: главный герой, а также его сын, ищут смысл жизни относительно смерти. Что останется после меня и в чем опора, во что нужно верить? В молодость и успех? В преобразование общества? В общность, коллективность? В Бога? Все эти варианты обесцениваются автором, даже если где и есть надежда на то, что они сработают, - он отнимает ее, по разным причинам. Что-то не тянет сам герой, где-то представители варианта подкачали, а где-то сама реалия стоит ничтожно мало. Герой добр, сострадателен, открыт, жертвенен, и если верить автору критической статьи, то именно доброта становится опорой для героя. Но должна сказать, что доброта эта имеет искривленный вид, она жалкая, нежизнеспособная, и герой, как ни крути, несчастен. Все это имеет такой вид и окраску, что читатель маловероятно захочет брать с героя пример и воплощать именно такую доброту и делать ее по жизни своей опорой.

Многое еще можно сказать про взаимоотношения сына с отцом, про автобиографические мотивы, про вечную «американистость» текста американского автора. Уверена, что это произведение заслуживает обсуждения в дискуссионном клубе между людьми самых разных взглядов и мироощущений. Но знайте: Апдайк больше любит рассуждать, отзываться на ощущения, вести параллели и живописать, чем поддавать экшена.
Книга не для всех.

Может эта книга и включена в лучшие произведения на английском, но меня оставила очень спокойной.
Молодой мужчина, Гарри, по прозвищу Кролик, пускается в бега, от всего. От семьи, от обыденности, от жизненных проблем. Вот он бежит от плохого и думает, что прибежит к чему-то другому, более хорошему, а там, тоже оказывается не лучше. Он думает там будет свобода, а в итоге такая же клетка. Так может дело то не в окружении, а в самом себе? Этого то как раз Кролик и не видит. Он идет, куда ноги его ведут. Как и его мысли, скачут туда-сюда.
Может он и поймет и поменяется, в последующих книгах, но желания читать дальше не возникло. Гарри, как герой, не вызвал во мне симпатии и переживания о нём. Все тут выглядит как переливание из пустого в порожнее.

НЕ помню и не понимаю, как эта книга попала в мои "Хотелки". Как сейчас модно говорить, книга мне совершенно "не зашла".
Роман о жизни "маленького человека". Его взаимоотношениях с окружающим миром, с сыном. Все у этого "маленького человека" не так: работа не по призванию, а по необходимости; жену хотелось бы другую, а эту на театральные подмостки бы отправить; бывшие ученики любят, а нынешние не особо слушаются; да еще непонятная болезнь в животе поселилась. Вот и приходится главному герою прятаться от своих проблем в шкуре кентавра.

можно сказать честно, что эта книга убила мой книжный декабрь. Я стиснув зубы два года назад пообещала себе прочитать эту серию Апдайка, и я предчувствовала, что мне не понравится. Но это сродни вызову.
На чтение ушел месяц, я просрочила почти все игры))) не успела со снарками))) (это был один из, автор младше 30 лет)
Но я его прочла.
Итак, почему мне не понравилось
Когда я была студенткой, не просто студенткой, а студенткой-психологом, я очень любила книги про жизнь как она есть, потому как мало что знала о ней и мне хотелось досконально разобраться в мотивах поступков людей, в том, какие вообще бывают люди. Разобралась, теперь мне просто не интересно. Люби скучны в большей своей массе, ленивы и грешны (как бы пафосно это не звучало). В жизни я дистанцирую себя от от таких людей как Кролик, поэтому даже несколько часов в обществе этого типа мне мало удовольствия доставили.
Сюжет можно описать как хрень, хрень. хрень, она утопила ребенка, финальная хрень.
С точки зрения чтения в оригинале. книга очень легкая, минимум сленга. Можно включить в список легкого чтения в оригинале. С точки зрения художественности, то мне уже по "Бразилии" было понятно, что автор не особенно увлекается красивостями (речь, конечно, не о декорациях, а о том, что сюжет и предложения нужно строить с позиции эстетики, а не документальной книги, но тут уже ничего не поделаешь)

Больше того, бежать некуда

Это очень страшная книга. Но страшна она не по-стивенкинговски, когда из-под кровати вылезают злобные монстры. В данном случае эти монстрики совсем маленькие, это буквально, как в старой незабвенной рекламе, клещи-сапрофиты, живущие в коврах у нас в комнате. Та самая страшная бытовуха, способная погубить кого угодно.

Апдайк слишком много знает о людях, слишком много пишет о человеческой слабости. А ведь доподлинно еще неясно, проявление чего, силы или слабости, может принести более разрушительные последствия.

Персонажи книги вполне обычны. Как и «Кентавре», перед нами предстает простой американский средний класс. Эти люди в юности, как и все, о чем-то мечтали, учась в своих колледжах, возможно, добивались успехов, были в школьных спортивных командах хорошими игроками, даже звездами, и блистали. Но юность закончилась, воздушный шарик молодежного пафоса незаметно сдулся, ржавые замочки неудачных браков хищно захлопнулись, и как-то так получилось, что в жизни больше нет ничего светлого. Если вам около 15 лет, то вы, наверное, думаете, что в Америке так не бывает. Так происходит только с российскими жителями, а в Америке все поголовно крутые и успешные миллионеры. Бывает, бывает, еще как бывает. А жить, тем не менее, дальше как-то надо.

Апдайк, как всегда, очень кинематографичен. Но приемы, которыми он показывает нам это свое кино, очень отличаются от способов большинства писателей. Он, в отличие от других, не сажает читателей в мягкие кресла в темноте перед большим экраном, на котором плавно транслируются красивые картинки. Он превращает в такой проекционный аппарат сам читательский мозг. И, применяя при этом бог знает какие манипуляции, извлекает своими подробными строчками из нашего сознания и подсознания живущие там воспоминания, так что перед глазами вспыхивает мучительная, до боли яркая картинка. В самом деле, мы же все это знаем. Мы все это видели. Все это в нашей жизни уже когда-то было. И жаркий летний день с клубящейся белой былью и беззаботными прохожими; и влажная грядка рыхлой весенней земли, из которой выклевываются первые нежные росточки тюльпанов; и прохладные тени на асфальте под аккомпанемент брызг закатного оранжевого солнца сквозь листву деревьев. Мы просто все это забыли. Нужно помочь нам вспомнить, вот и все. И у Апдайка это каким-то воистину демоническим способом получается даже слишком хорошо. Ты, пытаясь проникнуться ощущениями героев, понимаешь, что это твои собственные чувства и ощущения. И внезапно обнаруживаешь себя на страницах книги. А реальность там страшна. А разве твоя не страшнее?

И даже как-то выскальзывает из сознания, что речь в книге идет об американцах. Какая разница, если мироощущения и устремления большинства людей по природе своей сходны? В такие моменты мне, знаете, даже кажется странным и диким, что в мире, в котором существует Литература, способны возникать расовые и националистические конфликты. Как люди, почитав произведения американцев, англичан, японцев, и увидев, что представители всех народов бывают так похожи друг с другом, могут после этого воевать. Я просто очень наивен.

Так я о книге. На протяжении всего чтения над вами словно витает шлейф чего-то давящего, мучительного, тревожного. Даже смерть по сюжету маленькой девочки в данном контексте полностью показательна. В этой гнилой, удушливой атмосфере не способно родиться ничего нового. Тут все обречено на гибель и медленное умирание.

Страшно и тяжело. Нужно бежать, да только ноги налились свинцом. И вообще, как в кошмарном сне, дергаешься, но не можешь сдвинуться с места.

Я знаю, что у этой книги есть, и даже неоднократные, продолжения, но категорически отказываюсь их читать и даже верить в их существование.
Эта история должна была закончиться именно так.

А Кролик – это мужское воплощение ибсеновской Норы.

Все лгут, и причина подробно показана в "Ферме". Мы лжем, потому что разговариваем друг с другом не ради того, чтобы услышать другого, но ради того, чтобы защитить себя ( а нападение - лучшая защита). Мы выстраиваем и обороняем собственные версии прошлого и настоящего, пытаясь нащупать будущее.
Мы лжем, искажаем и подправляем свои слова во вроде бы желаемую сторону, даже когда любим собеседника. Может быть, особенно - когда любим.
Нельзя полностью верить словам, они никогда не являются полностью правдой. Мать вдруг говорит, что всегда любила свою первую невестку, и кто знает: то ли это скрываемая прежде - правда, то ли стало для нее правдой теперь, когда она увидела вторую жену своего сына. И что из ее неприязни правда, а что - следствие ощущения болезни, неотвратимой немощи, одиночества.
Самое грустное, что слишком понимать собеседника тоже не след, спутаешь, где его интересы, а где твои собственные.
Джой как раз хорошо понимает людей и ,как следствие, слишком податлив. Мать всё верно ему сказала про то, что он сделал со своей жизнью.

PS По-моему, Пегги, не столь глупа, как мать старается уверить Джоя.

Нет :), просто она совсем другая в сравнении с Джоан.

СПОЙЛЕРЫ-СПОЙЛЕРЫ-СПОЙЛЕРЫ (и ненависть)

Ненавижу недочитывать книги, честно. Насколько бы отвратительной, растянутой, нестерпимой, бессмысленной она не была, я довожу дело до конца. Это лишь вопрос времени. А иногда времени требуется немало. Могу читать книгу месяцами (и такое бывает). Но дочитываю. Всегда.

Клянусь, чтобы дочитать скитания Кролика, мне понадобилось собрать всю свою волю в кулак и нередко вслух подбодрять себя фразами типа "Татьяна, соберись!" или "Тряпка, тебе еще на экзамен по зарубе нужно сие творение разобрать". И дочитала я печальную исповедь Энгстрома со вздохом облегчения и гримасой отвращения.

Да, Гарри Энгстром показался мне именно отвратительным персонажем (хотя даже всякие мерзости в литературе мне редко кажутся "не к месту"). Итак, типичный персонаж, скатившийся до статуса "неудачника", с пьющей беременной женушкой и жалкой работой вдруг решает, что ему не нравится его жизнь и...сбегает (как уже можно было понять из названия), тем самым наживая еще больше проблем. На горизонте появляется подружка-проститутка, жена спивается и топит ребенка, а та же самая подружка беременеет и отпугивает Кролика окончательно.

Да, понимаю, и события, описанные с такой дотошной детализацией, и псевдоним персонажа были выбраны не случайно (кролик = трусость, ясно и понятно): все это - замысел автора. НО...лично для меня никакого новаторства это не представило. Мне было откровенно скучно и противно от подробнейших описаний (СТРАНИЦА описаний погони бедняги Нельсона за собакой) и диалогов подобного рода, которые снова и снова подбрасывают дровишек в костер ненависти к эгоизму главного героя:

• Почему ты не можешь подумать о том, каково мне? Я только что родила.
• Я могу. Могу, но не хочу, мне наплевать, все дело в том, каково мне...

Нет. нет, нет и еще раз нет. Ужас, сколько раз мне в голову приходила мысль, что есть уже произведения, которые тоже крушат "Американскую мечту", говорят о бедных персонажах, недовольных жизнью и лишних в обществе, но делающих это более...толково, что ли...

"На вкус и цвет", это все понятно. Как всегда и бывает, кто-то без ума, а кому-то не понять. Но тем не менее, это не помешало мне сделать кое-какие выводы (хотя бы для

• Может, я еще не доросла до того, что хотел бы выразить автор в своей книге
• Я никогда не возьму в руки что-либо из "Кроликиады" в ближайшем будущем (если того не потребует учебный процесс)
• Наверное, следовало бы познакомиться с Апдайком с другого произведения. С "Кентавра", например.