Brave New World and Brave New World Revisited

"... Один из студентов поднял руку: он, конечно, вполне понимает, почему нельзя , чтобы низшие касты расходовали время Общества на чтение книг, и при том они всегда рискуют прочесть что-нибудь могущее нежелательно расстроить тот или иной рефлекс..."

Есть определенная прослойка людей, к которой я испытываю самое, что ни на есть, отвращение в наивысшей ее степени. Как только я понимаю, что человек относится к этой прослойке , мне страшно представить , что происходит у меня на лице и невозможно написать, что в этот момент происходит у меня внутри.
Такую реакцию у меня вызывает фраза " ой, а я не люблю читать..." и все подобные ей... Эта фраза начинает вертеться у меня в голове, громче ГРОМЧЕ и ГРОМММЧЕЕЕ и постепенно трансофрмируется в моей голове в фразы: " Я ничтожество" "я животное " " мне можно вбить в мозги любую хрень, своего мнения у меня нет" " я не умею думать " " я тупой потребитель. увидел рекламу-купил. увидел рекламу - купил" " уйди от меня, а то заразишься тупостью".
Ну и естественно я ухожу. Тратить свое драгоценное время на этого человека мне не только жалко , но и противно.
Многие мои знакомые считают меня мизантропом. На самом деле , я как раз таки люблю людей. Я просто откровенно считаю эту прослойку вредителями. Людьми представляющими угрозу для человека в целом.
И вот автор , которому я готова пожать руку, автор, с которым бы я могла говорить без слов. Автор показавший , какое будущее ждет нас в случае доминирования в общей массе этих "нелюдей".
Но самое ужасное , что вот уже как два последних столетия человек идет верно , шаг за шагом , к будущему, описанному в книге.
Все инструменты манипуляции , которые описаны в книге, все они так ярко почти без маскировки используются сейчас... и человек это все жрет. Обжирается этим до отвала.
Автор иллюстрирует эти инструменты так, что невольно рвота подступает... а потом ты понимаешь, что это всего лишь буквальное воспроизведение того, что происходит сейчас...

"- Править надо с умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать. Чтоб заднице не больно, а привольно. Есть у нас опыт : потребление уже однажды обращали в повинность."

10 из 10. Однозначно.

Как-то давно-давно я наткнулась вот на этот пост на просторах соцсети, после чего твердо для себя решила прочитать оба романа, упомянутых в нем: и "1984" Оруэлла, и "О дивный новый мир" Хаксли. С книжной полке магазина я схватила две книги вместе, читать их стала одна за другой, начав с Оруэлла. Откровенно говоря, после прочтения "1984" (тут короткий отзыв), от "Дивного нового мира" я ожидала другого. Противопоставление этих романов я видела другим, мне казалось, что в "1984" людей заставляют, их контролируют, а в "Дивном новом мире" люди сами не хотят ничего делать. Я думала, что в "1984" люди хотят, но у них ничего нет, а в "Дивном новом мире" люди не хотят, но у них есть все.
Как же я ошибалась.
"О дивный новый мир" - такая же антиутопия, как и все остальные. Где человеку вроде бы и дают и выбор, и свободу, и шанс на счастье, а вроде бы и нет. Почему? Потому что они так генетически запрограммированы. Потому что с самых их первых дней в виде зародыша в банке им вкалывают вещества или ограничивают доступ к ним, им по тысяче раз повторяют во сне различные фразы, которые отпечатываются у них в сознании навеки, им дают волшебные таблетки "сомы", который, казалось бы, решают все проблемы. Люди считают себя совершенно свободными: они могут спать с кем и как хотят, могут идти куда хотят, заниматься тем, чем им хочется... Вот только они не понимают, что ВСЕ их желания уже давно запрограммированы кем-то, кому это очень нужно и выгодно. Люди обманывают сами себя, и сами же этого не понимают. Они получают удовольствие от жизни (они так думают, по крайней мере), но через это удовольствие и и контролируют.
Очень сложная книга. Мозговыносящая, я бы сказала. Очередная антиутопия просто об отсутствии возможности ВЫБОРА у человека. Только этот роман отличается от подобных тем, что в большей части антиутопий у человека нет свободы. А тут свобода есть. Но только нужна ли она?

Антиотопия. Безумный мир потребления. Герои этого мира живут вроде бы хорошо, вроде бы все довольны своим местом под солнышком, но всегда есть же коварное "НО". Оно разъедает ГГ изнутри, грызет и выворачивает чувства на изнанку, а потом поедает, заживо, заглатывая почти целиком.

Олдос Хаксли, как и все предыдущие авторы антиутопий, ставит один единственный вопрос: "Свобода или рабство?". Вот странно, все мы дружно пищим СВОБОДА!!! В единственном порыве всеобщего МЫ, в безумном стремлении сбросить оковы и убежать в темноту за неведомым призраком, неуловимой иллюзией. Точно так же орем о том, что ни за что бы не терпели рабских оков, что мы выше, лучше, сильнее, а потом просыпаемся утром и ползем на ненавистную роботу, говорим с людьми, которые раздражают, подчиняемся графикам и установкам, "улыбаемся и машем". Да-да, мы все еще выше и умнее, мы мечтаем, делаем что хотим, мы все еще орем и бьем себя в грудь, что нет, я то не такой, мой дух и ум свободны. А кто-то уже решил за нас, что учится обязательно столько-то лет, что обязательно нужно женится и родить ребеночка, воспитать, дать образование, умереть и далее по кругу.

Одно из значений слова звучит:

Вот так вот, даже саму "свободу" загнали в рамки. Когда-то очень умный мужчина мне сказал, что человек не может быть полностью свободным, что есть семья и дорогие, родные люди, мы не можем просто взять и отбросить их, но мы можем быть свободны на каких-то парочку процентов, можем запереться в квартире и не пойти на роботу, купить лишнюю бутылку вина, уехать отдыхать или удрать со свадьбы - в этом наша свобода. Совсем другой вопрос в том, что "наша свобода" вредит другим: проваленный контракт и потерянные деньги, пьяные признания и домогательства, разбитое сердце другого человека. Свобода или рабство, мы вольные или закованные в цепи, нужны ли нам призраки, готовы ли мы за них платить?

"О дивный новый мир" полон счастья концентрированного, счастья в таблеточках и счастья забитого в голову пропагандой, короче недосчастья. Потому что у нас оно полное, не замутненное и мы все еще выше и умнее, потому что там люди не видят картину целиком, потому что их жизнь давно уже предрешена))) А можно я тоже не буду видеть? А можно мне чуток счастья концентрированного, счастья в таблеточках, крупицу стабильности и что бы пропаганда проняла до уровня рефлексов? Так на минуточку, чтобы отдышаться от свободы.)))

Горе от ума. Воистину так. Вся проблема в том, что у меня таки варит котелок и я понимаю, что системы идеальной нет и не будет, что рано или поздно она даст сбой и очередной Джон сойдет с ума, даже сама не поможет, не спасет. Что разделяя людей на касты, мы утратим больше, чем приобретем, что людям таки нужны призраки и иллюзии, а еще вера. Дело даже не в том, что их счастье не полноценно (не верю я почему-то, что почувствовала бы разницу, разве сома была бы сильнее), не в том, что у меня свободы больше (смысл мерятся крупицами?), а в том что я пока могу за нее платить и пока не готова принять таблеточку, что бы там не писала раньше. На самом деле мы намного ближе к этой антиутопии чем привыкли думать, на самом деле и сома существует, ее еще наркотой иногда обзывают, на самом деле наш мир еще кошмарней...

Начну, пожалуй, с оценки. Поставила тройку, потому что, на мой взгляд, в романе присутствует только идея, голая четкая идея. Или иначе говоря, сухой факт видения мира. Я бы хотела более литературного, более живого, более развернутого произведения, как например, у Бредбэри в «451 по Фаренгейту» или у Глуховского в «Будущем». Плюс Глуховский ввел крайне актуальную тему – перенаселение со всеми вытекающими морально-этическими последствиями. Так что на фоне этих двух - мои бесспорные фавориты в данном жанре - Хаксли несколько проигрывает. Но это отнюдь не мешает, как любой антиутопии, очень быстро и качественно испортить настроение. Сколько себя помню, антиутопии всегда оставляли какое-то ужасное ощущение: для меня это такая горькая горечь, которую нужно обязательно заесть чем-нибудь суперсладким и желательно чем приторнее, тем лучше. Как-то не получаю я удовольствия, потом голова тяжелая, ураган грусти и бессилия бушует еще некоторое время, поэтому за романы-антиутопии берусь крайне редко, в самых исключительных случаях.

Ну вот, в этот раз, сама не знаю почему, решила добровольно вылить на себя добрую дозу свинцово-тяжелых мыслей. Да, уже было не раз сказано: ох как похоже на то, что мы видим сейчас! Общество потребления - «Чем старое чинить, лучше новое купить», работа с минимальными затратами для мозга и мышц, а на досуге ощущалки, электромагнитный гольф, секс без обязательств, а когда появляются мысли или намеки на грусть - таблетка сомы. И оп, нет проблем! Да-а, вот оно идеальное, вот оно практически наше общество!

Что ж, рассмотрим одну стандартную и весьма преуспевающую по современным меркам девушку. Работа у нее непыльная и местами интересная с весьма неплохой заработной платой, но что-то в этой работе не то... Не то, чего ей хочется, не то, к чему надо стремиться. Ведь она неглупа и осознает это, а ничего не меняет, вроде и так устраивает... Будничными вечерами: супермаркет, беговая дорожка и жирожигающая тренировка в спортзале, на быструю руку легкий ужин, короткий выпуск новостей и сериал перед сном - и так по кругу, по замкнутому кругу, до бесконечности. А она прекрасно знает, что так не пойдет, что надо что-то менять, но вроде и так устраивает... Выходные похожи одни на другие: шоппинг в торговых центрах, бары и тусовки в компании не самых близких знакомых - не то чего ей хочется, но продолжает, ведь вроде и так устраивает... Да, она бегает на бесконечные мимолетные свидания, а если осмелится подпустить человека к себе? Чуть небольшие разногласия или трудности? Оп и сменила партнера, что может быть проще?! Следующий! Потребительское отношение даже в этом, сплошной отвратительный эгоизм. Но прячась за избитыми фразами: «я же еще так молода, все впереди», «да и зачем себе любимой делать больно и переживать из-за кого-то?», «нового найду», она ничего не меняет, пока вроде и так устраивает... А когда одиноко до невыносимости, когда хочется закричать во весь голос «Очнись! Выйди из спячки! Что ты делаешь? Это разве жизнь? НЕТ! Это бездумное существование!», на помощь приходит сегодняшний эквивалент сомы - бокальчик красного сухого, а может и два, чтобы растворить хотя бы не надолго свои страхи, сомнения да и действительность уж за одно.
А сквозь призму социальных сетей так почти глянцевая сказка: вот тут на тусовке в коктейльном платье с бокалом игристого вина, а здесь субботний вечер в модном ресторане, а тут искрометное веселье в спа-центре. Да, со стороны очень даже радужно, не так ли? Но кого обманываю? Вся эта дешевая мишура, фальшивый блеск – просто-напросто пыль в глаза, главным образом чтобы обмануть только саму себя! И десятки лайков в твиттерах и инстаграммах, сотни подписчиков, несуществующих друзей, откровенно бестолковая лента новостей, идиотские селфи, паблики-пустышки и повсюду приторная фальшь! И весь этот глупый самообман ради чего? Чтобы доказать себе - НЕТ, я ЖИВАЯ! Слышите? ЖИВАЯ...

Знакомо? Никого не напоминает? Потому что таких как она сотни, тысячи, десятки тысяч, если не миллионы. Они окружают вас, вот она та самая реальность, вот оно наше общество: общество потребления, общество абсолютного одиночества в толпе незнакомых людей, общество бескрайнего эгоизма, за которым ловко прячется страх и неуверенность, общество ослепительных, но ни к чему непричастных улыбок.

P.S. И знаете, что самое страшное? Осознание того, что эта девушка ведь я.

Неоднозначные впечатления от книги, никак не могу определиться с оценкой. Одновременно и нравилась и нет.

Достаточно далёкое будущее, живорождение считается аморальностью, слово "родители" ругательством, люди теперь выращиваются в инкубаториях, воспитываются соответственно кастам (альфа, бета... до эпсилон-полукретинов). И каждый на своём месте, выполняет свою особую функцию в этом новом мире потребления. Нет любви, болезней, старости. Для подавления эмоций принимают лёгкий наркотик сому: "лучше полграмма, чем ругань и драма". Картина маслом - что могло бы быть, и что еще может быть.

Если бы не Джон Дикарь, книга могла бы понравиться. Дикарь - портрет вечно недовольного представителя рода человеческого - всюду ему не так, найти себя не может, и в племени по миру старого образца ему плохо, и в цивилизации со свободным сексом его всё не устраивает, и жить одному оказалось вредно бедной его голове - он взялся за самобичевание плетью и вызывал у себя рвоту, чтобы очиститься. М-да уж. Всё в нём гипертрофировано. Я очень хотела, чтобы унылый Дикарь наконец принял два грамма сомы и перестал ныть. Он прекрасный представитель общества потребления, а потреблял он собственное недовольство. Новое общество не способно изменить "ученика" Шекспира, а он в свою очередь не способен изменить общество в одиночку.

Почему Дикарь? Почему не Гельмгольц главный герой? Он колоритнее, разумнее, и читать о нём интересно, он мог бы изменить мир. Хотя... хотел ли автор его менять.
Этот мир Хаксли создал в 30х годах прошлого века, а уже сегодня он совсем не похож на фантастический мир потребления. Не вполне ясно отношение автора к созданному миру. В иные моменты он буквально воспевает дивный новый мир. Автор будто насмехался над "старым миром", и вовсе не намеревался давать шанс герою изменить тот дивный мир, иначе не могу объяснить то, что в противовес другому миру - из инкубатора - он выставил истеричного бездельника. Концовка будто говорит: "вот во что превратятся идеалисты и романтики!"

Дальше...

Никто не в силах выбрать мир, в котором лучше было бы родиться. Кому-то не нравится наша современность, но другой нет, и нет выбора, не бить же себя плетью из-за этого или кричать на улице "люди, одумайтесь!"

Я считаю, у Джона был слишком широкий выбор. Мир 1. В племени ему приходилось не просто из-за матери, но мир в резервации по сути был старого образца, с браками, моногамией и прочим. Мир 2. Джон Дикарь знал каким будет мир в "цивилизации", ведь его мать Линда рассказывала ему, он с детства наблюдал её поведение и оно ему совсем не нравилось: её сексуальные связи, пьяное забытье, - то, что она относила к "цивилизованности" в силу приобретённых с рождения истин. Но тем не менее он хотел попасть в "цивилизацию". Мир 3. Он мог настаивать, кричать перед Мондом, как кричал перед людьми, принимающих сому, чтобы Монд выслал его на острова, но он не настаивал, просто "просился". Он имел выбор и потерялся в нём.

Честно говоря, ждала, что импульсивный Джон попробует бежать на острова тайком. И когда Дикаря обнаружили в укрытии на маяке, думала, что вот сейчас он должен бы уйти, спрятаться, искать новое пристанище, чтобы "цивилизация" снова его потеряла. Но он остался. Он сделал свой выбор - смириться. Трагедия? Может быть. Но немалой степени он её выбрал сам.

Вот и познакомилась я с этим романом. Вроде бы он антиутопия, но выглядит утопическим - прогрессивное будущее, ты занимаешься тем, подо что ты заточен, ровно семь часов в день, остальное время - всяческие удовольствия. И все же для нас, нынешних людей, "утопический" мир Хаксли абсолютно чужой.
Наверное, разных читателей напугают разные моменты романа, меня вот страшит момент с размножением рода людского в мире Хаксли. Ладно, что в инкубаторах, ладно, что через искусственное оплодотворение... Самое страшное, что еще до рождения человека за него решают, кем он будет по жизни - альфой-умняшкой или эпсилоном-чернорабочим. Тут даже дело не в том, что одним быть приоритетнее, чем другим; весь ужас в том, что ни у кого изначально нет свободы выбора - как у новорожденных детей, так и у тех, кто стоит за обслуживанием бутылей с зародышами. Фрай из "Футурамы", поначалу не хотевший быть курьером, - это цветочки на фоне предопределения Хаксли.
Поэтому мир Дикаря Джона, где люди неделями не мылись, но зато могли выбирать, пахарями им быть или жрецами, так хорошо противопоставляется миру цивилизованному. Так что мне будущее по Хаксли определенно не нравится.

Не хочу читать отзывы,написанные до меня - потеряю желание писать,ведь,как всегда,все мои мысли уже изложены.По этому буду краткой.
Мне очень давно хотелось прочесть эту книгу.И вот она лежит у меня на столе,и пять минут как перевёрнута последняя страница. Пять минут, как я начинаю замечать вокруг себя признаки мира,описанного в книге. И мне страшно.
А ведь трудно представить,что в далёком дивном мире чувства будут неприличием.Что любовь перестанет существовать как и прочие моральные ценности,что смерть будет восприниматься как что-то, что не стоит внимания.По прочтении последних страниц мне хотелось укутаться поглубже в плед, хотелось срочно поговорить с кем-то чтобы убедить себя,что всё это не правда. Не хочу,не хочу верить прочитанному! Но открываю глаза,пробегаюсь по последней странице,и анализируя текст задаюсь только одним вопросом : откуда ты знал,Олдос,что всё будет именно так?
Смотрю на многих девушек, и уверяю себя,что они просто не могут отойти от прочтения этого романа, хотя внутренне признаюсь,что они и не слышали-то о нём никогда. А откуда-то свысока над ними смеётся Хаксли. Ему льстит,что предсказанный им сценарий сбывается.

Что такое утопия? Идеальный Мир? Мир, где все люди счастливы, беззаботны. Мир, где все равны. Нет смерти, нищеты, насилия, болезней, войн. Место, где ты можешь делать то, к чему у тебя лежит душа. По сути своей - рай, то есть место, которое не существует и существовать не может. Но Хаксли предлагает свое виденье утопии. Она рождается на страницах его книги и на них же и умирает. Почему?

Безусловно, идеальный,страшный, мертвый мир. Вся идеология жиздется на "стабильности", нет, скорее статичности, неподвижности. Они отняли у людей индивидуальность, запретили одиночество, а в замен дали инфантильность. На протяжении всей жизни они чувствуют себя как дети в песочнице. Нет ответственности, нет жизненных препятсятвий, нет того, с помощью чего закаляется характер. Нет новых впечатлений. Нет ничего нового. Дабы от скуки и безделья люди не начали думать, то ввели сому - "Сомы грамм - и нету драм". Наркотик, позволяющий уйти из реальности. Действие, труд подменили суррогатом эмоций (ощущатели). Почему суррогатом? Потому что нет страсти, первородности чувств, того чем живем мгновение.
Внешне - утопия, копни глубже - деградирующие общество. Второе можно посмотреть на примере Линды - девушки, случайно выкинутой из системы. Во что превратилось молодое здоровое тело, так нежно лелеемое в вибромассажорах и не ограниченное в потреблении сомы?

Говорят, что красота спасет мир. Но не в это случае. Не когда она выражается внешне, а когда внутри, в чувствах, в эмоциях, что красивы и прекрасны, несмотря на старость и немощность тела. В этой системе обесценилось слишком много фундаментальных понятий - семья, верность, творчество, индивидуальность, друзья, враги и т.д. При такой моральной бедности невозможно создать что-то действительно новое.
Дабы еще больше показать уровень цивилизованности, Хаксли рассказывает о индейских резервациях, в которых царит атмосфера, противоположная Лондону.

Поддержка функционирования системы осуществляется за счет тотального контроля за личностью, который затрагивает и ту пустоту, на месте которой должна быть душа, эмоциональной сферой, деятельностью, психологическими и физиологическими реакциями (гипнотерапия и закладка на эмбриональном уровне предрасположенности к беременности и профессии).

Много вопросов возникало по поводу новой религии. "Господь наш Форд - или Фрейд...". Новое время -новая религия, но это не было ответом. Фрейд заповедовал быть всем детьми, что исправно проповедовалось и культивировалось в умах народа. А Форд во время написания книги олицетворял технический прогресс.

Хаксли показал три "выкидыша" системы.
Бернард. Стал исключением не сознательно, его таким сделал случай и общество, от которого он отличался внешне, но внутренне поддерживал его устои. Но после продолжительного общения с Гельмгольцем, проникся осознанием того,что он просто другой и пытался найти в этом утешение. Отличался неустойчивостью принципов и зыбкой жизненной позицией, что делало его не приспособленным для выживания вне системы.
Гельмгольц. Удивительный человек, познавший истину своими силами и не испугавшийся ее. Сильная личность. Ему было мало того, что он узнал. Он захотел бросить привычнай мир и проверить себя суровыми испытаниями.
Джон. Шекспировский персонаж. Бессмысленно и бестолково борющийся с самим собой и с мировой несправедливостью. Известно, чем все заканчивается у таких "борцов".
Линайна. Стандартная единица системы. Оттеняет других героев.

После того, как прочитаешь книгу, то ее название выглядит как изысканная издевка, переполненная злым сарказмом "О дивный новый мир, где обитают такие люди".