Brave New World and Brave New World Revisited

Значит так!
Моя первая рецензия на LiveLib.
И, сразу "двойка"
Рискую попасть под гневный огонь ярости и негодования поклонников О.Хаксли, но все же пишу сей отзыв на книгу "О дивный новый мир"
Читала в рамках "совместные чтения". Кстати, это мой "первый раз" и в этом деле, ага.

Стоит сказать, что книга написана в 1932 году. Поэтому то видение будущего, которое автор предлагает очень интересно и увлекает.
Но всё мне в этом будущем "Мире" противно.
Первая треть книги - читаем про пробирки и как выращивают людей. Делят на касты еще в зародыше.
Хм, интересно.
Идем дальше.
Середина книги: ВОУ! Какой "дивный мир"! Все трах... простите, занимаются физической близостью со всеми. Свободные тела, свободные отношения, никаких обязательств и любовных переживаний.
Окей, пока терпимо.
Последняя треть книги.
Полный кабздец.
На сцене появляется Дикарь - этакий Гамлет 2541 года.
Чем занимается Дикарь? По логике вещей он должен противостоять искусственному миру. Что же мы видим? Этот ненормальный поборник морали только и делает, что истерит, бросается на людей с воплями:

• Вы забыли о Боге!

Из всех персонажей, к слову, серых, убогих и невыразительных, только Гельмгольц вызвал интерес. Представитель альфа-касты он видит несовершенство мира, но не может вырваться из рамок внушенных ему правил.
И вообще, вы знаете, у меня такой раздрайв в голове от этого произведения, что я никак не могу сложить воедино - что хотел сказать автор? Какой посыл донести? То ли лыжи не едут, то ли я... долгоносик.

Из всех сюжетов-фантазий на тему "Что нас ждет в будущем" - самым приятным для меня стал фильм "Эквилибриум".
Ощущение, что авторы взяли рецепт салата "весенний" и извращаются над ним как могут, не меняя основы. То есть в любом произведении есть тоталитарный режим, полный отказ от эмоций и чувств, принудительный прием того или иного препарата и, безусловно, Герой- Спаситель.
В чем минус произведения Хаксли? - нет Главного Героя.
В чем плюс фильма "Эквилибриум"? Правильно. В том, что режиссер Курт Уиммер выбрал Кристиана Бейла.
собсна, у меня всё. Книга остается на полке, но в ближайшие лет 10 я, вряд ли ее перечитаю. Не готова я еще к "Дивному миру". Даже вкусный чай и шоколадка не спасли меня от разочарования...

Перечитала книгу, а теперь сижу и думаю.
А что же лучше: жить вот так, в блаженстве, не нуждаясь ни в чем, пускай и мнимое, но ощущать счастье. Счастье в неведении? Или же лучше жить в этом мире смертей, болезней, старости, музыки, литературы и духовности? Ведь

Меня пугала эта фраза три года назад. А теперь вот почему-то я задумалась. А почему бы и нет? Но это все раздумия после прочтения,не более.

Вы человек из пробирки,запрограммированный на определенную работу в определенной касте. У вас нет ни матери ни отца.Вы не ведаете прекрасного,не знаете ,что такое любовь и дружба. Вам далека эмоциональная слабость души,внезапные порывы страсти и долгие ночные часы одиночества. Одиночество ,если оно каким-то образом настигает вас,пугает -самое доступное средство - переспать с кем-нибудь,чтобы позабыть об этом непонятном чувстве либо принять исцеляющие таблеточки.Но как можно почувствовать это чувство,если все под рукой, и за считанные минуты вы можете удовлетворить ваши ежесекундные потребности.
Религия под запретом,есть только один бог-Форд;на него кланяются,его взносят,но что он им дает?-ничего.
Истина скрыта от глаз слепца, невидящего ничего перед своим носом. Высшие умы-гении, создают программируемых людей для своего же блага. Отнимая искусство и науку ,они в прямом смысле отнимают развитие душевных, умственных качеств.
Истину никто не достоин знать , если кто-то и узнает , то мир погрузится в хаос. А если вас будет миллионы,миллиарды,то как бы вы были счастливы в своем же хаосе мыслей?
"Счастье и стабильность" - вот девиз нашего дивного нового мира! Никаких болезней,печалей,дурных мыслей- только счастье сегодня ,завтра и всегда.

Конечно,это очень заманчивое предложение. Быть счастливым,здоровым,принадлежать обществу(иметь свое место в жизни),но...это отталкивает своей пустотой чувств,неполнотой действий и деградацией души. Мы должны быть несчастливы в какой-то степени. Постоянное счастье- губит нашу душу,наши светлые порывы стать лучше,преодолевать препятствия и верить ,и надеяться. Постоянство- замкнутый круг,который не разорвется никогда.Это удручающее ощущение приближающего конца,которое никак не хочет приближаться.
Мне бы жить в мире ,где есть потери,после которых можно приобрести большее. Жить с людьми,которые видят мир по-разному,делясь самым сокровенным,что хранят под сердцем- тайны,мечты ,переживания. Почему это не лучше "дивного нового мира",который наступает нам на пятки? Почему наши ценности рушатся,не успев зайти в ума новых поколений? Почему ,имея достаточные интеллектуальные данные ,мы не хотим познавать чего-то большего ,конечно же,оставаясь при этом людьми(с душой ,моралью,ценностями). Или наш прогресс зашел слишком далеко,и нас сковала лень,и нас ждет крах нашей цивилизации?

Но даже если этот "дивный новый мир" придет ,то я не сомневаюсь ,что будут те,кто будет отличаться от серых ,неживых масс- это а-ля "Гамлеты" потерянного поколения,которые каким-то образом идут против правил,понявшие таинственный смысл закрытой от них истины,которые хотят добиться правосудия ,готовые пойти даже на смерть .

Я не хотела ничего писать в начале, но прочитав последние отзывы, все же решилась на защиту Хаксли)

По правде говоря, меня не так сильно тронул Дивный Мир, как скажем Оруэловский АД, именно так, по другому я не могу назвать. Возможно если бы вначале был Хаксли...но волею судеб Оруэл его опередил и конечно эта книга не внушает такого ужаса, нет в ней такого страха, но тем больше эта конфета привлекательна. Ведь она похожа на...никотин, курильщики знают, что когда начинаешь курить, то думаешь тебя не затянет, ведь это так гадко и так противно и все понятно! Это же погубит меня, а я ..просто поразвлекаюсь и брошу. Потом. Завтра. В понедельник. В следующем году.

Такой же и Дивный Мир, его не воспринимаешь так ужасно, ведь он так прекрасен, ненатурален, идеален, стерилен...на первый взгляд.. Потом, если приглядеться к нему, прощупать, задуматься более глубоко, то понимаешь, что частично мы уже живем в этом мире, в мире поп-корна, синтетической музыки, аморального поведения, безнравственности и атеизма, нам только легализованного сома не хватает. И вот когда ты это понимаешь, начинаешь ужасаться действительности, книге и хочется пожать руку автору, ведь когда он это писал - это было еще совсем будущим! Смешно читать, что "автор" не открыл ничего нового, ну видимо в его время, это было весьма в новинку.

Книга, хорошая книга - всегда встряхивает тебя за плечи, как хороший друг, чтобы ты снова прочувствовал каково быть человеком, встать на путь истинный, задуматься о своей жизни.

p/s ну и куда же англичане без Шекспира, за него отдельное спасибо.

Антиутопия О. Хаксли мне понравилась больше оруэлловской:

1. Здесь удалось увидеть описываемое общество, и не возникло ощущение, что всё происходит в мнительном сознании главного героя, с дальнейшей попыткой автора исправить это, запугав ужасами и "страшным судом" на антиутопический лад.

• Произведение показалось более эмоциональным, визуализировалось описываемое лучше, если книгу О'Брайена было сложно читать, хотя это своего рода приём для лучшего восприятия произведения, то здесь понравилось описание с помощью параллельных событий (Мустафа Монд перед студентами vs Ленайна с Фанни vs Генри, Бернард...). Или скажем разговор Мустафы Монда со студентами, а в конце с Джоном, Бернардом и Уотсоном.
• Цитация У. Шекспира - это здорово)
• Хотя бы есть для меня более-менее приятный герой: Гельмгольц Уотсон.
• Увидел противопоставление больше, чем двух миров, то есть герои тоже показались не схематичными.
• Не было раздражающих героев райско-волоховского типа. Дикарь больше Чацкого напомнил.

Просидел за этим послесловием к прекрасному роману-антиутопии О дивный новый мир все праздники, а думал управиться за пару дней. Тяжелая книжка в силу своего содержания, да и языком сложным написана. Чтобы понять смысл многих предложений, нужно перечитывать по несколько раз. Но когда доходит, ложится на душу неподъемным грузом. Не слишком полезное для приема внутрь на мою слабую неразвитую психику. После таких произведений хочется читать сказки с хэппи-эндами. Словом, отрываться от реальности, поддавшись "неистребимой тяги человека к развлечениям". Это было и мое первое желание: зачем портить себе праздничное настроение чем-то "плохоперевариваемым" и угнетающим сознание, лучше взять что-нибудь попроще. Но я взял волю в кулак, как говорится, и к середине читать уже стало полегче. Быстро я миновал остальные 3 стадии принятия неизбежного и перешел сразу к принятию.

Многие, прочитав про Дивный Новый Мир, думают, что созданное Олдосом Хаксли общество утрированное, и что автор отождествляет научный прогресс с разложением общества. Но это не так. Достаточно процитировать его слова из "послесловия":

В данном произведении автор конкретно обозначает проблемы реального мира: перенаселенность, заорганизованность общества, обезличивание людей, воздействие на подсознание и т.п., делится своими философскими рассуждениями, подкрепляя историческими фактами, и предлагает какое-то решение в рамках своего видения проблем. Все хорошо и логично. Но для меня, может это покажется и глупым, остался непонятен такой момент: как понять, что я не биоробот? Особенно в свете вот этой цитаты (но не первостепенно):

Как очевидно, недостаточно безошибочно определять символы на картинке (капчу). На каждый аргумент найдется такой же неплохой контраргумент. В общем смысле: какой он - идеал свободного человека (я, кажется, определился с последующей тематикой читаемой литературы)? Как определить степень своей свободы? Если человек говорит, что ему нравится работать по 20 часов в сутки, может действительно какая-то интересная работа, зарабатывает много, ни в чем себе не отказывает, он развивается как профессионал, вот такая у него жизнь, его все устраивает, это нормально? И если у меня такие вопросы, то значит у меня зашоренное сознание, или я стараюсь как-то включать мыслительные процессы и жить свободной творческой жизнью?

Жизнь в России, как мне кажется, больше схожа с антиутопией Оруэлла 1984 : типичное полицейское государство, боязнь представителей власти, вера во внешнего врага, бесконечные обещания лучшей жизни и подавление инакомыслия, причем часто очень агрессивное, когда можно увидеть всю духовность русского человека, "широту и простор" русской души, о которой так много разговоров. Да и автор, под чьей книгой я подписываюсь недвусмысленно говорит это:

Раз уж вы спрашиваете, мистер Хаксли, то победит Америка. И это ни столько узнав фактический результат гонки вооружений, сколько простое созерцание рейтинга стран, даже не с максимальными ВВП, которое мало о чем говорит, а просто по чистоте воздуха, уровню зарплат, качестве дорог и медицины, концентрации творческих людей на квадратный метр и условий для этого творчества, коего вы добиваетесь для свободы человеческой.

Еще очень интересный и важный вопрос, который в книгах самопомощи преподносится как само собой разумеющееся и понятное (всегда меня поражало это): что я хочу, и как отличить настоящие свои желания и цели от навязанных кем-то? Т.е хватит ли человеку резиновой лодки или нужна обязательна огромная яхта, чтобы съездить на рыбалку с друзьями? Пятиэтажный дом или достаточно землянки для жития? Если хочется ездить не на Приоре, а на Мерседесе, это кто-то "шепнул" или говорит здравый смысл? Где же эта "золотая" середина, о которой пишет Хаксли?

Его дело, как демагога и философа - разглагольствовать, а там сами решайте что для вас хорошо, а что плохо. Вот всегда и везде будут недовольные. Мне книга дала больше вопросов которые важно задавать себе, чем ответов, которые, видимо, каждый должен искать и додумывать сам, строить себя и свою семью, выбирать свой путь жизни. Словом, кто может - тот делает, кто не может - ноет. Для себя я уже давно поставил цели, определил маршрут, по которому эти цели буду достигать, а жизнь покажет правильно ли я все делаю или нет. Плюс, читая подобную "провокационную" литературу, по мере необходимости, корректирую, то одно, то другое.

Книжный вызов 2016: 7/30.

С уважением, Павел Петров.

Сейчас очень популярны антиутопии и очень много их написано, но с чего все началось? Не зря роман Олдоса Хаксли "О дивный новый мир" считается одной из первых книг в своем жанре, ведь именно он стал одним из родоначальников жанра антиутопии.
Автор настолько замечательно прописывает все детали мира и его устройство, что все вырисовывается в нашем воображении так, как будто это существует на самом деле. Я даже иногда задумывалась, почему же это антиутопия, если мир кажется идеальным? Людей, живущих в нем, все устраивает, все живут в спокойствии и даже хочется, чтобы некоторые черты "Дивного нового мира" присутствовали и в нашей жизни. Но все же, все не так прекрасно.
Хаксли в какой-то степени предсказал будущее, ведь уже сейчас, как бы нам этого не хотелось, моральные ценности меняются и становятся похожими на описанные в книге.

Неправда ли интересно читать каким видел будущее человек живший в 30-х годах прошлого века?Непроизвольно начинаешь сравнивать,какие моменты он предвидел,в каких ошибся.Произведение писалось в послевоенный период и это сказалось на его окрасе(есть множество аллюзий на тогда частных правителей).Автор описал будущее через призму "того" положения в мире.
Рассказ идет про общество в котором на первый план выходит стабильность,которая успешно достигнута,люди полностью довольны своей жизнью.Но за все нужно платить и люди заплатили цену, заплатили тем что раньше было самым драгоценным для них- семья,любовь,свобода мысли.На то время о котором рассказывает автор,эти понятия утратили свой смысл,все забыли что это такое,употреблять эти термины является непристойным.Люди рождаются искусственным путем , в Инкубаториях,общество поделено на касты,девиз времени "Все для всех",понятие личность,индивидуальность стерто . Если проводить параллели с другой известной анти утопией "1984" Джорджа Оруелла, можно выделить заметное различие: если в 1984 общество удерживается посредством насилия,то в Дивном новом мире рычагом является удовольствие. Гражданам выдают наркотик который называется "сома" (Сомы грамм и нету драм),построено множество развлекательных заведений,которые люди посещают в обязательном порядке,так же в обществе распространены свободные половые связи.
Но есть часть земли которой не коснулась цивилизация,там живут "дикари".Эта территория отделена от остального мира колючей проволокой,и держится под суровым контролем правительства,лишь некоторым гражданам позволено посещать эти земли.Одним из таких людей стал Бернард,со своей партнершей Ленайной,которые приехали на экскурсию. Уезжая с земли дикарей они взяли с собой одного из них которого зовут Джон и его мать.
Джон выступает ключевой фигурой произведения,его мировоззрение является антиподом существующему менталитету общества.Он не может принять всех "благ" нынешнего времени и вынужден его покинуть.
Почему роман назван анти утопией а не утопией?Ведь для кого то это рай,жить только для получения удовольствия.
Но любой человек который не "запущен" понимает что когда все идеально ,жизнь теряет свой вкус и смысл.Община которая описана в романе обречена на бессмысленное существование.А тех кто по какой то причине оказался "бракованным" и мыслит по другому, ссылают на "острова".
У всего есть "обратная сторона медали" и за красивой жизнью скрывается пустота.
"Готовы ли мы заплатить такую цену за "идеальную" жизнь и будем ли мы являться людьми после этого?"-мне кажется это основной посыл произведения.

Самое страшное в антиутопиях - насколько близко мы к ним приблизились. Если от "1984" отошли (хотя это так легко исправить), то к Дивному новому миру что-то очень быстро приближаемся. Для 30-х годов поразительно, как автор смог столько предсказать. Единственное чего нет в его будущем это компьютеров и портативных телефонов, что легко объяснимо годом написания.
Ужасы это мира многократно описаны. Для меня в книге было несколько по-настоящему страшных моментов. Один из них: неспособность людей переносить неприятности без наркотиков. Неважно насколько они сильны или незначительны. Прими сому и всё будет хорошо.
Далее это генетическое предопределение. Ничего ты не сможешь сделать, против генетики не попрешь.
И последнее. Наверно самое тяжелое. Мир лишен материнской любви... Это вообще чисто мужской мир. Но когда женщина на последних минутах жизни вспоминает не сына, а любовника... Этот мир проклят.
В заключении хочу сказать: чтобы лучше воспринять эту книгу, прочтите Шекспира. Хотя бы "Бурю" - из нее взяты самые образы и перевернуты (Миранда оказывается порочной, Калибан становится человеком).
Не дай бог жить в этом дивном новом мире...

Прочитал с большим интересом. С точки зрения художественной далеко не лучшее произведение. Но вот что хотелось бы отметить:

Впечатлило то, что Хаксли написав роман в 1932 году предвидел основные направления развития общества потребления, авангардом которого является постхристианский западный мир. Поклонение культу Форда и прочие детали выглядят сегодня смешно, но суть правильна.
Порадовало, что мы живём в мире, где люди ещё имеют право на духовную жизнь, способны понимать что такое хорошо и что такое плохо. Очень рад, что ещё можно читать книги и даже высказываться о прочитанном.
Огорчило, что не вижу альтернативы подобному развитию общества. Сильная экономика необходима для выживания, но она требует потребления, роста и «правильно» выращенных людей.

Стоит прочитать всем тем, кто видит в западе идеал общества благоденствия и не обращает внимания на те черты – потребление, сексуальная свобода, система ювенальной юстиции - которые являются основополагающими для «Прекрасного нового мира».