Brave New World and Brave New World Revisited

Много я была наслышана об этой книге, но так получилось, что не впечатлила она меня. Не была я удивлена, не была шокирована, не заставила она меня и задуматься. Почему так произошло? Давайте разбираться.
Итак , что мы имеем. Мир будущего, в котором детей выращивают в пробирках, простите, в банках, где еще в процессе созревания из них делают альфа-, бета-, дельта- и эпсилон-людей. Альфа красивы и умны, бета немного похуже, ну а эпсилоны же полные кретины. Вам такое деление может показаться излишне жестоким и наверное, вы были бы правы, если бы в природе не существовало того же самого. Давайте не будем притворяться и твердить о равенстве, даже рождаясь естественным путем, все люди различаются как умом, так и внешностью. Так что ничего нового Хаксли не придумал, единственно меня смущал тот факт, что хороший уход (для альфа) по факту должен был наделить их интеллектом, а ведь это абсолютно не так. И собственно мои мысли подтверждает знакомство с такими альфа-персонажами как Ленайна, Бернард и Гельмгольц, только последний проявляет какие-то признаки ума, но судя по всему, ум у него хотя и пытливый, но отнюдь не блестящий.
Главным источником счастья в этом дивном мире считается секс с постоянно сменяемыми партнерами. Хммм… Неубедительно. Любовь, ненависть, зависть , ревность, желание самоутвердиться – базовые эмоции в этом мире не существуют. Не верю, никаким внушением это из нас не вытравить.
Характеры выписаны шаблонно, ну скажем, просто очерчены. Вначале намечалась линия с Ленайной и Бернардом, их якобы непохожестью на других, якобы собственными мыслями, ожидала, что это выльется в протест, но ожидания здесь не оправдались.
Книги запрещены в этом мире. Вы думаете, это страшно, но на самом деле и в нашем мире читающих людей настолько мало, что об этом и говорить не приходится.
Религия запрещена. Так утверждается, хотя на самом деле они верят, смешно сказать, в Форда, и летоисчисление ведут то ли от его рождения, то ли от чего-то еще, крестятся, поминают его имя, устраивают сходки единения с духом и т.п.
Занять людей каким-либо хобби – что ж, мысль хорошая. Стимулировать рост потребления товаров - ну это нам знакомо, рост ВВП и все такое прочее.
Гипнотическое внушение – но у нас происходит все то же самое, только в роли гипнотерапевтов выступает СМИ.
Повальная наркозависимость – кроме случая с Линдой не описано негативного влияния на организм. Так что наркотик вполне, по-видимому, безобидный, так что пусть себе балуются.
Потеря собственного Я. Хмм.. А было ли этим персонажам что терять? «Я», знаете ли, такая штука, она либо есть, и тогда ее ничем не вытравишь, либо ее и не было изначально.
Свобода – большинству людей свобода не нужна, они просто не будут знать, что с нею делать. Неоднократно наблюдала это на отдыхе, 7 дней, ну 10 и большинство не знает, чем себя занять, уже хочет домой, т.е. к привычному конвейеру – работа-дом.
Наука – зло, что ж после определенного предела так и есть, особенно это заметно сейчас, когда интернет, этот продукт науки, заменил нам живое общение.
Дикарь вообще странный персонаж с особой склонностью к мазохизму.
Вообще не очень продуман он, этот новый мир, хотелось бы больше подробностей, например, отличие альфа от беты, чем каждый из них занимается, какие есть ограничения в жизни бет по сравнению с альфами. Да и много еще чего. Впечатление, что роман сырой, недоделанный, недодуманный.
Вот все я сейчас расписала и поняла, что подавляющему большинству этот мир бы понравился, в принципе это подавляющее большинство так и живет. И наблюдая это в реальном мире, выдуманный уже просто не смог меня чем-либо поразить и удивить.
Но в этом дивном мире есть и хорошая новость – всем, кому он не по душе, будет предоставлен бесплатный трансфер на остров. Ну что ж , значит, там и встретимся.

Поначалу книга мне не понравилась. Ну как так можно, думала я. Какие правила?! Не таково было моё представление об утопии! А потом я поняла, что да, в этом даже есть разумное звено. Действительно, если все были бы альфами, некому было бы выполнять простую работу дворника, садовника, уборщика и т.д. Чем больше эмоций испытывают люди, тем больше они подвержены конфликтам и разрушению.
А потом я подумала, всё же нельзя жертвовать такими чувствами, как любовь, радость, счастье. Ведь сама идея утопии теряется. В этом мире нет развития общественной мысли, науки так таковой. Все застыли во времени. Всё заранее запрограммировано. Нет прогресса. Ведь одной из самых мощных движущих сил развития является кризис, которого в новом обществе Форда не может существовать. Этот мир обречён.
Что касается самого Дивного мира, то он ещё не скоро настанет. Да, запрограммированных (посредством СМИ, рекламы, моды) людей много. Тем не менее, пока живы те, кто это понимает, мир не изменится; еще есть порох в пороховницах, общество способно само себя излечить. И я в это верю!

После прочтения книги я спокойно ее закрыла (выключила :) ), оценила несложный литературный язык и пошла жить дальше. Прожила неделю и ... у меня подкосились ноги, помутнело в глазах. Как! Как можно было в 1932 году предвидеть ТАКОЕ!?! Все сбывается, что-то быстрее, что-то медленнее. Ни одна их книг в жанре фантастики не была столь близка к ... предсказанию. А что, если и дальше все будет сбываться? Нас ждет строго распланированное будущее: люди, выращенные специально для конкретного занятия, не имеющие силы воли и своего мнения. Человек, максимально эффективный в своей области и неспособный ни на что большее. Все равны в своей касте, история позабыта, ответы на все главные вопросы в жизни "запрограммированы" еще в младенчестве, переживаний и страстей нет, сексуально все принадлежат всем, легкие наркотики от малейших признаков меланхолии. Оглянитесь, даже в современной обществе уже есть зародыши такого будущего... Пугает? Взгляните на эту картину с другой стороны: 99% такого общества - СЧАСТЛИВЫ. И только 1% - особенный, способный думать, понимать происходящее, бороться - НЕСЧАСТНЫЙ.

Многогранность романа еще больше усиливается описанием заповедника, где дикие люди живут так, как жило все человечество до Эры Форда. Они не вкусили благ цивилизации, они рождаются от настоящих родителей, любят, страдают, надеются.

Выбор всегда будет за нами. Научиться быть счастливыми, не потеряв способность чувствовать и мыслить - вот цель, которую современное общество обязано поставить перед собой! Подумайте об этом в минуту грусти...

Что-то не очень складывается у меня с жанром антиутопии. Нет, не с самим жанром, а с миром, который предстает передо мной, с устройством общества и положением в нем людей и отношениями между людьми. Хаксли в этом произведении переплюнул всех. Так неприятно и отталкивающе мне еще не было. Я фанат личности, индивидуальности. А здесь… опять равенство, служение обществу, все для всех. Дети раскупориваются из пробирок, а слова отец и мать – непристойные.
Но!!! Самой жестью для меня стало то, что в это мире Богом был Генри Форд! Реальный человек… Выражения типа «Форд его знает» или «Слава Форду» повергали меня просто в шок.

Но, не смотря на это, я нисколько не отрицаю, что это выдающаяся книга, особенно учитывая, что написана она в 1932 году. Уже тогда Хаксли смог представить такое развитие общества. Общества потребления. Многие скажут, что сейчас наше общество пусть не полностью, но похоже, на созданное Хаксли. Внушение человеку каких-то выгодных ценностей, манипулирование людьми, прививание шаблонов. Но! Есть огромная разница между нами и людьми Дивного нового мира. Мне вообще сложно назвать жителей того общества людьми. Они не рождаются естественным путем; физические, психические, умственные навыки прививаются искусственно. Они не выбирают сами кем им стать, они не знают другой жизни. Так чего же мы от них хотим?? А у нас всегда есть выбор кем стать. Поддаться внешним внушениям или думать своей головой.
Но в чем гениальность Хаксли, что еще в те далекие годы он смог разглядеть и спрогнозировать проблемы человечества. И они появились. И появились не в далеком будущем, а спустя всего лишь несколько десятилетий.
Да, умом я понимаю на сколько важна и нужна такая литература и какую ценность она несет, но мне категорически неприятно было читать начало книги, где очень подробно описывалось производство и воспитание новых людей.

В 473 году Эры Форда по распоряжению Главноуправителей Мира остров Кипр был очищен от всех его тогдашних обитателей и заново заселен специально выращенной партией альф численностью в двадцать две тысячи…
Но единственному в истории обществу альф через каких-то шесть лет пришел конец.
У них было все необходимое для занятия сельским хозяйством, промышленным производством. Все необходимое, чтобы построить общество. Но они подсиживали друг друга, бунтовали, развязали гражданскую войну, в которой было перебито девятнадцать тысяч.

Потому что у каждого должно быть свое место.
И Мировое Государство непрестанно выполняет свой долг, делает своих граждан счастливыми. Выращивает особь, которая будет не только знать, но и любить свое место, будет счастлива только на нем.

Это общество идеально.

В нем нет индивидуальности, любви, истин, красоты, искусства, науки… свободы. Взамен – стабильность, счастье, покой. Здесь нет войн, насилия, голода, болезней, старения, личных драм, страданий, страхов и тревог, одиночества, душевных переживаний и мук.

Так почему не хочется в нем жить?

ДА ПОТОМУ ЧТО ОНО АМОРАЛЬНО.

Но для кого? Для нас, жителей Резервации. Не для счастливого гражданина цивилизованного Мирового Государства. Для них аморальны мы, с нашими устоями, семьями, традициями, религиями, научным прогрессом, оборачивающимся против нас же.

НО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК…

Можно.

Но ведь... Человек должен быть свободным, свободным в своем выборе, свободным быть собой. Быть личностью, индивидуальностью. Иметь свое мнение. Чувствовать. Переживать. Бояться. Одиночество – неотъемлемая часть человека. В толпе не осознаешь себя. Без искусства, религии, науки, этики, без красоты не познать себя, не найти свое настоящее место. А человек должен быть настоящим, иначе, черт возьми, это не человек. Нет.

Но человек должен быть счастливым. И в мире за оградой все счастливы. А здесь – нет.

Это общество идеально.

Но, пожалуйста, отправьте меня на остров.

Как мне кажется, все подобные произведения чем-то похожи друг на друга, события в них развиваются по примерно одной и той же схеме, различны только эти самые новые государства. Хаксли представляет нам общество потребления, где каждый принадлежит каждому. Мир, в котором нет болезней и старости, негативных эмоций, страданий и бед, трудностей и проблем, люди работают на любимой работе, все довольны и работают на достижение всеобщего счастья. И чем бы не идеальный мир? Но как правило, чтобы построить что-то одно, нужно отказаться от другого. Так и здесь, люди отказались от любви, семьи, как социальной ячейки общества (а слова "отец" и "мать" так и вобще признаются самыми грубыми ругательствами), от искусства, науки, книг, всего того, что могло бы пробудить в человеке какие-либо "новые" эмоции. И как следствие, в каждом таком вот "идеальном" мире находятся люди, которые не могут в него вписаться, что лишний раз доказывает невозможности построения такого общества.

Уже на первых главах меня начало передергивать от описания инкубатория, в котором происходило выращивание людей, от всей системы разделения на классы, от системы внушения детям устоев и ценностей общества посредством гипнопедии. Все, что у нас считается нормальным и естественным, в Дивном новом мире считается аморальным и неприемлемым и наоборот.

Что касается содержания, то мне очень даже понравилось, все это обоснование, когда все кусочки складываются в одну общую картину слаженного механизма - стоило мне мысленно задать себе вопрос, так практически тут же мне давался вполне обснованный ответ. А вот форма, язык повествования большого удовольствия не доставил. Ну читала и читала, не было такого, чтобы строчки меня захватили и понесли сквозь страницы, ничего не замечая вокруг. Плюс довольно приличное количество сносок, включающих в себя незнакомые термины, названия, имена и прочее. Это вторая прочитанная мной антиутопия после "451 гр. по Фаренгейту", так вот творение Брэдбери для меня по-прежнему осталось на первом месте.

По славной традиции начну с предупреждения: в отзыве СПОЙЛЕРЫ.

Ну а по самой книге... Впечатления весьма неоднозначны, честно говоря. Не буду ходить вокруг да около и сообщу сразу, почему. Мне совершенно не понравилась концовка романа. Я разочарован и раздосадован. И это при том, что я трезво смотрю на заявленный жанр и сам вижу в развязке некую (!) логику. Но... Но ничего не могу с собой поделать и не перестаю считать концовку ужасной. Объяснить, - почему? - не трудно. Я не верю в то, что Джона, обладающего столь статичными убеждениями, - человека со стальным стержнем в душе, - смогло сломить это куцее кастрированное общество. Общество потребления, выстроенное в "Дивном новом мире", - слабая, нежизнеспособная субстанция, которая должна была вскипеть при прикосновении к Дикарю, но никак не залить его огонь. Общество безвольных в своем, - привитом, - стремлении удовлетворять все потребности индивидуумов не способно было раздавить главного героя, слишком уж он тверд. Но, - непонятным мне образом, - раздавило. Не должно было этого произойти, не должно. Я понимаю, что придраться, в принципе, не к чему, но и принять сюжетные ходы безоговорочно я не в состоянии.

Еще мне очень жаль Линайну Краун, которая, быть может, вступила на тропу, уводящую ее от разврата и полигамии, - которые, опять же, были ей привиты. Но нет, - нравственно развитый "Гамлет этого мира" не смотрит на ее исковерканную и, как мне кажется, - начинающую выпрямляться душу. Он избивает ее, - протянувшую к нему руки, - в пылу безумия. Это, кстати, отдельный разговор. Сумашествие, - а разве можно его отрицать, - Джона подчеркивает победу мира, победу слабого над сильным. А это мне видится некорректным. Джон должен был выстоять. Знание, которым он, - в отличие от остальных,- обладал, должно было трансформироваться в мудрость, - спасибо тебе, Фрэнни, - а мудрость заставила бы по-иному посмотреть на "Дивный новый". Дикарь узрел бы себя не чужим, - не отброшенным на обочину эпохи, - но величественным колоссом среди крохотных пигмеев. И ущербное мировоззрение несчастных пигмеев не окутало бы его разум туманом безумия, оно бы, - наоборот, - прояснило его, просветило и утвердило бы незыблемо. Мнение, впрочем, мое и не обязательно правильное. (с)

Не удержусь от аргумента, который многим покажется смешным. Джон - это ведь западное произношение имени Иван, самого русского из всех русских имен. И вот всю книгу Джон и был этаким Иваном, каким мы привыкли его узнавать в речах прогрессивной общественности, - честным, наивным, скромным, зачастую вызывающим насмешки. Но мы-то с вами знаем, кто хорошо смеется. И вот не верю я, что Иван в петлю бы влез. Ну не верю, и все тут.

Раз уж начал говорить о том, что мне НЕ понравилось, то не могу не отметить следующего. У меня бы не вызвало претензий описание общества дураков лишь в двух случаях. Если бы дураками управляли умные, живущие не так как все. И если бы дураками управляли такие же дураки, ничем от общей массы не отличающиеся. Но в "Дивном новом"... Руководители - вроде и не дураки, - Библию читали, в поэзии разбираются, знают, что жизнь человеческая из себя представляет нечто большее, нежели "пожрать, поржать", - но как бы и не особо умные, потому что сами живут "как все", мало чем отличаясь в образе жизни от народа, а не эксплуатируют почем зря своих недалеких подчиненных. Да еще и невозмутимо лепят эту чушь про стабильность как высшее благо, - не с трибуны, что было бы понятно, а тет-а-тет, в доверительной беседе. Это как бы намекает на искреннюю убежденность, которая при наличии знаний о другой жизни говорит явно не в пользу ума оратора.

Фух. Я высказался. Теперь о плюсах. О которых из без меня тысячи рецензий.

Да, Хаксли предупреждает нас. Из далеких тридцатых, - ох, как пламенна была бы его речь сегодня, - он кричит нам о том, что общество потребления хоть и жизнеспособно, но к жизни истинной имеет отношение весьма и весьма посредственное. А идея потребления тем временем, не обращая внимания на набат, крепнет, набирает жирок и прочно оседает на дне коллективного разума современности, там самым услужливо подкладывая саму себя в качестве фундамента для всех сфер жизнедеятельности. А люди тем временем делятся на тех, кто идет по этому, - навязываемому, - пути, и тех, кто видит, - путь-то в никуда. И лишь соотношение количественное меняется время от времени. От нас, разумеется, тоже напрямую зависит дрожание весов.

И, конечно, книга полна острых, прямо-таки пророческих наблюдений и замечаний, которые зарубить бы всем на носу. Особенно просвещенной Европе с ее сексуальным воспитанием в младших классах. Многое из описанного начинает сбываться, и как подумаешь, что роман в 30-е написан был, так только диву даешься от проницательности автора.

Кстати, наверняка текст играет всеми цветами радуги для читателя, близко знакомого с творениями столь часто упоминаемого У. Шекспира. У меня в этом плане наличествует лишь мыльный пузырь, раздутый школьной программой. Так что, - сами понимаете.

Подводя итог, заявляю, что, не смотря на все мое брюзжание, "О дивный новый мир" без нареканий входит в перечень обязательных к прочтению книг. Это несомненно.

Книгомарафон 2015

Это моё первое знакомство с миром антиутопии (”Голодные игры” не в счёт). И я рада, что первой такой книгой у меня оказался роман “О дивный новый мир”. Именно с этой книги и стоит начинать своё путешествие по антиутопическим мирам… То, как Олдос Хаксли изобразил социальный строй, пробирало до мурашек. Не покидало ощущение, что мы стоим практически на пороге такого ужасающего будущего! И сейчас я объясню, почему мне так показалось.

Во-первых, дети теперь выходят только из пробирок, а иметь живую мать недостойно и даже стыдно! Слова “мать” и “отец” - страшные ругательства, нет жён, мужей, братьев, сестёр, возлюбленных - никого. Вы можете подойти к любому человеку противоположного пола и предложить ему/ей поразвлечься и он/она согласится, потому что это правило хорошего тона. Надолго оставаться с кем-то одним - некрасиво и бессмысленно. “Каждый принадлежит всем” - не раз повторяется в этом романе.

Во-вторых, с самого детства детей настраивают на одни истины: книги - зло, цветы - плохо, развлечения - хорошо, беспорядочный секс - отлично. Ничего не напоминает? Читать Шекспира не нужно, ведь это старьё, а старьё никому не нужно. “Чем старьё чинить, лучше новое купить” - ещё одна истина. Пока дети спят, им читают такие “правила”. Это называется гипнопедией (автоматическое запоминание чего-то во время сна).

- По сотне повторений три раза в неделю в течение четырех лет, - презрительно подумал Бернард; он был специалист-гипнопед. – Шестьдесят две тысячи четыреста повторений – и готова истина. Идиоты!

В-третьих, если тебе всё-таки стало грустно, то и здесь есть решение - прими сому, грамма два, и все тревоги улетучатся! “Сому ам – и нету драм” и “Лучше полграмма, чем ругань и драма” вот и всё решение.

В таком обществе, где девизом служат три слова - “Общность. Одинаковость. Стабильность” - никто не одинок. Все счастливы, ведь есть столько развлечений! Всё можно! Нет страстей, нет старости, нет привязанностей. Ничего не может доставить боль. Нет страха смерти, нет болезней!

И в такое общество попадает Дикарь. Раньше он жил в резервации, где ещё помнят Бога, печаль, радость и настоящую свободу… И поначалу ему интересен этот дивный мир. Но вскоре он понимает, насколько он отвратителен. Люди ничего не стоят, они пустые. Им чужды страдания и страсти. Их уже ничего не спасёт. Мне очень понравилась беседа Главноуправителя и Дикаря. Главноуправитель Мустафа Монд знает обо всех “издержках” такого мира. Он знает, чего лишаются люди. Знает, и ничего не делает. Он просто не видит в этом смысла - система сломала его…

- Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей – и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома. А вы ее выкидываете в окошко, мистер Дикарь, во имя свободы. Свободы!
Кажется, что такой мир действительно похож на рай. Но я не согласилась бы так жить. И тут я полностью согласна с Дикарём:

- Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.

Оглянитесь, сколько таких, кто променял бы все свои тревоги на грамм сомы? Кто был бы рад забыть своих родителей? Кому нужны “свободные отношения” без обязательств? Дайте нам развлечений! Больше! Ещё больше! Дайте нам стабильность! Дайте общность! Дайте счастье!

О, Хаксли, как бы твой роман не оказался пророческим…

Страшная, поэтому действительно хорошая антиутопия. Дивный новый мир, в котором человека программируют даже не с рождения, а с, так сказать, зачатия. И это, наверное, самое ужасное, что есть в этой цивилизации. То, что права выбора не было изначально, что ты появляешься на свет заранее подготовленный к тому, чем будешь заниматься, что у представителя той или иной касты никогда не возникнет вопросов кроме тех, которые предусмотрены комплектацией. Сначала читателю просто показывают этот мир, а потом отправляют туда Дикаря, человека, выросшего вне "цивилизации", но зато знающего наизусть чуть ли не полное собрание сочинений Шекспира, и заканчивается все, к сожалению, вполне предсказуемо.

"Общность.Одинаковость.Стабильность". Общество потребления, общество вечной услады, вечной радости и вечного растворения в соме. Полграмма сомы и нету драмы. Как-то так.
Ох, я очень рада была познакомиться с данным произведением-антиутопией. Если сравнивать с ранее прочтенными (которыми не менее восхищалась) антиутопиями - "1984" и "451 градусом", то эта книга не менее интересна и поучительна. Здесь нет никаких драм, страхов и ужасов (как в "1984"), однако тут есть свои опасности. Все люди здесь одинаковы, различие только на касты (для удобства Общества), и все счастливы, так как еще в пробирке их учат довольству и правилам поведения в Обществе, плюсам взаимопользования, и многим другим вещам. Общество отказалось от религии, искусства, литературы, бедности, болезней, старости, семьи и брака). И тут, в привычную и размеренную жизнь члена такого Общества врывается Дикарь, который пытается бороться и доказать, что общество нуждается в страданиях, Боге и др. Удастся ли ему это? А вы как думаете?)
Меня поразило, что с нашим современным обществом есть схожие черты - "ощущательный кинотеатр", это же самый настоящий наш 3 D, 4D, 5D, сколько у нас этих "Д" , а ведь книга написана в 1932 году. Еще вспоминаешь многих людей вокруг нас в нашем современном обществе, для которых уже стерлись ценности (а ведь таких много, вы оглянитесь вокруг), "прекрасные" передачи по телеку, тупые американские фильмы и др. Вместо сомы - наркотики, алкоголь, интернет и телевизор. Жутко становится от того, что такие антиутопии - это вполне реальное осязаемое будущее. Хотя все-таки кажется, что если одна из антиутопий воплотится в будущем - то это будет скорее "1984" с его тоталитарным режимом, нежели "О дивный новый мир" с его обязательным сомным счастьем.
Оценка, безусловные 10/10. Советую всем-всем, кто еще не читал!