Brave New World and Brave New World Revisited

Это первая классическая антиутопия - которая мне понравилась.
Мир, идея - все так продуманно.
Уже знакома с Евгений Замятин - Мы (сборник) и с Рэй Брэдбери - 451° по Фаренгейту .
Книги вообще не впечатлили, как то серо для меня все было. Ни мотивации, и система для меня не удивила.

Тут же, все по другому.
Чёткая картина мира, у каждого человека своя роль, кто-то уже рождается руководителем, а кто уже рождается уборщиком.
Собственно, рассказ начинается как раз в «ЦЕНТРАЛЬНО-ЛОНДОНСКИЙ ИНКУБАТОРИЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», где нам рассказывают откуда, берутся дети.
Да, все верно, только из пробирки.
Родители отсутствуют, это даже ругательство своего рода, слова мама и папа.

В этом мире нет болезней, старости, печали.
Легальный наркотик сома, от которого нет "похмелья".

Да и вообще полно всяких "фишек" в этом мире, предлагаю вам, если еще вдруг не читали обязательно ознакомится.

Есть в этом мире и дикари, которые живут по старинке. С болезнями, старостью и родами.

С ними мы тоже познакомимся.

Очень "качественная" книга, я присоединилась к армии поклонников.
Минусов вообще не обнаружила.
Было очень интересно, это классика и все такое, я не особо по классике, обычно больше нет, чем да, но тут все сошлось)
Планирую так же посмотреть сериал по произведению.

Это моя первая, но точно не последняя антиутопия. Я под сильным впечатлением от книги.

Давайте по порядку:

- Слог Хаксли легко читается.

- "Общество" хорошо продумано и объяснены все причины, такого развития событий.  Почему было решено строить такое общество, а не продолжать как ранее. Открытых вопросов у меня не осталось.

- Каждому герою веришь и сопереживаешь. Будь то Бернард, Линайна, Джон или Мустафа Монд.

- Заставляет задуматься о смысле жизни, мироустройстве и Боге.

Ранее я смотрела одноименный сериал 20 года и там события описаны со стороны любовной линии Джона и Линайны. О самом устройстве общества рассказывается мельком, просто чтобы понимать, почему так всё получилось у главных героев. Но в книге упор, как раз таки делается на чувства людей (не только романтические, а одиночество, страха, покоя, единения с окружающими, любви к родителям, отношение к утрате, гордости и пр) и погружение в мир антиутопии, а любовная линия по сути идет по остаточному принципу.

Примерно треть книги — это экскурсия в мир будущего: в процесс рождения и воспитания детей (и это отвратительное зрелище, как по мне), во взаимоотношения между кастами и пр. И только после этого развивается сам сюжет. И так ты сразу осознаешь весь конфликт и чувства героев.

Мне не очень понравилась концовка, но представить себе другую теперь не могу. А еще не хватило Линайны и её развития по мере повествования, иначе очень плоско..

Еще одна антиутопия в копилочку, постепенно открываю для себя этот жанр.

Хаксли создает, казалось бы, прекрасный мир. Ничего не нужно решать, не нужно ни о чем задумываться, все желания и мысли уже записаны на подкорку с помощью гипнопедии. (Ну кто из нас не пробовал выучить домашку таким образом? )

Болезней нет, старения нет, смерть, хотя и более ранняя, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Люди заняты поиском случайных партнеров, так что ни о чем другом они думать и не хотят.

И вот в этот "цивилизованный" мир врывается дикарь, который, о ужас, считает, что брак - это на всю жизнь, а у детей должны быть родители, а не завод с пробирками.

Что интересного в этом мире. Мысли о том, что разделение на "касты" в общем-то необходимо в любом обществе, что если все будут равны, общество не будет развиваться. История подтверждает эту мысль.

Интересно показано, что люди очень легко поддаются внушению и самовнушению. Ведь идеи, которые проповедовал дикарь, по большому счету тоже навязаны ему, только другим обществом и другими авторитетами. А истина, как всегда, где-то рядом.

Интересны размышления о религии. Человеку нужно во что-то верить, а во что - в принципе не так уж и важно. Помните, как там было у классика: "Можно верить и в отсутствие веры".

Интересно, что каким бы цивилизованным не было общество, в нем живы низменные инстинкты, и финальная сцена тому подтверждение. Но мне не хватило жестокости в ней, мне кажется, книга оставляла бы еще более мощное послевкусие.

Интересно, что люди настолько зависят от своих инстинктов. Тут опровергается пирамида потребностей Маслоу. Казалось бы, основные потребности людей удовлетворены, можно двигаться на более верхнюю и даже на высшую ступень саморазвития. Но - нет, этого не происходит.

Одним из самых интересных образов для меня стал образ Линды. Девушки, которая попала из одного общества в другое. И, конечно, образ главного героя - Бернарда, которые, несмотря на зачатки мысли, оказался ничем не лучше остальных.

Затрагивается здесь и тема воспитания, которая подается с разных сторон.

В общем мыслей у меня очень много, хочу почитать еще антиутопий.

Классе в 11-ом я прочитала "Мы", следом "1984", и оставалось прочесть Олдоса Хаксли, но в то время в библиотеке он мне не попался, и я отложила это до лучших времен. Вспоминала пару раз, но как-то не срослось у меня с "Дивным миром". Прошло стопиццот лет, захотелось перечитать Замятина, и тут вдруг вспомнился мой старый школьный мастрид, так никогда и не читанный.
В зрелом возрасте книжки читаются совсем другими глазами. В очередной раз думаешь, как полезно иногда классику перечитывать, вдруг так прозрачно видны литературные связи: ага, "1984" - по сути, первый постапокалипсис, пожалуй, все последующие пошли из него. Вот "Дивный мир" - смотри-ка, Исигуро своё "Не отпускай меня" прямо с него писал... да и в "451 по Фаренгейту" многое перекликается с Хаксли... и все они, по сути, вышли из "Мы", который задал направление.
Перед тем как начать, прочитала рецензию Оруэлла, который к Хаксли отнесся весьма придирчиво, мол, такой мир не смог бы существовать - он же никуда не развивается, всем в нем слишком хорошо живется. И создал свой, в котором всем живется плохо. Я даже была сама настроена слегка критично, когда садилась за книгу, но зря.
Если говорить, кто из них двоих оказался ближе к истине - по-своему каждый. Оба они, конечно, философы и идеалисты, их миры - само собой, лишь обобщенное зло. Но в каждом звучит свой голос правды. И если мы оглянемся на нашу жизнь - найдем в ней место и Большому брату, и Дивному новому миру.
И всё же, на мой взгляд, жизнь показала, что Хаксли ближе к истине: поймав человека на крючок бесконечного потребления, легче легкого потом его на этом крючке держать. У писателя люди приучались к этому под гипнозом, в обыденной жизни реклама, ТВ и интернет работают нисколько не хуже.
Потрясающе, конечно, что в 30-е годы он в каком-то смысле предсказал клонирование. У Замятина дети тоже были отделены от родителей - но Хаксли зашел, конечно, намного дальше, придумав целую индустрию по производству людей (Матрица, привет).
И есть в этом романе, пожалуй, одно, что является для меня особенно ценным. Само собой, в борьбе человека с системой человеку никогда не победить. Это понятно. Вполне закономерно, что герои всех трех романов проиграли эту борьбу. Только у Хаксли герой погиб, но не предал себя и свои идеалы. "Мы" и "1984" - книги отчаяния, в обеих герои в итоге порабощены системой, разрушены ею полностью, лишены своего Я. Только у Хаксли Дикарь покончил с жизнью, и пусть он сдался, но остался верным самому себе. Такой конец, по крайней мере, внушает хоть какую-то надежду. Как это ни странно звучит.
Пожалуй, жаль, что я не прочитала эту книгу раньше. Но, может быть, сейчас и пришло время ее прочесть.
Книга прочитана в рамках игры Борцы с долгостроем

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и

греха.

— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.

— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.

— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак;

право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним

днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

Длинная пауза.

— Да, это все мои права, и я их требую.

— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая

плечами.

Прочитав в книге это место, я задумался. А почему, собственно, эту книгу относят к антиутопии. По мне , так утопия в чистом виде. Она написана в 1932 году, а в 1943 году появилось такое понятие, как пирамида Маслоу.  Посмотрите, в романе она реализована практически на 100 процентов. А что еще человеку надо? Мне кажется, что в развитых странах она наполовину уже и реализована. Система образования, компетентностный подход, массовая культура, все сыты и в тепле. Многие пишут , что сома нет. Я вас умоляю. Сомов этих, как блох на дворовой собаке. Вы спросите, почему дикарь не соглашается? Так ведь привычка, сложно изменить устоявшийся образ жизни и мысли. Вот как-то так.

Книгу слушал в исполнении Князева и оттого казалось, что действие романа происходит в Барселоне)

Знакомство с антиутопиями начал с классики - 1984. И естественно в разделе похожих, появилась данная книга. Ждал от нее, что то мрачное и похожее на Оруэлловский роман. Однако здесь, все не так однозначно. На самом деле, описанный автором мир не так уж и плох, если посмотреть с разных сторон. Все счастливы и каждый выполняет свою роль. И тут появляется, какое то тело, которое прочитало пару книг Шекспира и начинает всех учить жизни. В общем, если 1984 больше схоже на правду жизни, то здесь все как то радужно и порой ооочень наивно. В целом: Не зашло!

Чтением произведения О. Хаксли я завершила своё знакомство с тройкой «классических» антиутопий. К сожалению, на фоне «1984» Дж. Оруэлла и «Мы» Е. Замятина «О дивный новый мир» выглядит очень слабо.

До того как приступить к чтению, я знала о книге только то, что её всегда упоминают в паре с «1984», противопоставляя их друг другу, что это «утопия», которая описывает общество потребления.

Начало читалось бодро. Описание мира, знакомство с героями. Особой художественности я не ожидала, мне была интересна сама идея, новая для меня точка зрения. Когда я поняла, что прочитала половину книги, но до сих пор не увидела мало-мальски приятного и/или интересного персонажа (хотя, прочитав полностью, могу натянуто назвать такими Гельмгольца и Мустафу Монда), стало очевидно, что мои ожидания от книги были выше, чем она могла предложить.

В принципе вся история про Дикаря показалась нелепой и неинтересной. Его противостояние ради противостояния; оно не имело под собой каких-либо реальных оснований. Он не пытался что-либо действительно изменить, просто обвинял в том, что люди, по его мнению, неправильно живут. Аргументы Дикаря в диалоге с Мустафой были настолько неубедительны и порой абсурдны, что в какой-то момент я приняла точку зрения Мустафы Монда. Из двух абсолютно непривлекательных в рамках произведения идей, его мне показалась, по крайней мере, логичной.

Хотя книге поставила невысокую оценку, уверена, сюжет и эмоции от прочтения останутся в памяти надолго.

Как по мне, это самая скучная и нудная антиутопия на свете. Эта история с полностью профуканным потенциалом. Здесь практически нет описания мира, в котором живут персонажи, здесь нет ничего чтобы зацепиться и полюбить или возненавидеть персонажей, тебе на них абсолютно наплевать ибо они обезличенные болванчики, которые делают что-то ради того чтобы сделать. Да, возможно, мысли здесь пропитанны философскими суждениями о том, что случилось с миром, когда он пошел вот по такому пути, но эти суждения, как мне показалось, довольно примитивны и не глубоки. Тебе реально интересно как люди живут в таком мире, но тебе в лицо суют какие-то события, которые как бы тебе совсем не интересны, основные мысли книги повторяются из раза в раз, из страницы в страницу и ничего нового она тебе не даёт, иногда даже кажется, что она пытается промыть мозги своими бесконечными повторениями. Читать безумно уныло и скучно. Это антипод Оруэлловской "1984", но по факту не дотягивает она до такого антипода. Если сравнивать с классикой Оруэлла, то "1984" конечно же выигрывает по всем пунктам.

Лучшая книга из серии ("Мы", "1984"), ведь в ней нет тоталитарного государства с намёком на СССР, здесь скорее Утопия, Американская мечта, доведённая до абсурда, что добавляет приставку "анти-". Большинство действительно счастливо, что могут наркоманить, заниматься любовью и покупать одежду. Здесь нет армии полицейских (распыляющие сому не в счёт), и первые несколько страниц и правда описывается "рай на Земле", даже не сразу понимаешь, что не так: нет старости, болезней, мечты исполняются.
Мне книга показалась незаконченной: концовка оборвана на полуслове. Может быть, хочется увидеть, как живут на острове? А то есть 2 крайности: резервация и Лондон. А где же то общество, к которому стремиться? Бернар повёл себя нетипично, предав друзей; в середине книги он из главного героя отошёл на второй план, хотя за ним наблюдать интереснее, чем за аскетом-Дикарём.
Отдельно отмечу яркий стиль автора: в отличие от "Мы", читается книга налегке, на одном дыхании, очень много образов (разве что запахового и чувственного ряда не хватает, чтобы окунуться в эту книгу с головой - прочитавшие поймут, о чём я пишу)