Brave New World and Brave New World Revisited

Рай на земле... Что это? Про какую жизнь вы сказали бы, что это райская жизнь? Жизнь без войн, болезней, смертей. Жизнь без старости и горя. Жизнь, где ты счастлив, где у тебя все есть и ты всем доволен. А если вдруг заскучал, то никто не мешает и развлечься. У тебя всегда под рукой сома, от которой тебе не будет на утро плохо. От нее не бывает похмелья и ломки, от нее только счастье и покой. А если ты захочешь кого-нибудь, то стоит только поманить и приятная ночь тебе обеспечена. В этой жизни ты знаешь свое место, ты знаешь, что ты часть одного огромного организма. Без тебя он, конечно, не погибнет, но и ты ему важен. Тебе не дурят голову родители, супруги или дети. Их просто нет, не существует. Здорово? А может все-таки это не рай? Может это наш ад, к которому мы как сумасшедшие стремимся? Остановите землю, я сойду!
Люди, одумайтесь! Что мы делаем? К чему мы стремимся? Мы уже одной ногой в "дивном новом мире"! А завтра можем уже не проснуться тут, а оказаться там.

Что-то я не совсем понял негативности такого будущего. Самым печальным исходом я бы его точно не назвал. К тому же я уверен, что очень многие люди бы с легким сердцем и сейчас были бы не прочь оказаться в этом дивном будущем. Они, конечно, все будут отрицать и говорить, мол, что за мерзость? Но на самом-то деле мы знаем, что их это прельщает. Стабильность - залог счастья. Почти слоган политической платформы Путина. Счастье есть отсутствие несчастья. А ведь с этим действительно мало кто не согласится. И все выглядит очень уж логично. Да не совсем правильно.

Ко всему прочему Олдос поднимает довольно любопытную тему: "Если в данных условиях все люди довольны и счастливы, то имеет ли право индивид или группа лиц рушить их привычный и "счастливый" мир лишь потому, что им он кажется ненастоящим, лживым и неправильным?" Что лучше попытаться их взбудоражить или уединится в обществе себеподобных, или отъединиться от общества вообще. Вопросы остались открытыми.

Не могу не провести параллели между "Островом" и "Дивным новым миром" - один общепризнанно считается взглядом автора на худшее общество, другой же, наоборот, на лучшее. При чем оба эти романа доводят общественный строй до крайности. От отсутствия родителей до "родителями являются все". А, например, в вопросах наркоты и свободной любви эти точки зрения сходятся. Так есть ли такая уж большая разница? "Острову" я ставил в упрек его искусственность, нереалистичность и ко всему прочему слишком уж приторное счастье. Точно такие же претензии высказывает Дикарь обществу “дивного мира”. Но, видимо, все-таки по-хаксли в одном случае счастье - искусственное, в другом - настоящее. В одном - любовь, в другом – пустота. При этом сложно не подметить, что “Дивный новый мир” захватил весь земной шар, а общественная структура “острова” лишь на маленьком клочке суши (однако реалистичней это его не делает).

Все же не может не поразить, как точно автор подметил путь развития общества. Путь потребления и точкой отсчета взял именно изобретение конвейерного способа производства Фордом. Остроумно. Особенно для 1931 года. Неужели уже тогда наметились тенденции превращения всего и вся в продукт потребления. Материальное превыше всего. Эту идею, я уверен, исповедует больше половины населения планеты. Сначала уж обогатиться, а потом и о душе можно подумать. Только такая точка зрения в итоге передается следующему и следующему поколению и со временем всё это приведет не к самым лучшим последствиям. Не думаю, что Хаксли так уж точно описал результат, но направление движения мысли людей он угадал верно. Тоталитарные строи изживают себя и превращаются в демократические. Те в свою очередь изживают себя в превращаются... во что? Возможно в иное тоталитарное общество, а возможно во что-то смешанное и безумное завязанное на потреблении друг друга. История покажет.

В финале романа проводится довольно интересная и импонирующая мне мысль: Истина не в счастье, истина в страдании. Сложно не согласиться. И возможно в этом и есть суть.

Я ожидала каких-то действий, попыток переворота! Читала и думала, что сейчас, сейчас, еще чуть и будет какой-нибудь замысел, будет борьба.
Внутренняя борьба Бернарда была описана хорошо, характеры все выдержаны. А характер у него несильный, дошло всё только до отсылки на остров. Хотя, может, я и не права, на разговоры он был смельчак прям.
Очень жаль Джона- Дикаря, самый несчастный.(
Поразило, просто ошеломило устройство всего... ужасалась, когда читала про развитие человеческого плода, прививание ему рефлексов, страхов, удовольствий..
Еще, правда, не совсем представляю, как там дети могли играть в эротические игры.)) Конечно, все в садике баловались, но всё равно - представить, как 7-летние дети ТАК забавляются не могу!))

Внимание. Писать рецензии без спойлеров я не умею. Так что если кто еще не читал, но хочет, лучше не читать. Спасибо.

Мой ридер надо мной изощренно поиздевался.
Итак. 417 страниц. Я вся в предвкушении! Какая тема, и столько страниц. Я прямо хотела конспектировать когда нам объясняли как сделать из людей биороботов, и о чем не стоит забывать при предопределении будущих профессий этих самых людей. Я восхищалась продуманностью всех деталей. Автор действительно проработал мир на славу. Сейчас таких называют «эффективный менеджер».
Сегодня в метро была на 326 странице. А там… Кое-кто повесился. Толпа отходит после вчерашней пьянки. Я с таким трепетом нажимала на кнопку «следующая страница». С такой нежностью отнеслась к автору, что он не просто убил, он еще и сопли на оставшихся страницах будет жевать . Всё, как я люблю!
А тут. Я зарыдала… Ибо на оставшихся страницах были примечания. По одному на каждую страницу. тут хочется процитировать Шекспира, как Дикарь, чтобы показать свой эмоциональный накал и истерику, но увы. Шекспира я не читала. И вообще поэзию мало люблю.
В общем, смерть героя не удивила. Теперь, наверное, буду переосмысливать жизненные ценности и Шекспира тоже.
И да! Мысль о том, чтобы испытать наивысшее наслаждение, нужно упасть на самое дно, не нова. Я до какой-то степени понимала в этом Дикаря, что даже не заметила, как он скатился в этот фанатизм и членовредительство. Религиозный фанатик, из которого бы в средние века получился бы идеальный инквизитор. Еще одно подтверждение, что не все люди еще готовы к цивилизации. Потому как люди там вроде и не живут, а существуют. Но они, форд черт возьми, не самоуничтожаются. Они стали идеальными животными с сильной организацией, как у муравьев или пчел. Каждый при деле. Никто никуда не лезет без дела. Все сведено до простейших инстинктов.
В общем да! Все проблемы и все войны только из-за того, что мы вовремя не удовлетворяем свои желания и потребности. Ты против войны? Тогда ты против людей. Ты за мир? Тогда ты хочешь вокруг видеть стадо. Иначе не получится.
И это очень грустно, товарищи. Ибо опять нам показывают биполярный мир. Где есть варварство и цивилизация. Опять нам внушают, что нужно выбирать из двух вариантов, не давая возможности находить и третьи, и четвертые…
Этим впрочем, многие страдают. И тут можно или смириться, или искать дальше. Я пошла искать...
З.Ы. Я люблю системы! Я люблю порядок и иерархию. Это тоже искусство. Автор системен и гениален. В любимые, однозначно!

Очень жаль, что эту книгу я прочла уже после "Мы" и "1984". И удивительно, что и написана-то она - после, по мотивам, вдохновленно то бишь. И вот эта помотивность плюс некоторая упрощенность и разжеванность и не дают сполна насладиться. Вот если б не читать книг - предшественниц, то... А что - то? Да нет, и в этом случае я таки не понимаю всехних восторгов - ну простовато же, нет? Ну может и нет, может - придираюсь.
Неплохая фантастика, да, но по мне - до "ах, антиутопия, ах, прозрение-прозрение, куда катится этот мир?" - после тех же "Мы" недотягивает.
Ну ОК, с брюзжанием - все, теперь по делу.
Этот дивный новый мир не так уж и невероятен. Он - в том будущем, где воспроизводство населения отделено от секса, где (и это отлично и сочно описано) дети появляются на свет из бутылей на конвейере, формируются и воспитываются сообразно с нуждами государства - кастовая система, жутковатое разделение общества на думающих и относительно свободных альф и тупых полулюдей - эпсилонов. Собственно, счастье людей строится на промывке мозгов с колыбели, четком знании своего места в обществе потребления, ну и полируется общедоступным наркотиком. Ну и, ясен пень, случайно вдруг думающему человеку в таком мире тесновато и плоховато. Что и показано в данном произведении, да. Ну оно и в нашем, не столь дивном мире - вполне себе так.
Хорошая книжка, в общем, чего это я :). Если очень больших надежд на прозрение и крышеснос не возлагать - отличная даже, да.

О, какой же дивный новый мир получился у Олдоса Хаксли! Все люди счастливы, всем всего хватает, постоянное разнообразие в сексе, легальные безопасные наркотики! Женщины теперь не рожают (зачем портить фигуру?) за них это сделает конвеер. Не воспитывают (зачем тратить своё время?) ведь это по-настоящему профессионально и с любовью сделает государство. Рай да и только. У меня всё время прочтения было такое ощущение, будто я читал утопию. Единственное, чего не хватает в этом мире - это свобода, это творчество, фантазии. Так... а может и не нужно всё это, когда ты по-настоящему счастлив? Когда тебе счастье с младенчества прижигают электричеством? А? Не нужно знать как там всё на самом деле. Тебя и так всё устраивает. И правительство это нравится - оно таблеточку даёт, когда грусно. И другого тебе не надо. Именно так размышляют все люди. Но главные герои таким миром не довольны. И они пытаются поднять народ. Поднять куда? - думаю они и сами этого не поняли. И ведь им даже никто не мешает этого делать. А зачем? - пускай пыжатся, всё равно у них ничего не получится. Кто за ними пойдёт? Ну вот представьте скажут вам - правительство вам врало всё это время, в СМИ мастерски подана дезинформация, давайте свергнем его! Кто пойдёт? Да никто. Только дурачки какие-нибудь Сталевидные, несчастливые. Остальные скажут - "да? Оооо. Не, я щас не могу пойти. Я вконтакте муру всякую печатаю. Давайте в другой раз, а?". Потому что большенству всего хватает, а те, кому не хватает хотят всего-лишь отобрать это у первых, да ещё и морду им набить. Так то. Вобщем близок нашим современным правительствам и нашей современной ситуации мир Хаксли. Не то, чтобы очень, но уже почти.
Написана же книга шикарным языком, оба сюжета интересны и выдержанны до конца. Всё повествование автор шокирует читателя своим точным и чётким воображением. Он по-настоящему пугает. И эта его книга застревает в памяти на очень долгое время. Может и навсегда.
Вердикт: лучшая из прочитанных мною антиутопий. 5/5. И в любимые.

Наконец-то я сподобилась написать рецензию сразу после прочтения книги, а не тогда, когнда я уж забуду, как звали главных героев. Сразу могу сказать, что создается гораздо менее подавляющее впечатление, чем от той же самой 1984, что меня безусловно радует, потому что я не очень люблю, когда автор говорит мне: "А теперь страдай, это все - твоя вина."
Фантастический язык, фантастическое воображение, я просто в восторге. А самое проникновенное --- так вышло, что я много читала и учила наизусть шескпира по-английски, лет пять назад, так что все забыла напрочь, --- а тут просто видно, если ты знаешь оригинальный текст, что Джон действительно говорит цитатами из Шекспира! (я имею в виду, конечно же, не только прямые цитаты).

Всем советую.

Читала эту книгу сразу же после Замятина "Мы", поэтому поневоле сравнивала между собой эти два произведения. Как оказалось, Замятин и Хаксли были знакомы и, именно под влиянием произведения Замятина, Хаксли и написал свой дивный мир. Книги настолько же схожи, насколько и различны. Их объединяет жесткое управление верхушки, боязнь одиночества и уверенность во всеобщем счастье, только вот счастье в этих мирах понимается по-разному. Людей мира Хаксли подсадили на культуру потребительства, на всевозможные дорогие спортивные игры, "ощущалки" и наркотики, тогда как в книге Замятина люди восхищаются четкостью и слаженностью машин и сами бы хотели стать подобны машинам - безэмоциональные одинаковые в своем служении государству. Ни в одном из этих миров нет места настоящей любви, потому что нет места серьезным чувствам. У Хаксли любовь заменила таблетка ЗБС - заменитель страсти. В обоих мирах родители больше не воспитывают детей, это - прерогатива государства. Даже слова "мать" и "отец" стали ругательствами. Также как и любви, уже нет места в мире для настоящей науки, культуры, искусства, религии. У Хаксли религия заменена поклонению Форду. Все в мире заменено на какие-то суррогаты, потому что, согласно концепции правителей, иначе цивилизация стабильная и крепкая невозможна, и это опять же общее для обоих произведений. А вот линия сюжета различается, если у Замятина, "просыпается" к любви один из жителей этого мира, и повествование ведется от его лица, через его записи, то у Хаксли, в этот дивный новый мир попадает Дикарь, выросший в индейском племени, читавший Шекспира.Мы видим этот "счастливый" мир его глазами. Вот в этом то и трагедия, в бессилии, в невозможности что-либо изменить. Особенно меня поразил разговор Главноуправителя с Дикарем. Два голоса, две диаметрально противоположных точки зрения и, как голос Дикаря разбивается о холодную рассудочность Главноуправителя. Мне безумно понравились обе книги, нельзя даже сравнивать, какая больше, но, наверное, Хаксли меня впечатлил чуточку больше, потому, что сейчас мы ближе к его будущему, к его предупреждению. И это пугает.

«О дивный новый мир» (Brave New World, 1932) Олдоса Хаксли — это антиутопический роман, один из столпов жанра, наряду с «1984» Оруэлла и «Мы» Замятина. Книга не про будущее как таковое — а про потерю человечности ради комфорта.
Можно ли быть человеком, если у тебя отобрали всё, что делает тебя уникальным?
Что важнее — счастье или свобода?
Цена комфорта — отказ от правды и личности.

Актуальность сегодня:
Хаксли писал в 1930-х, но попал в точку:
мир развлечений;
потребление как смысл жизни;
«химическое» счастье;
контроль через технологии, не силу.

Мир, где все счастливы, но не свободны. Где нет боли — и нет смысла.
Читать стоит — особенно в моменты, когда всё слишком «нормально».

Хотела бы я жить в мире "О дивный новый мир"?

Роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» описывает утопию — или антиутопию — где все счастливы, но по заранее прописанному сценарию. В этом мире нет боли, нет страданий, нет случайностей. Людей производят, а не рождают. Их программируют, развлекают и кормят счастьем в таблетках. Казалось бы — рай. Но вот вопрос: хотела бы я там жить?

Когда мне было двадцать — мой ответ был бы «Нет! Я за свободу, за чувства, за борьбу и Шекспира!». Но, пройдя по жизни пару эмоциональных торнадо, ночей на нервяке и сезонов внутреннего сериала «Драма без причины» — начинаешь ценить стабильность, даже стерильную.

Ведь в мире Хаксли никто не страдает от разбитого сердца. Никто не просыпается в три ночи, чтобы гуглить «Как пережить понедельник». Никто не борется с тревожностью — у всех есть сома, таблетка счастья, и четкий кастовый план. Даже не нужно принимать решения — за тебя уже всё решили. Только живи. Потребляй. Развлекайся. Не думай. Утопия для уставших.

Но... (всегда есть «но») — разве это жизнь? Без любви, без боли, без выбора, без возможности ошибиться — кто я тогда? Просто функция в идеальной системе? Декорация в спектакле, где нет драмы?

Смысл жизни не всегда в комфорте. Иногда — в борьбе. В росте. В слезах, после которых ты понимаешь, чего хочешь. В ошибках, которые ведут к личной истине. Без свободы выбора даже радость — фальшивая. А если нет боли — откуда ты узнаешь, что такое настоящая радость?

Хотела бы я жить в таком мире?

Иногда — да. Особенно в пятницу после дедлайнов.
Но по-честному? Нет.
Я бы, пожалуй, выпила свою сому, вздохнула — и пошла обратно в реальность. Где трудно, но по-настоящему.

Книга увлеклась меня с первых страниц. Хотя на 3 главе хотелось бросить: ибо 3 сцены по преложению разом – это слишком для моего мозга.

Перед нами общество, где все стандартизированно: если что не по плану уничтожим в зародыше, ну или на крайний случай отправим в Исландию.

Нужное прививается очень жестоко. Сцена дрессировки детей мой личный кошмар. Я очень тяжело переношу боль детей. Бить кого либо током–это вообще за гранью понимания.

Меня прям удивило, что мир поменялся, а бедные индейцы как жили в резервации так и живут. Так ещё не просто в резервации, а как скот в загоне, где по периметру ток..

Как мне понравились сцены, где Дикарь понимает что любит. Его высокие стремления, навеянные литературой и её идеалом.

Сцены с бичеванием – это то ещё испытание. Просто не понимаю для чего это нужно. А еще больше вопросов к тем кто приехал посмотреть.

И снова у меня на повестке вопросы на подумать: А как принимается решение кто же будет альфой, беттой, дельтой? Почему Дикарь просто не вернулся в резервацию?