Brave New World and Brave New World Revisited

Я почему-то думала, что "Дивный мир" будет похож на "Дивергент" или трилогию "Алое восстание", со всеми этими серо-чёрно-зелёными кастами. И очень довольна тем, что это оказалось не так: однотипного young aduil и так полным-полно, а стоящая пища для размышлений попадается куда реже. А тут размышлений - хоть отбавляй. Мир Хаксли построен на пренебрежении личностью. Все одинаковые (а точней, пятивидовые), словно детали в машине, выполняющие строго свои обязанности. И, самое главное, не желающие (и даже не задумывающиеся!) поменять что-либо в своей запрограммированной жизни. Люди словно биороботы какие-то: отработал семичасовую смену, посношался, занялся общественно одобряемым шоппингом, закинулся сомой, забывшись в цветном беззаботном сне, чтобы назавтра вновь, свежим, как огурчик, встать к конвейеру в окружении шестидесяти идентичных "братьев по пробирке". И все довольны, потому что их разумы "отстираны" от ненужных мыслей и наклонностей ещё в младенчестве. Поэтому кретины-эпсилоны убирают туалеты за остальными кастами и не считают себя ущемлёнными. Конечно, альфам и бетам (высшим кастам) живётся, как королям. Впрочем, как и сейчас всем, у кого есть деньги/высокое положение.

В итоге такого программирования люди получаются спокойными предсказуемыми болванчиками с напрочь отбитыми чувствами. Они не любят, не страдают, ни к кому не привязаны и равнодушны, как заскорузлый яичный желток на тарелке. По сути, и не живут вовсе, хотя считают себя счастливыми. Тех, кому угораздило иметь мозги, государство сначала запугивает, а потом самых закоснелых бузотеров отправляет на далёкие острова. Иметь собственное мнение (форде упаси!) государство запретило.

И при всей своей тоталитарности, хоть незаметной, такой мягкой и по-матерински заботливой, этот мир реально благополучен. Всем всего хватает, все на своём месте, все счастливы. И не предвидится никаких ни катаклизмов, ни революций. Зачем? Сомы грамм - и нету драм! А действительно, какие печали? У тебя есть стабильная работа, которая тебе нравится (ещё бы - генетики постарались), любые твои желания выполняются со скоростью света, все развлечения мира у твоих ног. И не надо ни о чём задумываться. За тебя уже всё решили. Ты просто наслаждаешься жизнью. Наверняка у каждого во время чтения возникало желание (хотя бы мимолетное) пожить такой жизнью вечного беззаботного младенца. Мне тоже на миг захотелось отбросить все терзания, мучительные ежедневные решения, вечную проблему выбора и пожить в удовольствие в мире, где для тебя точно найдется место. Только вот какая проблема нарисовывается: такая жизнь больше смахивает на жизнь скота в загонах - трижды в день накормили, выгуляли, привели сучку на случку. И ты хоть и счастлив, но по-прежнему сидишь в загоне, и кусочек неба видишь только через дыру в потолке. Жить, как усреднённый скот, не смог Дикарь Джон, выращенный вдалеке от гипнопедического и общественного внушения. То, что всем казалось нормальным, его сводило с ума. По-сути, Джон - это пример того, что испытал бы человек нашего времени, попади он в "фордианскую" эпоху.

Особенно интересен диалог Дикаря с Главным Управителем в конце книги. Развернутое философское размышление о морали, правах, строении такого социума.

Управитель сам понимает, что такое общество идеально не во всем, но оно безопасно и комфортно для обывателя. А самовыражением можно и пожертвовать ради "всеобщего благоденствия".

Сложно, реально сложно здесь судить. Мир без войн, болезней и горести, мир, в котором все стабильно и предсказуемо, мир, в котором ты любим, всячески опекаем и не одинок. Взамен требуется всего лишь свобода мысли и выбора. Возможно, некоторым и покажется, что плата за пожизненный рай невелика, но...

Из всех прочитанных мною антиутопий эта самая вполне осуществимая, но не в смысле, что возможно бокановскизировать детей, а в смысле, что вполне возможно дать обществу то, что его заставит забыть обо всём, кроме утоления жажды плоти, насущных потребностей, еда, игры, развлечения и т.д.. Уже сейчас можно видеть людей, которые месяцами не встают с дивана, и всё время лежат и смотрят телевизор или сидят перед компьютером. А какие сейчас мультики "упоротые" показывают по детским каналам, страшно становится за детский неокрепший мозг.
Кое какие фрагменты из этой книги мы имеем уже сейчас, например взять хотя бы то, что сейчас действительно общество помешалось на новинках, пластическая хирургия шагнула далеко за последние 10 лет, нравственность упала.
Что касается персонажей.
Дикарь, он же Джон родился и вырос в резервации, от матери он узнал о другом мире, его Джон называл "О дивный новый мир". Библией Дикаря был сборник сочинений Шекспира, а воспитывали его индейцы и мать как могла. Дикарь тут выступает как сторонний человек, но его не устраивает этот мир, вернуться обратно в резервацию он тоже не может, там он не был одним из них.
Бернард - замкнутый альфаплюсовик, со внешностью гаммовика. Он "друг" Джона, он его и привозит в этот мир, в Лондон.
Сама книга интересная, мне понравился конец, потому что он логически верен. Если был бы другой конец, то было бы уже не так целостно.

Это произведение просто всколыхнуло меня. Первые страницы я читала и не понимала почему оно признано классикой, добавлено в многие списки... Ну, да интересно, но не то чтоб ох и ах... Но где-то после прочтения трети книги я не могла оторваться - сюжет меня затянул как вихрь и понес в бездну этого прекрасного романа. Я погрузилась полностью забыв обо все и вся.
Больше всего меня в "дивном новом мире" поражало сходство с нашим современным миром... Да, у нас еще отец и мать, да, у нас слава Богу дети рождаются, но ведь ученым не дает покоя идея клонирования человека... Эти эксперименты с детьми из пробирок... Развращение с помощью СМИ подростков и детей... Может не все так масштабно, но тенденция проглядывается... Ищутся развлечения, где есть толпа и забываем об уединение... Подростки практически забыли про книги, им нужна музыка, толпа, одурманивающие вещества(спайс или чего там придумали)... А более старшее поколение... Боимся старости и в борьбе с ней все средства хороши - пластическая хирургия, ботокс, подтяжки, уколы, крема...
И современные взрослые они как дети, как вечные младенцы... Вы представляете наших дедушек, бабушек, да даже молодежь 60- 70 годов с упоением играющих в компьютерные игры, чтобы забыть обо всем? Я не знаю ни одного!
Ну, разве не похоже на "дивный новый мир"?

После прочтения этой книги я не кинулась сразу писать рецензию и в общем-то не особо была под впечатлением. Оценила, конечно, авторскую задумку, но не было того пугающего осознания, что "туда-то мы все и катимся", как это обычно бывает у меня после хороших антиутопий. (а особенно после «451° по Фаренгейту» и «Беглецов»)
Эту книгу просто читаешь, удивляешься про себя - и как это до такого додумались? Бред же... Ведь бред? Дочитываешь, откладываешь себе прочитанное куда-то в ящичек памяти и живешь спокойно дальше. Возможно, хмыкнешь про себя "Почему вокруг этой книги столько шума, абсолютно ровно пошла..."

А ровно пошла она потому, что на первый взгляд это не антиутопия, где все страдают, мучаются и еле как выживают. Здесь все довольны и счастливы, у них нет проблем ни с обучением или работой, ни с семьей и родными, ни даже с сексом. Людям не приходится делать выбор, преодолевать препятствия для достижения желаемой цели. Им нужно просто плыть по течению и ни о чем не думать - все же предрешено за тебя, какие могут быть сложности?

Поэтому поначалу я как-то не была сильно впечатлена, но потом... Видимо, прочитанное время от времени все же всплывало, так неприятно аукаясь всякий раз, когда хотелось просто поваляться на диване ленивой тушкой, или как-то уйти от трудностей, или просто бросить все нафиг и пусть будь что будет... Вспоминался этот мир, где все решено за тебя, где ты должен быть априори доволен тем, что тебе суждено. И в голове всплывает вопрос "А надо ли так? Мы же не такие? Так почему мы не делаем выбор и не решаем свою судьбу сами?"

С приветом из 40-х

О. Хаксли: «Цивилизованному человеку нет нужды переносить страдания, а что до совершения мужественных поступков, сохрани Форд от подобных помыслов».

Мы:
Это был лихой понедельник, мы страдали, как могли.
Это были такие выходные, после которых нужны еще выходные.
Самое ужасное время года – это утро и понедельник.

О. Хаксли: «Но индустриальная цивилизация возможна лишь тогда, когда люди не отрекаются от своих желаний, а, напротив, потворствуют им в высшей степени, какую только допускают гигиена и экономика».

Мы:
А социальными сетями
ты злоупотребляешь, внук.
Попробуй как-нибудь засунуть
фейс в бук.

О. Хаксли: «Но целомудрие рождает страсть, рождает неврастению. А страсть с неврастенией порождают нестабильность. А нестабильность означает конец цивилизации».

Мы:

• Девушка, а у вас есть валентинки с надписью «Моей единственной»?
• Есть...
• Дайте мне 15 штук.

  О. Хаксли: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм – это симптомы политической неумелости».

  Мы:

ГОСПОДИ, СОХРАНИ НАШУ ЦИВИЛИЗАЦИЮ!

Феерическое завершение читательского 2014-ого. Неземное интеллектуальное наслаждение. Лучшая, пожалуй, антиутопия из всех прочитанных (или мне это кажется при каждой следующие прочитанной антиутопии?). Или, вернее сказать, самая ужасающе приближающая к нашей текущей реальности. Или, еще вернее, направление, в котором с устрашающей точностью движется наша цивилизация.

Да, как и написано в предисловии самим Хаксли, есть в книге "косячки" - как со стороны языка, так и со стороны сюжета. Может быть, можно было бы написать чуть лучше. Но... Книга кажется настолько пророческой, что аж мурашки бегут по коже. Разнузданная сексуальная свобода, доведенное до абсурда культура "потреб..дства", детей из пробирки на поток, мы еще, к счастью, не поставили... Потакание своим желаениям. Всем. "На работе мы вполне взрослые, а в жизни - младенцы". С ужасом и не без стыда узнаю в этом свое поколение.

А какова вам перспектива вырасти в животе свиньи? Подумалось об этом за едой, аж почти что стошнило. Так ли уж райски "райен" тот рай, к которыми мы постепенно приближаемся? Почему наша животная природа, будучи удовлетворена во всей полноте, приводит не к развитию, а к деградации? Почему, насытившись физичесчки, мы больше не хотим насыщаться духовно?? А ведь это, что происходит. Мы ругаем в этом детей и подростков, но ведь и мы сами не всегда думает дальше телевизионной тарелки. Страшно...

И как не ужасно будет читать то, что я напишу дальше, я все-таки это напишу. Есть одна сила, способная нам помочь, которую не учел Хаксли, не учли другие писатели антиутопий. Ибо ее не было и ее появление можно объяснить разве что "божественным вмешательством". Что это за сила? Вы точно сидите? Это ИГИЛ, ИСИС и прочие радикальные исламские группировки, которые очень нас пугают, сеют хаос и заставляют (хочется надеяться) переоценивать ценности. Понимать, что в жизни по-настоящему важно. Конечно, чтобы понять, как это действует, надо столкнуться с этим у себя в стране. Так что ждите, ИГИЛ уже идет к вам...

Тоталитаризм с улыбкой на лице.

К чему приведет в будущем всестороннее изучение человеческого организма? Как общество станет использовать свои знания, когда устройство мозга, психики и прочих систем будут изучены вдоль и поперек?

Как один из возможных вариантов, все может вылиться в вот такое растениеобразное общество, которое мы видим в "Дивном новом мире". Нужные рефлексы и жизненные установки вбиты в голову, вся жизнь расписана еще до рождения. Зная на какие "болевые точки" можно давить, расшифровав психологию человека, можно манипулировать целым миром, при этом поддерживая у его жителей ощущение постоянного счастья.

Не буду восхвалять автора, дивиться его предсказательскому дару и прекрасно продуманному миру – желающих сделать это великое множество. Есть некоторые слабые стороны, которые я хотел бы выделить.

1. Неоправданно разветвленная кастовая система общества. Гаммы, дельты и эпсилоны могут быть легко заменены автоматизированными механизмами - роботами. Но возникновение робототехники автор просто не предвидел. К чему такая усложненная система социального расслоения на несколько каст - непонятно. Правда, по версии Хаксли многокастовость необходима для стабильности общества. "Оптимальный состав народонаселения смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых массы под водой, одна девятая над водой". Но айсберг можно поделить лишь на две части - надводную и подводную. Следовательно, и каст вполне хватило бы тоже двух, например, как у Оруэлла в другой небезызвестной антиутопии.

2. Самое главное рассказано автором в самом начале. После подробного описания на первых страницах как формируются новые члены общества будущего, в дальнейшем мы совершенно не узнаем ничего нового. Есть лишь попытка заинтересовать незатейливыми и неинтересными судьбами некоторых персонажей из этого мира.

3. Нет умных персонажей. Когда автор не принимает ни чью сторону и не вкладывает своих мыслей в уста какого-либо героя, то редко получается умная книга. Хаксли не сочувствует ни счастливчикам из Эры Форда, ни дикарям из резерваций. И тех, и других он выставляет на посмешище. Дикарь, проповедник естественной чувственности, предстает в конце безумным фанатиком, цитирующим Шекспира словно Евангелие, а образ Главноуправителя никак не вяжется с образом интеллектуала, который действительно мог бы быть удовлетворен таким устройством общества. По словам Главноуправителя он отдал свою жизнь на служение счастью других. Ему хотелось бы заниматься наукой, искать истину, но он обязан думать о счастливой участи населения. Но что это за население? Можно ли его подопечных, о судьбе которых он так заботится, назвать полноценными людьми? Ради кого он жертвует? Да ради простых животных, тратящих свою жизнь на бесконечные сношения друг с другом и постоянно пребывающих под наркотиками. Ради счастья большого стада красивых овечек, Главноуправитель и еще 9 других главноуправителей мира идут против своих желаний и не позволяют себе быть просто людьми, заниматься тем, чем действительно хочется. Проповедуют стабильность своего болота и прочую чепуху. Просто феерия здравого смысла.

Зачастую слабой стороной для небольших по объему антиуптопий является их художественная часть. В отличие от сильной идейной составляющей, мир в таких книгах очень схематичен, погружение в него читателем просто не успевает свершиться, а житейские драмы или наивны или страдают поверхностным описанием. Объяснить это можно малой искушенностью писателей-утопистов в художественном жанре и устремленностью скорее к науке, нежели к литературному искусству. Лично мне было бы приятней читать идеи антиутопий в форме историко-политических статей, как, например, преподнесена так называемая книга Голдстейна в «1984». Коротко и по делу. Но такой жанр намного менее популярен и приходится его разбавлять каким-то сюжетом.

Антиутопия.
Общество разделено на касты, при чем принадлежность к касте определяется генетическим формированием эмбрионов. От касты зависят не только социальное положение, но и работа, и внешность. Ни о какой свободе воли и речи не идет. Быть счастливым именно таким, каким тебя смоделируют, уже заложено в тебе. Ну а если вдруг что-то пробьется через программу, то всегда есть волшебные таблетки сомы.
Потребление - вот девиз этого кастового общества. Именно потреблением и определяются назначения каст, производимые товары и даже виды спорта.
Генетически программируемое кастовое общество потребления без всякой свободы воли, без семьи (слова "отец" и "мать" считаются грязными ругательствами), практически без индивидуальности (все развлечения - массовые) - вот мир будущего, нарисованный Хаксли. И что в нем самое страшное, так это большие шансы на реализацию. Нас вполне может ждать такое будущее, и это пугает.
Читать "О дивный новый мир" мне было легко. Повествование логично, автор не оставил "открытых" вопросов, постарался раскрыть каждую грань жизни в будущем. Герои не вызвали моей симпатии, хотя и упрекнуть их не в чем. Вполне логичные, опять же, соответствующие своему миру персонажи. Может быть потому, что мне не понравился описанный автором мир, у меня не возникло сочувствия и героям. Но, не смотря на все мои симпатии либо отсутствие таковых, повторюсь, самое страшное в "Дивном новом мире" то, что он может наступить.

Для тех, кто, как и я, не знал: это не попытка продолжения "Дивного нового мира". Это достаточно внушительное по размеру публицистическое эссе, написанное в 1958 году и рассматривающее мир с точки зрения того, насколько он приблизился к осуществлению этой антиутопии. А приблизился он куда значительнее, чем того ожидал сам автор.

Рассматривается, соответственно, главным образом понятие индивидуальной свободы и различные предпосылки и механизмы для её подавления. Наибольшее внимание уделено механизмам манипуляции, в том числе и на примерах диктатур первой половины века.
Естественно, с момента написания книги искусство манипуляции шагнуло вперёд, и всерьёз интересующиеся суггестивными техниками едва ли почерпнут для себя что-то новое - но систематизирован материал очень хорошо.

За исключением некоторых технических деталей, само послание всё ещё современно. А местами даже пугающе современно.

Хочется начать эту рецензию нестандартно. Когда я ознакомился с тремя главами книги Хаксли, то вовсе не предполагал, что поставлю «Дивному миру» 5 звезд. Однако в процессе чтения отношение к произведению кардинально менялось несколько раз. Нечасто испытываю подобные душевные метаморфозы при чтении. В этом для меня и заключается одна из главных изюминок данного романа. Далее попытаюсь разобраться в причинах столь необычного для себя явления.
Изначально скажу о том, что с антиутопией я знаком только по четырем самым известным произведениям этого жанра. Первой подобной книгой была «Мы», прочитанная ещё в школе и практически непонятая, если честно признаться. Затем несколько лет спустя после восторженных отзывов подруги ознакомился с 1984. Понравилась, но разочаровал финал, и осталось общее ощущение подавленности после неё. При желании можете прочесть мою рецензию. Примерно через полгода в мою жизнь ослепительным пламенем ворвался 451 градус, и поныне остающийся самой любимой антиутопией. Во многом благодаря относительно хорошей концовке, близкой мне тематике интеллектуального закрепощения человека и отличной динамике сюжета по сравнению с первыми двумя представителями жанра. После произведения Брэдбэри вообще не хотелось читать антиутопии, так как был уверен в том, что больше ничего не понравится, ибо в общем и целом не могу отнести этот жанр к числу любимых. Однако в последнее время фамилия Хаксли часто фигурировала в кругу моих читающих друзей, и я всё-таки уговорил себя взяться за самое знаменитое из его произведений. Должен сказать, что оно превзошло все ожидания.
После затянувшегося вступления приступаю к основной части.
Итак, начало чтения было просто обескураживающим: Хаксли буквально утопил меня в научных терминах, изнурительно скучных описаниях процесса «штамповки людей» и прочей технократии. Тогда подумалось, что если вся книга написана в подобном стиле, то я и вовсе могу не закончить её. К счастью, я ошибался.
После перехода от научного языка к литературному я с нетерпением ждал появления «Гамлета этого мира», о котором мы читаем в аннотации. И его появление было преподнесено автором очень захватывающе и оригинально.
Теперь попытаюсь пояснить мысль. С того момента, как Хаксли близко знакомит нас с Бернардом, я стал предполагать, что он и окажется тем самым Гамлетом и дикарем, в переносном смысле, разумеется. Однако воображение Хаксли пошло дальше, что меня очень обрадовало. Ещё следует упомянуть о том, что Бернард очень близок мне, так как я тоже имею серьезный телесный недостаток и частенько ощущаю умственный избыток. За образ этого героя ставлю книге первую звезду.
Вторую звезду ставлю за идею о выборе между двумя мирами. Невольно вспоминается бессмертная цитата из любимого «Маленького принца»: «Хорошо там, где нас нет». В самом деле! Ведь практически каждый человек наивно полагает, что предыдущие эпохи были гораздо лучше, чем та, в которой ему довелось жить. Из этой книги мы понимаем, что в каждом временном периоде есть как плюсы, так и минусы, и поэтому нам вовсе не следует «менять коней на переправе», повторяя ошибку Джона.
Третью звезду ставлю за то, что с момента написания романа прошло 80 лет, а его актуальность неуклонно возрастает с каждым днем. Остановлюсь на этом пункте подробней.
Насколько проницательно Хаксли описал отдаленное будущее, которое сейчас приближается к нам с головокружительной скоростью. Например:
1)гипнопедия – своеобразное зомбирование людей во время сна. Разве не сходным образом воздействуют на наше сознание ТВ, интернет и прочие СМИ? Мой отец, например, уже не может спокойно есть и засыпать при выключенном зомбоящике. Здорово, правда?!
2) Сома. Сейчас всё большее количество молодежи видит самый быстрый способ решения своих проблем в наркотиках, алкоголе, плотских утехах и т. д. Многие даже не желают выходить из подобного состояния эйфории , боясь взглянуть в глаза трудностям и гонясь за легкостью бытия. Хаксли как в воду глядел!

• Ощущальные фильмы. Давайте проанализируем, какое кино сейчас популярно у нашего поколения? Откровенно тупые и пошлые комедии, бессмысленные и кровавые боевики, а также мыльные сериалы у представителей старшего поколения. Все эти киножанры объединяет то, что при их просмотре вовсе не следует вдумываться в сюжет. Достаточно легкомысленно уставиться в экран и изредка следить за происходящим. Либо рефлекторно смеяться над каждой фразой вместе с хохочущей фонограммой, если речь идет, например, о ситкомах. Та же самая картина и с литературой. Популярны детективы, бульварные романа и дешевая фантастика. Особо меня напрягает изучение классических произведений с помощью краткого содержания. Зачем нашим несчастным школьникам напрягать свой мозг, запоминая имена героев, хронологию событий и прочие детали программных книг? Давайте облегчим им жизнь и заработаем на этом приличную сумму, издавая томики с краткими содержаниями. Какое счастье, что меня всё это миновало!
• Обожествленный образ Генри Форда, поразивший меня своей актуальностью. Ведь уже даже искусство в нашем «дивном мире» подвергается автоматизации. Например, несколько дней назад случайно наткнулся на выпуск программы «Время», которую смотрю крайне редко, и увидел там репортаж о сочинском музее, увы, не помню названия, в котором ввели электронных гидов: человеческие манекены оснащены компьютерной программой, в которой заложена определенная экскурсия. Директор музея сказал, что таким образом он рассчитывает вернуть молодежи интерес к живописи, который неуклонно идет на спад. Музеи, как и другие учреждения, не должны отставать от современных технологий, иначе они превратятся в атавизмы. Старые сотрудники музея в недоумении. После этого репортажа у меня буквально начался крик души, и захотелось передать привет читаемому провидцу Хаксли.