Brave New World and Brave New World Revisited

Слово «стабильность» является одним из ключевых в романе. Стабильное общество потребления, в котором царят стабильные устои и порядки. Стабильная работа, стабильные увлечения. Все стабильно и однообразно. Люди «выращиваются» в стабильно отведенном порядке. Для каждой касты свое стабильное предназначение. Такой вот стабильный новый мир. Здесь все люди счастливы: «они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, что получить не могут».
«…весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано…»
«Мозг рассуждающий, желающий, решающий - весь насквозь будет состоять из того, что внушено».
Человек здесь рождается ребенком и умирает ребенком. Нет становления человека, как личности. Личности здесь не нужны. И если ты хоть немного задумался, что с этим миром что-то не так, то тебе уже нет места в нем.
Религии здесь тоже нет места. Есть один Форд. Причем его вспоминают и когда хорошо, и когда «чертыхаются». Да и вообще, нет здесь плохого и хорошего, добра и зла.
Науке здесь тоже нет места. «Всякое чисто научное открытие является потенциально разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать, как возможного врага. Да, и науку тоже».
В этом мире не существует трагедий, ведь «для трагедий необходима социальная нестабильность».
Для человека, рожденного по всем законам природы, которые в новом мире отрицаются и переигрываются, очень сложно сосуществовать в нем. Его постоянно будет окружать «неотвязный бред, круглосуточный кошмар роящей, неразличимой одинаковости».

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир! Мир шаблонов и одинаковости, мир близнецов и стабильности! И не пытайтесь ничего менять! Этот мир, похоже, не переделать…

Иной раз, глядя на всё, что происходит вокруг, мне кажется, что мы живём на стыке «1984», «О дивного нового мира», «Мы» и «Заводного апельсина».

Самое главное, что может быть в антиутопии, это идея сплочённости масс. Ведь совершенно не важно, о чём именно думает один-единственный человек, если вокруг него - толпа. В конце-концов, если ты один, ты не представляешь угрозы. Обществом, которое живёт по такому закону, крайне легко управлять, ведь всё, что надо, подкорректируется, не нужное - вычеркнется. Именно общество должно говорить человеку, как и что ему делать.

Итак, что хуже: вселенная Оруэлла с тотальным контролем и вездесущим Большим Братом или же вседозволенность Хаксли? Бойся своих желаний, ведь они могут сбыться, так ведь? Вы все равны, но некоторые – равнее? Вы все люди, но некоторые – большие люди, чем другие?

Как по мне, тотальная свобода куда хуже, страшнее и правильнее, чем мир контроля, ведь именно он заставляет делать то, чего так страшился Оруэлл - думать, искать пути решения проблемы и делать всё, чтобы быть не таким, как серая масса.

Социум одного из писателей базируется на жесточайшем контроле и полном подчинении людей. У другого – на информацию в принципе нет ограничений, ведь её столько, что ты всё равно не найдёшь нужное, даже при большом желании.

К сожалению, кто бы что ни говорил, как бы ни утверждал с пеной у рта, что «пластмассовый мир победил» и «Большой брат следит за всеми», он, увы, не то, что не следит, но даже не начинал это делать. Оруэлл боялся, что нас погубит то, чего мы боимся и что так ненавидим, а Хаксли – что человечество в погоне за удовольствием просто уничтожит само себя. Что, собственно, и происходит.

А вы как считаете, что из этого большая антиутопия? Мир свободы Хаксли или контроля Оруэлла?

Большинство склонны относить это произведение к жанру антиутопий и я в их числе. Но есть и такие, кому описанный автором мир с его свободой сексуальных отношений, доступностью материальных благ, путешествий и прочего видится скорее желанной утопией.
Действительно, на первый взгляд, можно принять этот дивный мир за желанный,  где нет даже физического устранения инакомыслящих как у Замятина в "Мы" или Оруэлла в "1984" а только их депортация к таким же людям. Но в нем место только физическим благам, потокание низменным инстинктам без какого либо удовлетворения духовных начал кои в корне искоренны путем клонирования. Такой антиутопии в книгах я ещё не встречал.... Браво Хаксли за столь простой и одновременно сложный спор между физическим и духовным!

Эту книгу сейчас продают во всех отделах магазинов "Читай город" (название магазина как бы намекает). Я ее купил летом себе, до этого читал в электронном варианте, но приехала подруга и я ей подарил эту книгу, так как она тоже читала Хаксли.
Сейчас вот снова купил себе за 200р эту книжку, чтобы была.
Знаете, это не то эссе, где про мескалин, которое тоже популярное почему-то.
А это наоборот как бы эссе про вредные привычки общества. Хаксли классно связывает Павлова (того самого, который экспериментировал над собаками) и манию людей к табаку и алкоголю. Павлов = дать людям табак, алкоголь и посмотреть что будет. Люди станут "облизваться", грубо выражаясь.
Я благодаря этому эссе понял, что Большому Брату от бизнеса выгодно продавать людям так называемые "вредные привычки", которые они потом приобретают. Колесо будет вертеться вечно, так как кучка экономической или бизнесменской элиты управляет нами через пиво и табак.
Исходя из этого сразу вспоминаю наши колледжские плакаты, когда я учился "нет курению" и "выкинем телефоны, мы за живое общение". Они очень оптимистичны. А Хаксли говорит нам , что одними плакатами не остановишь потребление "легальных наркотиков".
Нужно здравомыслие, чтобы понять, что пить плохо. Вот к чему он призывает скорее.

Но эссе не только об этом. Я пишу, что меня зацепило. Еще очень интересно там про манипулирование в диктатуре, и чем вдохновлялся Гитлер. Оказывается, что Гитлер манипулировал массами и относился к ним как к массовке, не более. И он был умный. Прочтя главу про диктатуру из эссе сразу понимаю, что Гитлер не был пешкой в руках американцев, как сейчас многие думают. А он брал идеи у Фрейдизма, его течения, у католической церкви их дисциплину и, от себя добавлю, у Ницше (про Ницше в эссе нет ссылок)

Также есть главы про манипулирование при демократии. Это перенаселение и чрезмерная организация.

Вывод: книга для чтения, чтобы вами не манипулировали. Хотя каждый здравомыслящий человек не даст собой манипулировать, я думаю... Но в эссе идет речь о манипулировании высшими верхами, если можно так выразится, а не узкими частностями, типо людей друг на друга.

Книга не понравилась. Больше всего напоминала жалобы в стиле: "Раньше было лучше!", "Молодёжь совсем распустилась, проститутки, наркоманы!" А самое главное, то, что пытался донести автор почти противоположно моему взгляду на мир. Но обо всём по порядку.

Сюжетные дыры
Большинство женщин уже рождаются "неплодами". Но некоторым яичники всё же оставляют, чтобы потом удалить и использовать для внеутробного размножения. Однако яичники оставляют куда большему количеству женщин, чем нужно и те вместо того, чтобы пожертвовать его обществу или стерилизоваться, всю жизнь пьют противозачаточные.
Зачем они оставляют яичники про запас? Почему не используют стерилизацию? Ну ладно, если это как-то нарушает репродуктивные функции, которые потом могут понадобиться, почему не стерилизовать мужчин? Но нет, девушки ежедневно пьют оральные контрацептивы, иначе "интересного" сюжетного поворота бы не было.

В резервацию такое чувство, что никто, кроме наших героев и Линды с отцом Джона не летает, хотя до этого Линайна описывает её как туристическое место. И как же тогда вышло, что Линду с Джоном до этого никто не нашёл? И почему Линда, желающая покинуть резервацию с давних пор, не подошла к проводнику? Ведь был же там человек, служащий связующим звеном между туристами и туземцами и у меня сложилось впечатление, что это постоянная должность. Но нет, надо было дождаться, пока она станет старой и толстой.

Антифеминизм
Хаксли, мне показалось, ненавидит женщин.
Псевдобеременность? Феминистка во мне негодует. Возникло чувство, будто автор искренне считает, что в нашем мире ни разу не побеременевшая обычным способом женщина неполноценна.
Да и вообще женские персонажи у него вышли особенно никчёмными и глупыми.

Религия
Автор постоянно противопоставляет христианство вере в "Форда". Мол Форд ваш - суррогат для управления массами, а христианство - настоящая правильная религия. Как по мне, что вера в "господа нашего Форда", что в "Иисуса Христа", что в "Свидетелей Иеговых" - суть одна и разница только в оформлении залов. В моей картине мира любая религия зло, т.к. стремится подменить научный подход догмами, а любопытство и поиск ответов на вопросы - слепым подчинением и верой. Быть хорошим, добрым человеком можно и без религии.

Нравоучения
Всю книгу можно считать сплошным нравоучением. Хаксли рисует перед нами мир и между строк чётко пишет, что в действительно дивном мире всё должно быть наоборот. В дивном мире все имеют одного партнёра на всю жизнь с которым ложатся в постель только после свадьбы, рожают кучу детишек, читают Шекспира и веруют в Христианство. А на самом деле реальный мир тем и хорош, что все люди разные. Кто-то однолюб, а кто-то готов на сексуальные приключения. Кто-то читает Шекспира, а кто-то Олега Роя. Кто-то верит в бога, а кто-то предан науке.

Многие вещи, которые в нашем мире я считаю благом, преподносились автором как зло нового мира:

• уменьшение количества верующих
• ношение с собой противозачаточных, если не собираешься заводить детей
• продление активной молодости и избавление от старости.

  И всё же, я нашла в книге один вывод с которым полностью согласна - "не лезь в чужой монастырь со своим уставом".

Книга совершенно не понравилась. Не было в ней ни интересных героев, ни захватывающего сюжета, зато были раздражающие нравоучения брюзгливого старика. Я бы скорее выбрала "дивный новый мир" из книги, нежели тот "идеальный" мир, который существовал в голове у Хаксли, когда он писал роман.

Я помню снежный вихрь, звериный вой
Сомкнулось небо надо мной [...]
Ни за что, бой не окончен
Враг не побеждён, пусть он силён
В мире много места, но двоим в нём тесно
Кто-то должен пасть
Эпидемия – Выбор есть

• О дивный новый мир, - повторил он. – О дивный новый мир, где обитают такие люди. Немедля же в дорогу!
• У вас крайне эксцентричный способ выражаться, - сказал Бернард, озадаченно взирая на молодого человека. – Да и не лучше ли подождать с восторгами, увидеть прежде этот дивный мир?

  Прошло много времени после разрушительной девятилетней войны. Теперь мир ради стабильности разделён на фракции. Альфы управляют миром, среди них врачи, преподаватели. Беты – младший медицинский персонал, медсёстры, управляющие школами. Вот на этом моменте у меня и возникли первые вопросы. Есть «минус» и «плюс» в каждой касте, и кажется, что это как-то связано с расслоением внутри сословий. У них нет копий. Одна яйцеклетка – один ребенок.

Данное произведения является представителем своего времени, поэтому для тех кто уже перечитал ворох всякой фантастики, фэнтези и пересмотрев немало фильмов и сериалов - "О дивный новый мир" покажется уже не столь впечатляюще. Не ждите тут откровений или лихо закрученного сюжета, тут все довольно избито и наивно, всё это не раз сказанное и пересказанное всеми кому не лень. Одно слово — классика, прочитав которую вы ничего не потеряете, но и не приобретёте(при условий если вы уже имеете внушительную базу). Рекомендую к прочтению в школах, ещё на заре своей жизни, когда только начинаешь знакомиться с обширным миром всевозможной литературы, а вот уже подросшим людям и избалованными всякой антиутопной вкуснотой, ознакомление может подойти разве что для галочки.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Я не люблю антиутопии, но эта мне очень понравилась.
С первой строчки и до последней!
Очень продуманный сюжет, каждый персонаж западает в душу, нет какого-то непонимания, как при чтении других антиутопий, здесь все на поверхности и все очень гармонично.
Как ни странно, моим любимым персонажем стал Гельмгольц, хоть про него сказано совсем немного.
Единственное, что мне не понравилось, так это последняя глава. А точнее то, как автор обошелся с Дикарем.
Двойственное мнение по поводу этого момента.
Рассказать про сюжет - то же самое, что и пересказать книгу, поэтому просто берите и читайте!
P.S. купила эту книгу в 2015 году, прочитала в 2018, начинаю все больше понимать, что каждой книге свое время♥

— Значит, и вы его читали? Я уж думал, тут, в Англии, никто Шекспира не знает.
— Почти никто. Я один из очень немногих, с ним знакомых. Шекспир, видите ли, запрещён. Но поскольку законы устанавливаю я, то я могу и нарушать их. Причём безнаказанно, — прибавил он, поворачиваясь к Бернарду. — Чего, увы, о вас не скажешь.

Насколько превосходство одних людей над другими в описанном Хаксли обществе шатко и условно. Сначала Бернард предстаёт перед читателем уникальным, мыслящим человеком среди всей этой одинаковости, однако по сравнению с Джоном он уже кажется таким узколобым и ограниченным — типичный представитель «дивного» мира. Он завидует дружбе Джона и Гельмгольца, поскольку сам хочет использовать Дикаря в целях придания значимости своей персоне и возвышения в глазах власть имущих. Небезынтересна фигура главноуправителя Монда — умного, образованного человека, который ради сытости и комфорта прогнулся под государство, предав свои мечты и идеалы. Можно ли осуждать его за это в сложившихся обстоятельствах? Ведь он, в отличие от Дикаря, прекрасно знает, что люди не простят и не оставят в покое тех, кто посмел быть не таким, как все. Неординарна личность и самого Хаксли. Приведу здесь один лишь факт: писатель добровольно участвовал в экспериментах по изучению воздействия психотропных веществ на сознание человека... В дальнейших планах продолжить знакомство с творчеством Олдоса Хаксли, прочитав ещё пару-тройку его романов.

Какой же он мерзкий, этот дивный новый мир. Наполненный дешевыми копиями людей, способных лишь на синтетические чувства. Наполненный жаждой потребления, искусственно созданной в младенчестве. Наполненный прописными глупыми истинами, узкими, затверженными наизусть, не дающими возможности вырваться из бутылки, в которой тебя зачали, растили и отправили жить.
Нет страшнее ужасов, чем вот такие вот новые миры. Казалось бы, идеально выверенное общество - процентное соотношение всех каст для полного счастья, атрофированные до нужной степени мозги, привитые с детства незыблемые истины, возможность быстро получить желаемое - даже если ты желаешь другого человека, легализованный наркотик, выдаваемый за хорошую работу, равнодушие к смерти и отсутствие родственных связей. Чем больше перечисляешь параметры этого идеального общества, тем страшнее становится. Да что там, страшнее, ты приходишь в ужас и орешь, открещиваясь от этого как только возможно.
На мой взгляд, уже с самого начала читателю дается понять, что счастливого финала, разрушения этого общества не будет. С того самого начала, когда программируются малютки-эмбрионы, когда пухлощекие младенцы уверенно ползут к красивым цветам и красочным иллюстрациям природы, а их бьют током, прививая рефлекс. Как собачкам и обезьянкам. Когда слова "мать" и "отец" являются постыдными, ругательными, а вот эротические игры среди детей - нормой. Чтобы изменить подобное, нужно нечто большее, чем живорожденный от матери из пробирки Дикарь.
Подающий надежды Бернард быстро сдувается, получив столь желанную ему власть. Какое прекрасное в нем было начало, его рассуждения о понравившейся ему девушке, его страдания о том, что к ней относятся как к куску мяса, что сама она себя такой и видит. Я воспрянула было духом, что вот оно, что и в точной системе пробирок и бутылок есть свой изъян, есть проявление запрещенных чувств, есть вспыхнувшие эмоции. Но нет. Любовью тут и не пахло, зато вовсю воняло вожделением.
Второй шанс я увидела в Гельмгольце. Творчество. Свобода слова, свобода выказать нечто больше, чем рекламные слоганы, чем глупые рифмованные истины для запоминания в гипносне. Желание творить, нести что-то новое миру, делиться частичкой себя все-таки может разбить бутылку. Не сразу, конечно, не одним красивым импульсом, порождающим веер осколков, но маленькой трещиной.
Дикарь же, на мой взгляд, вообще не имел никаких шансов. Он как маленькая обезьянка, развлекающая толпу. Толпа смеется, жует, кидает орешки. И в ней не может зародиться никаких чувств.
Это страшно и дико, особенно, когда примериваешь этот мир на наш. Так уж ли нужно это навязанное счастье и стабильность?