Brave New World and Brave New World Revisited

"О дивный новый мир" роман-антиутопия. Прежде всего я хочу обратиться к определению того, что называется антиутопией. Это общество представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Для антиутопий характерны дегуманизация, тоталитарная система правления, экологические катастрофы и другие явления связанные с упадком общества (см. Википедию).
Исходя из выше описанного определения хочу сказать, что общество дивного нового мира мне совсем не кажется отталкивающим или пугающим. На мой взгляд это не антиутопия, а самая настоящая утопия и вот почему.

Дивный новый мир - это мир стабильности и счастья, безопасности и достатка, мир в котором нет болезней, нет старости, но (возразите вы) отсутствует институт семьи, свободомыслия и более того нет любви. Но обо всем по порядку. Мы обычные люди (читатели) друг другу постоянно желаем счастья, например, на день рождения или новый год, так и говорим: "С новым годом, с новым счастьем!". Жизнь в дивном новом мире - это то к чему мы всегда стремимся, всегда хотим и желаем нашим близким, просто мы не задумываемся об условиях, без которых это счастье невозможно. Первое из которых - это ограничение в свободе, люди живущие в таком мире менее свободны (я говорю менее, потому что глупо полагать, что мы свободны абсолютно), они могут получить все что пожелают и не в состоянии пожелать того, чего получить не могут.
Человеческая природа такова, что наше общество склонно к иерархической структуре. Почему? Всё очень просто, каждый из нас стремится занять положение повыше, ибо это даёт больше благ, еды, женщин, комфорта и т.д. так формируется пирамида. При этом всякий кто остается внизу пирамиды (таких большинство, потому что ездят на самых дорогих автомобилях и спят с фотомоделями, лишь небольшой процент нашего общества) чувствует себя недовольным, кричит о несправедливости и требует равенства. Олдос Хаксли смог решить эту проблему и создать иерархическое общество, в котором все счастливы. Иерархия строится по уровню интеллекта и соответственно свободы, больше ума - больше свободомыслия. Никто не чувствует своей неполноценности, наоборот каждый счастлив, что принадлежит именно той касте, которой он принадлежит и с радостью "играет" свою роль, ни завести ни ревности к другим кастам не возникает. Способ, которым достигается подобный результат вызывает вопросы, с научной, не этической, точки зрения. Олдос Хаксли уповает на силу бихевиоризма (обучение с помощью постоянного "вдалбливания" определенной информации), сегодня известно, что такое программирование не в силах совладать с рефлексами и инстинктами человека, "природа берет свое". Однако, действенность такого метода можно допустить, учитывая то что в романе происходит программирование уже на стадии эмбриона, чего конечно в нашем мире никогда не делали.
Однако, создание иерархически устроенного счастливого общества это только пол дела, нужна среда, которая не разрушит этого счастья, я упомяну лишь несколько "жертв" которые пришлось принести в угоду счастья.
Необходимо устранить, то что побуждает человека к размышлениям, то что способно вывести его мыслительный процесс за рамки дозволенного и это - высокое искусство. Его заменили ощущалками "не думайте, ощущайте", "не ищите смысла - получайте удовольствие" и никакого экзистенционального кризиса, никакого несчастья.
В таком обществе отпала надобность в религии. Вера становится излишней, о чем молится, вечно молодым, здоровым, сытым и к тому же довольных тем, чем они занимаются? Говоря коротко, мир создан таким образом, что для религии в нем нет места. Все закономерно и логично, основано на ощущениях и удовольствии. Нет страданий и необходимости в самопожертвовании.
Отдельно стоит сказать об институте семьи и любви, а точнее об их отсутствии. Еще одна жертва принесенная счастью, ибо невозможно создать иерархически расслоенное и счастливое общество, где каждый индивид воспитывался индивидуально в семье. Но хочу сказать, что это не так уж и страшно как может показаться на первый взгляд. По существу любовь представляет собой эмоциональную привязку, которая сформировалась посредством естественного отбора, в процессе эволюции (те кто такую эмоциональную привязку не испытывал вымерли). И необходима она лишь для того чтобы родить и воспитать ребенка. Не стоит преувеличивать ее значения и наделять свойствами которых она не имеет, ничего духовного в ней нет, все ее влияние основано на гормонах и нейромедиаторах, которые конечно приносят чувство удовольствия и радости. Но в дивном мире для рождения и воспитания ребенка есть давно отлаженная система, а для получения удовольствия сома.
За стабильное и счастливое общество пришлось заплатить многим, в том числе и наукой. Но вы только вдумайтесь вот в это "комаров и мух мы устранили". Никаких комаров. Устраняется все, что вызывает дискомфорт, ну разве это не прекрасно?
Хочу отметить один интересный момент, что так же как и в романе "1984" так и в "О дивном новом мире"есть персонаж, который растолковывает все мироустройство, раскладывает все по полочкам и объясняет как все устроено. В "1984" это был О’Брайен, а в "О дивном новом мире" главноуправитель Западной Европы Мустафа Монд.
Можно конечно придираться, что с такими технологиями и высокоразвитой наукой до сих пор встречаются провода, но отнюдь это не самое главное, это уже декорации. Кроме того, намеренное сдерживание научного прогресса и применение новых разработок в производстве и обывательской жизни, в некоторой степени сглаживает этот момент. Однако, забавно когда Мустафа Монд говорит с облегчением о том, что еще есть острова куда можно ссылать, видимо Хаксли не подумал о том, что острова можно создавать искусственно.

Из минусов, что лично мне не понравилось это наличие "божества" Форда. На мой взгляд это принижает всю концепцию. Еще несколько слов о самом сюжете и его героях, хотя признаюсь для меня это уже не так интересно.

Бернард Маркс и Гельмгольц Уотсон - два альфа-плюсовика приятеля, разных по характеру. Бернард "малодушный" но все же понятный мне человек со своими слабостями, а Гельмгольц, хотя и раскрыт меньше, имеет сильный стойкий характер. У обоих развилось самоосознание, они начали мыслить чуть более дозволенных "рамок бутыля", что в свое время происходило и с главноуправителем. Завершение их истории (ссылка на остров) лишь подтверждает мою мысль о том, что это утопия, а не антиутопия. Даже для отступников, тех кто выходит за рамки системы найдется место в этом мире, в их случае на острове среди таких же мыслящих людей.

Дикарь Джон и Ленайна Краун, они оба влюблены в друг друга, хотя казалось бы, что для второй это чуждо. Что лишь подтверждает мои слова о том, что бихевиоризм не всесилен и "природа берет свое", разумеется в обществе где все свободно совокупляются друг с другом, такому чувству как влюбленность взяться неоткуда. Но появляется тот, кто "не прыгает в койку" при первой встрече и более того, ведет себя совсем не логично, не рационально, что говорит о влюбленности. Кто же из нас ведет себя разумно, когда влюблен до безумия? Однако, хоть они и влюблены друг в друга, разные, пожалуй даже противоположные парадигмы мышления, не позволяют им быть вместе и стать счастливой парой. "Консервативный" Джон до определенного момента испытывает такой трепет и неуверенность в себе, что не просто не делает шаг на встречу, а наоборот отстраняется, ибо "недостоин". Пневматичная (не знаю, что это значит) Ленайна напротив же спешит и делает нечто шокирующее для Джона, чем вызывает его невероятный гнев: "Шлюха! Шлюха!". Развязка этой трагической любви ожидает нас в конце романа, когда Джон снова встречает Ленайну. Два чувства борются в нем, любовь и ненависть. И ненависть побеждает. Трагический конец, по-моему мнению, очень красиво, я бы даже сказал по-голливудски завершает роман.
События, которые происходят с Джоном в конце романа, а также неуважение детей к его матери, которая умерла, на мой взгляд являются попыткой автора убедить читателя в мерзости этого мира. Но я с этим не согласен, мир прекрасен, его жители лишь мыслят и ведут себя в "рамках своего бутыля" и не более того, то что они видели для них было дико. Для меня самым сложным в принятии этого мира является согласие с тем чтобы мыслить в заданных рамках, ограничить себя в свободе выбора, иначе говоря лишить себя права быть несчастным.

Где-то год назад прочитала, что некоторые люди книгу Джордж Оруэлл "1984" противопоставляют книге Хаксли. И когда получила восторг от прочтения 1984, немного напряглась, что Дивный мир мне не понравится.
Но нет же. И тут полное попадание. Не все книги, входящие в списки "Маст рид", оказываются для меня таковыми. А тут 2 из 2. В той статье (или чьём-то блоге? не помню) говорилось, что Хаксли и Оруэлл увидели разное будущее. Оруэлл - ограничение и тотальный контроль, А Хаксли хоть и мнимую, но свободу. Может поэтому в моей памяти отложилось противопоставление. Меня оба варианта развития нашего будущего взбудоражили. Но Хаксли, по моему ощущению, будто немного заглянул в будущее. Будто докрутил идею стремления человека к комфорту. Уж очень живо он описал изобретения и придумки людей из будущего. Может через несколько веков у него пройти и не получилось, но его идеи обгоняют даже наше настоящее (почти век спустя). Полагаю, что некоторые сценаристы фильмов о будущем вдохновлялись этим произведением

Книгу брала в библиотеке, видимо придётся покупать для себя потом издание =)
5 из 5

Чаще всего антиутопии раздражают. Описывается самый ужасный ужас, который только можно придумать, а на облаке парит всемудрый автор: "Одумайтесь, люди! Вот что будет, если вы продолжите в том же духе! Где ваша совесть?"

Хаксли оказался умнее тех, с кем я раньше сталкивалась. Он достаточно тонок и циничен, чтобы воспроизвести клише антиутопий и поржать над ними. Чувствительный герой жалок и пафосен, недовольный житель Утопии мелок и труслив, страшный деспот вовсе не тоталитарный всевидящий монстр, просто хороший менеджер. Никакого подавления бунтов и жестоких расправ, для недовольных даже остров есть, где никто им жить не мешает.

Ещё все уважающие себя антиутописты уповают на книги. Стоит недовольному жителю столкнуться с Книгой - и всё, конец пластиковому миру! Образованные люди частенько абсолютизируют интеллект. Ну читал ты Шекспира, и чё?

Мне кажется, будущее по Хаксли самое правдоподобное. Разрешить и упорядочить самые хаотичные стороны бытия куда безопаснее, чем всё ограничить. Нужно 1) дать людям всё, что они хотят; 2) устроить так, чтобы они больше ничего не хотели. И бунтовать незачем, разве тебя кто-то обижает? И сверхбыстрый технический прогресс тоже ни к чему, обломитесь. Наука на службе человечеству - так, кажется, кричали гуманисты?

А самое замечательное, что утопия не очень-то и анти-. Платон всерьёз про такое государство писал, между прочим. Узнай он, что можно формировать кастовую принадлежность до рождения - наверняка был бы в восторге.

Все антиутопии 20 века страшны по-своему, "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина мрачностью и безысходностью, а "Дивный новый мир" ужасает тем, что он не так уж и плох. Да, общество потребления, но ведь в нем все счастливы. А разве не к этому, зачастую безуспешно, человек стремится всю жизнь. В новом мире людей производят конвейеры, каждый человек принадлежит к определенной "касте" и безусловно счастлив, т.к. с рождения на это запрограммирован. между людьми нет близких отношений, привязанности, каждый может "пользоваться" каждым пока ему это интересно. А если устал или взгрустнулось, то есть волшебная "сома", принял и нет проблем. Нет войн, старости и болезней, все спокойно и безболезненно умирают в 60 лет в теле двадцатилетних. Каждый человек счастлив, так как лишен сомнений и выбора. А если к кому-то в голову закрадываются коварные мысли, что что-то в этом обществе не так, то для таких философов есть особый остров, где вместе с другими чудаками они могут в изоляции от "нормального" мира развивать свои идеи.
Ну чем не утопия?
Или все-таки антиутопия?

«О дивный новый мир», Олдос Хаксли, 1932 г. – роман-антиутопия о потере человечности людьми будущего. Хаксли – английский писатель и философ, гуманист и пацифист. Он увлекался исследованиями влияния психотропных веществ на сознание человека, а также был 7 раз номинирован на Нобелевскую премию.

Роман представляет собой неординарный сценарий развития общества в процессе технологического прогресса. В отличие от «1984» Джорджа Оруэлла у Хаксли мир получился отнюдь не таким злым и мрачным. Наоборот, основополагающей целью здесь является ощущение счастья каждым членом социума.

Для этого во всю практикуются гипнопедические методы обучения во сне, а также генные модификации, в результате которых детей производят и взращивают искусственно, вне матери. А само понятие родительства считается чем-то крайне пошлым и устаревшим. Каждый ребёнок ещё до своего рождения отнесён к определённой касте, ему прививаются склонности к его будущему виду деятельности и отвращение к другому. Таким образом, каждый член общества занят делом и вполне доволен своей судьбой. На случай непредвиденных обстоятельств всегда есть таблеточка сомы, так называемого наркотика, заменившего алкоголь и не дающего таких отрицательных эффектов, как плохое самочувствие и утреннее похмелье.

Так, с работой разобрались. Что ещё волнует и тревожит сердце человека на его жизненном пути? Правильно, другие люди. Поэтому миром правит полигамия. Зачем любить, зачем страдать, ведь все пути ведут …? Каждый принадлежит каждому. Что ещё? Старость – не радость, всем известный факт. Но и с ней научились бороться люди будущего. Благодаря науке каждый, дожив до преклонных лет, сохраняет ум, молодость и красоту. Таким образом, человечество не знает бед и живёт с полной уверенностью в своём счастье.

Дикарь, выросший в резервации, сохранил черты устаревшего прошлого, и вдохновившись пьесами Шекспира, он противостоит этому лживому, фальшивому счастью. Он призывает принимать мир со всеми его проблемами и мужественно противостоять ударам судьбы. Он отгораживает себя от внешнего мира, ведёт аскетичный образ жизни и занимается самобичеванием, то есть проще говоря бьёт себя за грехи. Больше всего ему не дают покоя чувства, возникшие у него к современной девушке. Он обвиняет её в полигамности, а себя в вожделении. И в конце концов в своём стремлении он заходит слишком далеко.

На мой взгляд, автор показал нам две крайности, которые стоит избегать. С одной стороны бесчувственное общество марионеток с заранее спрограммированными эмоциями, с другой жаждущий страстей и упивающийся своей тоской Дикарь. Признаюсь, этот дивный новый мир кажется мне даже более безобидным и даже забавным по сравнению со слепым рвением к самоуничтожению Дикаря. Мир, где нет войны, где каждый чувствует себя счастливым, пусть даже его понятия о счастье не совпадают с нашими, всё лучше, чем современная реальность. Касты существуют и сейчас, хоть никто их так открыто и не называет. Но счастливы ли низшие слои населения? Отнюдь. Что ни говори, а Хаксли показал далеко не самый худший вариант развития событий, в отличие от того же Оруэлла.

Как бы собраться с мыслями и выразить эмоции от прочтения?
Как бы понять, нравится мне этот мир, или я предпочту нашу реальность? А, быть может, мы и без того уже стремительно мчимся к этой "дивной" цивилизованности? Господи-Форде...

Да, с точки зрения морально-этических норм, внушаемых нам с детства через всевозможные средства воспитания от банальных сказок и до серьёзных романов, от глуповатых мультфильмов для малышей и до кинематографических шедевров, от простых истин, втолковывающихся с ранних лет, и до иных правил и норм, усваиваемых в более позднем возрасте, с этой высоты мир Хаксли пугает, шокирует, кажется воплощением кошмаров, порождением воспалённой психики. Однако, Хаксли изобразил всё чётко и хитро (пусть порой излишне и до занудства дотошно).

Люди дивномирья иначе появляются на свет и подчиняются иным законам. Им с пелёнок отводится определённая роль, и всё воспитание имеет чётко направленный вектор в том самом направлении. И инструментарий для того избран соответствующий: гипнопедия, рефлексоформирование, искусство и творчество позабыты, главенствующее действие – потребление. Потребление товаров и услуг, потребление людьми друг друга, потребление сомы и ЗБС (ничего общего с принятым в современном интернет-сообществе междометием). Эта цивилизация с рождения "запрограммирована" иначе, нежели мы. И с их точки зрения их жизнь чудесна. Нет преступлений, нет треволнений, нет горя, нет болезней, нет старости, нет мук выбора, нет обманутых надежд или рухнувших воздушных замков из мечтаний... Да родись я в таком мире и узнай о том, как всё обстоит в нашей реальности, я бы ужаснулась и ни за что на свете не захотела покинуть дивный мир. Но я там, где я есть, а потому радуюсь, что дивный мир – лишь выдумка автора социальной фантастики.

Поначалу чтение шло скучно и медленно. Сказывалась пресыщенность более современными романами жанра. То и дело возникала мысль, что и это я видела, и об этом читала, и этим меня не удивишь. Вот только удивило-таки. Когда это произошло, затрудняюсь ответить. Наверное когда автор раскрыл Бернарда как личность, показав его неудовлетворённость жизнью в счастливом обществе. Или когда для контраста показал индейское поселение, познакомив с Линдой и Джоном. Или ближе к концу, когда Мустафа Монд обнаружил своё инакомыслие, погребённое им самим после осознания того, что истина народу не нужна для счастливого существования. А может быть вообще в самой последней главе, в которой описан единственный выход из этого сказочно счастливого общества...

А счастливое ли это общество вообще? Как может быть истинно счастлив человек, не ведающий печали, одиночества, несчастий? Тот, который живёт без лишений, без потерь, без трагедий, без чувств, без экспрессивных эмоций? В моём понимании – нет. Но если даже сама вероятность несчастья исключена, если ты не знаешь альтернативы, тогда вполне возможен и положительный ответ.

Люблю читать фантастику и данное произведение давно было у меня на примете. Взяв его почитать, я ожидала, что она перевернет мою жизнь с ног на голову на некоторое время. Мои ожидания были завышены, чему было виной прочтение до этого произведения Александра Беляева "Властелин мира". Думала, что буду читать не отрываясь, но увы.
Очень многими писателями были представлены сценарии развития человечества, но такого я не ожидала.
"О дивный новый мир" возмутил меня, хотя я не могу отрицать, что это один из самых реалистичных сюжетов нашего будущего.
Заводы, взращивающие людей из пробирки и давая им определенную судьбу. Отсутствие выбора, личности, института семьи и целомудрия. Мир потребления во всем. Форд вам свидетель!
Настолько ужасно было все представлено, что дочитывать приходилось силой. И каждый раз я думала, не дай бог, мы такими станем, что наши дети и внуки придут к этому будущему. Хотя смотря, как обесценивается все хорошее и светлое в нашем обществе - это неизбежно.

Я довольно много читаю книг, однако не на каждую пишется рецензия - то не хочется, то не требуется. Но "О дивный новый мир" одна из тех книг, мысли о которой не могут быть лишь в голове.

Олдос Хаксли умеет удивительно путать карты - больше половины книги я не могла понять, где же он - главный герой. Сначала взор мой обратился ожидаемо к Бернарду - одинокому, не такому, который предпочитает быть Пусть хмурым, но собой. А не кем-то другим, пусть и развеселым. Которого не пугает морская синь, бунтующее море свободы. Кажется, что он даже готов в него погрузиться, в отличие от других, счастливых, нормальных жителей Всемирного государства. Все эти жители довольствуются малым, срывая плоды лишь с нижних веток. Да и зачем, собственно, взбираться на вершину, если на месте сорванного тут же появляется новый? Только успевай срывать. Их счастье в том и состоит - в несвободе, ибо за них уже все решили. Когда отдыхать, что учить и сколько работать. И что самое жуткое - всех это устраивает. Их свобода не манит - она их пугает.

Хотя есть среди них и индивидуумы. После мне приглянулся Гельмгольц - самодостаточный, умный, спокойный, и главное думающий. Он чувствует в себе силы, которые растрачивает не там и попусту. Он чувствует в себе желание творить, но не в узких рамках, что от него требуют, - его мысль движется к общему, глобальному. Ему хочется писать не гипнопедические стишки, а так, что "Прочтешь - и ты уже пронизан и пронзен". Гельмгольц показался мне тем самым героем, способным вырваться из этой одуряюще-счастливой рутины.

Не сразу я поняла, что рывка не будет. Ни у Бернарда, у которого "не те" мысли проявлялись в большинстве своем из-за неполноценности на фоне других альф, ни у Гельмгольца. Эта история не об этом. Эта история о крайностях, страдании и искуплении.

Весь цивилизованный мир - одна крайность, где преобладает поощряемый разврат и люди не знают ничего дальше своего носа ("... я в Зале оплодотворения работала; меня не учили заплаты ставить. Я другим занималась"). Дикарь, появившийся лишь во второй части книги - другая крайность. Если весь порочный мир, упиваясь своими пороками, считает это нормой, то Джон скорее выберет быть несчастливым, чем погибнуть в этом губительном счастье. Он не допускает для себя и мысли о том, что он хоть какого-нибудь счастья заслуживает. Единственное его спасение в этом обществе - бич и уединение.

Из одной крайности - в другую, из одной - в другую... Джон - словно Христос, мучающий себя за сотни непокорных Богу поколений и развращенных, ограниченных умов. Это его крест, его страдание, что он несет благородно. Почти с благодарностью воспринимает он удары узловатой веревки, сам напарывается на можжевеловые иглы. Для него это единственный путь.

Что же касается Бернарда и Гельмгольца... Мне их жаль, жаль, что они живут в таком мире - их не смогли до конца покорить, однако уже окончательно испортили их души. С таким изъяном в сердце они не найдут себе места ни в современном дивном новом мире, ни в старом, погребенном под обломками религий, благородных чувств, любви и привязанности. Им дано познать больше, чем многим прочим, однако никогда они не увидят всей картины целиком, вечно будут мучиться от своей нецелостности - дети, рожденные из пробирки. И никогда им не стать целыми, ведь потерянное осталось в утробе матери, которой никогда и не было.

И остается только Джон. Благородный в своем несчастье. Неспособный стать счастливым - счастье окружающих отравило его лучше любого другого яда. Джон, которому предначертано погибнуть, погибнуть в мучениях. Однако не осталось тех, кто возведет это в подвиг, кто будет ждать воскрешения. Да и будет ли оно, раз вера давным давно утрачена?

Два года назад прочитала этот роман и под впечатлением написала небольшой комментарий в личном дневнике. Перечитав его сейчас, решила, что довольно-таки интересно будет выложить эти мысли шестнадцатилетней девочки об одной из культовых антиутопий.
Осторожно, слишком много подростковых внутренних проблем!

О, дивный новый мир!
А такой ли уж он новый?

Олдос Хаксли. Прочитала его самое популярное творение - "О дивный новый мир".
Антиутопия, повествующая не о тоталитаризме и деспотизме власти, не о физическом и страшном принуждении масс. Антиутопия, рассказывающая о счастье и мире. Секс, еда, развлечения - разве не эти аспекты жизни составляют человеческое счастье? Да, кастовая дифференциация. Но какая! Каждая каста довольна своим положением и ни на долю секунды не задумывается о том, как живут те, что "повыше".
И всего-то нужно было забрать у человека всякое понятие о нравственности и морали, фантазию и способность мыслить самостоятельно.

Прекрасно раскрыта проблема одиночества. Одинок человек может быть по различным причинам, но все они сводятся к одному основанию - несоответствие общепринятым стандартам. Это несоответствие может выражаться в физической (Бернард), умственной (Гемгольц) или же духовной (Джон) форме.
Одиночество - это не тот зверь, что сразу сожрет тебя, несмотря даже на то, что завтрак совсем не скоро. Этот зверь - хитрейшее создание. Он будет уничтожать тебя мучительно долго и медленно. А потом сам наденет на шею бездыханного тела веревку, сам свяжет узел и собственноручно отодвинет стул. И видно будет сквозь щель лишь ступни, совершающие, словно стрелка компаса, круговые движения с юга на восток и обратно.
И даже Дивный мир не способен с этим зверем справиться