Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Сюжет,действительно,мерзкий.Почти все с этим согласны,но почему тогда это произведение считают шедевром?Может потому,что оно вызывает очень сильные эмоции(гнева,неприязни) у читателя?Ведь произведения,которые затрагивают душу человека-шедевральны.Или в книге настолько хорошо описаны чувства и желания Гумберта?Это только мое предположение,очень хотелось бы узнать другие точки зрения.
Если честно в моментах было читать очень тяжело,слог автора показался очень сложным.Но очень интересно было читать дневниковые записи Гумберта,однако его восхищение и любовь к маленькой девочке-это ненормально.Гумберт говорил,что Лолита провоцировала его,но это ведь всего лишь несовершеннолетняя девочка с несформировавшейся психикой,она не может полностью контролировать свои действия.Жаль,что она попала под влияние Гумберта.
Очень было жаль бедную Шарлотту(за то,что ее обманул Гумберт).Но может именно она виновата в том,как ведет себя Лолита?По роману можно сделать вывод,что Шарлотте абсолютно плевать на свою дочь,она не особо сильно задавалась вопросами о воспитании Лолиты.Соответственно,из-за того,что Лолите родная мать уделяла мало внимания,девочка и стала такой.В некоторых моментах было скучно читать.Мне показалась,что не очень хорошо раскрыта сама личность Лолиты,её чувства,мысли,мировоззрение.
Почему это произведение называют книгой о настоящей любви?Ведь по факту тут только безумное,неукротимое желание обладать маленькой девочкой и страсть,но абсолютно точно не любовь.Или это называют любовью,потому что спустя долгое время,когда Гумберт увидел Лолиту,он не перестал её любить,несмотря на ее внешний вид?Она уже не была нимфеткой,однако он чувствовал к ней любовь,это было глубокое чувство.Остается столько вопросов,на которые можно посмотреть с разных сторон,может поэтому это и есть шедевр классической литературы?
Настоящий шедевр-то,что может вызвать сильные эмоции у читателя?Набоков затронул душу людей,которые читали данное произведение.Но я думаю,что не до конца поняла смысл этой книги,ее "шедевральность".Возможно,это произошло в силу моего возраста,поэтому в будущем я собираюсь перечитать эту книгу в более взрослом возрасте,возможно открыть что-то новое для себя,посмотреть на действия персонажей,на сам сюжет с другой стороны.

Эту книгу я прочитала почти с удовольствием. "Почти", потому что устала от описания путешествий. В остальном же меня всё устроило. Идея и содержание до сих пор разделяют читателей на 2 лагеря, слог превосходной, эту книгу просто "вкусно" читать. Лично я не настолько моралист, чтобы бросаться в "Лолиту" камнями. История интересная, правдивая, и что самое важное, автор нисколько не поощряет суждения и действия своего героя. Он описывает его чувства, будучи в шкуре самого Гумберта, но при этом как будто и со стороны. Девочка Долли не выставляется ни маленькой соблазнительницей, ни жертвой с нимбом над головой. Читая, ты прекрасно понимаешь, что это обычный ребенок определенного воспитания и класса, который в силу своей подростковой тяги к изучению взрослой жизни попался не тому человеку. У нее есть свои негативные черты характера, ты не поощряешь ее поведения, но и не обвиняешь. Мне было очень жаль Лолиту в конце книги, у меня не было сочувствия к Гумберту. В отличие от того же фильма, где к главному герою в исполнении Айронса проникаешься глубокой симпатией, у книжного Гумберта нет и намека на высокие чувства. Это тонкая психологическая история о взрослеющих детях, непутевых мамашах и психически нестабильных вокруг. Запрещать подобное к прочтению или публикации - абсурд, тем более в ней нет чернухи. Я однозначно рекомендую данную книгу.

Данное произведение является своеобразным дневником, написанным от лица педофила.  Здесь именно он рассказчик. Преступник, похитивший девочку, пишет дневник. Разумеется он, оправдывает себя, показывает себя страдальцем, а она сама виновата, развратница.

Манера изложения рассказчика так же нестабильна, как и его психика. Гумберт пишет свою исповедь, постоянно заискивая с читателем.  Он хочет, что бы его произведение прочел не только судья или психиатр, но и заботится о том, что бы оно вышло в печать и мечтает стать знаменитым. Возможно поэтому многие читатели, по простоте душевной, ассоциируют Гумберта с Набоковым.

Однако, автор стоит за спиной героев, он видит картину целиком и не спешит представить ее читателю. Это гениальная работа, которая позволяет читателю стать следователем, сопоставить факты, увидеть ложь, выявить насилие, подавление воли ребенка, увидеть смерть девочки по его вине, и опять же для оправдания себя, сочинение благополучного конца, которого не было...

Начала читать книгу очень спонтанно, присоединившись к совместным чтениям, в которых, ни разу не участвовала из-за нехватки времени.

Книга мерзкая, страшная, именно такая, какой я её представляла. Но было кое-что, что меня приятно удивило - это слог автора. Ну просто сладость для души, такие литературные обороты, что я отвлекалась и перечитывала, моментами забывала сюжет и погружалась в мысли героев.

Прочитала я книгу быстро, страницы летели быстро, а конец я дослушивала в аудио. Больше всего мне понравилось совмещать аудиокнигу и бумажную/электронную. Больше погружаешься к сюжет, больше понимаешь героев, больше осознаешь сумасшествие событий.

Не могу сказать, что для был полностью известен сюжет, но многое в книге было связано друг с другом и становилось интереснее узнать " а что будет дальше?".

Если слог мне и понравился, то сам сюжет не впечатлил. Не очень понравилось мне читать о мыслях Г.Г. и само поведение героев для меня было ужасным, жутким и мерзким.

Все знают, насколько это неоднозначное произведение. В США его вообще отказались сначала публиковать по причине извращенности и порнографичности. Вопрос, конечно, спорный и немного философский: насколько далеко может заходить искусство? Может ли писатель/художник/скульптор и тд выходить за рамки этики и морали в своем творчестве? 

Многие не выходят, потому читатели и критики так бурно и встречают подобные произведения, которые заставляют чувствовать себя некомфортно, местами настолько отвратительно, что хочется отложить книгу и пойти помыться. Что-то притягательное есть в том, чтобы выйти из своей и читательской зоны комфорта: для автора — вызов себе и своему мастерству, для читателя — своим моральным принципам и жажде эстетического наслаждения. 

Сюжет: повествование ведется от лица Гумберта, мужчины, который с подросткового возраста начал осознавать в себе тягу к девочкам-нимфеткам (9-14 лет), а со временем это переросло в настоящую обсессию, болезнь. Он встречает Шарлотту и ее дочь, Лолиту, к которой моментально воспылал всеми неподобающими мужчина его возраста чувствами. Напомню, что Лолите было 12.  Дальше пошло-поехало: после  скоропостижной кончины Шарлотты у Гумберта сорвало крышу и тормоза. Собственно, об этом весь роман. 

В общем, Гумберта осуждаю, Лолита жертва (если кто-то сомневался), но черт!как же хорош Набоков! Писательский стиль у него потрясающий. 

О чём: Гумберт, ах Гумберт... Неудачный опыт был у него с шестнадцатилетней девушкой, даже не опыт, а так, неудача. И не встречались, и расстались сумбурно. А всё же наложило это отпечаток на молодого человека. Так, что его начинают завлекать "нимфетки" - девочки 9-15 лет. И вот в 40 лет встречает он свой идеал - двенадцатилетнюю Лолиту...

Я бы сказала, он даже слишком научно это всё представляет. Списывает слабость то на зрение, то на освещение или часть дня, то на коварных нимфеток, завлекающих своими чарами ничего не подозревающих мужчин (а нимфеткам 9-16 лет, на минуточку). Пытается приблизиться к тому, что это порицается в обществе, а в следующее мгновение уже ускользает мыслями в поиск новых оправданий.

Иносказательный роман: много эпитетов, сравнений, поверхностных описаний. Для меня очень необычный язык, но в то же время красивый. Читайте между строк и додумывайте сами, иначе это произведение пройдет мимо вас.

Действительно могу сказать, что книга 18+, но не из-за описания эротических сцен, а из-за глубокого подтекста, настроя, важности понимания читателем текста, т.е. человек должен сформироваться, а для этого нужно время. Ну и иносказательные намёки тоже понять сразу не получится.

Под конец мне показалось, что повествование скатилось и стало больше напоминать немного странные бредовые мысли, множество отвлеченных описаний, странные стихи. Начало гораздо лучше. Но в целом книга глубокая и, несмотря даже на иносказательность, было довольно занятно.

Особо то писать не считаю уместным на слишком громкую классику, но коль перечитала, пару слов "туда-сюда" всё ж сделаю.

Первый раз читала в свои 13-14 лет и мне всё равно было на какой-то там "ценный литературный язык" - важна была фабула. Прочитав, история показалась неприятной, и к Набокову после не возвращалась.

Перечитала сейчас.  Резюмирую: гнусная история рассказанная красиво, художественно. Но, что называется "не верю". Не гоню на гения, поймите меня правильно. Не верю не в то, что педофилы существуют - в этом нет никаких сомнений (увы), а вот как эту историю "состряпал" Набоков. Да, красиво, да имеет цель показать мораль "смотри и запомни - ничего хорошего из этого не выйдет", только в истории чувствуется эта "специальность" -  выдуманность и надуманность (пусть даже в реале у кого-то частично что-то и совпадает), а вот как примерно может случиться на самом деле - лучше почитать "Моя Темная Ванесса" (если нужна не вкусная литература и КАК рассказано,  а  тематика "влечение к подросткам" и ЧТО рассказано,  если нужна правдоподобность.


Что касается экранизаций. 1997 - "книга сошедшая на зрителя" я бы так назвала. Можно даже не читать (если не нужен набоковский язык, а нужна сама история). Всё по книге.

Версия Кубрика 1962 специфична - это излишек, изыск, десерт, нечто дополнительное, не очень обязательное (если зритель -  гурман). У Кубрика Гумберт - дед-пердед (я не критикую - хозяин-барин, у Кубрика ведь свое виденье, имеет право) - в этом фильме свои фишечки.