Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

...он разбил мое сердце, ты всего лишь разбил мою жизнь.

Давно я не читала столь потрясающе-интересной книги. Мне нравится Набоков тем, что в своих романах он создает не просто повествовательную линию. По сравнению с Набоковым все теперешние потуги "постмодернистов" выглядят игрой в бирюльки.
О существовании данной книги слышала, но кроме отзывов типа: «Ого, Лолита!» (одновременно с этим произносящий тупил глазки вниз, намекая на пошловато-эротический и извращенный подтекст писанины) представления не было совершенно. Совет: никогда не слушайте мнения тех, кто и книгу-то в руках не держал, произведение не читал. Их мнение складывается на обрывках фраз, услышанных где-то там. Я считаю, что это произведение должно быть рекомендовано к прочтению всем, никаких поблажек школьникам и школьницам – оно их не извратит, а только научит, хотя, возможно, сделает чуточку взрослее.
Проблема Набокова в том, что у него кроме "Лолиты" среднестатистический читатель ни с чем не знакомится. Редкий интеллектуал доберется до "Защиты Лужина". А вообще неискушенный электорат берется за чтение "Лолиты" со стойким предубеждением, что книга - мерзость, Лолита - шлюха, а Набоков - педофил.
Дорогие друзья, читайте этот роман внимательнее, и вы увидите в нем все: многочисленные каламбуры, аллюзии и отсылки, игровой стиль, моральную позицию самого автора, стеб над фрейдистами и игры с пространством и временем. И сам по себе сюжет занимает ну ничтожно малую часть от всех тех сокровищ, спрятанных в тексте.

P.S. У литературоведов существует мнение (которое я разделяю), что Лолита и путешествие по Америке - всего лишь сон и фантазия Г.Г.

с одной стороны, "Лолита" относится к жанру, который я очень люблю в кино - road movie. но с другой стороны, как же я ненавижу книги, в которых нет ни одного персонажа, вызывающего симпатии. сколько есть историй об очаровательных негодяях и это не одна из них.
в здесь персонажей, по сути, двое - маленькая несчастненькая Долорес и весь такой противоречивый и исстерзавшийся Гумберт. самокопания главного героя в попытках выяснить истоки своих странных сексуальных наклонностей и совращение несовершеннолетней с последующим побегом занимают треть повествования. остальные две трети - это истязание главного героя и читателя, который вынужден погрузится с ним в эти муки совести и ревности. и в какой-то момент тебе даже становится стыдно, что здесь совсем никого не жалко.

И все-таки я тоже хочу сказать об этой книге. Сказать то, что я думаю на самом деле! Я не знаю почему ЭТО может кому-то нравиться! Я не понимаю людей, которые читают и пересчитывают ЭТО! Мне приходит на ум сказка Андерсена о голом короле. Когда, чтобы не показаться дураком он голым шел по улице, и люди вокруг, чтоб не прослыть дураками, восклицали: " ах! это гениальное творение мастера! ахи и охи!!!!" и я хочу воскликнуть с тем ребенком, который в простоте сердца выкрикнул: "а король- то голый!"
давайте напишем книгу о том, как простите, какашка совершает свой нелегкий путь по прямой кишке, сопровождаемая газами вырывается наружу и падает на глянцевое дно унитаза... неприятно? да что вы?! это же гениально, это так искренне и непосредственно, так откровенно и новаторски. Это ужас, господа!
грязь всегда останется грязью. Какашка - какашкой! увы! бедные девочки, которых зовут Лолитами...

Читать было трудно. Было противно, непонятно, возмутительно. Но когда я дочитала эту книгу, тут же начала сначала. И влюбилась в Набокова раз и навсегда. Поняла и прочувствовала. Да, это история ненормального человека, подлого, развратившего и испортившего чужую жизнь. Да, автор заставляет тебя испытывать симпатию к нему, по-своему доброму, хорошему. Поведение Гумберта аморально, но он не просто 'плохой герой', который плох во всем. Набоков поднимается на новый уровень описания внутренней жизни человека. Грубое животное чувство сплетается с нежной любовью. Обман всех сочетается с честностью с собой. Гумберт знает, что он живет неправильно, он осознает степень своего преступления, но ничего не может сделать с собой таким, какой он есть. Он такой же человек, он тоже прекрасен. Его любовь прекрасна и отвратительна одновременно. Это сочетание несочетаемого, так похожее на естественный ход жизни, в конце концов, восхищает.
Что может оправдать любовь, это прекраснейшее чувство? Что сильнее: разум и воля или животное в нас? Эта книга заставляет задуматься о многом. Советую против воли читать до конца и смотреть глубже секса и оправданий.

Гумберт Гумберт изложил свою историю за 56 дней, в 30 раз дольше ее писал В.В. Набоков. 98 дней у меня ушло на чтение этой книги, вернее не на чтение, а на сомнения относительно того, нравится она мне или нет. Процесс чтения остался незаметным, а вот анализ и стремление разобраться в своих чувствах оказались более чем навязчивыми. Не было такого ни с одной книгой. Возможно потому, что "Лолита" досталась мне полностью окутанной стереотипами и дискуссиями. Хоть и не все читали, но все знают, что произведение, мягко говоря, неоднозначное (и это подчас раздражает!). Меньше всего хотелось бы оценивать, рассуждать о персонажах, нормах морали и здравом смысле. (тем более, что этого всего было в избытке и до нас)
Продираясь сквозь первую часть я никак не могла отделаться от мысли: "Как "Лолиту" можно считать лучшим произведением В.В. Набокова?". К началу второй части я решила: "Ну и пусть считают, ну и пусть вешают ярлыки. Мне-то что?! Для меня все иначе." Хотя было немного обидно из-за ощущения, что я чего-то не понимаю.
Что-то понимать я стала лишь с середины второй части. А именно, то, что "Лолита" не станет любимым произведением, но где как не в ней можно найти "кружевного" Набокова, способного быть разным, и даже очень причудливым. Тема произведения не близка мне, я не ищу в ней ни явного, ни скрытого смысла. Смысла не ищешь в том, что им наполнено.

Немудрено, что начал знакомство с творчеством русского американца В.В. Набокова именно с "Лолиты", ибо это самое нашумевшее его творение.
Начну с того,что книга эта почему-то очень долго читалась, что очень несвойственно моему стилю чтения - я люблю книги глотать.Читал ее несколько недель.Началось все хорошо, но вскоре начали надоедать подробные описания пушка подмышками у Лолиты, лодыжек Лолиты, ее ступней и пяточек.

Но так или иначе, у Набокова очень интересный слог, много интересных переходов, красивых сравнений.Мне это понравилось.
А вообще, понравилась сама скандальная идея, романа 40-летнего мужика и 12-летней девушки.Нет, я категорично против педофилии, но тут-то ведь литература, а это - немного другое.В жизни это выглядит мерзко и ужасающе, к таким людям(Гуьберт Гумберт) может быть только ненависть и отвращение, но в литературе все по-другому, как я уже писал выше.

Сюжет, на мой взгляд, почти идеально подходит для хорошего голливудского фильма, с заключительным фиаско для главного героя(хотя, по-другому закончиться все никак не могло)

Книга была в моем списке того, что нужно прочитать обязательно, мне она понравилась и я советую ее каждому.

Думаю почти каждый читал Лолиту, а кто и не читал, все равно примерно знает о чем эта книга.

Когда я начинала чтение, я конечно же знала о нездоровой любви Гумберта к малолетней Лолите. Ну и с первых страниц понятно, что повествование ведется из тюрьмы. И почему-то, у меня сложилась четкая концовка, что Гумберт убил свою возлюбленную, потому что та перестала быть нимфеткой , а он хотел запомнить ее именно маленькой, 13-тилетней малышкой, которую он так любил, за что, собственно, и попал в тюрьму.
Но Набоков меня перехитрил. Он не убил Лолиту, уже 17-тилетнюю, обрюхаченную, от которой осталось "лишь фиалковое веяние, листопадное эхо той нимфетки". Его все так же тянуло к ней, он даже почти перестал заглядываться на других нимфеток, он так же хотел, что бы она была только его, предлагал уехать с ним и жить долго и счастливо. Эта любовь, невообразимо сильное чувство извращенца, стала для меня этаким откровением. Конечно, многие читатели не поверят в это чувство, многие скажут, что это аморально, но я из тех кто верит, что порно закончивается свадьбой. Да и не виновата ли сама Лолита? Не эта ли маленькая Ло первая полезла на своего "папашу"? Не эта ли Лола хотела показать ему какая она умелица? Никакого насилия, только взаимное согласие и бесконечные ласки.

Не хочется дальше расписывать героев, не хочу осуждать или восхвалять их. Лишь хочется отдельно сказать о языке, на котором написана книга. О! Сколько метафор и сравнений, какой стиль письма! Как будто ты плывешь в океане из слов, плескаешься в нем, ныряешь в него с головой. Спасибо Набокову за этот язык, за такие яркие картины и образы, в которые погружаешься с первых строк. Набокова в этом никто не превзойдет.

Книга - не для моего понимания.
1/3 - честно прочитала
1/3 - пролистала, стараясь не потерять суть происходящего
1/3 - досмотрела. Читать уже не было сил, а узнать финал очень уж хотелось...=)=)=)

Дальше...

Не могу понять, для чего выпускают подобные произведения? Что хотят сказать и показать, описывая человека с глубокой детской психологической травмой? Да, лично я считаю, что смерть его подружки (первая любовь, первые чувства, ранимая детская психика) стала причиной его последующих действий и предпочтений. Не даром ведь он в каждой нимфетке искал что-то от "своей девочки". А Лолита, бедное дитя, познавшее запретный плод раньше, чем была бы к этому готова её детская психика. Вся жизнь пошла под откос, не познать ей теперь первой влюбленности и трепетных чувств ибо все это искажено похотью взрослого мужчины.

P.S а в фильме (США, Франция 1997г.) Гумберта играл очень даже симпатичный и притягательный мужчина (Джереми Айронс)

Наконец-то осилила "Лолиту". Уж насколько модно среди претендующих на высокий уровень интеллекта барышень превозносить эту книгу - а я, видимо, оказалась странным исключением, потому что мне удалось продраться через нее от начала до конца только с третьей попытки, и несмотря на то, что это было довольно увлекательное путешествие, в разряд "любимых" или хотя бы "зацепивших" отнести её не могу.

На протяжении всего романа, столь щедро напичканного всяческими неожиданными сравнениями, вполне узнаваемыми аллюзиями (хе-хей, привет, Эдгар По! привет, Шекспир! привет, Пушкин!), заманчивыми сюжетными поворотами, написанного таким всячески приукрашенным языком, ну вот словно рамочка для фото с изящными завитушечками, я почему-то неизбежно испытывала неприязнь к старательному автору. Да, Набоков, конечно, настоящий мастер, и рамочка для фото у него вышла идеальная, каждый завиток в ней выверен по линеечке и прочувствован, да и само фото не может не привлечь внимание любого читателя: ах, какая пикантная история же, просто прелесть. Какие просторы для философствований о красоте, о страстях, о психических отклонениях, о любви (которой я там не разглядела, уж простите, розовые барышни) и прочих вечных темах! И характеры продуманные, и психологический анализ на высоте, и от описаний трудно не облизнуться. Да, всё сделано как нельзя лучше, все бесконечные абрикосовые пушки на лопатках, да "крыжовенные волоски", да розы, да мед, да "алмазные мреяния огней", да "плоть судьбы", да "латентные тени" расставлены по нужным местам, и верится, что да, этот чертов филолог Гумберт Гумберт как раз подобным образом выражался если не вслух, то в своем больном сознании точно. Верится, что это настоящая исповедь сумасшедшего. Гумберт стоит перед глазами живой, осязаемый, одновременно мерзкий и вызывающий сочувствие. Чего, казалось бы, еще желать?

А меня не отпускало ощущение, что автор изо всех сил старается меня умаслить: и вот так я умею, и вот эдак, ну-ка полюбуйся, ну-ка я ещё вот так поиграю с тобой! Следит хитренько за моей реакцией: повизгиваю я там от восторга или нет? Попалась я на удочку или нет? "Затем он вытащил пистолет... то есть, читатель ждет, может быть, от меня дурацкого книжного поступка. Мне же и в голову не могло это прийти" - нет, увы, не ждала, потому что знала - господин Набоков собрался потрясать мое воображение, и банальностям в этом спектакле не место. Книга - эксперимент, книга - игра, книга - невероятно умный коммерческий ход, но, извините-простите, внутри меня ничто не отозвалось. Чего-то не хватило. Как-то всё слишком уж распрекрасно, и как будто не хватает искренности, и как будто читатель в роли подопытного кролика, и как будто я не тот читатель, для которого эта книга писалась. Думаю, так оно и есть - не мой тип прозы, такая эстетическая изощренность не по мне. Не жалею, что наконец-то прочитала, даже рада знакомству, но отношение мое к "Лолите" скорее нейтральное, а восторги вокруг неё вызывают недоумение, хотя я отдаю себе отчет в том, что такой роман просто не может не нравиться многим.