Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

"Лолита" - книга тяжелая для любого психически более-менее нормального человека. Повествование от первого лица заставляет внутренний голос читать текст, как поток собственных мыслей - о лопатках, загорелой коже и абрикосовом пушку маленькой девочки, а также о том, что с этой девочкой хотелось бы сделать - как бы примеряя на себя образ жизни педофила, не имеющего сил и желания избавиться от мучительного недуга.
В таком вязком, хоть и добротно построенном и талантливо исполненном повествовании, читатель застревает и в конце концов пытается найти нормальность в сумасшествии, и высший смысл в безнравственности. Наверное этим объясняется то, что "Лолиту" называют романом о любви - эдакий стокгольмский синдром читателя. О, времена, о нравы - можно было бы воскликнуть, ведь если взрослый человек ставит знак равенства между болезненной страстью, мучительной похотью и любовью, то определенно случились пробелы в воспитании.
Ведь аморальность Гумберта не в том, что он нарушил какие-то общественные условности в отношении секса. Он - большой и сильный - не просто совратил маленькую девочку - маленькую, неумную и слабую - он заставил ее, запугиваниями и подкупом, выполнять его постельные прихоти. Он лишил ее детства, дома и семьи, нормальных эмоциональных привязанностей. Он не просто вторгся в ее тело - он влез в душу и в угаре похотливой страсти совершенно забыл что она не вещь, и что платить за ее использование мелкими подачками и деньгами как минимум низко.
И если читатель был внимателен, то автор сам делает такой вывод. А когда к главному герою приходит осознание - становится слишком поздно.

В чем притягательность этой книги? В смеси талантливой, необычной прозы и скандального сюжета. Ни одна другая книга Набокова не достигла такой известности и признания.
Если бы такая книга была написана посредственно или фальшиво, она навсегда бы осталась в разделе порнографии, причем самого низкого пошиба. Талант Набокова возводит этот сюжет в разряд литературы. Это несомненно искусство ради искусства - желание показать одну из многочисленных правд жизни, о том что бывает и так. Бывают и рефлексирующие педофилы, и трагические нимфетки, и сонная жизнь маленьких городов одноэтажной Америки.
Легкость языка затягивает, как и честность автора. Красота оправдывает безнравственность. Или нет. Тут читатель решает для себя.

Он разбил моё сердце, ты всего лишь разбил мою жизнь. Изначально посмотрела экранизацию данного романа, фильм мне безумно понравился, спустя год прочитала само произведение. Для меня Лолита оказалась интереснее в мире кинематографа, но не литературы. Читать мне представилось нелегко, это связано с тем, что книга состоит из сплошного текста, разделённого на длинные абзацы. Диалог встретился мне под конец книги, присутствует прямая речь, но её очень немного. То есть всю историю главный герой преподносит в виде речей на суде. Как таковой идеи любви я здесь не отметила, о которой многие говорят и пишут о ней, как о великой любви в аннотациях различных издательств. Как знать, может, я просто не созрела для этого труда Набокова. Саму книгу я оценила, однако её экранизация мне понравилась больше.

3,5/5

На самом деле я закончила читать "Лолиту" уже несколько дней назад и совсем не планировала писать рецензию на эту книгу, потому что долго не могла понять, какие чувства вызывает у меня данное произведение. Много думала, анализировала, и мрачноватый мирок Америки начала 20 века все не хотел и не хотел выпускать меня за свои сюрреалистические границы.
И тогда я решила: если книга заставляет думать, значит, это хорошая книга? Наверное, да.
Перед тем как писать, я прочитала несколько рецензий на "Лолиту" и поняла, что, вероятно, не могу полностью согласиться ни с одной из них. Набоков описал педофила? Нет. Истинная история любви? Увы, увольте.
"Лолита" для меня - это скорее книга об отношении двух "покалеченных" людей, отчасти развращенных и извращенных. Можно ли говорить о том, что именно Гумберт растлил маленькую двенадцатилетнюю девочку? Или сама девочка под гнетом пошлого мира развратила себя сама? Это тонкие вопросы, на которые я не могу найти точного ответа. Но так или иначе, нельзя утверждать, что это рассказ о педофиле и его жертве, потому что роль жертвы лично для меня далеко не очевидна. Лолита ведь уже была испорчена, когда познакомилась с нашим главным героем, и если на ее месте была бы другая, вся эта история просто бы не имела место быть. На границе миров сошлись две планеты, и бах, взрыв, но ничего бы не случилось, если бы мы подменили хотя бы одно из этих небесных тел.
"Лолита" противоречива, она оставляет после себя много вопросов, отчасти меняет твое мировоззрение. Может быть, даже меняет тебя в какую-то другую, неизведанную ранее сторону.
Так кто же такой Набоков - псих или гений? Я думаю, найти ответ каждому предстоит самому.

Ло-Ли-Та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу, чтобы на третьем толкнуться о зубы... (С)
Давно мне не попадалась настолько притягивающая и настолько отталкивающая книга... Для меня, сюжет "Лолиты" всегда был загадкой и представлялся скорее похожим на клип "Зимний сон" Алсу, нежели на такую откровенную историю. Конечно, я читала и более "жесткие" вещи - с большим количеством откровенных описаний и сцен... но тут совсем другое... задет внутренний нравственный ярлык, с которым я, на протяжении всего повествования боролась.
Скажу честно, изначально, когда мне уже открылась тема романа, я продолжила его читать только из-за потрясающего слога автора... но затем, роман настолько затянул меня, что оторваться от него уже не представлялось возможным.
Несмотря на все вышесказанное, оценок давать не берусь. За меня уже вознесли данную книгу на одно из мест в список "Ста лучших романов столетия" по версии Time. Скажу только, что прочитать ее стоит, но и так же стоит хранить ее подальше от детей до их совершеннолетия =Р

Как хорошо, что "Лолита" попала мне в руки в нужный момент. Начиная ее читать в 14 лет, я быстро закрыла ее, абсолютно не понимая, как она может быть по душе моим одноклассницам. Тогда я увидела только нравственный аспект, который меня абсолютно не привлекал. Не думаю, правда, что даже прочитав ее тогда, я бы получила такое странное удовольствие от чтения, что говорить про понимание.
Сейчас же я смаковала ее, книга действительно тягучая, она не из разряда "книга на один вечер" или "книга, которую я проглотил и забыл". Нет, ее нужно уплетать частями, чуть больше нужного - устанешь, отодвинешь и не будешь вспоминать о ней какое-то время.
Я читала ее после "Машеньки", которая совсем другая. Мама сказала: "Прочти сперва "Машеньку", это лучшее у Набокова!" К слову, это ее любимый писатель, но это не мешает ей не любить "Лолиту". В который раз убеждаюсь, какие люди разные! У меня же не было этого противного, гниющего чувства после прочтения.
Не буду говорить, какими я вижу Гумберта и Лолиту, прочитав другие рецензии, понимаешь, что каждый видит их по-своему, по-своему относится к ним и по-своему оправдывает.
Для меня "Лолита" - это жаркий полдень, влажный густой воздух, палящее солнце и соленое море. А Владимир Набоков - особенный автор, ни у кого еще я не встречала такого языка, "он, прежде всего, поэт".

Так много людей, возмущающихся этой книгой. Странно. Разве мы не знали о чем она, когда брали в руки?
Либо читать. Либо не читать. И мне показалось, что мое время пришло.
Я как-то для себя сразу определила, что герой... хм... не совсем нормальный человек. Ну также, как диагностировала бы у него отсутствие руки или ноги (какой-то чересчур топорный пример, конечно, но все же). Не буду же я через страницу растягивать губы - ха-ха, а у него снова нет руки. Я просто это приняла. (Хотя в некоторых моментах принять было тяжело.) Вот такой своеобразный он - Гумберт. Вот такая с торчащими голыми коленками, она - Лолита. Девочка, которой не получается сочувствовать. Замужняя Долли, которая даже отдаленно не соединяется в сознании с прежней. В конце книги осязается смерть Гумберта. (Хотя он вроде жив и говорит с нами.) А смерть Лолиты - нет. Родами умерла миссис Ричард Скиллер. Так странно. Или я одна это чувствую?
Короткие фразы в диалогах, переезды из города в город, необыкновенная живость слова - все это какая-то другая реальность. В которой убийство приходится на раннее утро, и убийца совершенно спокойно ходит по дому, последовательно запирая попадающиеся на пути двери. (У меня волосы на голове зашевелились, как представила картинку!) Набоков написал великое произведение. Да, я так считаю!

Очень смутные у меня ощущения после прочитанного... Я все таки ожидала от книги какого-то глубокого признания, сильного чувства, но встретила лишь похоть и безграничное чувство эгоизма главного героя - Гумберта.
Гумберт, сорокалетний и симпатичный мужчина, создающий впечатление очень уравновешенного джентльмена, но скрывающий в себе полную чашу извращенных фантазий. На его радость в один момент своей жизни он знакомится с Шарлоттой, у которой он снимает комнату, и ее дочкой Лолитой, двенадцатилетней "нимфеткой". Лолита обычная девочка, с присущим ее возрасту желанием поскорее окунуться во взрослый мир. Гумберт, будучи большим любителем маленьких девочек, старается сблизиться с Ло, что в итоге у него и получается.
На протяжении всей книги он говорит, что любит Лолиту, но я не верю этому. Чистейший эгоизм... ни о какой любви, по моему мнению, нет и речи. Человек, который лишь желал владеть молоденькой девочкой, не делить ее ни с кем, заполнить собой ее жизнь и получать от нее удовольствия в любую минуту. А то, что он попросту изуродовал ребенку элементарное понятие любви и надежности, нежности и тепла - это его не беспокоило ни капельки. Вообщем для меня это книга явно не о любви, а о мании, мании овладеть человеком.
Возможно, в ней кроется некая философия, но не для меня. Я знаю, что у "Лолиты" полно фанатов... если честно, не понимаю почему. Но, как говорится, каждому свое.

Много слышал отзывов о данном романе еще в советские времена. Отзывы противоречивые, но большинство восторженные. Тогда даже немного почитал, взяв у продвинутого приятеля с трудом добытый экземпляр на денек, но не впечатлился, оставив право восхищаться сим произведением жаждущим прикасаться к запретному советским гуманитариям. Сейчас мне за тридцать и я таки взялся за это чтиво из соображений необходимости хоть и с огромным опозданием, но прикоснуться к прекрасному, ведь судя по многочисленным накопившимся в интернете отзывам, это роман о любви (!). Итак, я в предвкушении красивых описаний пусть и порицаемой обществом, порочной, но искренней и чистой любви. Я жаждал душевных переживаний и искренне готов был сочувствовать главному герою. Думал, Набокову, как литературному гиганту под силу обернуть откровенно грязноватый сюжет в лирическую мантию. И с чего я вообще это взял?!
В общем, ощущение гадливости начинало поддушивать при прочтении первых описаний срамной страсти этого брюхача Гумберта (про брюхача чуть позже) к молодой нимфетке (им же выдуманное слово). Не возникло ни малейшего сопереживания этим терзаниям похотливого циника. Себя г-н Гумберт видимо из соображений оправдания своей надменности, выписывает брутальным широкоплечим красавцем, к которому юная особа, впервые возбужденная разницей между инь и янь не может не почувствовать животного притяжения. Это он сам так себе надумал. Однако не верю в красоту происходящего и близко. Гумберт никогда не занимался собой, он вообще не спортивен, откуда? Ведь кроме секса этот аристократ не подвергает своё расчудесное тело физическим нагрузкам, даже теннисную ракетку в руках не держал... Вероятно, поэтому этот тип мне представлялся этаким лысым (казните меня, но этот образ навеян фотографиями самого Набокова, ибо он представлялся мне воображающим все описываемое в красках) неинтересным типом, заплывшим в разных местах жиром, и почему то обильно поливающим себя одеколоном. В моём, пылающем при прочтении этого романа мозгу, возникал образ брюхатого сорокалетнего словоблудливого брюзги. Нет, это не брутальный мужчина, которого можно было бы неимоверным напряжением нравственных струн вообразить на месте взрослого опекуна совсем юной девы, который научил бы ее прекрасному и развеял бы все оттенки порочного.
В этом чаде изощрённых сравнений, рождаемых фантазией меланхолического развратника, я не находил ни единого романтизированного элемента.
Он не воспел красоту, хотя и использовал витиеватые сравнения, ни разу не употребив грубой пошлости (спасибо на этом, интересно, сколько же было напряжений мысли в попытках скрыть то, что плоть требует называть своими именами). И что за этим стоит? Что если не рефлексия по нереализованным фантазиям пятидесятилетнего художника. Насколько мне известно роман был закончен, когда автору было под шестьдесят и он совсем, судя по фотографиям, не выглядел демоническим красавцем (бичуйте меня, но эта мысль не оставляла меня ни на минуту).
Это взгляд на нежнорозовую красоту молодой нимфы через чёрные очки стареющего намудренного (не могу употребить слово умудренного) опытом писателя.
Так можно смотреть на багряный закат через узкий проем амбразуры или исполнять задушевную песнь, аккомпанируя себе бренчанием алюминиевых ложек о кастрюли. Вы над чем посмеялись, сэр художник? Мне не смешно...