Воскресение. Рассказы

Мысли о творчестве Льва Николаевича обычно вгоняют меня в тоску (даже большую, чем это было раньше с Фёдором Михайловичем). До сих пор помню, как страшно мне было браться за «Анну Каренину» (которая меня очень впечатлила, кстати), но тогда помог случайный разговор с бывшим одноклассником дочери, который поделился восторгом от романа (я была в легком шоке). А уж про монументальный «ВиМ», школьного знакомства с которым малодушно избежала, до сих пор даже думать боюсь всерьез. Шучу, конечно, но все же.
Нынче вот случился повод испытать себя на прочность и я решилась на новый опыт, но с чем-то не слишком грандиозным. «Воскресение» - последний роман классика, в котором Толстой прошелся тяжелым катком по церковным обрядам и порядкам и постарался подробно показать работу судебно-исполнительной системы в России конца XIX века. Ну и свою не слишком праведную молодость писатель тоже не обошел стороной - то, как обошелся Нехлюдов с воспитанницей своих тёток, отражает его собственные неприглядные поступки.
Конечно, в части описания и разбора социально-политической жизни страны, роман великолепен. Очень живые персонажи - судебные заседатели, тюремные служители, начальники и чиновники всех мастей, - пресыщенные, ленивые, не желающие серьезно вникать в проблемы тех, за кем не стоят власть и деньги. Очень ярко отражена пропасть между аристократами и городской беднотой, крестьянами. Правды и справедливости некоторым слоям общества действительно искать было негде. Совершенно неудивительно, что появлялись те самые народовольцы, представители которых в романе тоже присутствуют.
Абсурдное ведение судебных процессов, подробности тюремного быта, кошмарные этапирования осужденных на высылку или каторгу - все обстоятельно и в красках. Хотя, на самом деле, совершенно нет ощущения, что Лев Николаевич, что называется, нагнетал - нет, просто писал, как было.
А вот что до линии Нехлюдова и Катюши - тут впечатление двоякое. С одной стороны, очень даже можно допустить раскаяние князя, которое заставило его принять участие в судьбе когда-то обиженной им (мягко говоря) женщины. Тем более, если не забывать тот характер, которым изначально наделил его автор, и который был испорчен той средой, в которой Нехлюдов вращался. В принципе, в это я вполне верю. Да и в то, что мужчина в конце концов проникся положением народа вообще - это тоже вполне в характере человека, с которым случилось потрясение, вдруг напомнившее ему о том восторженном добром юноше, который когда-то сломался под давлением общественного устройства. Сентиментально, но - да, в целом верю. И - кстати - совершенно никакого пафоса. То, как Нехлюдов приходит к осознанию царящей вокруг несправедливости, как проникается судьбами мужиков и политических каторжан, написано очень просто, очень достоверно.
Но вот полуромантическая линия с Катюшей выглядит несколько странно. Тут получился какой-то перебор с раскаянием и желанием искупить. Толстой, конечно, ситуацию выправляет с помощью поведения Масловой, но до самого финала непроходящее желание Нехлюдова жениться картину все же портит. Хотя, кто знает, поехал бы он за этапом, если бы не эта его блажь…
Но в целом, конечно, сильный роман. Правда, местами напрягали словесные выверты, за которые мы сегодня ругаемся на современных авторов и которые никак - ну вот совершенно никак - не ожидаешь увидеть у классика. Ну да ладно, и на старуху бывает, как говорится…

Простой и вроде такой поучительный рассказ на самом деле совсем не прост и не поучителен.

Главный герой, встретив на балу прекрасную девушку, влюбляется в нее без памяти. И нам говорят, что вот это оно - то самое чувство, которое через года и препятствия, сильнее всего на свете, блаблабла. Он окрылен, он в розовых очках толщиной с пуленепробиваемое стекло. Его возлюбленная - чистый ангел, и ничто не разрушит их Любовь с большой буквы Л.

Ой, нет.

Кажется, она не выдержала первого же столкновения с реальным миром. Увидев жестокость ее отца к заключенному (которая на то время была плюс-минус в порядке вещей), его отвернуло и от потенциального тестя, и от его любимой голубки, хотя она за действия отца не несет никакой ответственности.

Таки шо мы имеем. Человека, который влюбился в свою фантазию и через годы пронес свою воображаемую историю любви-на-всю-жизнь, хотя в реальности он сбежал при первом же намеке на неидеальность образа в его голове. Своей трусостью, глупостью и наивностью он лишь показал, что не достоин любви прекрасной девы. И я считаю хэппи-эндом то, что они не поженились. Представляете, чтобы случилось с его Любовью после первой ссоры или осознания того, что его супруга ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК? Горе быть ему женой.

Мораль - что ни делается, все к лучшему.

Ох уж русская классическая литература. Актуальная для всех поколений, все же для современного читателя некоторые произведения-то ещё испытание. Конечно, драмы человеческие не меняются в веках, но само чтение требует определённых сил. Манера речи, привычки общества, и такие вещи как "пятидесятилетний старик" для меня просто как снежком в лицо. А ещё любовь Толстого к диалогам на французском языке...Вспоминаю как я работала с гидами-экскурсоводами, речь которых постоянно сбивается на другие языки. Слушать такое абсолютли импосибл! Но давайте поговорим о самом романе.

Проститутка Катюша Маслова оказывается невинно осужденной. Среди присяжных - князь Нехлюдов, который много лет назад оставил её беременную в доме своех тётушек, где Катюша работала горничной. Маслову с пузом выгнали, младенец не выжил, и после недолгих мытарств, девушка приходит в дом терпимости, где и прожигает молодость, как раз до злостчастного случая.

Нехлюдов же до самого суда не вспоминал о своём поступке. И вдруг чувство вины прихлопнуло, ударило как обухом по голове. Мало того, что он видит себя причиной её падения, так и виновником того, что присяжные вынесли обвинительный приговор. И начинается его путь к какому-то катарсису. Начинается решение каких-то моральных дилемм, благородные поступки, хождение по тюрьмам с целью помочь, хлопоты, какая-то круговерть добрых дел. Первостепенно, конечно, добиться освобождения или хотя бы улучшить положение Катюши. Иногда намерения его искренни. А иногда действует он не из чистого альтруизма, а с оглядкой на благодарность и восхищение со стороны.

Поразительны тюремные зарисовки:дети, рождённые уже в остроге от матерей-каторжанок, поломанные судьбы... Писатель нагнетает до предела. Складывается ощущение, что все без исключения там-ангелы во плоти, жертвы судебных ошибок. Хотя, конечно, дико грустно от того, что за столетия! только вдумайтесь! ничего не поменялось... И действительно есть наказанные за несовершенные преступления. Не по себе становится от понимания того, что в 2021 году у нас по-прежнему беднякам-дудочки за копейку, а богатеньким сынкам игрушки "более пятидесяти рублей", революционные настроения, политзаключённые ( только тссс, в современной России нельзя такое утверждать) и мечты о справедливости.

Если попытаться описать сюжет в нескольких тезисах, то получится примерно следующее:разочарование в аристократическом лицемерном обществе, хождение по инстанциям с бумажками, кумовство власть имущих, социальная несправедливость, попытки человека не сломаться, не потерять душу, идеалы, возведенные в абсолют, хождение по этапу.

Для меня самым большим разочарованием оказался образ Катюши Масловой. Повествование во многом идёт из головы Нехлюдова, а её переживания, мотивы и желания остаются за кадром. Остаётся или догадываться или додумывать. Черт с ним, что Катюша-высоконравственная проститутка. Пусть так, не осуждаю. Но она просто поражает своей инфантильностью. Кажется, что она не сама себе двигатель в жизни,а как бы сидит запертая в теле, которое без её согласия что-то вытворяет. Уставшая от мужского внимания, тем не менее она кокетничает и жеманится. Нацепила на себя маску благородства и жертвенности. Совершенно не в состоянии принимать какие-либо решения. Фаталистка. Ведомая. Столько потенциала в этом образе! И такой он всё-таки посредственный и поверхностный. Как вариант-автор использовал её только для роли волшебного пинка для главного героя, в качестве катализатора духовного роста.

Не жалею о знакомстве с романом. Но у Толстого куда ни плюнь-везде гнильё. Система провосудия не более чем спектакль-лотерея. Сомнительны семейные узы. Свещенники и люди не тверды в свой вере. Человек человеку волк. Я не считаю себя идеалисткой или наивной, но всё же не верю в такую  беспросветную черноту, не разделяю такого бездонного пессимизма. Ровно по той же причине не читаю Достоевского. После обязательного чтения в институте - больше ни ни. Они со Львом Николаевичем стоят оба, подмигивают, протягивая читателю один - верёвку, второй - мыло.

Сейчас принято составлять всякие списки и подборки типа "100 книг, которые должен прочитать каждый американец (француз, австралиец...)". Никогда не пробовал такого рода списки чего-либо "обязательного" составлять, но вот эту книгу графа Толстого я бы непременно включил в такую подборку для читателя русского.

Сюжет донельзя прост. А может быть даже — по-нынешнему рассуждая — и банален. Однако Толстой не был бы графом великим писателем, если бы из этого незамысловатого сюжета не смастерил бы (смастерил от слова МАСТЕР) великолепную по изложению, глубочайшую по анализу как психологических моментов, так и социальной составляющей, мощнейшую по эмоциональному воздействию на читателя и по силе послевкусия, послемыслия и последействия литературную глыбищу!

Скучные и необязательные рассуждения о книге...

Так получилось, что авторская манера и писательский стиль Льва Толстого весьма близки, а то и полностью соответствуют моим литературным вкусам. Не зря ведь, влюбившись однажды в 20 с небольшим хвостиком в "Войну и мир", перечитывал эту книгу каждые пять-семь лет. Чтение "Анны Карениной" добавило уверенности в предположении, что Толстой — мой писатель. А "Воскресение" расставило все точки над нужными буквами. Думается, что нюансы здесь не только в том совпадении взглядов (они вовсе не всегда и во всём совпадают), а именно в литературных достоинствах авторской литературный речи Толстого как писателя.

Граф Толстой великолепный психолог. Он так глубоко проникает во все тонкости движений души своих героев, что поневоле просто на краткий миг начинаешь себя чувствовать свидетелем этакого своеобразного психологического "вскрытия". Но, что важно, при этом Толстой делает всё это бережно и аккуратно, он не разгуливает в грязной обуви по психологической кухне, и тем паче по психологической молельной комнате своего героя, а просто с филигранной точностью и безошибочностью вскрывает крышку черепной коробки, и показывает и себе и нам то, что и как там устроено, и что и от чего происходит.

Этот роман Льва Николаевича обладает чрезвычайно мощным эффектом внушения и убеждения, автор умело нажимает на все нужные рычаги и кнопки, чтобы вызвать у своего читателя сильный эмоциональный и, что важнее, нравственный отклик и отзыв на содержание книги. И, как мне кажется, именно за такое послемыслие и последействие этой книги (вкупе со многими другими книгами и статьями и поступками Толстого) он был отлучён от церкви. Свободомыслие и свободоволие никому не нравится...

Тема пенитенциарной воли государства и социума вообще одна из самых важных, но и из самых болезненных тем в мировом общественном устройстве. Потому что так называемое правонарушение родилось давным-давно с появлением государства и права, а сами наказуемые поступки и деяния отдельных членов человеческого сообщества совершались ещё и вообще на заре человеческой цивилизации, в доисторическую бытность человечества в пещерах и шалашах. И, несмотря на тысячелетний уголовно-исполнительный и пенитенциарный опыт, окончательного ответа на вопрос о корнях преступности, о том, кого именно мы наказываем в момент исполнения наказания — преступника или того, кто томится внутри него и угнетаем им (потому что психологически тот, кого мы видим на скамье подсудимых, совсем не тот, кто, приставив нож к горлу, срывает с нас одежду и рвёт из рук портмоне), этим преступником; на предположения о наиболее верных и результативных способах исправительного воздействия на лицо, преступившее Закон; да и вообще, на все гипотезы и версии о самой сути понятия Закон — на все эти и многие другие вопросы ответа окончательного нет. Не даёт этого ответа на эти вопросы и Толстой, но главное, что эта книга содержит в себе все эти вопросы и размышления и сомнения и прочая, и прочая, и прочая...

Об этой книге, как и почти о каждой, прошедшей огонь, воду и жаркие споры в нашем книгоклубе сказать хочется очень многое.
Но я, пожалуй, ограничусь лишь заметками на полях, не претендуя охватить этим отзывом все вопросы, поднятые в этом произведении и даже всю гамму эмоций, которую оно у меня вызвало.

... И все-таки классику нужно перечитывать. Особенно те произведения, что были прочитаны в благословенные школьные годы. Чистая душа, не отягощенная грехами, не отравленная горечью разочарований, не обуреваемая страстями - пока только предвкушающая их - так вот эта самая относительно чистая душа прочтет многие глубокие романы классиков проскочив, по неопытности самое главное, самое острое, самое тяжелое. В сердце, в памяти останется лишь, в данном случае, любовь барина к проститутке, желание отдать все богатство крестьянам, да несправедливость пенитенциарной системы. Это в лучшем случае. У меня в сердце да в памяти осталась лишь его любовь, то есть желание жениться на проститутке. Сейчас же я была порядком удивлена, осознав, что это, по сути, лишь художественная уловка, которая из религиозного и социального трактата делает художественное произведение. По-видимому, Лев Николаевич таким способом излагая свои убеждения хотел привлечь на свою сторону максимальное число читателей. Что ж, молодец. Знай я сейчас о чем роман, пожалуй, не стала бы его читать: предпочитаю сторониться духовно спасительной литературы, боюсь что мой неокрепший ум легко уйдет за более зрелым и влиятельным и стану я какой-нибудь босоногой оранжевой «всехлюблю». Ну да речь не об этом. Я о классике. Да, незамысловатый и вяленький по современным меркам сюжет современного искушенного читателя не увлечет, а пожалуй, и усыпит как усыплял он временами и меня, и других моих книголюбов. Ну да что ж плохого в здоровом сне? Зато, проснувшись, бывало на мир и на себя начинаешь смотреть по-другому. Возникает желание очиститься, жить по правде, помогать людям… Правда, от первого же лица на работе это желание проходит… НО оно ведь хотя бы появлялось! Так, о чем это я? А я все пытаюсь о классике. Язык! О, как прекрасен язык этого трудолюбивого гения! Как подобраны каждое слово, каждый оборот речи, выписаны каждый лапоть и каждая собака! Сразу видно, человек не стремился наклепать да заработать побольше и побыстрее, писал на века, потому, спустя века, и продолжаем мы его читать и смаковать каждую строчку. Начитамшись, и сам, поневоле, начинаешь изъясняться степенно и обстоятельно, в меру сил и умственных способностей украшая речь изящными оборотами и словесами.

Ну-с, можно и к роману обратиться. С высоты, а точнее с низости своего капиталистического и гедонистического века (или может это он только для меня такой?) – роман кажется утопичным. Настолько утопичным, что никаких реальных побуждений менять мир вокруг себя не вызывает. Впрочем, все нарекания, которые вызывала у Толстого окружающая его реальность вполне справедливы и сейчас: та же бедность народа, та же эксплуатация верхами природных ресурсов, та же бессмысленность и аморальность пенитенциарной системы. И что? Как менять-то? Вон один раз поменяли ужо. Хватит с нас такой радости. До сих пор все никак от власти Советов не оклимаемся. А может тогда просто – самой стать лучше, всех любить и бла-бла-бла? Ну уж. Это дело хорошее. Да вот только Лев Николаевич совсем не об этом писал, да не к этому призывал. Как мне показалось. Вообщем, роман нравоучительный. И как справедливо заметил ZloiChe , учит нас тому что хорошо, а что плохо. Грамотно учит, красивым языком, гениально учит. Вот только учиться не хочется, увы.

Мне теперь даже как-то странно и жалко, что творчество Льва Толстого мы прежде всего знаем по "Анне Карениной" и "Войне и миру". А роман "Воскресение" как-то в стороне, и я вот тоже до него добиралась долго.
А ведь какая глубочайшая и важная книга! Это роман о той самой одной отбившейся от стада овце, возвращение которой радует пастуха больше, чем 99 не отбившихся.

Кратко о сюжете:
Князь Нехлюдов, в качестве присяжного участвуя в судебном процессе над проституткой, узнает в подсудимой девушку, которую он в юности соблазнил и бросил. Вынесенный ей приговор и чувство вины перед Катюшей Масловой совершают сильнейший переворот в душе Нехлюдова. Решив следовать за девушкой по этапу на каторгу, Нехлюдов переживает воскресение своей души и открывает заново многие жизненные истины.

Эта история основана на реальных событиях, более того, Толстой сам отправлялся с заключёнными в Сибирь, чтобы изучить тюремный быт (почитайте в Википедии, очень интересно). Роман, начавшийся так драматично, раскрывается в дальнейшем как остро социальное и глубоко философское произведение, возвращающее читателя к простым христианским истинам.

Мы пройдем вместе с Нехлюдовым его путь к воскресению, мы увидим, как его исцеленная душа окажет целебное воздействие и на душу Катюши. Мы увидим, сколько добра может сделать один человек другому, только если у него возникнет желание.

Вместе с Нехлюдовым, словно по кругам ада, мы будем проходить из одной зловонной камеры с арестантами в другую, будем видеть мучения безвинно и за дело осуждённых людей: мужчин, стариков, женщин, женщин с детьми и даже беременных женщин. И мы будем искать ответ на сложнейший вопрос: есть ли среди нас хоть один невиновный и имеем ли мы поэтому право судить друг друга? и кто больший преступник: те, кто в камерах, или те, кто их туда заключает?

Я мысленно спорила с Львом Николаевичем, а как же быть с истинными злодеями, не наказывать?! Что же тогда будет, если убийцы и воры останутся на свободе?! Мы увидим всю несостоятельность института суда и законодательства и с мирской, и с духовной точки зрения. И даже учтя все усовершенствования этих сфер в наши дни, все равно признаем их инвалидность. А пенитенциарные учреждения, думаю, так и вовсе не много изменились. Ведь не меньшие преступники сидят на судейских креслах и занимают высокие посты, делая вид, что трудятся на благо справедливости и простых людей. А обстановка тюрем вовсе не способствует исправлению человека, а зачастую наоборот - развращает его и прививает дурные привычки.

Толстой указывает нам путь примером Нехлюдова, но, на мой взгляд, это утопия, для достижения которой, каждый из нас должен пройти путь князя. Не в смысле наразвратничать, а потом устыдиться (хотя чаще всего так и вышло бы), а оглядеться вокруг на творящееся зло и беззаконие, вспомнить самые первые заповеди и прежде всего начать с себя. Для этого даже в Бога верить не обязательно. Но все же как это сложно и выполнимо ли?...

Классика, есть классика. Не могу сказать, что мне очень понравился роман Л.Толстого "Воскресение". Но не могу сказать, что он оставил меня равнодушной. Толстой на страницах этого произведения поднял огромное количество жизненно важных тем. Сюжет достаточно предсказуем, но он дал возможность раскрыть все грани сложных отношений и показать разнообразие человеческих отношений. Вся книга, это размышления на тему, как надо жить. Необыкновенно точно показаны все слои общества, от самых низов до верхушки. Особенно убедительно, автору удалось раскрыть образы чиновников и служителей закона. Главным, я думаю, было показать моральное перерождение главного героя. Пройдя нелёгкий путь , помогая Катюше, он многое понял о своей жизни и о обществе. Нехлюдов встретил на этом пути разных людей и проникся их судьбами. Все это ему помогло стать милосерднее и стать честным с самим собой. Раман достаточно сложный. Его нужно читать и перечитывать.