Воскресение. Рассказы

У меня наступил такой период, когда начала перечитывать школьную программу. Это было советское время, задавали много классики. И не всегда ее хотелось читать. Точнее, было рановато. Ни жизненного опыта, ни читательского. И как я рада, что начала вновь знакомиться с Л.Толстым. Этот роман только начало.

«Воскресение» потому и воскресение, что выворачивает, очищает душу. И скорее не той, что  приговорена, а князя Дмитрия Ивановича Нехлюдова. Будучи молодым и восторженным, он влюбился в воспитанницу своих теток. А чуть повзрослев и став офицером, соблазнил. Может и обошлось бы все, были они счастливы, но он об этом даже не задумывался. Не до того было в гулящем угаре. Вот и стала Катюша на ту дорожку, о какой не думала. Спустя много лет он встречает ее в суде и должен стать одним из тех, кто вынесет приговор. Только даже в тот момент он не мог осознать, какой вердикт присяжным нужно было дать для ее спасения, весь ушел в воспоминания. А поплатилась за все это опять Катюша. Отправили ее на каторгу.

Наряду с судебными и острожными описаниями Толстой демонстрирует помещичью усадьбу, и не одну. Здесь правит приказчик. Опять больше в свой карман. Ему даже и не в домек, что Нехлюдов не ищет выгоды, а ищет искупления. Будучи начитанным, он все равно не может четко сформулировать каким образом передать землю крестьянам. От этого еще хуже становится. Вот и мечется, вот и мается. Все не так. Суд неправедный, помещики — кровопийцы, аристократия с ее балами и приемами — прожигатели жизни. Только по большому счету он сам так жил много лет и не вспоминал деревенскую красавицу. А тут вдруг узнал на суде и заболел справедливостью. Да, конечно, после смерти отца он отписал свою землю крестьянам. Так же хочет поступить и с материнским наследством. Только тут крестьяне сами не очень то довольны (незримая рука присутствует). И не понятно, что он от них хочет. Настолько они насторожены к его проекту. Нищие, убитые работой, никому не верящие.

Катюша же настолько плывет по течению, что даже не хочет воспользоваться шансом на иную жизнь. Странна и непонятна такая инфантильность. Она же образованная девушка, тетки Нехлюдова дали ей хорошее образование. А может проще запрятать далеко-далеко в глубине души свою боль и не пытаться ничего сделать. Мне показалось, что Толстой здесь ей сочувствует, при том, что  был женоненавистником. Хотя впрочем она говорит Нехлюдову о том, что не ее он хочет спасти, и самому ею спастись.

В любом случае этот роман о катарсисе героев. Не было бы такого глубокого переосмысления мы бы недалеко уши от животных. На то мы и люди, чтобы переживать и меняться.

Читать, читать. Какой слог, как построены предложения! А написано в последний год XIX века. Все также свежо. Даже ловила на мысли, что язык современный. Конечно, немного другое построение фраз, но читается легко.

По сути, это история вокруг судебного дела главной героини Катюши Масловой, которую судят за убийство. Вторым главным героем тут является князь Нехлюдов, который когда-то соблазнил Маслову.

Сразу по первоначальному тексту. Складывается впечатление, что, либо у более-менее обеспеченных людей был повсеместный сексоголизм, либо главная герои была настолько красива, что все мужчины просто теряли голову при виде её.

Все мужчины чуть ли не силой добивались её, что странно, почему она не могла дать отпора. Возможно такое бывает в жизни.

Как бы то ни было. Первый, кто соблазнил её, был князь. Видимо он открыл путь другим соблазнителям. Всё это привело девушку в суд. На этом суде одним из присяжных является тот самый князь, соблазнивший её.

На суде происходит примерно то же, что и в фильме "12" Никиты Михалкова, когда люди просто хотят, чтобы дело быстрее закончилось, и все пошли по своим делам.

Мы узнает многое из жизни князя и Масловой. Что было до суда, во время его и очень многое после. Очень много рассуждений, внутренних терзаний и мыслей героев. Потрясающая книга. Очень хороший, глубокий автор, которого надо обязательно читать русским всех национальностей и другим людям тоже желательно.

Книга потрясающей глубины и трагичности. Некоторые моменты трогают до глубины души, до слёз, душащих человека, который может всё это представить. Если начало истории весьма спорно, то вот развитие не вызывает особых вопросов и вполне могло бы быть. Хотя что я могу судить о том, что было уже очень давно, по времени событий, хоть и выдуманных.

В книге затрагиваются много разнообразных тем, например, владение землёй, угнетённое крестьянство, несовершенство судебной системы, взяточничество, любовь, самопожертвование.

Книга хорошая. Хоть я и долго тянул с её прочтением, но получил много эмоций от книги.

На полках для буккросинга роман Льва Толстого "Воскресение" - бесспорный рекордсмен... В чём же причина такой популярности? Возможно в непреходящей актуальности этого произведения... Начинающаяся как "адвокатский детектив" эта история обнажает изнанку дореволюционной судебной системы... Изнанку вовсе неприглядную... Следя за перипетиями "дела Масловой" читатель воочию знакомится с теми "подводными камнями" отечественной юриспруденции, против которых восставал великий русский адвокат Фёдор Николаевич Плевако... Особенно обличительными по своему накалу являются страницы "Воскресения", которые подчёркивают не истинную веру служителей закона, а их обрядоверие, граничащее с фарисейством... И ведь что более всего настораживает Льва Николаевича и его главного героя - Нехлюдова?... То, что все они, творя беззаконие величают себя "православными" и осознавая свою правоту не хотят и пальцем своим шевельнуть для облегчения участи ближнего... Прямо удивительно как в нашем человеке могут спокойно существовать столь диаметрально противоположные вещи... немилосердие и вера во Христа... И в том, что главный герой романа Нехлюдов начинает создавать собственную версию Евангелия есть "заслуга" этих богоотступников-обрядоверцев... Но об этом начинаешь сознавать только сейчас... Но, как бы там ни было, а стоит признать, что необыкновенная популярность романа "Воскресение" продиктована реалиями нашего времени... Ведь всё, о чём когда-то писал русский классик сегодня можно лицезреть воочию... Нет, что ни говорите, а наш Лев Николаевич - великий писатель...

Эту книгу я начинала читать 3 раза, и бросала. Но вот именно сейчас я так сказать до нее духовно доросла. Именно сейчас, когда некоторые события меня привели к очень сильной вере, я выучила многие молитвы, и молюсь перед сном, и я поняла, что книга эта – настоящее озарение в пути к истине.
Мне трудно передать свое ощущение. Но хотя, я и не делаю никакого добра для общества, как это делал Нехлюдов, но я очень люблю своих близких людей и всегда помогаю им. К сожалению, я не могу преодолеть того барьера, которое стоит в обществе сейчас. И я не занимаюсь благотворительностью, и подаю милостыню очень редко, да и то с тяжелым камнем на сердце, понимая как это ничтожно для человека, который нуждается.
Я понимаю, что люди в нынешнее и в старое время почти одинаковы, поможешь одному, придет другая сотня людей, как хорошо это описывается в книге, и в итоге останешься ни с чем. Да, это мой грех, я понимаю, но ничего с собой поделать не могу.
Главный же герой Нехлюдов просто восхитил меня, это человек с большой буквы, который верил в добро, которого мучала совесть. Мне понятно, что всё - это только деньги, а чем ещё помочь бедным? Но я понимаю, что такой человек как он - это редкое исключение даже в 21 веке.
Я действительно думаю, что любовь к Богу начинается в любви к ближнему человеку. Но для меня это больное место, исключительно потому что я не могу помогать, потому что сама нуждаюсь. Потому что больная, потому что моя жизнь – это бесконечное лечение и попытки не сойти с ума, это связано с психическими расстройствами. Да, я верю в Господа, я молюсь, но я чувствую, что этого не достаточно. Но всё же мои добрые дела за пределы семьи не выходят.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что вы сделали хорошего за свою жизнь? Много ли вы сделали доброго и положительного? Лично я ничего. И мне искренне жаль это, потому что моя жизнь не стоит того, чтобы я попала в рай. И конечно, я не надеюсь туда попасть. Но я надеюсь, что Господь меня простит.
Для меня эта книга – настоящее открытие в духовном совершенствовании, я дошла до этой книги именно тогда, когда было нужно. Я многое из нее взяла. И хотя книга очень тяжелая, я всё же советую ее каждому, кто верит в добро и верит, что главное добро исходит от Господа. И что никто нас так не любит как он, и что в старости мы осознаем, что любовь молодая, где красота и чувственность, в старости не нужны будут нам. И тогда мы придем к Богу. И сейчас в 27 лет я уже отказываюсь от многого, каждый день я борюсь со своими смертными грехами, и меня мучает не зло общества, не люди, а мои собственные ошибки, мое невежество, мое лицемерие с самою собой. Спасибо Толстому, за то, что помог мне в моих поисках Бога. Ведь я стала верить ещё сильнее. И никто никогда не сможет уничтожить мою веру, потому что я верю всем своим разбитым и раненым сердцем, верю, потому что заболела и вера меня лечит, и помогает оставаться хорошим человеком.

Роману почти 130 лет, и думается мне, общество, за которое так боролся писатель, совсем не изменилось, смею сказать, даже стало хуже, холоднее, равнодушнее, жёстче. Стало быть, утопические идеи Льва Николаевича, оформленные в его движении "толстовство", остались неосуществимыми и не проникли в массы так,как хотя бы учения православной церкви, против которой был писатель. В этом романе я увидела его основные идеи, взгляды и мысли, и идеалы Льва Николаевича. С этой точки зрения роман не очень меня заинтересовал в отличие от его художественной части. Тут было интригующе до конца книги, от которого я тоже не была в восторге. Понадеялась на другое, а получилось то, что есть. Ещё мне подумалось, что слишком много Достоевского в этом романе, его влияние здесь очевидно. Читать произведение было очень легко, язык и стиль писателя знакомы и приятны. Думаю, каждой книге - свое время, рада, что прочитала роман сейчас, а не в школьные годы.

Произведения Льва Николаевича Толстого никогда не отличались легкостью восприятия. О чем бы он ни писал (за исключением, быть может, историй для детей), его проза всегда отличалась глубокой проработкой проблематики и связанной с этим некоторой тяжеловесностью.
Но в этом романе он, кажется, превзошел сам себя. Редко где можно встретить такое настойчивое и масштабное морализаторство. Отталкиваясь от центральной истории Нехлюдова и Катюши Масловой, он ухитряется препарировать совершенно разные стороны общественного устройства России конца XIX века. Суды, религия, чиновничество, революционное движение, крестьянство, высший свет… чего только не понамешано в этой истории. И каждая проблема копается глубоко и детально. И почти каждый новый персонаж, появляющийся в тексте (даже эпизодический) удостаивается подробнейшего описания характера и биографии.
Чтения это, конечно, не облегчает. Очень многословно получилось, а лексические повторы иногда просто резали глаз. Насколько было оно нужно, это излишнее многословие – большой вопрос. С одной стороны, всесторонние описания придают тексту объем, делают его более ярким, зрелищным, с другой – за этими цветистыми словесами часто терялся собственно сюжет. Да и поскучать пришлось в отдельных моментах.
А еще не очень меня впечатлили главные герои. Нехлюдов всю дорогу сильно раздражал своими метаниями, порывистостью и наивной бестолковостью. И вот вроде бы в целом персонаж-то скорее положительный, но про это все время забываешь. Катюша выглядела относительно органично ровно до того момента, когда автор решил притачать ее к революционерам. После этого она стала казаться какой-то ходульной, и уже не вызывала ни особого интереса, ни сочувствия. Ничего критичного в этом нет, в целом история все равно получилась сильная и нерядовая, просто с персонажами у меня не очень сложилось.
Основная же претензия к роману — это слишком уж явное навязывание автором своей точки зрения по поднимаемым вопросам. Для меня всегда было предпочтительнее, когда читателю показывают все стороны и детали конфликта, но выводы предоставляют делать самому. Здесь же толстовское видение ситуации явно превалирует.
Например, он показывает нам внутренний мир тюрьмы, рассуждая как ужасно ее устройство и несправедлива система, позволяющая помещать туда людей. Но про то, что там содержались далеко не одни милые оклеветанные старушки, писатель почему-то умалчивает. Главное – донести мысль о беспределе властей.
То же самое можно сказать о «революционной» идее передать землю крестьянам, воплощаемую в жизнь руками главного персонажа. Ни минуты господин Нехлюдов не задумывается о том, готовы ли люди, которых он решил облагодетельствовать, к таким подаркам. А ведь был же у него опыт в молодости, когда на подаренных им землях вместо пашен новые хозяева кабаков понастроили. И снова на те же грабли…
Конечно, никто не спорит, жизнь простых людей (особенно – крестьянства) в описываемое время была трудна и беспросветна, и с этим нужно было что-то делать. Ну прогони вора-управляющего, дай максимальные послабления народу, вдовам и сиротам дополнительную помощь окажи… постепенно, шаг за шагом улучшая положение… Но для этого же самому напрягаться надо, куда как лучше кинуть подачку с барского плеча и умиляться потом собственному благородству. А сколько там на самом деле нуждающимися достанется, а сколько хитромудрое крепкое мужичье под себя приберет, это уже не его проблема. И сколько кабаков будет на этих землях выстроено – тоже. Благодетель, блин.
Конечно, во времена написания романа идея подобной передачи земель была довольно популярна среди либеральной интеллигенции, но сегодня она выглядит абсурдной и нереалистичной.
Я ни в коей мере не хочу принизить значение этого романа. И по существу здесь все написано правильно: и про бесправие народа, и про прогнившую судебную систему, и про лицемерие религиозных обрядов, и про пустоту, чванливость и рвачество представителей высшего общества. Но очень уж мощное давление оказывает Толстой на своего читателя, буквально вынуждая его соглашаться с предлагаемыми выводами. Да и картинка у него получается немного одновекторная.
И все же роман хорош. Здесь есть, о чем подумать и поспорить, а это, наверное, главное в большой литературе.

Здесь Толстой пытается показать историю воскресения души одного молодого человека. Пытается показать период его жизни, который ознаменуется "срыванием покровов", осознанием и некоторым прозрением. Главный герой видит, что его окружают мертвые изнутри люди и что он сам является таким же и это терзает его, и он желает всё переменить. Кардинально и невозвратно, размашисто и с корнем. Все это с огромной долей наивности и максимализма. И как тонко подмечает Толстой, когда ты начинаешь жить соразмерно высоким нравственным порывам и своим убеждениям или хотя бы их проявляешь, то люди лишь крутят пальцем у виска и почитают за идиота. Это неизменно.

Дело в том, что тема, которую затрагивает Толстой в этом романе ему не очень характерна... То есть не характерна для его обычного творчества. Городские низы, бордели, преступление, наказание, вина, осужденные... Это темы, которые характерны Достоевскому. И я осмелюсь сказать, что Достоевскому они удавались лучше. Не было у него этой назидательности, этого обличительного характера, который особенно ярко выдавалась в первой части романа. У Достоевского была непредвзятость и некоторая отстраненность автора. Толстой же наоборот. Он не беспристрастен. Он тут же пытается заклеймить порок своих героев. Он показывает, что все они дурны и каждый с грехом. А мне не очень нравится, когда автор сам расставляет оценки своим персонажам. Мне кажется, что лучше пусть это делает сам читатель.

Больше же всего в романе мне понравилась его нарочитая контрастность. Контрастность героев, образов жизни, обстановки и оценки. Здесь не просто происходит резкий переход от графской жизни к жизни острожной, не просто показывается, что рядом с высшим светом есть низший и забитый. Главный герой размышляет и проводит параллель о том, что одних убийц почитают за героев, а других за ублюдков, ведь и те и другие всё-таки являются убийцами и губителями жизней. Он думает, что с одной стороны в остроге сидит мужик убивший кого-то, допустим, в пьяной драке и будет сидеть много лет в страшных унижениях, извращениях души и постоянных побоях, с другой же стороны военный убивший хорошего человека на дуэли, лишь по причине ущемленной гордости. Так кто же будет дурнее? Тот, который не понимал, что он делает в виду пьянства или тот, который расчетливо шёл на убийство из не самых высоких побуждений? Другую же запомнившуюся мне параллель главный герой проводит между барышней высокого света и проституткой. Барышня постоянно ведет интриги и отдается мужчинам и при этом считается в свете тонкой и пикантной особой, а проститутка отдается за деньги. При этом у той и у другой одинаковый взгляд, который как будто говорит – возьми меня. Так кто будет дурнее? Ведь проститутка по крайней мере честнее и ни от кого не скрывается, а может быть и доведена до такого состояния жизнью.

Вообще сложно согласиться со многими идеями, которые вкладывает автор в уста главного героя. Нельзя не подивится, конечно, крайности в которую он метается. Если с отрицанием земельной собственности ещё можно более или менее согласиться, то с отрицанием тюрем, судебной системы. Довольно сложно. Отрицание тюрем это ещё ничего, но отрицания самой сущности наказания преступника мне показалась невозможной. Он говорит, что преступники ни в чем не виноваты, что они были поставлены в такие условия при которых не могли не совершать преступлений. Знакомая мысль. Частенько встречающаяся у Достоевского, который её нещадно клеймил и уничижал. Мол "среда" виновата, а с преступника взятки гладки, он, мол, и не при чем. Все "среда заела", всё окружение и убийца был поставлен в такие условиях при которых не мог не убить другого человека. Очень уж чужда мне эта точка зрения, так что не мог не выделить её характерно. Толстой также говорит, что некому было сказать преступнику, мол, это нехорошо и дурно и так поступать нельзя. И в этом выразилась его графская натура, натура барина. Не совсем понимаю, за кого он держал простой народ, но явно за людей недалеких, раз уж они не могли оценить, что хорошо, а что плохо. Одно слово – барин, привыкший смотреть всё-таки свысока на народ.

Ближе к финалу он несколько иначе развил свою мысль об отрицании наказания, основываясь на Евангелии.

Здесь всё, конечно, завязано на бессмертии души и на том, что после смерти всё воздается и, что поэтому не нужно самим брать на себя право наказывать людей. Что не нужно, будучи злыми, исправлять зло. И что новым злом старое зло не исправить. И это уже выглядит довольно занимательно.

В общем же книга произвела приятное впечатление. Особенно мне понравилась и показалась прекрасной третья часть романа, в которой описывается жизнь осужденных по дороге к месту заключение и особенно описывались некоторые типы “преступников” того времени. И все эти образы, которые выразились именно в этой части. Заискивающий перед Нехлюдовым смотритель острога, который скабрезно намекает на его связь с Масловой, старик, который вопрошает: “И где же ваш бог?”. Молодые революционеры, которых к бунту привела или обида на господ или желание найти царство божие на земле. Вся это вырисовывает яркую картину тюремной системы конца XIX века. Мне понравилось. Правда, до “Анны Карениной” “Воскресению” ещё очень и очень далеко, но впечатление от произведения всё равно хорошее.

P.S. Любопытна градация убеждений главных героев Толстого, а возможно и убеждений автора. В “Анне Карениной” Левин выражает мысль, что согрешить в мыслях это не так уж и страшно, ведь ты не совершаешь никаких поступков, а в мыслях грешат все. Нехлюдин же наоборот говорит о том, что дурной поступок всегда приводит к раскаянию, и ты его больше совершать не будешь, а вот дурные мысли... они к раскаянию не приводят и совершаются в голове постоянно и все дурные мысли приводят к дурным поступкам и с этой точки зрения он почитает дурные мысли хуже дурных поступков.

Спойлеры!
Какой же все-таки Лев Николаич...великолепный! Потрясающая литература. Очень глубокомысленная, наталкивающая на раздумья. Философская, религиозная, с тонко прописанной психологией. Совершенно бесподобные герои повествования.
Нехлюдов меня раздражал. Я почему-то не поверила в его искреннее желание искупить свой грех. Из-за чего он вдруг решил исправиться? Из-за того, что ему стало скучно? Да и в принципе, в конце книги, когда Катюша хотела выйти замуж за другого, он честно и откровенно вздохнул с облегчением.
К Катюше у меня какие-то невнятные эмоции. С одной стороны, её можно пожалеть. Жизнь, конечно, у нее не сахар. Но, думаю, у нее был выбор и можно было бы пойти по другому пути.
Что интересно - проблемы, которые Лев Николаевич описывает в книге, актуальны и по сей день. Хотя, думаю, эти проблемы будут актуальны всегда. Человек никогда не изменится. От гордыни, злобы, похоти...
Кроме того, тут хорошо показана система правосудия. Как же Лев Николаевич прав, когда говорит, что за судебные ошибки потом отвечают ни в чем не повинные люди. И как это, опять же, актуально и в наше время.
И про религию тут отлично написано:

Единственное - финал какой-то, как мне показалось, смазанный. За это снизила оценку.
Произведение непростое, но очень достойное внимания.

Рассказ назван так не случайно: именно после этого праздника приоткрывается завеса, скрывающая истинное лицо человека. Многие люди подобны конфетам в ярких обертках, а внутри оказывается лишь горькая сердцевина или вообще просроченные. Выходя в свет, они словно надевают маски, искусно скрывая свою сущность за личиной легкомыслия, фальши, сострадания или показного успеха. Таким предстает перед нами полковник Пётр Владиславович. На балу его встречает Иван Васильевич, от лица которого и ведется повествование. (Так и хочется вспомнить фильм с одноимённым героем, где он меняет профессию, потому что герой книги также можно сказать поменял её). Иван Васильевич очарован Варенькой, дочерью полковника. Она для него – небесное создание, идеал женственности, мечта, сотканная из грез. Чувствуется его пылкая любовь, но что, если это лишь иллюзия? Возможно ли отказаться от счастья, если окружение возлюбленной противоречит чувствам? Один случай с отцом Вареньки поверг Ивана в шок, настолько, что он не смог перебороть себя, потому что слишком сострадателен и чувствителен. Ладно, с этим я могу согласиться, но разве это причина отказываться от любви? Никто не говорит, что какой отец, такая должна быть и дочь. А жить-то ты будешь не с ним, а с ней. Толстой написал рассказ правдивый, т.е. основанный на реальных событиях. Автор умело противопоставляет внешнее благополучие, шик и веселье с внутренней пустотой, жестокостью и бесчеловечностью.

Читательский Билет 999356801

Об этой книге я слышала только лишь положительные отзывы в том числе и от родных людей, которые читали данное произведение.

Скажу что весьма непростое чтение вышло поскольку  было много рефлексии, много воды в судебном процессе. Это было  сложное  восприятие, обычно у Толстого такого не было ни в одном произведении.

Убрать бы эту " воду  " и  всё было бы легче. Иногда лишние детали в сюжете меня очень сильно утомляют  , хотя питаю к ним слабость, но не в этом случае это точно.

Раньше мне не приходилось читать подобные книги о падших женщинах, а теперь даже какое-то любопытство проснулось к таким книгам.

Меня бесконечно радует тот факт, что все-  таки Неклюдов понял все свои ошибки, и как мог исправил их, но какой же это все таки долгий путь. Уж лучше никогда не совершать подобное, но как говорится  никто не знает как жизнь повернёт.

Что же касается Катюши Масловой ( у меня как-то язык не поворачивается иначе её назвать) , то без сомнения она мой фаворит. Да да не удивляйтесь этому, но Маслова удивительная женщина. Она мне чем то даже мою маму напомнила ( характером).

Здесь Толстой не убрал женщину  как например он это сделал с Элен Курагиной в " Войне и мире  " , а наоборот сделал главной, самобытной. Вывернул наизнанку  , но показал что прощение не так сложно заслужить, просто  нужно время.

Обычно Лев Николаевич не церемонился с героинями, а здесь даже ласково называет,  показывает все стороны жизни  и говорит о том что всё  можно простить да не всё забывается к сожалению.

Финал истории в какой-то степени может показаться открытым, но я считаю что это вполне достойное завершение столь непростой истории которая развивалась на этих страницах.

Не скажу что  книга стала любимой, но в топ года однозначно пойдёт поскольку это изумительная история.

До новых встреч ❤