Воскресение. Рассказы

Да, люди не бывают только хорошими или только плохими. Человек не может быть всегда один и тот же. Мы все меняемся, кто-то влияет на нас, что-то влияет. И пусть кому-то трудно поверить в то, что возможны кардинальные перемены. Но так или иначе, это происходит. Просто кто-то меняется незаметно, а кто-то переворачивает всю свою жизнь… Я – Фома неверующий, до последней страницы не верила в преображение главного героя. Я – человек, который ведет неравный бой сама с собой каждый день, просто не могла поверить, что это возможно – отказаться от всей «старой жизни», изменить себя настолько кардинально, одномоментно научиться говорить «нет» соблазнам и желаниям… Но я так и не дождалась этого. Пусть главный герой и сомневался, и скучал где-то по прежней жизни. Но все же он изменил себя и свою жизнь, доказывая тем самым, что я была не права.

Дальше...

История князя Нехлюдова многозначна. Это и история душевного раскола, разлада, поиска себя и смысла жизни в лучших традициях русской литературы. Это поиск справедливости, необъяснимости существующего положения вещей, мысли о русской сущности, ментальности, обособленности – в лучших традициях русских философов. Это революционные мотивы, высказанные вслух мысли о прогнившем государственном аппарате, чиновнике взяточнике и тугодуме, бессмысленном бюрократизме и бесконечной канцелярской волоките. Все, что так старательно искали и находили в русской литературе коммунисты. Это особые религиозные взгляды, отрицание церкви как института, извратившего начальный смысл, утратившего и гуманность, и любовь к человеку, и терпимость. «Воскресение» это самый антирелигиозный и одновременно самый религиозный роман, что я знаю. Это роман, в котором задаются вопросы о целесообразности уголовного наказания, о недостатках существующей системы, о замкнутости «социального колеса», в котором как белки крутятся слабые и беззащитные. И Нехлюдов, прозревший, так вот резко изменивший себя, словно снимает розовые очки, что так долго носил и смотрит на мир удивленно, недоумевая – как? Как допустили такое? Как терпят такое? Как возможно подобное… Может быть и нельзя говорить о кардинальной перемене, но новое понимание, ясность, с которой он смотрит на мир – все это бесспорно меняет его мировоззрение. И самое важное для меня – это то знакомое чувство, что описал Толстой. Чувство, когда настолько недоволен собой, своими поступками, мыслями, уступками совести, что начинаешь ненавидеть самого себя, испытывать отвращение оттого, до чего довел себя. И та «чистка души», к которой прибегает Нехлюдов – это то знакомое «завтра начну новую жизнь», «не буду потакать желаниям», «не хочу так больше жить», «я не буду этого больше терпеть». Самый страшный враг человека он сам…

Я горячо люблю Толстого. Я поняла это еще когда читала в школе "Войну и мир", дочитав последний том, сразу вернулась к первому – так хотелось еще раз запомнить важные для себя моменты… Для меня Толстой не просто классик, не просто великий и неповторимый. Он для меня воплощение всего важного, нужного, всего "русского", всей этой мечтательности и метательности, присущей нашей душе, той философичности, глобальности, тонкости мысли и твердости духа, слабости многих, незрячести, лени, внутренним борцам с самими собой, которые, кажется, стали признаком нашего менталитета… Я не читаю Толстого. Я зачитываюсь. Я упиваюсь его языком. Я запоем поглощаю страницу за страницей. Я впитываю каждое слово, каждую эмоцию, каждую мысль. И каждый раз понимаю – что прочитать один раз мало. Мне так мало открылось. Я так мало увидела. Меня волнует слишком мало проблем, значительно меньше, чем способна дать эта книга… Да. Это тот самый случай, когда знаешь, что просто прочесть недостаточно. Просто обдумать мало. Романы Толстого это выгодные книжные инвестиции, потому что в будущем они дадут только больше, раскроются шире и вернут с процентами "потраченные" время и силы.

"Воскресение" Л.Н. Толстого - роман преображения и перерождения человека. Пройдя путь от эгоистического желания очистить себя до милосердного отношения к тем, кто находится в отчаянном положении, и осознания конфликта между Гуманизмом и жестоким механизмом Системы, главный герой Дмитрий Иванович Нехлюдов, как и заявлено в названии произведения, воскресает.

Существует такое мнение, что последний роман Толстого - это вершина его позднего творчества, с чем, ни капли не сомневаясь, я соглашусь. Сильная сюжетная линия, которая заключается в столкновении в судебном разбирательстве, а далее обстановка меняется на тюремную, героев разного социального происхождения: князя, который выступает изначально в роли присяжного, а затем становится покровителем совращенной ранее девушки, и самой девушки, которая является подсудимой, а позднее осужденной, и служит в доме терпимости. Сталкивая лицом к лицу, на первый взгляд, двух противоположностей, цепочка событий развивается, постоянно контрастируя. Помимо сюжета роман полон глубокомысленными рассуждениями, а главное, автор, задавая сложные и больные для общества вопросы, отвечает на них. Несмотря на всю схожесть с проповедью, в этих ответах есть что-то истинное.

Читать или не читать?! Определенно читать. Читать для того, чтобы перенестись в то время, когда роман был написан, и, закрывая книгу на последней странице, вернуться обратно в нашу действительность. Оглянуться по сторонам и увидеть, что ничего не изменилось.

Эта книга из тех, которые надо было бы прочитать в рамках борьбы с долгостроем. Она долго ждала своей очереди на полке. Я помню, что ее нам настоятельно советовала для прочтения наш профессор по уголовному праву России. Это было ровно десять лет назад. И вот только сейчас, наконец, перевернута мною последняя страница книги.

У меня самые разные впечатления от книги. Первые впечатления - от великого и могучего русского языка. Наверно, я уже давно не читала русских классиков. Школа отбила у меня это желание, и на протяжении многих лет после ее окончания я читала все, что угодно, но только не Толстого с Достоевским. И вот теперь мне даже плакать хотелось, так это было прекрасно! Некоторые отрывки перечитала несколько раз. Особенно потрясли меня пронзительная до боли сцена, когда Маслова, носящая под сердцем ребенка, прибегает на станцию, чтобы увидеть Нехлюдова хоть на несколько мгновений, и описание службы на Пасху.

Другие впечатления связаны у меня с описанием уголовного права, судебной и пенитациарной системы конца 19 века. Теперь я поняла, почему мне стоило прочитать эту книгу еще в университете: это значительно бы облегчило мне сдачу экзамена по истории государства и права России и уголовному праву России. Такого подробного и занимательного рассказа о суде, присяжных, системе наказаний, тюрьмах в России я не встречала нигде. Самого Толстого больше интересовал вопрос из области криминалистики: в произведении он критикует генетическую теорию причин преступности и настаивает на социальной теории. Вся его книга - это последовательное доказывание правоты его позиции: людей толкает на преступления само общество, а не гены, заложенные в них с рождения. Ну а если попросту: преступниками не рождаются, ими становятся. Безусловно, этот вопрос актуален и сегодня: мы до сих пор не занимаемся предотвращением преступлений. Мы просто стараемся отгородиться от преступников, которых сами же и вырастили.

Большое внимание автор уделяет и изменению характера главного героя Нехлюдова, развитию его души. Безусловно, это линия в сюжете является основной, о чем и говорит само название произведения. Малейшие изменения в Нехлюдове прописаны досконально. Этот герой у меня симпатии не вызвал. После изменений, призошедших в нем, он становится похожим на старого злого старикашку, который только брюжжать и умеет. Иногда прямо так и хотелось сказать на очередную его пространную недовольную реплику: "Бе-бе-бе", да простите меня за эту вольность. Толстой заканчивает книгу на позитивной ноте: вот герой наш окончательно исправился, теперь он готов к семье и детям. А у меня возникли сомнения. Я почти уверена, что Нехлюдов вряд ли будет счастлив. Ему трудно будет устроить свою личную жизнь. А еще вопрос: чем же он будет зарабатывать себе на пропитание? Он ведь почти все отдал крестьянам, а вскоре, я полагаю, и остатки отдаст, сам он никогда не работал, и всякая работа на благо государства вызывает у него отвращение и неприязнь.

Безусловно, произведение очень многослойно, и я не берусь в своем отзыве за детальный его анализ. Мне просто хотелось упомянуть лишь о тех аспектах произведения, которые нашли отклик в моей душе.

«…прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять».

Впечатления от книги остались противоречивые. С одной стороны, я была готова поверить в начале в чудесное исцеление Нехлюдова, в его проснувшуюся внезапно совесть и становление на путь истинный, с другой стороны, меня не покидало чувство того, что всё это ужасно преувеличено, что вся мораль Толстого слишком наивна и малоприменительна к нашему обществу, к нашему времени, где нехлюдовы и катюши на каждом шагу и всем давно уже привычны и известны.
Я не верила в то, что простая встреча в суде может так повлиять на человека, пусть даже изначально обладающего самыми прекрасными качествами такими, как совестливость, простота и искренность. Я не верила, что в развращенном и праздном человеке может проснуться в одну минуту всё то хорошее, что до сих пор дремало. Не убедил меня образ Нехлюдова. Пусть история и основана на реальных событиях (задумка родилась после рассказа адвоката Кони), я не могла поверить в чудесное исцеление человека, привыкшего к размеренной и удобной светской жизни. Всё разом оборвать, вспомнить про свои юношеские мечты и начинания, отправиться вслед за погубленной когда-то девушкой в Сибирь… Я не увидела в этом чего-то прекрасного и святого, я не видела ничего, кроме глупой жертвы ради утешения своего самолюбия. Взять на себя всю вину в том, что это именно его руками совершено было преступление, что именно он, Нехлюдов, виноват в падении невинной девушки – благородный жест. И как все благородные жесты, он имеет в себе первопричину именно в оправдании самого себя в собственных же глазах. «Я был плохим, а теперь вот принесу себя в жертву, какой же я хороший!» – чем и умиляется в самом конце господин Нехлюдов.
Образ Катюши показался мне более живым и правдоподобным, хотя и не до конца. Я всегда считала, что люди сами виноваты в том, что они стали такими, а не другими, что всё в наших руках и при желании можно избежать ужасной участи, оставаясь в самом бедственном положении. Катерина же сама выбирает путь, она сама, добровольно, соглашается на желтый билет, она сама уходит от тетушек Нехлюдова, сама отдает собственного ребенка в неизвестно какие руки и сама развращается. Никакой Нехлюдов в этом не виноват, он в этом не участвовал. И Катюша не вешает свою вину на кого-то постороннего, она не винит никого, остается верна себе, несмотря на все свои поступки. И естественно, что ее возмущает желание Нехлюдова использовать ее на этот раз ради своего очищения. Не поверила я только в одно: как могла Катюша вновь испытывать чувство к человеку, который пытается ее снова использовать? Как могла она полюбить его, когда совершенно справедливо считала, что она нужна ему снова только ради него, что он любит не ее теперешнюю, а ту загубленную им девушку? И как могла она принести себя в жертву, оставив Нехлюдова, подарив ему право на простую, не обремененную заботами жизнь с женой, детьми, с простым мещанским счастьем? Снова комплекс жертвенности, которым у Толстого страдают чуть ли не все его герои.

Раньше меня привлекало морализаторство Толстого. Я была верной его последовательницей. Как жаль, что, прочитав этот роман, я поменяла свои взгляды. Его неискоренимая вера в людей, его покровительственная любовь к ним не может не вызывать скепсиса. Далеко не все заключенные развращенные и испорченные обществом люди. Далеко не всех судят несправедливо. И далеко не каждый заслуживает снисхождения. Как, например, относиться к людям, родившимся изначально с психическими отклонениями, которые и двигают их на преступления? Понимать? Но как можно понять именно сердцем, душой человека, который болен, который не ведает, что творит? Как можно исправить его? Я мало осведомлена в этом вопросе. И не знаю, какие психические заболевания возможно вылечить, а какие нет. Но винить в этом среду, совершенно не беря во внимание наследственность и врожденные черты человека – слишком наивно. И потому все эти невинно осужденные люди, которым Толстой находит оправдание и понимание, не вызвали во мне сочувствия. И уж тем более не согласилась я с основной мыслью, выложенной в конце – помни о Боге и соблюдай все заповеди и будет тебе счастье на земле.
Да, все законы придумали только для удобства верхушки. Да, судопроизводство несправедливо, там выигрывает только тот, кто может вывернуть всякий закон наизнанку в свою пользу, тысячу раз да. Но отказаться совсем от суда, от правительства, от самого государства. Однако, анархия. Толстой показался именно в этом романе глубоко утопичным. Построить идеальное общество невозможно. Нельзя найти такой принцип и вывести такую формулу, соблюдая которые, мы придем к совершенной системе. Любая система уже подразумевает несовершенство. И потому жить, помня о том, что есть кто-то высший, некий хозяин, который устанавливает простые правила, следовать которым не составляет труда, - невозможно. Невозможно именно потому, что всегда будут несогласные.

Роман вышел на рубеже веков, как раз в то самое время, когда были актуальны вопросы революции и переделки общества. И, возможно, именно потому он получился таким противоречивым. Но так или иначе это – ключевое произведение Толстого, как итог всего того, что он уже написал, итог эпохи, итог жизни самого писателя и остальных. И очень символично в этом отношении название. Как будто после отмирания всего старого, старых порядков, старой эпохи, неминуемо ждет воскресенье, начало чего-то нового. Что ж, предвосхищение Толстого оправдалось.

Есть ли солнце?

Книга Льва Николаевича Толстого "Воскресение" похожа на небо. Но это не голубое и солнечное небо Италии, а серое и дождливое небо Петербурга. Наверное, и не стоит ждать другой цветовой гаммы от романа, в котором рассказывается о положении заключенных в тюрьме и на этапах.
Главный герой - князь Дмитрий Иванович Нехлюдов - в молодости соблазнил Катюшу Маслову, дочь незамужней дворовой женщины. Вновь встретились они только лет через десять, в суде. Катюшу обвиняли в том, что она не совершала, а Нехлюдов был присяжный. В душе князя тогда вершился нравственный переворот, вследствие которого он решил отправиться за Катюшей на каторгу (Катерину Маслову присяжные несправедливо обвинили в совершении преступления).
Сначала, до этапа, была тюрьма. Нехлюдов навещал там Катюшу, знакомился с другими заключенными. Князь сопровождал Катюшу и на этапе, - двигался вслед за колонной арестантов.
Один общий, собирательный заключенный - едва ли не такой же главный герой, как Нехлюдов. Иногда даже создавалось впечатление, что и роман был написан Львом Николаевичем для того, чтобы рассказать о жизни заключенных, а князь - лишь "способ" показать эту жизнь.
Нехлюдов видит абсолютное бесправие арестантов. Князь заступается за арестантку-роженицу в вагоне поезда, который вот-вот отправится в Сибирь, но никому из начальства нет до неё дела. Князь узнает о казни 15-летнего юноши, который попался с польскими прокламациями и пытался освободиться от конвоя. Нехлюдов увидел детей в тюрьмах, - их матерей арестовали, а детям было просто некуда деться. В тюрьмах сидели и беременные.
На этапах арестантов могли поселить в такой тесноте, что многим было даже негде спать. А 10-летний мальчик спал у кадки-параши, из которой всё вытекало прямо на него.
Мы узнаем о большой смертности среди арестантов - то от тифа, то от туберкулеза, о том, что врачи им не помогают.
Л.Н. Толстой считает, что никто не вправе винить, судить и карать другого человека. Нехлюдов говорит, что в тюрьмах очень часто сидят невинные люди. В этом плане показателен диалог Нехлюдова с шурином (шурин начинает):

• Нет, не знает; ему говорят: не воруй, а он видит и знает, что фабриканты крадут его труд, удерживая его плату, что правительство со всеми своими чиновниками, в виде податей, обкрадывает его не переставая.
• Это уже и анархизм.
• Я не знаю, что это, я говорю, что есть, - продолжал Нехлюдов, - знает, что правительство обкрадывает его; знает, что мы, землевладельцы, обокрали его уже давно, отняв у него землю, которая должна быть общим достоянием, а потом, когда он с этой краденой земли соберет сучья на топку своей печи, мы его сажаем в тюрьму и хотим уверить его, что он вор. Ведь он знает, что вор не он, а тот, который украл у него землю, и что всякая restitution (возмещение - фр.) того, что у него украдено, есть его обязанность перед своей семьёй".

История создания
Роман «Воскресение» писался автором в 1889—1890, 1895—1896, 1898—1899 годах. Три раза по году, с перерывами. Изначально произведение писалось под названием «Коневская повесть», потому что в 1887 году Анатолий Федорович Кони рассказал при Толстом историю о том, как один из присяжных заседателей во время суда узнал в обвиняемой за кражу проститутке ту женщину, которую он когда-то соблазнил. Соблазнитель решил на ней жениться и много хлопотал. Женщина умерла в тюрьме.
Лев Толстой попросил Кони отдать ему тему. Он начал развертывать жизненную ситуацию в конфликт, и эта работа заняла несколько лет писательского труда и одиннадцать лет раздумий.
Толстой, работая над романом, в январе 1899 года посещал надзирателя Бутырской тюрьмы И. М. Виноградова и расспрашивал его о тюремном быте. В апреле 1899 года Толстой приехал в Бутырскую тюрьму, чтобы пройти с отправляемыми в Сибирь осужденными путь до Николаевского вокзала, а затем изобразил этот путь в романе.

Театральные, оперные и кинематографические постановки романа

Театральные драматические постановки
1930 — Московский Художественный театр (В. И. Немирович-Данченко)
1998 - Малый театр ( Э. Е. Марцевич)

Оперные постановки
Среди оперных переложений романа — Risurrezione (англ.) итальянского композитора Франко Альфано, Vzkriesenie словацкого композитора Ян Киккер (англ.) и Resurrection американского композитора Тод Маховер (англ.).

Экранизац

• 1909— Воскресение / Resurrection (США). Режиссёр Дэвид Гриффит, Катюша Маслова — Флоренс Лоуренс, Дмитрий Нехлюдов — Артур Джонсон
• 1909 — Воскрешение — Россия
• 1915 — Воскресение женщины / A Woman's Resurrection (США), режиссёр Гордон Эдвардс, Катюша Маслова — Бетти Нансен, Дмитрий Нехлюдов — Уильям Келли
• 1915 — Катюша Маслова — Россия, режиссёр Пётр Чардынин, Катюша Маслова — Наталья Лисенко
• 1917 — Воскресение / Resurrezione — Италия, режиссёр Марио Казерини, Катюша Маслова — Мария Якобини, Дмитрий Нехлюдов — Андреа Хабэй
• 1918 — Воскресение / Resurrection — США, режиссёр Эдвард Хосе, Катюша Маслова — Полин Фредерик, Дмитрий Нехлюдов — Роберт Эллиотт
• 1923 — Воскресение / Resurrection Франция. Режиссёр Марсель Л’Эрбье
• 1927 — Воскресение / Resurrection — США, режиссёр Эдвин Карев, Катюша Маслова — Долорес дель Рио, Дмитрий Нехлюдов — Род Ла Рок.
• 1931 — Воскресение / Resurrection — США. Режиссёр Эдвин Карев, Катюша Маслова — Лупе Велес, Дмитрий Нехлюдов — Джон Боулс
• 1931 — Воскресение / Resurreccion — США, режиссёры Эдуардо Аросамена, Дэвид Селман. Катюша Маслова — Лупе Велес, Дмитрий Нехлюдов — Гилберт Роланд
• 1934 — Мы снова живы / We Live Again — США. Режиссёр Рубен Мамулян, Катюща Маслова — Анна Стэн, Дмитрий Нехлюдов - Фредрик Марч
• 1943 — Воскресение / Resurreccion — Мексика. Режиссёр Джилберто Мартинез Соларес
• 1944 — Воскресение / Resurrezione— Италия. Режиссёр Флавио Калзавара. Катюща Маслова — Дорис Дуранти, Дмитрий Нехлюдов — Клаудио Гора
• 1958 — Воскресение / Auferstehung — Франция, Италия, Германия (ФРГ). Режиссёр Рольф Ханзен, Катюша Маслова — Мириам Брю, Дмитрий Нехлюдов — Хорст Буххольц
• 1960 — «Воскресение» — СССР. Режиссёр Михаил Швейцер. Катюша Маслова — Тамара Сёмина, Дмитрий Нехлюдов — Евгений Матвеев
• 1965 — Воскресение / Resurrezione — Италия (сериал). Режиссёр Франко Энрикез
• 2001 — Воскресение / Resurrezione — Германия, Франция, Италия. Режиссёры Паоло Тавиани, Витторио Тавиани. Катюша Маслова — Стефания Рокка, Дмитрий Нехлюдов — Тимоти Пич