Розенкранц и Гильденстерн мертвы и другие пьесы

Изумительно абсурдная вещь! И как тонко подмечены некоторые вещи! Меня всегда восхищало мастерство писать о серьезном с юмором. Это гораздо сложнее, чем писать о серьезном серьезно.

Обратная сторона известного всем нам "Гамлета". Тут принц датский и остальная королевская чета отходят на второй план, уступая первый университетским приятелям Гамлета - Розенкранцу и Гильденстерну. Кажется, что диалоги этих двух совсем ни о чем, хотя по сути они - о самом главном. Эти два парня настоящие философы! Рассуждают о жизни, смерти, справедливости и другом так, будто бы знают об этом поболе прочих. Но не надо воспринимать их буквально, так все удовольствие от чтения будет потеряно. Тут все гораздо тоньше. Нужно просто наслаждаться игрой слов и помнить, что за этой игрой скрывается некий смысл.
Стоппард, однозначно, покорил мое сердце. Это один из тех случаев, когда прочитав одно произведение автора сразу же принимаешься за следующее. И еще захотелось самого "Гамлета" освежить в памяти.

Какое-то невероятное занудство и скука смертная. Дочитываешь, только для того чтобы понять: где соль? За что Стоппарда вообще называют "великим"? Но отгадки в конце нет.
Читатель узнает что-то новое? Нет. Есть какие-то вдохновляющее эмоции? Нет. Смешно? Нет. Хоть один герой кажется интересным? Нет. Ау, где смысл? Что это было? Зачем все это вообще было написано?
Ощущение от прочитанного: усталость и полное недоумение. Ассоциация: уродливые картины кубистов-авангардистов, на которые псевдо-эстеты смотрят и восхищаются: "Талант! Талант!"

UPD: Впрочем, может, я неправа и Стоппарда надо читать в контексте. Может, там полно шуток, которые непонятны посторонним. Как "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок" - непереводные вещи (их юмор невозможно понять, не зная контекста), так, наверное, и "Аркадия".

Великолепная игра со словами, идеями, смыслами. Виртуозно и мастерски. Хороший баланс затейливой формы, причем созданной простыми диалогами и ремарками, и содержания, смутно намекающего и предрекающего открытие какой-то важной истины, однако каждый раз во фразе остаётся тень недоговоренности.
Может в этой недосказанности и есть смысл?
Может быть главное продолжать спрашивать?
Может ответ не так важен как сами вопросы?
Или даже их задающий?
Или главное довести разговор до абсурда?
По-моему правда прячется где-то между вопросительными знаками. Не вопрос! Один-ноль, конечно же в пользу Тома Стоппарда))

Цитата позаимствована у Стоппарда, она наиболее полно описывает мои ощущения от пьесы. Помню, мама положила мне её на стол, постучала пальцем и ушла. «Розенкранц и Гильденстерн? - припомнила я. - Это же беспутные студенты, однокашники Гамлета! А с ними-то что? Судя по всему, померли. Тоже! И не стала читать. Ещё бы, думаю, про могильщика-юмориста отдельную пьесу написали.
Оказалось, не «тоже»! Умерли эти двое в результате весьма поганой интриги, бросающей зловещую тень на светлый трагический образ принца датского. А я, грешна, этот нюанс всякий раз пропускала, как восьмиклассница, которая в «Войне и мире» читает исключительно «мир».
Как мы (и я теперь тоже) знаем от Шекспира, Клавдий послал с парочкой и принцем письмо английскому королю. С тайным приказом, чтобы тот немедленно казнил племянника. Гамлет изменил приказ, и полетели головы бывших товарищей. С одной стороны, хамство с их стороны, знали ведь, что везут. С другой: а что делать им было? Принц — псих, предупреждать бесполезно, ещё покусает, как бухгалтера Берлагу! А вернее, сдаст санитарам, то есть, королю. Может, казнь для него — гуманное решение, вроде эвтаназии. А у Гамлета, наоборот, выбор был.
Или не стоит подходить к древней истории с современными моральными мерками.
Автор и не подходит. Его Розенкранц и Гильденстерн производят впечатлением мёртвых с самого начала, судя по сумеречному состоянию их сознаний. Хоть хоррор снимай. Откуда они явились, куда направляются — приходится им то и дело напоминать, даже свои имена они периодически путают. Собственно, комический элемент пьесы лично для меня этим исчерпан.
Всё остальное показалось мучением то ли безумцев, то ли над заблудившихся в чужом приключении покойников. Что, собственно, для театра абсурда — абсолютно нормально.
Даже понравилось! И вот, почему.
Приятели не знают, что с собой делать. И с нами, на сцену попадающими редко, такой тоже случается. Знакомое, неприятное ощущение потерянности: «Чувствую себя точно зритель – скверное дело. Это выносимо, только ежели свято веришь, что сию минуту явится кто-нибудь, кто тебя заинтересует». Такие эпизоды создают доверие между читателем и автором. Дальнейшие утверждения (про кровь и риторику, про «Правдиво только то, что принимается за правдивое. Такова плата за существование. Человек основывается на предположениях») понимаешь и принимаешь без особого внутреннего протеста.
Лучшим моментом считаю финальную кульминацию, откровение о сути смерти.
«Это не кровь и не вопли и падение тел – смерть состоит не в этом. Просто дело в том, что человек больше не появляется, и все, – сейчас вы его видите, сейчас – нет, и правда только в том, что в эту минуту он здесь, а в следующую уже нет, и он больше не вернется – просто уход, скромный и необъявляемый, – отсутствие, становящееся весомым по мере того, как оно длится и длится, – пока, наконец, совсем не придавит».

Дочитала и некоторое время сидела в недоумении. Надо сказать: опыт театра абсурда есть, трагедией с ног не собьёшь. «Плохой конец прискорбен, хороший – безрадостен. В этом смысл трагедии». Но ощущение не до конца понятого замысла осталось. Обязательно посмотрю постановку или экранизацию, может, полегчает.

Ну мы же знаем, что означает "Аркадия", почему я и думала, что от чего-то подобного и будем отталкиваться, но нет, промелькнувшая картина в усадьбе лорда с участием учителя и его ученицы-подростка навевают - особенно с учетом 1809 года, в коем это происходит - больше что-нибудь из Мольера или Филдинга, но только этой сценкой не ограничась. После чего сцена являет уже происходящее спустя чуть не аж 2 столетия. И вот - перед нами рассыпали пазлы и спрашивают - составим цельную картину? да и ответа, собственно, не ждут. Зато друг за дружкой быстро выкладывают такие кусочки, знаменующие собой факт, событие или что-то спорное, но отсылающее как раз к тому прекрасному или не очень дню, которым и открывается пьеса.

Эх, а что может быть заманчивее, чем складывание-перекладывание того, что имеет непосредственное отношение к нашим всё, к нашим литературным гениям, к их жизни, творчеству, а если это еще и под завораживающим блеском лупы...

И эти споры, знание, познание, вопросы философии, математики, физики, в общем, жизни. А какие финальные сцены, когда время - это безвременье, а все потери оборачиваются находками, очень красиво, умно, изящно.

Вообще мне пьеса понравилась, правда. Остроумно, местами очень, трагедия теперь повторяется как фарс.
Другое дело, что все сущностные вопросы классиками уже подняты, все сложные коллизии этого мира описаны, все великие персонажи созданы. У классиков героями были такие, как Гамлет, ищущий основу бытия, не жалеющий ради этого ни свою, ни чужую жизнь, не боящийся ни жизни, ни смерти. В нынешнюю эпоху создать героя, хотя бы в чём-то подобного Гамлету, невозможно. В эпоху постмодернизма героями произведений становятся Розенкранц и Гильденстерн, маленькие человечки, на судьбу которых 400 лет назад никто и внимания не обратил.

На протяжении веков в классической литературе судьбы персонажей, подобных титанам, прослежены, про ураганы, бушевавшие у них в груди и сносившие крыши у всего мироздания, всё написано. В эпоху постмодерна подбираем осколки и рассматриваем их под микроскопом.

Так что же эти осколки? Розенкранц и Гильденстерн? Может, они не менее интересны, чем воспетые великие герои, ведь все люди равны, чем они хуже Гамлета, может, им тогда просто не повезло. А если им дать шанс, поместить в центр мироздания, пардон, пьесы, может, они в величии сравняются с Гамлетом. И судьба их трагична, чем же их трагизм не равен гамлетовскому? За что они погибли, ведь они не сделали ничего плохого, они несчастные щепки, которые полетели, когда рубили лес?

Не получилось. Конечно, их жаль и всё такое, но сколько-нибудь значимых героев из них не получилось, куда их не помещай, хоть в какой центр пьесы или центр событий, хоть в центр Вселенной, открытий для читателя они не преподнесут, не те личности. Ну что ж, колесо Фортуны, тьфу, то есть сансары, вертится, времена сменятся ещё раз, может, Розенкранц и Гильденстерн дорастут. И вопросы научатся ставить не менее сложные, чем «быть или не быть», а пока что они не научились задавать даже наводящие вопросы, чтобы исполнить поручение короля.

И судьба не оставляет им выбора, их путь предопределён, с момента, когда за ними прискакал королевский посланник, брошенная монета всё время падает одной стороной, и ни одного шанса на изменение судьбы.

«Они считают нас мебелью? Я этого не потерплю!».
Розенкранц и Гильденстерн так и не узнали, что же такое с ними произошло: «Не иметь никакой информации – и такой конец – и даже сейчас не получить объяснения...»

А объяснение простое, вспомним Шекспира – «Что он Гекубе? Что она ему? Что плачет он о ней?». Иными словами, а что им Гамлет, и зачем он им, они везут приказ…

Пьеса прочитана в преддверии просмотра спектакля театра Великобритании «Олд Вик».

P.S. Спектакль понравился. Гораздо больше, чем фильм с Олдменом и Тимом Ротом. Постановка каноническая, костюмы, декорации, мизансцены, всё идеально, как указано в пьесе. Розенкранц, Гильденстерн и Актёр просто великолепны. Диалоги Розенкранца и Гильденстерна проговариваются блестящей скороговоркой, их перебранки просто блеск, получается очень динамично.

Если честно, немного теряюсь: писать рецензию к каждой опубликованной в сборнике пьесе (а каждая это заслуживает) или же к книге в совокупности. Начну, пожалуй, с того, что издательский значок Corpus меня еще ни разу не подводил, а это уже что-то и вызывает доверие. Эта книжка давно у меня пылилась на полке, купленная в ажиотаже под предлогом "больше книг про театр, я же театровед, мне нужно". И вот дошли ручки...
Книга хоть и пугает своими размерами, читается легко: это же пьесы. Может поэтому я люблю этот род литературы? Он самый событийный, самый лаконичный и самый собранный. Драматургия, как никак, ограничена временем возможной постановки (или читки), а потому за некоторыми исключениями (и, может, за личными предпочтениями) потратить на прочтении одной пьесы больше двух часов очень сложно. А уж если их написал Стоппард...
После классики неплохо сначала прибегнуть именно к этой фигуре 20 века. Стоппард новатор, но не полный абсурдист. Ему важно рассказать историю, но ему уже скучно и тесно в старых рамках. Стоппард не разрушает структуру, однако экспериментирует с привычным представлением о ходе времени пьесы, о пространстве, играет с шаблонами и, я бы сказала, что и с амплуа, хотя такое слово это противное.
Почти все пьесы очень лиричны. Они красивы с эстетической точки зрения: диалоги, ситуации, отношения. Но при этом у Стоппарда и его персонажей очень здравое чувство юмора, мешающее сценам оступиться в пошлость.
Я, конечно, наслаждаюсь этими пьесами по призванию, однако и и незаинтересованному в теории драматургии читателю, думаю, понравится игра автора как с темами (например, "День и ночь", посвященная политической журналистике в Африке, или "Отражения, или Истинное", полная злободневности для русских творческих реалий), так и со структурой (ну про "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" молчу, ну а например игры со временем в "Художнике, спускающимся по лестнице" или в "Аркадии", тоже своего стоят).

Кому бы понравилось:

• тем, кто любит драматургию, но устал от классической.
• театралам.
• тем, кому нравится Чехов, и симпатичен Беккет.

  Кому бы не понравилось:

• тем, кому совсем не читается драматургия.
• тем, у кого нет достаточно раскрепощенного чувства юмора.
• тем, кто не любит драматургов-режиссеров (а он так забавно общается с будущими постановщиками в ремарках, как будто, пытается сам поставить, а потом вспоминает, что ведь не ему решать).

Скажите на милость, чего вам нужно, чтобы не чувствовать себя дураками? Вернее, не задумываться об этом.
Посмотреть на что-то (кого-то?) глупее. Лучше двоих.
Не плыть по течению? Я имею ввиду, чувствовать, как вода проходить сквозь ваши пальцы, но ладони при этом - не двигаются.
Смотреть, как в этом водовороте мучаются другие (побольше б пены им проглотить). Лучше - двоим.
Никогда не страдать от того, что вас зовут Розенкранцем?
Вечно звать им какого-то другого Гильденстерна.
И вообще.. Отвлечься.. Отречься.
Достать чужую судьбу и сыграть с ней шутку, балаганную пьеску.
Посмеяться?
Отвлечься.
Отвлечься?
Поиграть!
В вопросы?
С ответами.
А что потом?
Что-то.
Но когда?
Потом.
Может, кончите нести этот бред хоть здесь??
А вы не злитесь, просто вдумайтесь. Бред наш насущный даждь нам днесь.
Ничего не понимаю.
Тогда живите, как хотите.
Нет, стойте! Прогоним еще раз?
Извольте, бесконечно!

Вы их слышали?
Что вы хотите сказать?
Шаги. Нам пора заканчивать.
Не вопрос: 1-0. А Шекспир закончил уже?
Господи, да сдался вам этот Шекспир?
Риторический - не считается. 2-0.
Заметьте,

И тут вы правы! Но сами то хоть поняли все?
Первый - не вопрос. 2-1.
Теперь мы с вами столкуемся.