Процесс. Замок. Превращение. В исправительной колонии

На первый взгляд, роман "Процесс"- это роман абсурда, но из абсурда выглядывает реальность, - её, как ни прячь, скрыть совершенно нельзя. Она имеет свои свойства - ей нужна правда. А правда такова, что, каким путём ни пойдёшь,- останешься виноватым - хоть в чём-то. Йозеф К. не чувствовал за собой ничего дурного, но попал под арест. Он считал, что живёт в правовом государстве, но оказалось - это не так. Йозеф К. немного "не от мира сего",- он произносит пространную речь о коррупции, о преступной деятельности Организации, представляющей Закон,- его слушали, толпа развлекалась: они все были чиновниками, той "преступной сворой", против которой он выступал. Франц Кафка хорошо знал канцелярскую "машину", долгое время работал в страховой конторе,- так что процесс "жонглирования" разными бумагами описал живописно, с мельчайшими подробностями, доведёнными до абсурда. Франц Кафка отыгрался на канцелярских служителях в романе "Процесс" так же , как и в романе "Замок".Мелкие служащие получали своё : кто-то съедал завтрак арестованного, кто-то получал его бельё,- каждый стремился занять должность повыше. Йозеф К. думал, что ведёт борьбу с разложением в судебных органах... но они, как москиты, неистребимы, действуют организованно, сообща, их аргументы абсурдны для здоровой психики, - но они железобетонны, их не одолеть. Как сказал хитроумный художник Титорелли, "всё на свете имеет отношение к суду". Если процесс запущен, то это уже навсегда. Обречённость, несвобода, гибель героя,- неспроста в романе появляется тюремный капеллан. Франц Кафка, с его чувствительной, глубокой натурой, видел дальше и больше обыкновенного человека; он был не бытописателем,- он был провидцем.

Это произведение очень сложно описать , а от какой-либо оценки хочется воздержаться. Я просто не думаю, что вообще в состоянии давать оценку подобному.
Жутко. Трогательно.
Перечитываю каждый год, и это оно меня не отпускает.

Для меня это в первую очередь о том, можем ли мы вообще понять других. Действительно ли мы можем оценить, в каком состоянии есть другой? В каком сознании? А может наши суждения в корне не верны и то, что мы видим ошибка восприятия? На сколько наша "объективная позиция" на самом деле назвисима? И самое главное: почему мы решили, что мы можем решть за других?

Не столько по велению души, сколько желая закрыть пункт о посмертно изданном произведении, обратилась к творчеству Кафки.

«Замок» считается одним из самых глубоких философских романов прошлого века, даже учитывая тот факт, что автор не успел его закончить.

Чтение было тяжелым, но увлекательным (по крайне мере в начале). Сплошное полотно текста изредка дробится на абзацы, перетекая из одного монолога в другой. И каждая речь, витиеватая, уклончивая, заполняет внимание читателя обилием слов и пытается увести от скрытого смысла.

При Замке есть Деревня, в которую попадает главный герой – землемер К. Основная его цель – попасть в Замок, что оказывается не так просто (даже невозможно). Ни одна дорога не ведет напрямую к заветному месту, да и жители не спешат помочь, скорее, наоборот, всячески препятствуют попыткам героя.

Правдоподобный абсурд как сатира на бюрократическую систему ставит два основных, на мой взгляд, вопроса: так ли на самом деле плохи таинственные чиновники Замка? и не сами ли жители Деревни способствуют путанице, мифологизации, замкнутому кругу глупости и всеобщего раболепия? (Интерпретация поисков Замка как пути человека к Богу мне не отозвалась).

Место действия романа не вписывается ни в какие географические реалии, а время действия не имеет исторических точек опоры. К. пытается распутать клубок недомолвок и традиций местного мироустройства, блуждая в лабиринте полунамеков. А Замок так и остается прекрасным миражем на горизонте.

Я не буду говорить о проблематике романа. Хотелось бы просто отметить то, что поразило, удивило, оставило желание понять/разобраться.
1.

повеяло чем-то джеймсбондовским. Что это значит? Значит ли это, что землемер вовсе и не землемер?

2. На протяжении всего романа (да, я знаю, что он не дописан) Автор ни разу не говорит зачем, зачем так упорно К. пытается попасть в Замок.

3. До "Замка" прочитала "Приглашение на казнь" Набокова. И слова, вынесенные мною в заголовок оттуда. И, как мне кажется, исчерпывающе говорят и о Замке и о Деревне, да и есть ли между ними различия?

Меня поразили монологи обитателей этих двух мест/миров. Они говорят одно и тоже, одинаковыми словами.

К. никогда не мог выспаться, Цинциннату же снились удивительные сны.

"К чему это все?" спрашивал у себя и Цинциннат на плахе. Кажется, что Замок, куда так отчаянно хочет попасть землемер К., это та же крепость, из которой не менее отчаянно хотел сбежать Цинциннат.

4. Юмор. Не знаю, что не так с чувством юмора и у кого, у меня ли, у Кафки ли. Но некоторые вещи были смешны до чрезвычайности :)

• Как сильно изменился землемер К. всего за 5 дней пребывания в деревне! От

до принятия всех правил тамошнего общества. Общества Деревни. Удивительно.

Ох, про эту книгу столько всего написано и столько копий об нее сломано, что не знаешь, что нового можешь сказать.

Интерпретаций содержимого существует великое множество. Для кого-то это книга только о том, что бюрократическая машина питающаяся кровью невинных Йозефов ужасна, для кого-то о том, что весь мир - Процесс (эта версия мне куда ближе, тем более, после слов, что все так или иначе связаны с судом), а для кого-то и вовсе роман про самого Кафку и его отношения с Фелицией, с которой Кафка разорвал помолвку аккурат перед тем, как сел писать "Процесс". Ах да, и еще нахождение библийских мотивов, тоже популярная версия, как я понял из послесловия.

Мне от от Озона досталось некая четвертая или пятая версия издания многострадального "Процесса" в России и она намеренно-хаотичная, с вставленными фрагментами из черновиков и даже с зачеркнутыми в рукописи отрывками (что не очень-то мило со стороны издателей, по-моему, если писатель что-то зачеркивает, можно и уважать его решение, раз уж сжечь все целиком Макс Брод отказался). Впрочем, это же роман-фрагмент, он весь как лоскутное одеяло. Йозеф К., его судебные разбирательства непонятно из-за чего, в мире абсурда, где все подчинено лучу процессам. Я долго задумчиво смотрел на последние строчки главы "ОТКАЗ АДВОКАТУ" и размышлял, что ну. наверное, тут предполагалась какая-то завершенность? Ноуп, больше эти персонажи не появлялись. Завершенность для слабаков.

И есть там еще чудесный разговор с тем же адвокатом, заключенный в четыре страницы без абзацев. Вообще. Отличный ход, чтобы продемонстрировать всю бессмысленную мощь бюрократии. Мозги у тебя начинают вытекать синхронно с мозгами Йозефа, приходится перечитывать некоторые строчки по нескольку раз, чтобы вникнуть в смысл. Таковы правила игры. Или ты принимаешь мир Процесса во всей его странности и условности, схематичности, или это книга не для тебя.

Йозеф он такой... интеллегент-хаотик. Если я буду жить как раньше и сделаю вид, что процесса нет, то он прекратится. А потом я передумаю и разведу отчаянную и совершенно бесполезную деятельность. А потом просто впаду в отчаяние. Совсем не борец, человек и сам не до конца уверенный в том, что он невиновен.

Читать было увлекательно и я, несомненно, продолжу знакомство с творчеством Кафки. А тут больше всего понравилась притча про привратника у врат Закона, с последующим обсуждением ее смысла. Неудивительно, что именно ее Кафка решался издавать отдельно.

Эта душераздраювающая книга об истории про одного пацана, который попал в переплет. он не сделал ничего плохого, но его засудили до смерти в подворотне(((. Мне эта книга особенно близка, потому что случилось нечто похожее с кумом брата одного моего знакомого: тот набрал микрокредитов, погулял с шикарной девочкой в кафе и сводил ее на кино Вон Карвая, а наутро забыл что висит деньги навсегда. Через две недели напомнили, тот не вспомнил, сказал идите, и те пришли. Тюрьма... Вот и герой книги что-то похожее наверно.
Но в том то и дело, что Кафка захотел сделать книгу прелестной (но не до конца, поскольку не дописал, а велел дописать другу Максу Броду, а когда тот допишет сжечь, а тот не захотел) и поэтому значит, он не обьясняет, что пацан из книги забыл, что его поставили на счетчик, а вообще ничего не обьясняет. Если не знать что это тот самый великий Кафка, котороый на обложке наших Букварей нарисован, то можно подумать, что это какой-то начинающий бумагомаратель стбется и пишет абы писать,а не писать не может. Но это Кафка. И это стильно. Это он ради поса и хайпа пишет так, а в этих делах он, вестимо - ну хорош...
Поэтому книгу часто употребляют в качестве тренажера для интерпритаций и упранений извилин головного мозга головы ума - а что имел в виду автор. Я думаю, что К. задолжал денег. Многие считают, что это тонкий смысловой реверанс Кафки у сторону своих комплексов по поводу того что не хотел жениться на девушке фрау Феликции. И страх перд будущем замужесством вывел в образе нелепого судебнага процесса. Есть намеки на подавленную страсть Кафки к юношам, которые работают в офисах. А истоикам нельзя давать читать эту книгу, потому что они сразу начнуть думать, что Кафка предвидел уже Холокост (а может и предвидел - гений ведь). Веруючие вспомнят про Иону. (Но я бы на месте Верубчий Мобий Дик бы лучше читал бы - там прикольнее).
В общем. Кафка это классика. Читать кто еще не в срочном порядке.
Шедвр.
Будьте любимы и не бойтесь бракосочетаний. А на брачное ложе ступайте только с милыми сердцу людьми.
И все будет у вас по жизни как книга пишет.

Столько людей хвалят эту книгу, и я решил узнать почему.

Я раньше уже был слабо знаком с Кафкой, читал книгу "Превращение", и она в отличие от этого произведения, несла в себе пускай не глубокую, но важную мысль, которая актуальна и по сей день.

Всю книгу говорят об этом загадочном процессе, герой пытается что то с этим сделать, как то решить эту ситуацию. Разговаривает с неинтересными плохо прописанными персонажами. Хамит всем и вся.

НО, в итоге все скатывается в супер неожиданную концовку, так меня еще ничто не расстраивало. И мало того, что концовка безумно глупая, так еще после прочтения ощущается незаконченность произведения. Как будто должны были быть еще, хотя бы 1-2 главы.

Возможно тут заложен глубокий смысл, который я к сожалению понять не могу. Но я в этом не уверен, больше кажется, что это просто переоцененная книга, с плохим сюжетом и псевдо глубоким смыслом.

Тягучий, не желающий оканчиваться сон? Параноидальный бред? Шизофренические галлюцинации? В твоей комнате двое, они едят твой завтрак, они пришли арестовать тебя, но ты можешь ходить на работу и везде, где вздумается. В спальне соседки за ее ночным столиком расположился инспектор, но он не имеет никакого отношения к твоему процессу. Тебе назначают время и место допроса, внезапно, это зал заседаний в жилой комнате, которую занимает семья. Ты поднимаешься на чердак и находишь там судебную канцелярию с загоном для адвокатов и решетчатыми стенами.

Поведение людей подчинено внутренней логике сна. Или бреда? Или галлюцинации? Действие тянется, унося тебя в вялый водоворот из оправданных этой логикой поступков, ситуаций и реакций на них. Ты обнаруживаешь людей, имеющих отношение к суду, где угодно. Двоих стражей, что приходили за тобой, секут розгой в крошечном чулане. Сутки спустя ты застаешь тех же там же и за все тем же занятием. Горбатая девочка тринадцати лет тоже связана с судом – почему нет? Давайте еще!

Ты ничего не понимаешь в происходящем, но знакомый, чей процесс идет уже шестой год, целует руку адвокату. Судебный капеллан в кромешной тьме собора рассказывает тебе притчу. Свечи гаснут, и ты уходишь в никуда. Рано или поздно все разрешится. Процесс, о котором ты не знаешь ровным счетом ничего, окончен.

Время просыпаться?

Не уверен, что мне понравилось, но запомнилось точно. Самое время выпить кофе и вернуться к делам. И надеяться – робко – что сон вернется. Или бред? Или галлюцинация?

Очень странная книга. Это было мое знакомство с творчеством Франца Кафки. Возможно, требуется прочитать еще какие-то его книги, чтобы его понять, не знаю. Но этот роман называют вершиной его творчества, и он меня не впечатлил.
Всё в книге абсурдно, всё нелогично, противоречит здравому смыслу (вплоть до концовки). При этом ясно, что автор хотел сказать, но читать об этом так много слов просто неинтересно.
Сюжет затянутый, заунывный, я бы даже сказала. Много ненужных, на мой взгляд, или непонятных персонажей, вроде девушки-соседки и жены какого-то судейского чиновника (в одной сцене сбежавшей из объятий ГГ к молодому студенту).
В общем, если вы любите всякие метафоры, аллюзии и прочие замысловатые тексты, то читайте))