Процесс. Замок. Превращение. В исправительной колонии

Пусть суд наконец столкнётся с таким обвиняемым, который умеет Постоять за свои Права

Кафка своеобразен, это нужно учитывать при выборе его книг. Сюрреализм, абсурд, он - художник, он так видит

Гг - Йозеф К.(Кафка?) - 30 лет, прокурист в банке, аккуратист. Принципиальный, взяток не даёт, отстаивает свою Позицию

Собираясь на работу, К. обнаруживает в соседней комнате 2 стражников (одного из них зовут Франц - совпадение? Не думаю) Тот сообщает Гг, что он обвиняется и советует "пройти к себе в комнату и спокойно дожидаться, что с вами решат сделать". У К. возникает мысль о самоубийстве, которую он сразу отметает. Начинается Процесс

-Как составить ходатайство, не зная, в чем тебя обвиняют?

Йозеф Пугается, Подчиняется, а когда выходит из ступора - начинает бороться, но с чем? Правосудие не даёт вводных. Уравнение с множеством неизвестных. Имеем только то, что К. - обвиняемый, но в чëм?

-К. "В прошлом сознательно пренебрегал возможными последствиями и вёл себя крайне необдуманно и неосторожно". Это единственное, в чëм можно Подозревать Йозефа, но что-то мне подсказывает - не обязательно располагать доказательствами, чтоб обвинить человека

-Должно быть, это свод законов, а теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невинного, но и неосведомленного
-Кто процесс допускает, тот его проигрывает

Выходит, что нужно верить в свою невиновность и только тогда ты можешь расчитывать на Презумпцию невиновности

-Да кто вы такой? Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу

Вот и я пытаюсь найти ответы в абсурдной философии Кафки

-И если бы даже человек был в силах исправить какие-то отдельные мелочи, что является нелепым заблуждением, то в лучшем случае он чего-то добился бы для хода будущих процессов, но себе самому он только нанёс бы непоправимый вред, привлекая внимание и особую мстительность чиновников

-В этих словах слышалась не только сдержанная злоба, в них ясно чувствовалось высокомерие будущего чиновника по отношению к неприятному для него обвиняемому

Существует мнение, что концовка - сон и всё закольцовывает. Прошёл ровно год, утро сменилось вечером, к К. приходят двое
Возможно всё это произведение - сон, а может это произведение не закончено? Поделитесь мыслями в комментариях

Загадочная полуабсурдная действительность в книгах Кафки кажется мне самой настоящей, словно нашелся писатель, что смог осветить со всех сторон главный изъян нашей жизни.
Лучше всего удались первые 2/3 книги; затем автор словно стал писать больше для выражения своих переживаний, повторяться, выражаться избыточно, и забывать о бодром ритме, новых мыслях, в конце концов, теряя из виду и сам замысел произведения. Не смотря на это, читать советую, особенно любителям покопаться в психологии героя, тем, кому нравится проблема человек-система, как в любимом мною Тите Андронике. Здесь эта проблема находит выход нелепый и философский одновременно. Кафка гуляет - как всегда- по кромке, на грани, по ребрам крыш и вопросов.
Читатель наследует ободранную реальность, свободную в своей бедности от однозначных символов и трактовок. Здесь можно увидеть и нападки на систему и власть как таковую, и на церковь и веру в высшую власть, а если нет, то, напротив, все обвинения в сторону выше перечисленных организаций будут казаться фикцией, а реальные проблемы будут гнездиться в человеческих отношениях и сердцах.
Вот одно из лучших мест:

Похоже, правда?
Понятно, что своей необычной манерой повествования Кафка пытается обнажить самую суть происходящего в нашей жизни, отделив ту от причин, условий и форм, но верен ли такой подход?
На первый план выдвигается лишенный прикрытия с легкой руки писателя душевный сумбур героев; их искореженные личные представления и желания гнут реальность под любым углом, стоит только послушать их размышления.
Фатальность событий довлеет над всеми жителями не меньше, чем психологический гнет замка, но и то, и другое больше подходит на некую легенду, полунеосознанно выдуманную и негласно поддерживаемую самими жителями. Казалось, что страшное всевидящее око, эдакий старший брат едва удерживается на своих ходулях приписываемого величия, и что его реальная власть никогда и не существовала, не проявляла себя, (как бы не хотелось верить жителям в акт приложение всесилтной руки к делам каждого), т.к. никогла и не имела ни своей воли, ни плана действий.
Но что же тогда на самом деле существовало и реализовывало себя? Одно лишь совместное копошение; и только вера в структуру, власть, направление и порядок создавало их видимость на самом деле! Реальное же обеспечение нормального хода жизни давала добрая воля и посильный труд каждого. На мой взгляд, это самая значимая идея романа.
Кажущаяся необратимость событий жизни - самообман, самих событий просто нет: событий, как отражения результата чьей- то победившей воли. Случайность - это неверное название совершенного выбора. Кафка редко говорит прямо, но однажды упоминает:

Ошибка - следствие извращеного самим человеком понимания реальности, под действием которого он принимает решение. Подобно наркоману, что предпочитает свой вид "забвения" и виденья мира, каждый тяготеет к тем или иным идеям и образу мыслей, но существуют ли они в повседневности иначе, чем через наши поступки и слова? Не так ли им передается сила и жизненность?
Отчего же тогда главный герой, К., чего то достигает? Оттого, что он больше барахтается; не расталкивает других, а барахтается, испытывая на себе действие одной пословицы: масло достается тому колесу, которое скрипит громче. Внесение смуты, открытое неповиновение авторитетеюу замка как бы изъяло ту воображаемую силу и власть, что принадлежала замку и пе редало в руки К., в первую очередь, в глазах самих людей. Замок же лишь пытается поспеть за суетой внизу, в деревне, всегда постфактум узнавая обо всем, отчаянно пытаясь установить события и выяснить нужды, чтобы отозваться на желания оттуда, сверху. Именно так мне виделась задумка автора.
Именно поэтому его герой в 8 главе не может стоять в полной оппозиции, не принимая " правил игры", так как останется один и одним махом лишится приписываемой власти и реального влияния, как двух неразрывных составляющих инь и Ян, правды и лжи. Это вторая проблема жизни, которую так потрясающе изящно подчеркивает Кафка в своём романе. Живя во лжи, самообмане, все же живешь взаправду(как некоторые из жителей деревни); а живя по правде, все равно будешь жить среди лжи (как главный герой).
В книге бессилие человека перед мощью замка чередуется с верой в бессилие самого замка и ошутимые возможности конкретного человека. Писатель пытается убедить нас, что взгляд К. - и есть объективный взгляд, пр этом доказывая, что всякий другой житель является субъективным, смотрящим с собственной колокольни интересов и покорный каменным стенам. Но я не могу довериться К. безоглядно; я сомневаюсь, ведь К. решил связать свою жизнь с замком и деревней, пустить корни. Если бы он был лишь проездом, как бы охотно я поверила его словам.
Возвращаясь к вопросу о верности методов автора, хочется отметить, что все герои и картина событий в целом лишь все больше запутываются, от обилия лиц и интерпретаций кажется, что правда - такой же фантом. Даже в версии событий К. я начала сомневаться: герой казался высокомерным и эгоцентричным настолько, что искренность его чувств к возлюбленной стала вызывать сомнения, а вместе с ней пришла и неуверенность в верности и незамутнености понимания самого героя. Что если замок и честолюбивые планы взяли верх? Тогда он будет потерян как человек, возродиться какой- то шестеренкой в конторе и последует пути тех господ под знаком священного и убогого каменного идола.
Это третий момент, который в романе, к сожалению прояснен не был. Но я боюсь, что невозможно игроку увидеть игру со стороны прежде, чем он выйдет из нее. К. может добиться продвижения, потому что не верит в замок. И чем сильнее, тем выше он может забраться. Но попытка приспособиться и сохранить свою возлюбленную потребовала плату в виде некоего заземления героя, что невозможно без признания власти замка над ним. Либо К идет вверх, к замку, либо вниз, к людям и под него - в такую непростую ситуацию загнал К. автор. Но даже если К достигнет самой вершины Замка, существует ли тот, над кем он возвысится, если сам замок мифичен, реален кирпич? Может, он тогда преодолеет саму легенду и освободиться от её влияния? Но разве это хороший ход: сперва хорошенько запутаться, забравшись в гущу терновника, а затем победно выйти, в то время, как можно было просто не заходить в него?..
Возможно, я во всем ошибаюсь. Всему виной - Замок...)
Но самой трогательной и имеющей - на мой взгляд - ценность для будущего сюжета (роман ведь не окончен), как и для объяснения характера К., конечно, является его замечание по поводу Фриды:

На месте Кафки я бы вела её дальше, пока злобность системы и мира не была сюжетом опровергнута, точно переполненное и уже " зацветающее", гнилью корыто перевернули, наконец, вверх дном!

Не так давно, началось моё знакомство с очаровательным Францем Кафкой!
"Замок" стал первым романом, прочтённым мной у автора, чему я чрезвычайно доволен.

Кафкинский слог особен (миллион предложений и сюжетных линий в одном абзаце), его возможно узнать из тысячи. Мастерство, врождённый потенциал и богатый словарный запас))

Что насчёт Замка?

Впечатлила концовка романа, точнее его полузавершение ближе к финалу, ведь роман, увы, не окончен..

Абсурдность попадания главного героя К. в Деревню с самого начала вызывала недоумение. По мере развития сюжета, мы понимаем, что это место загадочно: время идёт по-другому, здесь живут люди, привыкшие жить ожиданиями..

Безумно понравилась сюжетная линия семьи Варнавы, особенно рассказ Ольги о прошлом её семьи,а также некоторые диалоги с Хозяйкой, вторая половина длииинного диалога с Пепи в конце романа!



Рекомендую к прочтению, вторую половину романа становилось читать скучновато, но, потом всё выравнилось и стало читабельно!!

8,5/10

Полемика автора с самим собой, смысл которой лишь показать, что в зависимости от угла обзора и общественного давления, вы можете постепенно утратить уверенность в своей правоте. При чем автор пытается показать, что у разных людей имеется определенный набор сведений, применив которые в споре, вы хоть и не согласились с партнёром, но при этом отошли, может всего и на шаг, от своего мнения. Довольно однообразная книга, развлекательной ее сложно назвать, в какой то момент начинает напоминать просто беспокойный и неприятный сон. Совершенно отличается от Процесса, поэтому считаю, что основной нарратив не актуальным и устаревшим.

"Проснувшись однажды утром после беспокойного сна, Грегор Замза обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое".

Это одна из самых известных и интригующих первых фраз. Честно, я побаивалась Кафки, но "великий и ужасный" оказался прекрасен. Потом я затратила массу времени, чтобы узнать о различных смыслах и толкованиях, которые заложены в этот маленький текст. Читается "Превращение" очень легко, хотя морально тяжело для восприятия.

Замза постепенно осознаёт ужас своего положения. Самое страшное в этом случае - это его отчуждение в семье. Но оно показывает суть его положения. Лишившись способности зарабатывать, Грегор становится не нужен своим близким. Они в ужасе от его облика. Что обычно испытывают к насекомым? В основном брезгливость. С другой стороны, они настолько ничтожны, что не стоят внимания. Легко представляется здесь ситуация, в которой человек потерял здоровье и превратился в обузу для семьи. Грегор был интересен своим родным как функция. Заслуживает ли он своей участи?

Все исследователи говорят о сложных отношениях Кафки с отцом и об автобиографичности "Превращения". То есть он ощущал себя в семье таким насекомым. Становится очень горько. Но в другой обстановке не случилось бы Кафки. И вот вопрос - сто́ят ли боль и несчастье одного человека того, чтобы были написаны гениальные произведения?