Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 июля 2024 г.

  Реальность по Кафке: где ее искать

  Загадочная полуабсурдная действительность в книгах Кафки кажется мне самой настоящей, словно нашелся писатель, что смог осветить со всех сторон главный изъян нашей жизни.
  Лучше всего удались первые 2/3 книги; затем автор словно стал писать больше для выражения своих переживаний, повторяться, выражаться избыточно, и забывать о бодром ритме, новых мыслях, в конце концов, теряя из виду и сам замысел произведения. Не смотря на это, читать советую, особенно любителям покопаться в психологии героя, тем, кому нравится проблема человек-система, как в любимом мною Тите Андронике. Здесь эта проблема находит выход нелепый и философский одновременно. Кафка гуляет - как всегда- по кромке, на грани, по ребрам крыш и вопросов.
  Читатель наследует ободранную реальность, свободную в своей бедности от однозначных символов и трактовок. Здесь можно увидеть и нападки на систему и власть как таковую, и на церковь и веру в высшую власть, а если нет, то, напротив, все обвинения в сторону выше перечисленных организаций будут казаться фикцией, а реальные проблемы будут гнездиться в человеческих отношениях и сердцах.
  Вот одно из лучших мест:

  
  Но понимаете ли вы все значение протоколов господина секретаря и сельской регистратуры? Знаете ли вы, что это значит, когда господин секретарь вас допрашивает? Вероятно, он и сам этого не знает, всё может быть. Он спокойно сидит здесь, выполняет свой долг, порядка ради, как он сам сказал. Но вы только учтите, что назначен он Коамом, работает от имени Кламма;хотя его работа, может быть, никогда до Кламма не дойдет, но она заране получила одобрение Кламма. А разве что-нибудь может получить одобрение Кламма, если оно не исполнено духом Кламма? Я вовсе не собираюсь грубо льстить господину секретарю, да он и сам бы возражал против этого, но я говорю не о нем лично, а о том, что он собой представляет, когда действует как к сейчас - с одобрения Кламма: тогда он орудие в руках Кламма, и горе тому, кто ему не подчиняется.

  Похоже, правда?
  Понятно, что своей необычной манерой повествования Кафка пытается обнажить самую суть происходящего в нашей жизни, отделив ту от причин, условий и форм, но верен ли такой подход?
  На первый план выдвигается лишенный прикрытия с легкой руки писателя душевный сумбур героев; их искореженные личные представления и желания гнут реальность под любым углом, стоит только послушать их размышления.
  Фатальность событий довлеет над всеми жителями не меньше, чем психологический гнет замка, но и то, и другое больше подходит на некую легенду, полунеосознанно выдуманную и негласно поддерживаемую самими жителями. Казалось, что страшное всевидящее око, эдакий старший брат едва удерживается на своих ходулях приписываемого величия, и что его реальная власть никогда и не существовала, не проявляла себя, (как бы не хотелось верить жителям в акт приложение всесилтной руки к делам каждого), т.к. никогла и не имела ни своей воли, ни плана действий.
  Но что же тогда на самом деле существовало и реализовывало себя? Одно лишь совместное копошение; и только вера в структуру, власть, направление и порядок создавало их видимость на самом деле! Реальное же обеспечение нормального хода жизни давала добрая воля и посильный труд каждого. На мой взгляд, это самая значимая идея романа.
  Кажущаяся необратимость событий жизни - самообман, самих событий просто нет: событий, как отражения результата чьей- то победившей воли. Случайность - это неверное название совершенного выбора. Кафка редко говорит прямо, но однажды упоминает:

  
  ошибки бывают чаще, чем перемены

  Ошибка - следствие извращеного самим человеком понимания реальности, под действием которого он принимает решение. Подобно наркоману, что предпочитает свой вид "забвения" и виденья мира, каждый тяготеет к тем или иным идеям и образу мыслей, но существуют ли они в повседневности иначе, чем через наши поступки и слова? Не так ли им передается сила и жизненность?
  Отчего же тогда главный герой, К., чего то достигает? Оттого, что он больше барахтается; не расталкивает других, а барахтается, испытывая на себе действие одной пословицы: масло достается тому колесу, которое скрипит громче. Внесение смуты, открытое неповиновение авторитетеюу замка как бы изъяло ту воображаемую силу и власть, что принадлежала замку и пе редало в руки К., в первую очередь, в глазах самих людей. Замок же лишь пытается поспеть за суетой внизу, в деревне, всегда постфактум узнавая обо всем, отчаянно пытаясь установить события и выяснить нужды, чтобы отозваться на желания оттуда, сверху. Именно так мне виделась задумка автора.
  Именно поэтому его герой в 8 главе не может стоять в полной оппозиции, не принимая " правил игры", так как останется один и одним махом лишится приписываемой власти и реального влияния, как двух неразрывных составляющих инь и Ян, правды и лжи. Это вторая проблема жизни, которую так потрясающе изящно подчеркивает Кафка в своём романе. Живя во лжи, самообмане, все же живешь взаправду(как некоторые из жителей деревни); а живя по правде, все равно будешь жить среди лжи (как главный герой).
  В книге бессилие человека перед мощью замка чередуется с верой в бессилие самого замка и ошутимые возможности конкретного человека. Писатель пытается убедить нас, что взгляд К. - и есть объективный взгляд, пр этом доказывая, что всякий другой житель является субъективным, смотрящим с собственной колокольни интересов и покорный каменным стенам. Но я не могу довериться К. безоглядно; я сомневаюсь, ведь К. решил связать свою жизнь с замком и деревней, пустить корни. Если бы он был лишь проездом, как бы охотно я поверила его словам.
  Возвращаясь к вопросу о верности методов автора, хочется отметить, что все герои и картина событий в целом лишь все больше запутываются, от обилия лиц и интерпретаций кажется, что правда - такой же фантом. Даже в версии событий К. я начала сомневаться: герой казался высокомерным и эгоцентричным настолько, что искренность его чувств к возлюбленной стала вызывать сомнения, а вместе с ней пришла и неуверенность в верности и незамутнености понимания самого героя. Что если замок и честолюбивые планы взяли верх? Тогда он будет потерян как человек, возродиться какой- то шестеренкой в конторе и последует пути тех господ под знаком священного и убогого каменного идола.
  Это третий момент, который в романе, к сожалению прояснен не был. Но я боюсь, что невозможно игроку увидеть игру со стороны прежде, чем он выйдет из нее. К. может добиться продвижения, потому что не верит в замок. И чем сильнее, тем выше он может забраться. Но попытка приспособиться и сохранить свою возлюбленную потребовала плату в виде некоего заземления героя, что невозможно без признания власти замка над ним. Либо К идет вверх, к замку, либо вниз, к людям и под него - в такую непростую ситуацию загнал К. автор. Но даже если К достигнет самой вершины Замка, существует ли тот, над кем он возвысится, если сам замок мифичен, реален кирпич? Может, он тогда преодолеет саму легенду и освободиться от её влияния? Но разве это хороший ход: сперва хорошенько запутаться, забравшись в гущу терновника, а затем победно выйти, в то время, как можно было просто не заходить в него?..
  Возможно, я во всем ошибаюсь. Всему виной - Замок...)
  Но самой трогательной и имеющей - на мой взгляд - ценность для будущего сюжета (роман ведь не окончен), как и для объяснения характера К., конечно, является его замечание по поводу Фриды:

  
  Но спросила она об этом не зло, как прежде, а, скорее, грустно, словно с тех пор узнала злобность мира, перед которой собственная злоба пасует, становится бессмысленной...

  На месте Кафки я бы вела её дальше, пока злобность системы и мира не была сюжетом опровергнута, точно переполненное и уже " зацветающее", гнилью корыто перевернули, наконец, вверх дном!

  6

  766