Ваша оценкаРецензии
Аноним18 апреля 2020 г.Читать далееВосхитительным образом у Франца Кафки получается создавать шедевры. Даже если они не дописаны и самим автором не любимы. Замок последнее из знаковых произведений писателя, которое я прочитала. Недостающее и желанное звено. Книга лежала на полке восемь лет и ждала своего часа. Она бесконечна по своей структуре, и от этого может показаться бессмысленной, однотипной, повторяющейся. Конечно, с этим я не согласна, но мало кого может волновать моё согласие или несогласие. И это хорошо. Это неписанный закон существования, безжалостный закон Замка.
Замок лично для меня стал очень важным романом, потому что был прочитан в экзистенциально критический момент жизни. Когда на протяжении десятка лет наделяешь бытие смыслами, прописываешь в голове мотивацию поступков окружающих и базируешься на приемлемом лишь тобой отражении Замка, вероятность обрушения мира, к сожалению, велика. Именно с этим и сталкивается землемер по имени К. Он приходит в Замок и Деревню с заранее заготовленными мерками, что вероятно, является побочным эффектом профессии, ставит одному ему понятные цели и закономерно проваливается. Мы смотрим на роман и прописанный в нём мир глазами К. и не менее закономерно принимаем происходящее за абсурд. Потому что видим лишь посылки главного героя и не понимаем, как Замок может находить логичными несуразные законы, чиновничьи управства, иерархическую систему и изломанные понятия о добре и зле. Спасение К. в безоценочности. Он заброшен в этот мир без возможности его покинуть, говоря словами персонажа, не зря же он сюда пришёл. И значит любое следование своей личной системе координат лишь сделает больнее неизбежное падение. Может показаться, что я уговариваю К. занять пассивную позицию человека, способного скушать всё и примириться. Да, безусловно, но только если оставаться в рамках его правды и наделять Замок смыслом, добродетельным ли, злонесущим ли. Если же смысла нет.
131,2K
Аноним27 ноября 2019 г.Городок в табакерке
Читать далееО Замке сказано столько, что кажется, и добавить-то нечего. Прочитав около 15 рецензий, с удивлением обнаружил - никто не отметил вещей, которые, как мне кажется, лежат на поверхности. Есть общепризнанные трактовки, так сказать «каноничные»:
- абсурд (ну это очевидно);
- взаимодействие человека и государственной машины как главный конфликт книги (спорно, как по мне);
- замок как образ силы, деревня как место обитания простых смертных (без комментариев).
Словом, все зацикливаются вокруг очевидного, но я увидел совсем другое. По мере прослушивания (а я слушал аудиоверсию) не покидало ощущение, что где-то я уже сталкивался с такой же «конструкцией». И вот когда осознал, что именно напоминает «Замок», многое стало понятно.
«Городок в табакерке» В. Одоевского – та самая детская книжка про музыкальную шкатулку внутрь которой попадает маленький мальчик. Даже беглого взгляда хватит, чтобы увидеть сходство.
Подобно тому как герой табакерки воспринимает детали механизма, будто живых людей, так и герои Замка, вполне себе живые люди, таковыми не являются.
Итак, моя трактовка романа «Замок» Ф. Кафки.
Мир романа – место обитания абстрактных понятий. Описание их поведения и взаимодействия скрупулёзно и детально прописаны, чтобы просто так оказаться случайным. Все они общаются по определенным правилам. Им понятны, и зачастую, кажутся логичными, абсурдные (с нашей точки зрения) действия и поступки друг друга. Так и должно быть – они не люди, а лишь показаны в образе людей.
Далее расшифровка героев, тех кого удалось идентифицировать, так как я это увидел. Начать стоит с Фриды, она - ключ к пониманию. Имя говорящее (единственное такое в романе), по ее действиям и поступкам становится понятно кто есть кто. Фрида – это, естественно, Свобода.
Свобода (Ф) работает буфетчицей в трактире – месте посещения, одновременно, и господ, и простого люда. В романе не раз отмечается, что она умудрится угождать всем. На момент прихода К, она была любовницей Кламма – высокого чиновника из Замка. Он очень «условен», вообще не понятно, есть он или нет? Его видит К, но никак не может поймать. Кламм буквально неуловим, но при этом, о нем все знают, его присутствие в трактире «ощущают». Кламм магически воздействует на обитателей деревни, пообщаться с ним хотел бы каждый, у всех к нему просьбы и прошения. Кламм – это Государство.
Ведь «государство», по сути, абстрактно, оно только у нас (людей) в головах. В реальности его ни пощупать, ни понюхать не получится. Мы, вроде как, видим его, можем опознать, но буквально потрогать, не получится.
Когда Фрида уходит, на смену ей приходит Пепи, а что (как правило) приходит на смену Свободе… Правильно, Диктатура. Пепи – это Диктатура. Её повысили из горничных, т.е. простого люда.
Оттуда же, как правило, корни всех диктатур. Из народа, рабочего класса, терпящего лишения, свято верящих, что приди они к власти – все точно изменится к лучшему.
Она так гордилась собой, надевает все самое лучшее, но оказалось, что она не очень-то хорошо справлялась с обязанностями. Обслуживала только чиновников, не уделяла внимания простым смертным. До Кламма она так и не добралась.
При этом, одежда, конкретно платья – метафора достатка.
Пепи с трудом смогла (и то с помощью подруг) сшить бедненькое, но очень ей нравящаяся платье, которое К назвал нелепым. В тоже время, у трактирщицы Гардены платьев огромное количество. Она, когда-то, была возлюбленной Кламма, и до сих пор на высоком счету, ее все уважают, она распоряжается трактиром. Гардена – это Религия. Она скептична по отношению к Свободе (Ф), и за частую ей пренебрегает. При этом, не понимая, почему Государство (Кламм) предпочло вместо неё - Свободу (Ф).
Религия переворачивает слова К, придавая им противоположное значение, возмущается даже его взгляду, не хочет его терпеть и всячески старается от него избавиться.
От кого бы в реальной жизни хотела бы избавиться религия? Итак, барабанная дробь, конечно, К – это Правда!
Появляясь в деревне, он наводит нешуточный переполох, наводя ужас на обитателей, никогда до этого, с ним (Правдой) не сталкивавшихся. Замок не понимает куда деть К, и вообще, что с ним делать. Придя в трактир, он сталкивается со Свободой (Ф). Их непреодолимо влечет друг к другу. Они тут же решают пожениться. Религия крайне этим недовольна. Гонит их под нелепыми предлогами.
Правде (К) выдают помощников Артура и Иеремию – это СМИ, скорее всего газеты, а может быть газеты и радио. Но они ему только мешают. Правда (К) отмечает, что они делают все наперекосяк, толку от них никакого, только всех раздражают, да и как оно может быть иначе, учитывая, что их К выдал Замок. При этом, Свобода (Ф) к помощникам очень хорошо относится и рада их присутствию, отмечая, что они «выросли вместе».
В реальной жизни, газеты и привычное нам понятие свободы появились примерно в одно и то же время.
Когда же К расстается с Фридой и выгоняет помощников, те сбрасывают маски и оказываются жалкими приспешниками Замка, его «плоть от плоти».
Продолжая рассматривать поступки Фриды (Свободы), не сразу понятно её пренебрежение к Ольге и Амалии. При том, что Правда (К) к ним более чем хорошо относится, и даже жалеет. В тексте отмечается, что в последнее время Ольга привлекает людей куда больше Свободы (Ф). Ольга – это Братство.
В 20-х годах националистические настроения только-только начали набирать силу в Европе.
Братство (О) рассказывает Правде (К) про трагедию, случившуюся с Амалией. Несмотря на то, что она была в лучшем платье (помним, что это метафора достатка). Ничего у нее не вышло, еще и оказалась опороченной чиновником из Замка.
Для того, чтобы закончить триаду, не хватает одного элемента: Амалия – это Равенство. Таким образом, присутствуют три основополагающие понятия культурной идентичности Европейских наций: Свобода (Фрида), Равенство (Амалия) и Братство (Ольга). Парадокс европейской цивилизации в том, что все три вещи, лежащие в ее основе, противоречат друг другу. Свобода не подразумевает Братство – это понятно. Братство естественно ограничивает Свободу, в прочем, как и Равенство. В свою очередь Братство – не подразумевает Равенства, даже братья близнецы – это разные люди.
Неудача Равенства (Амалии), это либо революция (но не понятно какая именно), либо (менее вероятно) Первая Мировая война.
Правда (К) хорошо относится и к Братству (О) и к Равенству (А). Что естественно, но т.к. они в противоречии со Свободой (Ф), не желающей делить Правду (К) с кем-то еще – это вызывает разлад между К и Фридой.
Стоит отметить еще пару наблюдений, относительно персонажей. Варнава, брат Амалии и Ольги, скорее всего – это Социальная помощь, возможно Милосердие. Гизза – это вероятно История, она учит детей и жестока по отношению к Правде (К), за частую просто игнорирует его в угоду личных желаний.
Жалею, что не понял кто такой ученик Ханс, а ведь ему уделено много времени.
Подводя итог, Замок – это метафора. Замок, действительно место силы – источник власти, он не понятен главному герою. В него практически невозможно попасть. Происходящее на страницах романа - абстрактное изображение жизни общества в целом. Его социальное, культурное, духовное и даже экономическое взаимодействие. Персонажи – не люди, а понятия, в образах людей.
Смотря на роман под таким углом, видна саркастическая, даже сатирическая сторона Замка. Если не вдаваться в детали, не рассматривать роман как автобиографический, не копаться в психологическом состоянии автора на момент написания, становится понятно, что Ф.Кафка написал «Городок в табакерке» для взрослых. Но, данный факт не умаляет достоинств Замка. Роман грандиозен!
Не претендую на истину в последней инстанции, лишь выражаю то, что увидел в романе.131,6K
Аноним17 ноября 2019 г.Власть печатной машинки
Читать далееЗначит будем в игры играть -
Раз-два – выше ноги от земли.
Кто успел – тому помирать,
Кто остался – тот и дурачокЧиновничество. Во время жизни Кафки чиновничество было молодым, но уже вполне себе оперившимся классом Австо-Венгерской империи. Это было время, предвещающее небывалое до этого дня распространение новой формы правления - бюрократизма.
Кафка почувствовал это, и написал (почти - автор умер, не закончив произведение) антиутопию "Замок", тягучее и увесистое предупреждение об опасностях зарождающейся власти бумаг. В отличие от также писавшего на эту тему Ярослава Гашека, Кафка серьезен, даже когда описывает откровенно смешные вещи.
Метод повествования Франца Кафки привычен: возведение сюжетных коллизий в квадрат до точки необходимого утрирования. Фасад "законности и порядка" отходит на задний план и показывает жуткую картину - новый жертвенник стоит на алтаре и требует насыщения. Новый бог - декадентская Система из клея, картона и пыли. Новые ритуалы под ритмичный стук метронома. Местом, где находится Храм и святая святых, называется Замком. Новые жрецы - чиновники со своей иерархией, властью и благами. В их идеологии ценность представляет бумага, формализованные документы, и человеку здесь нет места: "Сортини не обратил на нас внимания — не по личной прихоти, а как все чиновники, он выказывал полное безразличие к людям". Именно бюрократическая идеология превращает чиновника в бездушный аппарат, сухой и крючкотворный.Система благодетельствует своим служителям - они, как древнеегипетские жрецы, получают всё - уважение, престиж, почитание, богатство, власть, женщин. Но есть и другие сословия. Тот же К., главный герой романа, летит стремглав с более менее почётного положения в обществе в самые низы самого дна. Он - обычный человек нашего мира, пребывающий изначально в "нормальном" свободном состоянии. Соприкасаясь с Системой, он получает таких кренделей, что жизнь его становится хуже некуда. Система - то, что ухудшает жизнь народа. Во имя кого? Не трудно догадаться - во имя тех, кто в замке и во имя самого Замка, нового бюрократического общества, нового гоббсовского Левиафана, пожирающего самого себя.
Так вот что стоит понять. Сегодня чиновничество распространяется быстрее, чем в свое время распространялись христианство и ислам. Мы все, так или иначе, его адепты. А те, кто не согласен, оказывается за бортом - через отлучение или аутодафе. Эта новая религия въедается в наше общество, в наши организации, где мы работам, ядовитым плющом оплетает все сферы жизни. Она лезет нам под кожу и заражает наш мозг. Мы уже не представляем, что можно просто договориться на словах - нужно ведь сразу собирать бумаги - кинут. Один лишь нюанс: бюрократия - это не религия, это чума.
Посыл Франца Кафки, его лебединая песнь, была об этом. Да, автор завещал сжечь роман, но рукописи, как известно, не горят.Так услышим.
131,8K
Аноним3 апреля 2019 г.Читать далееВ школе я читала Кафку и мне совсем не понравилось. Думала, что никогда не вернусь к этому автору. Но всё же теперь мне кажется, что я могу найти в его творчестве то, что будет мне по душе.
Этот рассказ — жуткий. И наверное именно поэтому он мне понравился. Описания машины пыток — это нечто завораживающее своей ужасностью.
Рассказ повествует о учёном-путешественнике, которого пригласили присутствовать во время наказания провинившегося мужчины. Оно должно исполниться с помощью машины, которая пытает, но не даёт возможности скончаться сразу.
Никаких названий стран, никаких городов. Жутко от того, что когда-то это было нормой, и многие даже сейчас не хотят отказываться от такого "правосудия". Ужасно. Но ужасно интересно.
133,2K
Аноним16 августа 2016 г.Читать далееНе надто вдалий варіант для літератури на літо, скажу я вам.
Процес читання даного твору був схожий на сам «Процес» - довгий і затяжний. З книгою я була надто обережною – читала по кілька сторінок, постійно відкладаючи в сторону і беручи до рук щось інше, аби мозок трохи розгрузився тим потоком думок і запитань, які виникали в процесі читання. Та і сам твір – такий же сірий, як і сторінки видання, на яких він був надрукований.
Абсурдність ситуації не те що дивує, а шокує. Просто в один, здавалось би, спочатку прекрасний ранок до банкіра Йозефа К. вриваються люди в штатному і кажуть, що він арештований. Більш ніяких пояснень вони йому не надають, а головний герой і сам гадки не має, що стало причиною цьому – адже він ні в чому не винний! І з цього моменту починається процес – процес абсолютно нерівної і важкої боротьби за справедливість та свободу. Але що кому можна доказати, якщо навіть не знаєш, в чому тебе звинувачують?
Якщо коротко, то «Процес» – про людське безсилля перед цією страшною системою. Як би ти не намагався захищати свої права, переконувати всіх і кожного, що все це повна маячня, оббивати пороги різних інстанцій, писати заяви, оскарження, кричати, плакати – це все не має ніякого сенсу. Бо все вже давно вирішено, причому без твоєї участі.
1369
Аноним27 октября 2015 г.Процесс в процессе процесса.
Читать далееПроцесс...
Процесс...
Процесс...По-моему, это самый долгий долгострой, пусть даже я не участвую сейчас в этом забеге...
Висит у меня эта книга, наверное, с самой регистрации на сайте. И прочитать бы её дня за два. И ведь я почти прочитала года три назад. Оставалось страниц 50 до конца. Но что-то меня остановило, отбросило назад, и не могла я за неё взяться, чтобы избавить себя от этого тяжкого груза. Да, вероятно, где-то в то время я узнала, чем всё это закончится, может быть, это стало причиной.
Может быть, слишком долгий процесс? Идем, мы идем, как заведенная игрушка, которая бьется в преграду, пока не кончится завод. Примерно так я вижу эту книгу. Полезно прочитать юристу, если ты юрист, и человеку, если ты человек.
Собственно, это лабиринт, в который тебя, как жука, поместили извне - сверху, и - беги. А на деле-то нет ни входа, ни выхода, и ты носишься, ищешь, а сверху смотрят и смеются. Вся наша жизнь как стены лабиринта.
В суде не всегда играют по правилам. Все эти приказы, протоколы государственных органов, учреждений, часто выступающих сторонами в процессе, ставят других в неловкое положение. И как говорит мой шеф: "иногда (в процессе) лучше довести ситуацию до абсурда". Вот именно абсурдное положение у нашего К.
Очень мне "понравилось" даже умилило, что каждый считает себя специалистом в судебном деле, хотя очевидно же, что ни черта не понимает вообще. На лицо отсутствие судебного прецедента, как такового.
Честно говоря читать было интересно, пока меня не застопорило. Вся прелесть в абсурде ситуации. В жизни ведь тоже случаются бредовые проблемы, правда обычно решаются они с потерей n-ного количества нервных клеток, к счастью...
А в конце так хотелось выдохнуть, оглядеться, воскликнуть: "Как же хорошо-то на свете!", но "ох, уж этот процесс..."1342
Аноним4 сентября 2013 г.За абсурдностью ситуаций автор всегда прячет что-то истинное и абсолютно логичное. Жуткие миры Кафки - разве это не реальность?
Много эмоций от прочтения, но никаких слов не хватит их выразить.
Жаль, что книга так и не была доделана. (Не пугайтесь, концовка там всё же есть)1349
Аноним18 июля 2013 г.Читать далееТолько начав читать книгу я
удивлялась. Мне показалось, что это сказка и она непременно должна иметь
счастливый конец. Немного смущало то,
как отреагировал сам Грегор на
превращение. Осталовь впечатление,
что для него в порядке вещей
проснуться с кучей тоненьких лапок, панцырной спиной и т.д. И только голос
показался ему немного странным. Читая
новеллу дальше, я не переставала
удивляться изобретательности автора и
его воображению. Поступки сестры,
поведение матери, хладнокровность отца - все приводило меня в ступор.
Особенно в конце новеллы атмосфера
семьи Грегора вызывала отвращение.
Все они превратились в жутких эгоистов
и даже не пытались как-то помочь
Грегору. Хотя, по сути нельзя их осуждать. Ведь для правильного
восприятия и новеллы, и мыслей автора,
и поступков его героев нужно
перенестись в те времена, испытать ту
тяжесть. И, может быть, тогда найдется
какое-то оправдание всему. Книна безумная. Другого эпитета я не
способна подобрать. Наводит на
тяжелые мысли и вообще дает повод
для депрессии. Мысли становятся
тяжелыми и достаточно сложно
переключиться.1373
Аноним6 февраля 2013 г.Читать далееУдивительная вещь. Не до конца понятная, кое-где отдающая абсурдом, но в то же время история Йозефа может быть реальна. Власть, как отлаженный механизм огромной машины, и отношения общества с этой властью. Чтобы стать винтиком в этой махине, нужно понять, как она работает. Но это понять невозможно.
«Все мы никакого касательства к вашему делу не имеем. Больше того, мы о нем почти ничего не знаем. Мы могли бы носить самую настоящую форму, и ваше дело от этого ничуть не ухудшилось бы. Я даже не могу вам сказать, что вы в чем-то обвиняетесь, вернее, мне об этом ничего не известно. Да, вы арестованы, это верно, но больше я ничего не знаю. Может быть, вам стража что-нибудь наболтала, но все это пустая болтовня. И хотя я не отвечаю на ваши вопросы, но могу вам посоветовать одно: поменьше думайте о нас и о том, что вас ждет. Думайте лучше, как вам быть. И не кричите так о своей невиновности, это нарушает то, в общем, неплохое впечатление, которое вы производите. Вообще вам надо быть сдержаннее в разговорах. Все, что вы тут наговорили, и без того ясно из вашего поведения, даже если бы вы произнесли только два слова, а кроме того, все это вам на пользу не идет. Да, конечно, вы арестованы, но это не должно помешать выполнению ваших обязанностей. И вообще это не должно вам помешать вести обычную жизнь».Участник процесса должен играть по правилам. Абсурдный процесс длиной в оставшуюся жизнь или смерть? Не слишком богатый выбор. Жизнь как нечто нелепое, не имеющее ни ценности, ни смысла. И чувство безнадежности от того, что можно лишь затянуть этот "процесс".
Не могу сказать, что я поняла, что хотел сказать Кафка. Но почему-то в наше время я часто вспоминаю эту книгу и нахожу всё больше параллелей.
«Нет сомнения, что за всем судопроизводством... стоит огромная организация. Организация эта имеет в своем распоряжении не только продажных стражей, бестолковых инспекторов и следователей... но в нее также входят судьи высокого и наивысшего ранга с бесчисленным, неизбежным в таких случаях штатом служителей, писцов, жандармов и других помощников, а, может быть, даже и палачей...»1370
