Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Эта история отдаёт "гофмановщиной" - здесь мистическое переплетается с реальным и оказывает (или не оказывает?) влияние на поведение и поступки героев. Старая графиня меня вообще бросает в дрожь.

Пушкин мастерски показывает эволюцию, так сказать, отношения Германна к карточным играм. От простого интереса, любопытства, далее анализа игры и до поглощения ею. С другой стороны, его мыслями овладел не азарт, а нехилая жажда наживы. Германн очень быстро перешёл границы дозволенного. Его спокойствие и уверенность в себе, показанные в начале повести, резко уступают озлобленности, истеричности, крайней неуравновешенности. Опять Пушкин в двух словах передаёт целую гамму событий, впечатлений.

Концовка сумасшедшая, во всех смыслах этого слова.

Поначалу книга была просто отличная. Каждое слово меткое и на своем месте, диалоги живые, емкие - хоть наизусть учи. И было бы все хорошо с "Обыкновенной историей", и был бы это практически Чехов, когда бы Гончаров видно не устал от своего героя (труда) и не стал сворачивать не в ту сторону. Повествование затянулось, стало скучно, уныло, идея затерялась. Она к концу смогла выплыть на свет, но уже не то и не так. Это могло бы быть отличное произведение (повесть) в формате Чехова, и была бы она прекрасна, емка, бойка и хороша. Но в такой форме она потеряла половину своей прелести.

Конец месяца выдался у меня довольно сложным, возможно из-за этого книга у меня не пошла так, как мне хотелось бы. Возможно, всё дело в том, что я давно не бралась за произведения русских классиков, ведь между прочтением «Обломова» и данным произведением прошло больше 5 лет. Я не люблю оставлять книги долго на полке, пришло и её время, но вот ощущения уже сильно изменились. Если «Обломова» я воспринимала, как книгу, которая поднимает настроение, то эта книга скорее заставила меня грустить. Сама не знаю, почему так, автор один, но теперь уже абсолютно разные эмоции от его книг.

От чтения я стала капризной, раздражительной и утомлённой. Словно книга выжала из меня все оставшиеся силы и выбросила в мир повседневности. Но если книга оказала на меня такое действие, значит, в ней что-то есть и это что-то заслуживает внимания. Особенно если тематика вызывает раздражение, то по моему опыту, в такой книге больше всего смысла и сути. В данном случае история действительно «обыкновенная» и можно даже сказать бытовая. Хотя всё же книга чуть опередила своё время, в 19 веке всё же ребёнок не слишком часто хотел покинуть родительское гнездо. Система общения тогда была другая, как говорила наша преподавательница этнологии «семейная община». Тут тебе все друзья и родственники рядом, ты под опекой и заботой. А когда ты уезжаешь, о тебе никто заботиться не будет, и если нет связей, то не сложно и пропасть. Выезды в свет и в столицу на балы это одно дело, другое дело, когда ребёнок желает трудиться самостоятельно. И вот перед нами уже целая картина: маленький городок с дружелюбными людьми, мама, прощающаяся с сыном и огни большого города (в данном случае тропинка, ведущая в Петербург). Обо всём этом хочется поразмышлять подробнее.

Дальше...

Прежде всего, это любящая мать, которая не хочет отпускать своего сына от себя. Я сама мама и не особо хочу, чтобы в ближайшие годы мой сын куда-то от меня уходил, поэтому чувства этой женщины мне понятны. Но здесь женщина принадлежит к разряду собственниц – она никогда не выпустит своё. Да она любит, но с неким фанатизмом, это и понятно, когда сын единственный. Но что его ждёт? Свадьба, молодая супруга – но всё это в родительском доме и под опекой матери. Мать, которая будет стоять над душой, и контролировать всё. Бегство не выход, но хотя бы возможность стать самостоятельным человеком, найти свою точку зрения. Сама не понимаю почему, но ощущаю в этом некий дисбаланс. Вроде и правильно, что маменька заботиться, но настораживает меня эта истерика перед отъездом, чрезмерная боязнь за сына. И в каком-то плане дядюшка героя и прав, назвав её «глупой бабой». Некая градация, которая не позволяет читателю полностью принять сторону данного человека. Ощущение какого-то мыльного шара, того что вся эта система лопнет.

В пользу Александра говорит лишь его возраст и неискушенность в жизни, он слишком мало видел, живя в деревне, чтобы сразу приспособиться к окружающей обстановке. Что есть маленький городок, по сравнению со столицей, это как баскетбольный мяч в сравнении с шариком для пинг-понга. И этот шарик мотает из стороны в сторону, не находя себе место. Это ещё называют культурным шоком. В такой ситуации нужно иметь голову на плечах и свою позицию, и в случае необходимости отстаивать её. В противном случае – тебя растопчут и жалеть об этом не будут. И я была бы рада, если бы у него была своя позиция. Но герой, к сожалению, бесхребетный и ведомый человек. Его легко обмануть и он легко внушаем. И на протяжении всей книги я не увидела его личности, его собственного мнения. В глуши он ведом маменькой «пусть поспит подольше, он так побледнел маленький», в Петербурге же следует за словами своего дяди. А где он сам? Где его личное мнение? Где его позиция? В своё время, учителя нам внушали, что учимся и что-то делаем мы для себя, доказываем свою позицию и имеем собственное мнение. В вузе, учась на сценариста, нам снова говорят «покажите в своей работе ваше видение ситуации, ваше отношение, а не мнение других людей». Но здесь у Александра этого нет. Он службе, которая ему не нравится и не приносит удовлетворения, он сгубил свои настоящие таланты, потому что кто-то считает это бессмысленным. А где ваше мнение? Собственное мнение, не мнение толпы? Ведь общество не идеально и не будет нести ответственность за твои ошибки. Каждый несёт свою ношу, а не забирает её у соседа. И этот настрой очень сильно подавляет.

Подавляет ещё и тем, что всё это правда и не назовёшь автора лжецом. Сейчас куча таких людей, которые даже не стараются думать и что-то планировать, для них всё должно упасть с неба. Век таких людей короток, потом осознают, что потратили большую часть своей жизни на откровенную ерунду. И со временем человек учится скрывать свои планы, играя роль. Дома тайком творя, а перед другими – душа компании и завсегдатай игорных домов. Но самим-то не надоело так жить? И я даже не знаю, какая тут нужна встряска, чтобы человек собрался с мыслями, что изменить. Почему-то это осознают только тогда, когда жизнь висит на волоске. Но это одни только крайности. Не вижу я тут главного – счастья.

А дядюшка? Господин Адуев. Может быть, он счастлив и всем доволен? Возможно, но это не более чем маска. Общество изменило его, уничтожило в нём романтические порывы, но вместе с тем, она не сделала его счастливым и умиротворённым. Каждый день это пустые волнения, которые сделали душу чёрствой. Иногда не обстоятельства делают людей несчастными, а мы самих себя. Мало думаем, мало любим, зато много страдаем. Для чего? Чтобы потешить своё самолюбие, действительно причинить боль? Нет, просто потому, что это способ что-то доказать, быть услышанным, ощутить то, что ты ещё существуешь, ты на что-то способен. Хотя о чём это я, многие считают цинизм чем-то стоящим, но на самом деле это всего лишь защита от окружающего мира. Мне жаль таких людей, кто цепляется за такую соломинку.
Ну и как в «Обломове», в итоге все остаются у разбитого корыта. Чрезмерная открытость – плоха, но и цинизм не является спасением. Наверное, это и подавляет больше всего. Так что делать? В данном случае, похоже, что уже ничего, момент, когда всё можно было изменить упущен, а впереди ничего не ждёт. Остаётся лишь местный колорит, который, кстати, довольно воодушевляющий. В остальном же ключевая тема романа как раз и заключается в слове «обыкновенная», тут нет чего-то нового и удивительного. Если Гончаров в «Обломове» заявлял что собственная слабость человека может привести его к краю пропасти, здесь то же самое, но уже под влиянием толчка со стороны. Но там живее, веселее и ироничнее, здесь же более сухая версия и интерпретация проблемы. Это интересно, это читабельно, но это не поднялось на пьедестал. Возможно, как раз преувеличение и сыграло злую шутку. Здесь всё на грани, слишком заботливая мамаша, слишком пассивный сынок и слишком напористый дядюшка. Поэтому если настроя на такое нет, то книга по большему счёту подавит вас. Это очень интересный опыт, поэтому нельзя сказать, что всё было впустую, просто не совпало с моим настроем.

Я знал! Я так и знал!

Герой данного произведения позиционировался как человек твердой воли и принципов, что действительно делало его жизнь стабильной и прогнозируемой.

Но в игру вступил соблазн! И вот тут-то «твердость» начала крошится. С этого момента я уже не верил в счастливый исход, и даже «тройка» с «семеркой» меня не разуверили, а скорей даже наоборот. Я ждал момента, когда на сцене, иными словами на сукне игорного стола, должен был явиться «туз»!

И тут нельзя было не проговорить: «Я знал! Я так и знал!».

Да будем верны себе!

Впервые после школьных лет перечитал эту книгу и впечатление кардинально отличается от первоначального. Рассуждения главных персонажей на философские темы, в частности, об отношениях к жизни в общем и любви, в частности, несмотря на их интересность, показались очень длинными и иногда повторяющимися. Сейчас эту историю написали бы в два-три раза короче, но она во многом бы потеряла. Классика есть классика. Советую современной молодежи, особенно вступающей в брачный возраст, внимательно прочитать этот роман.

Обрыв - это метафора страсти. Страсти, сжигающей до пепла, яркой, как вспышка, но настолько же короткой. И не факт, что на руинах былой любви воскреснет феникс. Чаще всего сердце остается опусташенным, и лишь только ветер гонит перекати-поле по закаулкам души. Так стоит ли даже смотреть на дно обрыва, чтобы потом мучительно падать, и, может быть, уже никогда не подняться наверх?

В этом романе И. А. Гончаров скурпулезно проделывает доскональнейшую работу - описывает все проявления такого человеческого чувства, как любовь, классифицирует ее, раскладывает по полочкам и все же не забывает о самих объектах поклонения.

А сами герои просто великолепны, что, впрочем, характерно для всей русской классической литературы. Я где-то прочитал, что в этом романе у Гончарова нет ни одного похожего женского образа. Но это не совсем так. Здесь нет и ни одного похожего мужского образа! Все люди в этой книге, вплоть до последнего крепостного, показались мне настолько индивидуальными и проработанными, что, бывает, диву даешься писательскому мастерству.

Характеристика основных персонажей:

Борис Райский. Бесплодный мечтатель, одержимый одной единственной мыслью - красотой и поклонению ей. За воздушными замками и бесполезными прожектами, будь то хоть новая картина, роман или скульптура (на самом деле везде он полная бездарность, и ни одна из его грандиозных работ не доходит до логического завершения), он прячет свою собственную ненужность и бесполезность. В нем Гончаров показал еще один вид обломовщины, но более возвышенный. На самом деле все та же безидейность, все тот же делитантизм. Но и он, несмотря на свои дурные качества, вызывает скорее улыбку снисхождения, а не порицание за свои искренность и доброту.

Марк Волоков. Символ всеотрицающего революционного нигилизма. Он все время обличает пороки старого строя, но не предлагает взамен ничего нового. У него нет никаких ценностей, таких как семья, честь и долг, так как он считает их отжившими понятиями, которые нужно оставить в прошлом, дабы не отягощать ими будущее. Вооружившись учениями самых прогрессивных философов того времени, своими смелыми идеями он привлекает

Веру - холодную и спокойную девушку, которая ничего не хочет больше, кроме как личной свободы от своих родственников. Ухаживания Райского и его предложение "сгореть в страсти" она не принимает, ведь ей хочется одного - создать хорошую, крепкую семью. Но ни тот, ни другой не могут ей этого предоставить. На моральном "обрыве" Веры и строится весь роман. Как бы ее не прельщали идеи, описанные Волоковым, покой она находит только у своей бабушки,

Татьяны Марковны. Она отождествляет собой старую-добрую помещечью Матушку-Россию. Ее старые идеалы, приметы, вековые мудрости воспевает автор. Один из центральных персонажей для понимания слов Гончарова.

Писатель использовал свой роман в политической борьбе против социалистов. Мол, пока у нас такие люди, все будет в России хорошо. И не даром он говорит, что лицо у нашей страны - бабушкино.

Флэшмоб 2012.

...И на краю обрыва стоя,
За шаг до полной пустоты,
Мы обретаем крылья веры,
Что нас несут в страну мечты ©Неизвестный автор

По курсу следования ожидаются спойлеры

Пребывая в твердой уверенности, что поставлю сему произведению Ивана Александровича твердые 5 звезд, тем не менее завершила чтение с нейтральной оценкой.
Что поразило в начале? Потрясающий язык, точное и легкое описание масштабных деталей- быта, географического и жилого пространства. И это действительно так затягивает, что оторваться не можешь. Но, увы и ах, исключительно до тех пор, пока автор не переходит от общего к частному. Да, у него блестяще изображена обломовщина, но за ней теряются и Обломов, и Штольц. Да, у него блестяще повествуется о столкновении разума и чувств в Обыкновенной истории, но снова-а где же персонажи? Полотно прорисовано крупными штрихами, но детали при этом смазаны.
Двое главных героев, две метущиеся души, не имеющие цели в жизни (Илья Ильич и здесь), Борис Райский-эмоционально все воспринимающий, и Вера, холодная, спокойная, не отзывающаяся ни на какие посылы к чувствам - адуевская перемена мест слагаемых. Все же тяжко жить без цели, без призвания-слишком много сил это отнимает.
Татьяна Марковна-хозяйка семейства и непререкаемый авторитет. Когда-то не поддалась чувствам-и сталкивается с острым, тяжелым их проявлением у Веры. Не отрицай любви, иначе попадешь в ее водоворот. Прописная истина.
Не бывает только черного или только белого, не может быть человек однозначно плохим или хорошим. Не вчера придумано, не вчера доказано. Марк Волохов.
Викентьевы из тех, что "сначала купят телевизор, потом холодильник, потом на машину копить будут". И всё вперед запланировано. Хорошо?-Хорошо. Плохо?-Плохо.
Обрыв, безусловно, метафора. Я люблю метафоры. Только эта не нова. Да и не проработана она до конца. После падения человек либо приходит к другому уровню существования, либо опускается совсем. А здесь... Буря прошла, но все осталось как было. Почему? Потому что нет людей, нет действия, а есть собирательные -щины: та самая, крылато-вылежанная, адуевщина, а здесь, пожалуй, бережковщина... Мечты, стра(дания)сти, но толпа хочет не только хлеба и зрелищ, а еще и действия = Стержня, Формы, Основы. А посему - всё ж-таки нейтральная оценка.

Книга является продолжением Сергей Аксаков - Семейная хроника . Из повести мы узнаем о дальнейшей судьбе героев- членов семьи Багровых. Повествование ведётся от лица мальчика Сережи, внука Степана Михайловича, а также сына Софьи Николаевны и Алексея Степановича.
Читать было очень приятно. Очень нравится построение фраз. Прекрасные описания природы. Много страниц посвящено описанию рыбалки. Книга драматична, благодаря большому количеству тяжёлых болезней и смертей в семье Багровых и их окружении.
Но такова жизнь.