Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

за "Обыкновенную историю" я заставила себя сесть - классику как-никак надо уважать.
На мой вкус, "Обломов" все-таки приятнее. Этакий плюшевый человек, в котором многие (да и я тоже) узнают себя. Но "Обыкновенная история" тоже понравилась, и если бы "Обломов" не затмил ее, наверняка, ее бы включили в курс школьной программы.
Роман актуален и до сегодняшних дней: автор задается вопросом, которым задавались и в 19, и в 21 веке, и еще будут задаваться в будущем. О крахах и неудачах, о первой любви, о первых стремлениях - эти проблемы были и будут. Это история превращения реалиста из мечтательного романтика. Наверное, в той или иной степени это близко всем нам. Кто из нас не строил грандиозные планы в своем собственном мире грез, планы, которые жизнь потом нещадно разбивала об острые скалы суровой реальности. Все наши истории несколько схожи с историей Александра Адуева - поэтому они и "Обыкновенны". Изо дня в день, из года в год - они повторяются со всеми из нас...

Вещь действительно хорошая.

СПОЙЛЕРЫ!

Райский - из разряда таких "высокоинтеллектуальных" людей "нового времени", которые только треплются, морочат голову людям, а сами ничего не делают и ни на что серьезное решиться не могут.

Сначала нам показывают его в столице, где он пытается совратить молодую вдову. Он забивает ей голову Новыми Идеями о свободе женщин, о красоте любви... Он так в своей жизни делает очень часто, позже нам расскажут, например, другую историю, после которой брошенная им женщина умерла - и она не вызывала к себе в его памяти ничего, кроме отвращения.

На момент начала повествования, Райский считает себя художником, который должен оставить живопись и написать гениальный роман.

Он едет в деревню, к бабушке. Бабушка живет с двумя внучками, Верой и Марфинькой, причем первой пока нет - она гостит у попадьи, за Волгой. Первые две недели Райский только и делает, что пытается соблазнить Марфиньку. Девочка очень правильная, ни о чем таком не думает, намеков его не понимает. В какой-то момент он уже готов был на нее кинуться и чуть ли не изнасиловать (на лавочке), но вдруг одумался и попросил ее к нему постараться не подходить (чем сбил с толку окончательно).

Потом приехала Вера - и ваааах! Все печали забыты, Райский хочет соблазнять Веру. Но она, зараза, не поддается, чем выводит его из себя капитально. К тому же она рассуждает о жизни примерно так же, как и он - и он злится, потому что "нужно" чтобы барышня охала, ахала, противилась - а не рассуждала чуть ли не лучше него. В общем, совершенно неправильная барышня. Он злится на нее постоянно, а она еще и не обращает внимание на все его "приемы" типа не обращать на нее внимания))

А потом он увидел у нее письмо "на синей бумаге", которое она ему не хотела показывать. Он просто взбеленился, чуть ли не угрожал ей. Все время объясняется ей в любви, говорит бросить "того" (он подозревает, что у нее кто-то есть) и быть с ним. Он ревнует ее ко всем встречным мужчинам, ко всем заезжающим друзьям.

Потом оказывается, что у нее действительно роман, причем с местным маргиналом Марком. Но такой - он ей ручки целует, беседует на вольные темы, не более. Целый год уже, между прочим. Она хочет замуж, а Марк твердит, что замужества не признает. Вот такая незадача.

И вот Райский узнал наконец, о том, с кем у нее роман. Пришел в ужас (он не понимает, что можно было найти в Марке и забыл тут же все свои доводы о свободной любви и все, что твердил, стал говорить как надо жить правильно почище бабушки, обвинять Веру во всех смертных грехах).

Вот вырвалась она на последнее свидание с Марком. Тип попрощаться. И почти ушла... Но уйти так и не смогла, та-да-да-дам - все свершилось.

Райский, который сидел у спуска в обрыв (они встречались с Марком в беседке, в рощице внутри обрыва - туда все боялись ходить, ибо там кто-то с собой покончил) и локти кусал, а потом стал травить и без того несчастную Веру. С этого места роман испортился. Я так и не поняла, что ей так не понравилось )) То ли Марк совсем подкачал... В общем, она решила, что все - Марка она больше не увидит, сама - последняя б**, и ходила страдала, а потом слегла в горячке. Причем Марк слал ей письма и был согласен даже жениться, но она... отказалась. Вроде как в виде жертвы ей это не надо.

В итоге они с Райским (который недели через две перестал ее травить) решили все рассказать бабушке и чуть не угробили старушку. Она там ходила растрепанная по лесам пару дней и стенала. А потом пришла в себя. И рассказала Вере, что и сама того... Развлекалась в молодости с... Тит, кажется его звали. Тит Никоныч. Он у них часто зависал. Оказалось, что ее застукали с ним в самый пикантный момент и она поклялась, что никогда не выйдет за него замуж (их застукал претендент на ее руку) - но она его любила, вот так в девках и осталась (внучки - дети сестры). А Тит Никоныч теперь вечно при ней, но по-аскетси.

Вера ожила.

Однако Марка так и не вернула, он уехал куда-то. Скорее всего, вера выйдет замуж потом за соседа, Тушина (которому тоже все рассказала).

Райский же, как только ушла интрига, остыл к Вере. Решил, что роман у него не выйдет - и что он должен стать скульптором. Потому поехал в Италию - вдохновляться.

...вообще Райский бесил все произведение. Все его мысли (роман от его лица), рассуждения, противоречия самому себе, все его действия - все это просто кровь будоражило негодованием. Но таких людей - вагон и маленькая тележка...

Много юмористических моментов, еще много героев и второстепенных сюжетных линий. Очень захватывает. А если бы отрезать последнюю часть, так и вовсе попал бы в любимые.

Прослушала сейчас в исполнении Василия Ланового за домашними делами. Конечно, надо было бы слушать без всяких дел, сидя в кресле с закрытыми глазами, а еще лучше не после обзорной экскурсии по Петербургу (неделю назад), а до нее, но как получилось, так получилось.
Удивительно красивый образный язык. К своему стыду, я вообще мало знакома с Пушкиным (Евгений Онегин, да несколько вещей из прозы - и то довольно давно) и в ближайшем будущем собираюсь интенсивно восполнять этот пробел. Тем более, что интерес к его личности у меня всегда был, а тут еще съездила в Петербург и в Царскосельский лицей, где он учился.
Наверное, потому что я мало знаю его творчество, биографию и вообще то время, я увидела в этом произведении только красивую и грустную историю человека, на которого обрушился рок в виде разбушевавшейся Невы. Мне понравилось, даже без того, что я не увидела между строк (а там явно что-то есть).

Ух, давно я не читала русской классики. А Гончарова так вообще - это моя вторая его книга, первым был роман "Обломов", который мне, кстати сказать, понравился. Но эта книга мне нравится еще больше. А за что? За очевидные реалии, высказанные в ней. За то, как Петр Иванович пытается снять розовые очки с Александра Адуева, главного героя, за то, что тот сопротивляется ему, но, в конце концов, понимает, что дядя отчасти был прав. Да, именно отчасти, ведь все же жизнь не может существовать совсем без чувств. К тому же, вспоминая эпизод в конце книги, сам Петр Иванович от этих чувств, от любви и эмоций в своей юности не был свободен. Хотя... термин "свободен" тут не совсем подходит. Идеалист сказал бы: "Еще не скован рамками суровой реальности".

Решив догнать и перегнать курс школьной программы прочитала "Обыкновенная история" (1847).
Это первое произведение опубликованное Иваном Александровичем. Изданием занимался Н.А.Некрасов в своем "Современнике" после критики В.Г.Белинского.
История, как ясно из названия, не самая обыкновенная.
История о "понаехавших".

Очень поучительная. Это одна из не многих книг, которую действительно лучше читать в школе. Автор прекрасно выписал каждого героя. Они живые. У всех своя четкая линия и свой понятный характер. Это модель "что будет когда молодой человек из провинции приедет покорять большой город". Написано очень хорошо, толково, не нудно и достаточно остроумно. Понравились частые ссылки на Пушкина. Это так роднит с великим и могучим.

Мы с супругом отдыхали в этом году на Волге, и пользуясь возможностью, сходили на спектакль "Пиковая дама" в Сызрани. Традиционно перед посещением театра читаем (в данном случае перечитываем) произведение, ставшее основной для представления.
"Пиковая дама" Пушкина входит, если мне не изменяет память, в школьную программу. Так что не будет спойлером, если я кратко воспроизведу сюжет. За игрой в карты один из игроков рассказывает, что его бабушка знает секрет "трех выигрышных карт". Другой - Германн - желающий выиграть и разбогатеть, но никогда не рискующий, - решает секретом воспользоваться. И готов даже стать любовником старухи 88 лет. Однако, всё оказывается проще. У старой графини есть воспитанница, и Германн проникает в дом с её помощью. Там, в спальне он требует от старухи сообщить секретные карты, она от страха помирает. Потом является Германну в виде призрака, карты говорит. Но он путается и проигрывает всё своё состояние.

Крутой сюжет. Как известно, не самим Александром Сергеевичем придуманный. И давайте признаем, довольно бестолково изложенный. Слишком уж много сюжетных провисаний.
Никто из критиков не сомневается, что знание трёх заветных карт несло в себе проклятие и "тяжкий грех". Причём, вроде как по умолчанию. Графиня вот правил не нарушала, а всё равно была проклята. И Германн требуя у неё тайну, сообщал о намерении и грех забрать... но... вот неувязочка. Он ведь не был первым, кто пытался узнать комбинацию. Там еще мелькнул некий Чаплицкий. Можно предположить, что любовник молодой графини... Который тоже не нарушал правил. И выиграл.
Теперь давайте вспомним, сцену явления призрака графини Германну. "Я пришла не своей воле". А по чьей? По воле злых сил? И почему тогда эти злые силы так хотят, чтобы Германн на Лизе женился? Что за коварный замысел? И почему суеверный Германн этого не делает?
Да и в конце концов зачем был весь этот сложный пассаж с влюблением Лизаветы, проникновением в спальню графини, если Германн мог просто попросить Томского познакомить его с бабушкой. УЖ не отказал бы. Другого то друга он знакомит с ней без вопросов и без особой нужды. Всё произведение напоминает современную картинку, нарисованную ИИ. На первый взгляд - красота. Но начинаешь присматриваться и видишь массу неестественных несостыковок, размытый фон и несовпадающие детали.
Сюжет - потрясающий. Очень классный. Его действительно можно было бы "докрутить" и сделать технически безукоризненную книгу. Но Пушкину очевидно было лень. Он спешно нанизал на "скелет" мясца, а что оно свисает, его уже не заботило.
При чтении книги это заметно, а в театре на спектакле стало заметно еще сильнее. Режиссер и актёры никак не смогли "увязать" эти нелогичности.
Возможно, мне возразят, что Пиковая дама всё равно стала великой. Вон опера какая... ага. Вот только автором оперы являются братья Чайковские. Музыка Петра Ильича, ... а текст, ушедший на цитаты в народ, авторства - Модеста Ильича Чайковского. Это именно за ним мы повторяем "Уж полночь близится, а Германа все нет". И именно его стараниями сюжет стал логичным, внятным и завершенным.
Выходит, что вся ценность пушкинской "Пиковой дамы" - в сюжете, который он даже не сам придумал. Ох, чую, пушкинисты закидают меня тапками за такое мнение. Но факты есть факты.
Итак, мой вывод. Чтоит ли читать "Пиковую Даму"? Да. Безусловно. Классика ж. А потом стоит перечитать либретто Модеста Ильича Чайковского и осознать действительную великость этого произведения. И для завершения впечатлений сходить на оперу (конечно же, в Мариинский) и на драматический спектакль. Вот тут конкретный посоветовать пока не могу, все виденные нами были не хороши.

Аудиокнигу слушала в озвучке Геннадия Смирнова. Это было достаточно хорошо. Без нареканий. Существует много начиток других исполнителей. Клюквин, например, начитал.

Всем дочитавшим спасибо за внимание. Интересных вам книг и запоминающихся впечатлений.

Долго думали и искали, что почитать в русской классике. По правилам книгу надо прочитать в срок 5 дней и она должна быть 400+ страниц.

Лично мне хотелось обойтись без угрюмостей, мрачности и безнадеги, в общем без основных стилистических моментов нашей русской классики «Обыкновенная история» вполне удачный выбор (подумала я в середине книги). Тут и любовь, и юмор, интересные персонажи, забавные жизненные ситуации.

Большую часть книги я читала с улыбкой и хихикая) Петр Иванович - это конечно кладезь сарказма. Как он тонко обращается со словами, подначивая Александра. В принципе, в основном с его фразочек и улыбаешься. Александра я понимала меньше. Его рассуждения для меня слишком….даже не знаю какое слово подобрать. Вроде философские, а вроде и воды в них много

До эпилога, я была прям довольна книгой. Но ближе к концу, чувствовала какой-то подвох, и да, он случился. Ожидания и реальность не совпали у меня от слова совсем. По прочтению мне стало искренне жаль и Александра, и Петра, и Лизавету…Никаких смертей или трагических событий не произошло, но с другой стороны… Мне не хотелось, что-бы книга закончилась так, но с другой стороны, да…Такая вот обыкновенная история.

Еще в школе бесился от Лермонтова в целом и от "Демона" в частности. Перечит спустя 25 лет еще сильнее меня скрючил: история падшего ангела и его романтических страданий эксплуатируется уже не один век, ежесекундно и обычно плохо, а после современных трактовок смотреть на классический романтизм Лермонтова многолетней давности еще тяжелее. Тем более тут-то история проще некуда, Демон просто СТРАДАЕТ, а потом СТРАДАЕТ по земной женщине, а потом снова СТРАДАЕТ. Вдобавок здесь кавказские декорации про горы, князей, коней и жгучих брюнеток-красавиц, от которых меня тошнит по умолчанию, это тоже любви не добавляет. Наконец, я стихотворную форму в целом сложно переношу, если это не великолепные стихи 18/10 или пьеса с отличным сюжетом и персонажами.

"Полка" разъясняет детали. Для начала она напомнила мне, почему "Демон" из взрослого возраста смотрится так плохо — потому что Лермонтов написал его в 15 лет (все мы знаем, какие тексты выходят из-под нашего пера в этом возрасте, я тоже загибал не лучше, хоть и не про романтику), а сверх того еще на протяжении 10 лет его постоянно редактировал (опять же, все мы знаем, что чаще всего такая многолетняя редактура ранних произведений не то чтобы хорошая затея). Я тут же снял половину своих претензий. Далее я снял претензии конкретно к Лермонтову — по "Полке" это был один из последний всплесков le classic романтизма в духе Байрона, от которого меня тоже тошнит, так что извини, Михаил Юрьич, что я так тебя недолюбливал все эти годы, считая надутым малолетним кретином. Наконец, современники от клятв Демона и его речей были в восторге, настолько сильно и ярко это все было описано, хотя та самая тема романтизации падшего началась еще за много лет до того, вспомнить хотя бы творчество про самого первого падшего — Сатану. То, что в наши дни даже и лермонтовские таланты не способны прикрыть затертость и однообразность темы, в целом не его вина. Тем не менее, надеюсь к сему произведению больше не прикасаться, годы мои уже не те.