Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

книжечка ничего, но все главные герои - дрищи.
сюжет в том, что чувак из провинции приезжает к дяде в Петербург, дядя начинает учить его жизни и разворачивается конфликт характеров: романтический юноша против циничного дяди. юноша не вызывает никакой симпатии, т.к. он восторженный идиот и говорит примерно как десятиклассницы на лирушечке, еще чуть-чуть и начнутся многоточия. в противоположность, дядя - манипулятор и, видимо, раньше сам был таким романтическим, а потом что-то случилось и ему единственный путь преодоления той травмы оказался в принятии образа циничного дрища и манипулятора. дальше там с племянником происходят всякие события по любовной линии, телки его бросают, потом он их сам бросает, короче, он разочаровывается в любви и дружбе и становится почти таким же как дядя.

единственный приличный персонаж там - это молодая дядина жена, которая успевает сдружиться с племянником и наблюдает изменения с ним происходящие. её очень жалко, т.к. она по молодости вышла замуж за дрища, который сам у себя заморозил способность любить, а она вначале думала, что раз он хочет на ней жениться, то значит, конечно, он её любит. и она очень страдает и в конце книги начинает от этого болеть. в этот момент благодаришь современность, когда есть возможность развестись, поняв что к чему.

По моей скорой на расправу желторотой классификации Гончаров - "русский недоклассик". Известный, усердно изучаемый в школе, но не впечатляющий глубоко ум и сердце.
Вполне возможно, что я неправа, ибо "Обломов" - произведение в своём роде гениальное, а "Обыкновенная история" ухитряется о том же самом рассказать иначе.
А впрочем, Гончаров - увы, всегда Гончаров.
Столкновение "дельца" и "мечтателя" (что-то напоминает, а?), занудные зарисовки на тему восторженной молодости (возможно, с претензией на юмор: я несколько раз смеялась, да, хотя и не над ними), фирменная беспросветность судеб всех без исключения героев...
Неглупо, актуально (с момента написания и поныне), удобочитаемо - но не моё.

Настоящая "теория любви, обманов, измен, охлаждений"...
Ах, Иван Александрович, как же мне хочется, чтобы Ваша теория оказалась ошибочной. Читала книгу во второй раз уже спустя долгое время после первого прочтения и во второй раз продолжала надеяться, что Вы дадите шанс романтикам. Ан нет! В "Обыкновенной истории" любовь всегда ведёт к измене, охлаждению или привычке. А жаль... Ведь так хочется верить.

Если бы романтики получили даже самую малую толику надежды, книга стала бы любимой. Но это не фильм, снятый по правилам Голливуда, где хэппиэнд обеспечен. Зато повествование получилось очень жизненным, ведь в него заложен опыт целой жизни. Рекомендую к прочтению, книга способствует пониманию, откуда в людях берется цинизм, разочарование и безверие и как реализм одерживает победу над мечтательными романтиками.

Захватывающий и остроумный роман, о героях которого критик Виссарион Белинский скажет: «Нет, не переведутся никогда такие характеры… С течением времени они будут изменяться, но сущность их всегда будет та же самая…»
Молодой дворянин Александр Адуев, романтик и мечтатель, переезжает из провинции в Петербург, где надеется прославиться как поэт и встретить настоящую любовь. Под свое крыло его берет дядя, Петр Иванович, который в противовес ему оказывается человеком деловым и прагматичным. Удастся ли ему уберечь племянника от неизбежных разочарований юности? И сможет ли Александр остаться самим собой в петербургском «омуте»?

Вот действительно вечная классика и темы, которые препарирует эта книга тоже вечные! Я с непередаваемым удовольствием прочитала этот роман! Зачитывалась и рассуждала вместе с автором.

Прекрасная передача характеров героев, каждая черточка, каждая эмоция и даже интонация в разговорах воспринимаются как живые! Настолько восхитительно, что даже не знаю какие слова подобрать. А добавьте сюда ещё такой же восхитительный слог!

Но ядром книги все же является мораль, темы, философия и то, что старался донести автор. Здесь будут и падение мечт, и разочарования, и ошибки, и взросление, и взгляды на мир. С одной стороны у нас герой-романтик, с другой герой-прагматик, представьте сколько всего можно рассмотреть с этих 2 сторон.

Отмечу и то, что здесь уделено место женщинам, а точнее женской судьбе, нашим потребностям и то как мы проживаем эту жизнь…

Истрия вышла очень поучительной, яркой, глубокой и оставляющей после себя очень много всего!

«Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами: действительность не счастливит…»

Это не вымышленный роман, это художественные воспоминания о детстве.
С особой любовью, трепетом, детализацией и психологической достоверностью автор описывает взросление Сережи Багрова (это сам Сергей Тимофеевич Аксаков) в помещичьей семье.
Центр повествования — внутренний мир ребенка: его радости, страхи, первые открытия и восприятие мира, отношения в семье.
Книга о становлении героя, формировании личности, при этом она — исторический документ, который описывает быт, нравы и атмосферу жизни в русской помещичьей усадьбе.

В последнее время что-то идёт пиар этой книги. Из всех утюгов блогеры вешают о "потрясающей классике!". Ну ок, почитаем: деревенский юноша, с дипломами об образовании, приезжает в Питер. По доброте душевной хорошо относится к дядюшке, а тот сразу "ко мне не прикасайся! твое хобби дер*мо, ты никчемок и забудь свою любовь, главное в жизни - бабло!". Всю дорогу его учит, что не надо любить людей, заниматься только тем, что приносит доход. Типичный аутист/арбузер в общем. Девочки как раз таких любят почему-то, Шелдона Купера так обожают. Хотя, как можно не дать в морду тому, кто смешивает тебя с грязью? Реально, одно дело вежливо, как издатель сказать, что опыта ещё нет, написано зелено, а другое просто грубо обгадить и "ачотакова?".  Да ничо! Дядя Петя, ты дурак?
Автор ещё к середине романа усугубляет, Александр становится ещё тупее чем был до переезда, а к финалу додеградировал до дядиного уровня.

Произведение Медный всадник необычное. В нем присутствует некоторая доля мистики, которая заставляет испытывать к поэме дополнительный интерес. Так же своеобразным является психологический контекст произведения. В нем рассказывается история о том, как тяжелая трагедия заставила человека сойти с ума. Здесь описана небольшая жизненная история простого чиновника по имени Евгений. В этом персонаже автор воплотил образ маленького человека, который имел простые маленькие мечты, хотел жениться на своей возлюбленной, строил планы на семейную жизнь.

Но мечтам этим не суждено было сбыться. Помешала непреодолимая стихия, погубив надежду на светлое будущее. Ведь из за наводнения погибает возлюбленная Евгения.

Хотя автор прямо не говорит о ее гибели. Так думает и представляет главный герой. Он настолько ошеломлён происходящим, что не в ладу с собственной головой. Но скорее всего девушка всё же погибает, просто автор доносит до нас это скрытым подтекстом.


Медный всадник (скульптура, которую Евгений видел в разгар стихии) - герой достаточно необычный. Он противопоставляется маленькому человеку и является воплощением силы и власти.

Автор данным произведением хотел обратить внимание на жизнь простых людей, из которых в сущности и состоит вся живая страна. Без этих маленьких людей не будет существовать и огромной власти. Власть должна заботиться о своих подданных, считаться с их желаниями и потребностями.

Но также здесь есть упоминание об императоре, вышедшем на балкон и принявшем тот факт, что даже цари не в силах справится со стихией, они безвластны перед ней. Автор показал, насколько человек беззащитен перед силами природы. И не важно насколько человек великий и выдающийся, предусмотреть все просто невозможно.

Концовка потрясает... Человек просто отрекся от жизни, сошел с ума, не нашел силы двигаться дальше. Умер в сумасшедшем бреду.

Поэма как бы заставляет нас задуматься о смирении, что иногда нужно принять всё как есть и идти дальше, примирившись со всеми жизненными трудностями. Но здесь главный герой как раз таки не смог этого сделать.

При всей своей старомодности, избыточности, громоздкости и отдалённости от дня сегодняшнего «Обрыв» Гончарова доставил мне столько радости узнавания — прежде всего я видела буквально в каждом герое себя саму, свои автоматические реакции и поступки, образ мыслей и привязанности. Если снять этот культурный слой с его театральностью и барочностью, если не анализировать сюжет, который, разумеется, с нашей нравственной колокольни покажется притянутым за уши, то останутся удивительно живые, нежные и трепетные чувства: боль, надежда, страх, любовь и горе, которые идут рука об руку.

Я думаю, герои тут образовывают диалектические пары, хотя и не всегда противопоставление очевидно.

Мягкая, податливая, вся-наружу Марфенька, бесхитростная и добрая, не способная причинить зла никому.

Независимая, гордая, страдающая и закрытая Вера, разрывающаяся между счастьем мира старого и только смутным не обещанием счастья даже, а намёком на страсть и глубину мира нового.

Стареющая кокетка Полина Карповна, которая существует только тогда, когда в неё кто-то влюблён, и на фоне её фальши, бантиков и рюшечек, театральности и манерности — спокойная и царственная Татьяна Марковна в коричневом платье, с привязанностью длиною в жизнь, с принципами и правилами, которые на первый взгляд устарели, а на самом деле всех спасают от гибели. Она — ось, центр и опора.

Нигилист Марк, которого целиком-то как будто и не видно ни разу, он ускользает, спрыгивает с плетня, надевает чужое пальто, усмехается и изворачивается, чтобы уйти от заслуженной кары. Острый на язык, образованный, интеллигент и реформатор, с первого взгляда — очаровательный бунтарь, со второго — пустой, никчёмный и самовлюблённый трус в маске человека «будущего». Неудивительно, что Вера, с её желанием почувствовать себя значимой, с её чистым сердцем и природным любопытством, откликается на зов, вступает в интеллектуальную дискуссию, но она — не глупая, она чувствует, что её не слышат. И хотя он напрямую не делает ей зла, Марк как будто бы и не замечает, как больно ей, когда он выстрелом ружья зовёт её спуститься в обрыв, подталкивая её к моральному падению.

И безусловно прекрасный Тушин, который говорит: «Я перенесу Веру через любой обрыв», и одного этого достаточно, чтобы понять его, его чувства и его поступки.

Вера видит в нём «доброго медведя», а Гончаров просто пишет — Человек. Его надёжность, доброту, немногословность и благородство невозможно не полюбить — и читателю, и (я уверена, что так оно и будет!) Вере.

А Райский, по-моему, только зеркало, через которое мы смотрим на других. Он вроде бы и главный герой, и характер его прописан ярко, объёмно и подробно, и страсти его бушуют чуть ли не на первом плане, а всё равно он — наблюдатель, перед взглядом которого разворачивается большая и сложная драма.

Что ж, несмотря на густоту и витиеватость языка, несмотря на устаревший сюжет, Гончаров показал вечно актуальное и предельно личное: как мучительно тяжело отличить любовную страсть от садистского разрушения; каким притягательным и очаровательным может быть пустое; как бурно сталкиваются поколения и нравы; наконец, как сложно не спутать показное и настоящее.

«Обрыв» — это про момент, когда ты стоишь на краю самого себя и не знаешь, может, вернуться назад, может, прыгнуть, а, может, кто-то будет готов перенести тебя через него, как Тушин Веру.