Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Добротный исторический роман, но особых восторгов не вызвал.
Книга написана немного возвышенно-былинным языком. Сначала немного комично, потом привыкаешь. Исторические факты перевраны, наверно для большего художественного эффекта. Участниками повествования являются как исторические личности, так и вымышленные персонажи. Герои немного однобоки и описание выделяет как бы одну главную черту характера: Серебряный до глупости честный и прямой как палка, Грозный кровожадный и наверно даже сумасшедший, Малюта злой и жестокий. А вот самым страшным персонажем романа мне показался Борис Годунов. Этот человек описан как хитрый и лицемерный человек, продумывающий наперёд все свои действия и слова, делающий все, что бы избежать каких-либо подозрений и кривотолков.
На мой взгляд книгу нужно читать в юном возрасте, чтобы острее воспринять заложенные автором идеи.

То, что отмечено, что эта книга прочитана в этом месяце, весьма условно, так как я слушала ее еще и в мае, и в июне. Кое в чем мнение мое изменилось, и это логично, если учесть, что книга перечитана спустя 9 лет. Например, я лучше поняла Наташу в ее любовных метаниях между Курагиным и Болконским. Когда я читала об этом в школе, я сквозь зубы цедила: "Уууу, шалавища!". А сейчас мне понятны все-все ее мысли и чувства, когда изменила и попыталась сбежать с другим. Но, несмотря на это, Наташа по-прежнему меня раздражает своей заполошностью, истеричностью, экзальтированностью. Пересмотрела я отношение и к Соне. "Пустоцвет", - говорит про нее Наташа, оправдывая те невзгоды и несчастья, которые выпали Соне. Типа, сама виновата. Угу. Только вот не понять избалованной, залюбленной Наташе, что это такое - жить в приживалках, мучиться от оскорблений своей благодетельницы и видеть, что твой любимый человек женился на другой. Поэтому то, что Толстой показал все именно так в отношении Сони, не пойму и не приму. Точно так же, как то, что Наташа после замужества опустилась, стала ревнивой дурой и самкой, только и занятой, чтобы воспроизводить потомство. Да, я знаю, что для писателя - это женский идеал, но ведь и меру-то тоже надо знать! Вообще, в этом произведении очень мало отводится роли женским персонажам. Нет, они представлены, конечно, но как будто схематично, в отличие от мужских. Почти не встречаются описания мыслей героинь. В основном, "он думал, он решил, он вспомнил". Негодую. И все же это произведение я странно и необъяснимо люблю, особенно первый том))

"Где и какое зло – вот вопрос. Вот, например, подлость и мошенничество в сермяге, в худом сюртучишке подьячего жалки, гадки, да неопасны. Вот страшно, когда подлость в тонком фраке… в белых перчатках… чужим добром сытая… катит на рысаках, раскланивается в обществе, входит в честный дом, на дуван подымает честь… спокойствие!.. все!.. Вот что страшно!"

Когда имеешь дочь на выданье да ещё с богатым приданым, то нужно быть очень осторожным в выборе зятя. На деньги да девичью молодость-глупость слететься могут не только достойные молодые люди, но и мошенники всех мастей. Одну из таких историй и рассказывает Александр Сухово-Кобылин. Яркий образ Кречинского (остальные герои проигрывали на его фоне), меткие замечания, лёгкий юмор, интересный язык украшали хрестоматийный сюжет комедии. Хотелось бы увидеть пьесу на сцене.

Неопытная провинциальная барышня Лидочка воспитана недалёкой тёткой, из тех пустых женщин, которые гонятся за внешним лоском и аристократизмом. "О женщины! Что вам, женщины, нужно? желтые нужны перчатки, лаковые сапоги, бакенбарды чтоб войлоком стояли и побольше трескотни!" - характеризует её Нелькин, сосед Муромских.
Сам Муромский не прочь отдать дочь за молодого соседа-помещика, да только Лидочка уже успела попасть под чары обольстителя Кречинского. А разорившийся дворянин, игрок и повеса Кречинский решает поправить состояние за счёт выгодной женитьбы.
Сюжет пьесы незамысловатый и даже растиражированный, но вот концовка неожиданная.
Признаюсь, что наблюдая за махинациями Кречинского, зная о готовящейся хитрости, ничуть не переживала за Лидочку. Что ж, думала, хочется тебе заблуждаться и обманываться - так и получай своего желанного шулера. Потом наплачешься. Переубеждать подобных девиц бесполезно. Однако автор решил показать новые грани Лидочкиной натуры - милосердие, благородство, добродетель.
А зло и обман остались безнаказанными.

При выборе аудиоварианта были некоторые сомнения: слушать аудиоспектакль с разными актёрами или сольное чтение Ларисы Юровой. Выбрала второй вариант для ознакомления и все сомнения отпали. Юрова исполняет роли без излишней эмоциональности (которая в последнее время стала меня раздражать), чётко отделяя голосом действующее лицо и его реплику. Приятный голос и правильное произношение доставили удовольствие от пьесы.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

К классике принято относиться уважительно. Согласна, будем уважать время, прошедше с написания рассказов о жуткой, грязной, пьяной Растеряевой улице. Могу даже не упоминать о многословном косноязычии героев. Но это всё равно не поставит автора в один ряд с его современниками, в числе которых были Чехов и Тургенев. Говорят, его творчество очень высоко ценил Ленин, а до него ещё и народники. Но это и вполне понятно: начитаешься про нравы несчастной улицы - и вперёд в революцию, а что ещё остаётся.

Каждый персонаж книги, от оружейника Прохора Порфирьича до "медика" Хрипушина, вызывают лёгкую брезгливость. Я понимаю, в том-то и сила писательская, но читать довольно мерзотно. Все пьют, в разной степени беспробудно.

Все издеваются над любым, кто не может воспротивиться, будь то жена, служанка или подмастерье. Даже в этом людском свинарнике всем хочется власти.

Непонятно ни в одной из историй, существует ли хоть где-то, хоть какая-то другая жизнь...

Очень надеюсь, что сейчас в Туле на месте Растеряевой улицы - что-нибудь светлое и хорошее))).

Бесспорно, это очень сильное, талантливо написанное и оставляющее яркое воспоминание произведение. Но читать его было ужасно тяжело, ведь автор настолько глубоко погружает читателей в исковерканную психику своих персонажей, на своей шкуре заставляя переживать все их надрывы, метания, страсти, грехи, что не раз мои моральные силы заканчивались и я с отвращением прерывала чтение, долго возмущаясь происходящим на страницах. Но при этом какая-то сила снова заставляла меня продолжать чтение: то ли в надежде, что все же среди этой тьмы я увижу «луч света», то ли осознание, что тут хоть и изрядно преувеличенная, слишком концентрированная степень мрака, но все же подобное встречается в реальности, увы, весьма часто и не стоит избегать знакомства с этой частью жизни.

Прочитав же всю книгу, я окончательно убедилась, что Достоевский - не мой автор: я не могу согласиться с его выводами, с расставлением приоритетов, с подачей и с его идеалами. В данной книге, для меня, показано лишь дно, мерзости русской жизни, но и альтернативный путь, который он предлагает в лице Алеши, мне тоже неблизок. Все эти рассуждения о религии, о вине за всех и вся, уклад жизни в монастыре, история старца Зосимы – все это также далеко от меня, как и метания Мити. Не близки мне мысли, что Бог спасет Россию, что пьяные люди у нас - самые добрые, но и посыл, который отчасти был и в Преступлении и наказании - «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» - также мне не близок.

Достоевский – консерватор, он высмеивает социалистов в лице Ракитина и даже имя врача Клода Бернара у него превратилось в ругательное слово. Да и выбор главного злодея у Достоевского весьма показателен

В книге нет простого человеческого счастья, нет спокойной радостной любви – тут лишь страсти на разрыв сердца, буйности, сумасшествие. Это, с одной стороны, делает книгу яркой, притягательной, с ней не соскучишься, но эта гипертрофированность напоминает скорее театральную постановку, где актеры большей части вынуждены кричать, чтобы их услышали, чем реальную жизнь обычных людей.

Достоевский то заставляет читателей содрогаться от отвращения: описывая сладострастного старика, который никогда не был отцом своим детям, который доводил своих жен, который живет постоянно в своей злобе против мира, то описывая любовь-ненависть и взаимные мучения Мити, Грушеньки, Катерины, Ивана (и даже иногда Лизы), то скатывается в другую крайность, в сентиментальные рассуждения об умирающих и мучающихся детях. Причем тема мучения детей в данном произведении у него проходит не раз, даже финал именно про детей – плачущих, несущих гробик.

В общем, про эту книгу можно долго рассуждать, она огромна не только по количеству страниц, но и по смыслу, заключенному в ней, тут каждый персонаж достоин отдельного тома, включая второстепенных. Каждый читатель может подобрать цитаты по вкусу, найти знакомые ситуации или похожие черты у героев, поэтому, бесспорно, эта книга является важным вкладом в мировую литературу, ее стоит прочесть, даже если взгляд автора на жизнь не близок читателю.

Продолжая изучать тему нигилизма, я выбрала данное произведение, позволяющее узнать мнение И.С. Тургенева о настроениях в обществе и о революционных идеях во второй половине ХIХ века. В отличие от И.А. Гончарова, который в «Обрыве» показал лишь утрированный портрет хулигана-нигилиста, Тургенев с пониманием, весьма подробно и выразительно рисует портреты революционеров.

Видно, что писатель не верит в скоротечные изменения в общественном укладе, в призывы разрушить все и построить новое идеальное общество, но при этом на страницах текста весьма уважительно описаны те люди, которые ради блага народа готовы пожертвовать всем. Правда, при этом он описывает некую ограниченность таких "лидеров революции", их наивную веру в мудрых предводителей, в полностью преданных делу людей. С другой стороны, писатель весьма критично относится и к идеям ярых консерваторов-«патриотов». На примере главных героев - сомневающегося в "деле" и идеях революции Нежданова и порывистой Марианны, которая готова на любые жертвы, лишь бы вырваться из круга привычной жизни, - он показывает чистых, искренних, но "лишних" людей своего времени, которые выглядят наивными детьми, желающими действовать во имя справедливости, но не знающих как.Узнав историю их взросления, их взаимоотношений с представителями высшего света, нельзя не проникнуться к ним симпатией и сочувствием.

При этом эталоном нового человека, тем, кому стоит подражать, восхищаться и кому стоит довериться, для автора является слегка нереалистичный Соломин. Кажется, что это тот идеал, с которым сам Тургенев не встречался и оттого плохо себе его представляет, не может описать подробно ни его внутренний мир, ни то, как он ведет хозяйство, поэтому персонаж выходит чрезмерно рафинированным.
Для меня лично именно Нежданов является тем примером думающего и переживающего человека, который не лишен сомнений, и готов признать, что выбрал не ту дорогу.

На его примере автор описывает идеи народничества, ту пропасть, которая лежала между интеллигенцией и простыми мужиками. Ее невозможно одномоментно стереть, а терпения и выдержки, чтобы "точить камень", не хватало многим.

Резюмируя, - это отличный роман, который должен понравится не только поклонникам русской классической литературы, но и всем, кто интересуется историей.

Читая «Бесприданницу» в школе, я не понимала всей психологической глубины и трагизма пьесы. Учитывая интерпретацию учительницы, которая навязывала свое видение ученикам (здравствуй, совковый метод «образования»), в очередной раз я осознала, как же по-разному можно видеть одно и то же произведение, пропуская его через своё внутреннее зеркало под названием «жизненный опыт».

Персонаж Ларисы Огудаловой - это красивая молодая женщина, мечтательная и влюбчивая, основным своим преимуществом имеющая внешний облик и популярность у противоположного пола. Да, глупая. Да, наивная. Но основная её проблема это бедность. Лариса - бесприданница, проще говоря, финансово необеспеченная молодая невеста, что в те времена считалось очень серьёзным недостатком.

Но только ли в те времена?
В современном российском обществе существует стереотип. Если девушка красивая, но небогатая - значит, наверняка видит в каждом мужчине только кошелёк с деньгами.
Да, сейчас, в 21 веке, все эти взгляды, считающиеся безнадежно устаревшими, никуда не исчезли. Они не афишируются, некоторые будут отрицать у себя их наличие, но подсознательно (или даже сознательно) будут рассматривать красивых, но бедных девушек только как развлечение, как элемент роскоши и статуса.

В подтверждении этого тезиса у нас есть абсолютно мещанский, убогий и эгоистичный персонаж Карандышева. И, поверьте мне, такие люди, как Юлий Капитонович - это настоящее бедствие нашего века. И вообще ни капельки не смешно, когда с такими сталкиваешься в реальной жизни!

Что движет Карандышевым, когда он делает предложение Ларисе Огудаловой?
Любовь? Желание помочь?
Нет.
Даже если эти чувства и имеют место быть, все они подавляются куда более сильным чувством - ЗАВИСТЬЮ.
Завистью, которая является прямым следствием низкой самооценки и осознанием роли «омега-самца».

Карандышев использует Ларису.
Он использует ее так же, как используют в наше время моделей, яхты, тачки и айфоны в кредит - для поднятия собственного статуса в глазах общественности. У мужика был реальный шанс иметь счастливую и крепкую семью, однако его желание «выпендриться» и кому-то что-то доказать убило всю надежду на счастливый финал.

Если бы Юлий Капитонович был умным мужчиной, он бы взял Ларису и уехал в другой город. Потому что «счастье тишину любит». Так нет же - он, прекрасно понимая тягу девушки к сопернику, плюет на чувства невесты, которую «якобы» любит и специально сталкивает лбами бывших любовников.

Побег Ларисы, из-за которой многие зовут ее «девушкой легкого поведения» абсолютно оправдан.
Попробуйте положить перед человеком, который сидит на диете, кусочек его любимого лакомства, и начинайте злорадствовать, когда он, в конце концов, сорвётся. Это тоже самое. Поступок Карандышева называется моральным садизмом. Потому что человеческие чувства - это не примитивные вещи, которыми можно играть.

Чувство собственного достоинства - это то, за что можно уважать человека.
Так вот, ЧСД там даже не пахнет, поэтому Юлий Капитонович Карандышев - абсолютно жалкий и отвратительный человек. И точка.

Еще один товарищ, играющий главную роль в трагической судьбе Ларисы Огудаловой - Паратов. Засранец, вызывающий не меньше отвращения, чем предыдущий персонаж.

В принципе, логично, что Лариса влюбилась в Сергея Сергеевича.
Во-первых, женщины любят «плохих» парней, особенно если это первая любовь.
Во-вторых, Паратову присущи те черты «альфа-самца», которые выгодно выделяют его на фоне остальных мужчин.
Лидерство, харизма, уверенность в себе - все эти качества создают в глазах влюблённой Ларисы пелену, которая скрывает от неё настоящую сущность Паратова.
А сущность эта очень проста - трус и альфонс.

Я уверена, что этот мужчина действительно испытывал к Огудаловой какие-то романтические чувства (не любовь, нет), но страх перед ответственностью заставил его сбежать в первый раз; этот же страх (теперь уже перед банкротством) заставил сделать его выбор между любовью и материальными ценностями в пользу последних.

Еще один факт, говорящий о его низости как человека - насмешки над заведомо более слабыми людьми.
Еще один способ самоутверждения. Ещё один эгоист.

В итоге, наивная Огудалова стала жертвой мужских комплексов и негласным призом петушиных «боев» в духе «А кто круче?». Поэтому «Спасибо, Вы освободили меня!» звучало из ее уст действительно искренне.

Что касается Вожеватова и Кнурова... По-хорошему, особой роли в личной драме Ларисы они не играют. Думаю, что эти персонажи введены в пьесу Островским, чтобы а) показать всю плеяду порочных мужских типажей, встречающихся в обществе и б) усугубить чувство «брошенности» и ненужности, которое испытала Лариса, до максимума.
Эти образы очень яркие и харАктерные (Островский вообще мастер в плане создания характеров), про них тоже можно было много чего сказать, но не буду.

Читая такие пьесы и понимая, что сюжеты-то берутся из жизни, становится очень не по себе.
Конечно, в данной пьесе я на стороне Ларисы. Хотя и понимаю, что образы гипертрофированны и в реальной жизни у каждого персонажа была бы своя предыстория, свои «но» и душевные травмы, но ничего не может в моих глазах оправдать поступков Карандышева и Паратова.

Если бы князь Лев Николаевич Мышкин был крепок здоровьем и жил во времена Иоанна Грозного, его бы звали Никитой Романовичем Серебряным - это уж точно.

Писали уже, что книга эта - гимн русской душе. Очень верное выражение. Никита Романович, Максим Григорьевич, Дружина Андреевич и Ванюха Перстень - куда ж без него? - стали эдакой коллективной русской душой, той самой - таинственной и красивой. Если хотите, эти четверо - стены дома под названием "русская душа".

Толстой, судя по всему, и сам был русским до кончиков волос - настолько тонко он чувствует вот это самое - неопределимое, неосязаемое и невыразимое, что присуще только нашему человеку.

Я очень люблю произведения, в которых изображаются однозначно положительные персонажи - слишком уж повсеместна тенденция наделять главных героев явно отрицательными чертами и строить типаж на так называемом противоречии. Трое из перечисленных мною выше - самые что ни на есть хорошие мужики в максимально точном смысле этого слова, и если кто-то вдруг ляпнет, что таких честных и добрых людей не бывает, смело этого кого-то пожалейте. Можете сперва рассмеяться ему в лицо, но потом пожалейте, потому что если принять на мгновение мысль, что в этом мире невозможны Никита, Дружина или Максим, то сразу станет так неуютно, что захочется спиться.

По прочтении меня волнуют в числе прочих два занятных вопроса. Первый звучит следующим образом. ПОЧЕМУ ТОЛСТОЙ НАПИСАЛ ТАК НЕПРОСТИТЕЛЬНО МАЛО??? Его тексты - это клад, это гора самоцветов. Кто еще кроме Алексея Константиновича так явно осязал, осознавал и - огромное ему спасибо - изображал пресловутую русскую разудальщину, которой нам сегодня так не хватает.

Второй вопрос - вот, какой. ПОЧЕМУ "КНЯЗЬ СЕРЕБРЯНЫЙ" ДО СИХ ПОР АДЕКВАТНО НЕ ЭКРАНИЗОВАН??? С сегодняшними возможностями можно было бы снять такую зубодробительную и душещипательную ленту, после просмотра которой самосознание рядового зрителя не просто поднялось бы с колен, но еще и зашагало бы в верном направлении, закинув за плечи узелок с самым необходимым.

Вообще книга - чистые эмоции. Ни секунды покоя, сплошной экшн - внешний или внутренний. Если говорить о форме, то временами возникает такое чувство, что вот-вот проглянет рифма - настолько певуч язык.

P. S. Перечитал первый абзац рецензии и, привет тебе - если в Серебряном можно увидеть Мышкина, то не проглядывает ли в Вяземском Рогожин? Слишком много Достоевского - скажете вы. Да разве может его быть слишком много?

P. P. S. На заданные вопросы отвечать не надо. Это так, мысли вслух.

Э-э-х! Крепкая книга! Как стакан водки залпом без закуски! Давно мечтал прочитать ее, и вот прочитал, и потрясен до глубины души. Говорю сам себе - эх,как хорошо, что не жил в то время, а если правда, что душе дается несколько жизней, и если я тогда жил и был бурсаком, то горе мне было, горе!

Не постеснялся Николай Помяловский едких выражений, сатирических приемов и прямолинейности, не постеснялся. Такого "напонаписал", что волосы дыбом от нравов и атмосфере, царящих в бурсе. Понимаю, почему это произведение вызвало в 19 веке такой общественный резонанс, когда описание этих нравов всплыло на поверхность, да еще хорошо просматриваемую всеми, кому не лень.

Страшен не столько сам факт того ужаса, который описывается Помяловским, сколько то, что все это происходит в училище, где готовят будущих духовных лиц. Лично я - человек верующий, и хоть не во всем тверд и с точки зрения христианской морали совершенно неисправим и недостоин даже сковороды в аду, а только вертела, но православный священник в моем понимании - это человек, находящийся выше страстей, преисполненный достоинства и таких качеств, как доброта, справедливость и честность. Что говорится в Писаниях? Кто покается, тот будет прощен. А кто у нас прощает от имени Бога? Батюшка. Соответственно, поп и должен воплощать в себе божественно-человеческие качества. Ну хотя бы чуть-чуть. О какой же божественности, нравственности, чистоте может идти речь, когда бурсаков с малых лет немилосердно, изощренно и разнообразно калечат духовно и телесно, поощряют поведение, недостойное человека, воспитывают в них атеистов? Две цитаты на этот счет:

Помяловский молодец не только потому, что "не постеснялся". Он написал обличительно-сатирическую книгу о бурсацких нравах, и сделал ее интересной. Сколько примеров, когда описывая жестокости современности, злонравный дух эпохи или заведения, писатели настолько увлекаются, что это становится их самоцелью, и они обличают, обличают, обличают, и обличение это потихоньку переходит в теоретическое, если таковым не является на протяжении всего произведения. Помяловский тоже кругом обличает, но прием его обличение - в описании всевозможного быта бурсацкого. Учеба, игры, поход в баню, отношения друг с другом и с учителями, питание и так далее и так далее. И отдельными мастерскими мазками образы - дети и учителя, и из этих образов никто, заметьте - никто! - не вызывает полной, исключительной симпатии. Речь идет лишь о мере того плохого, что есть в людях.

А еще - легкие, ненавязчивые рассуждения, не приводящие сами, но ощутимо подталкивающие к выводу - где и как рождается жестокость, когда дети становятся испорченными, почему учителя сами насаждают то зло, когда призваны к обратному. Поистине, Помяловский мог стать неплохим теоретиком педагогики, но он выбрал другой путь, более лучший, а всю свою педагогическую теорию загнал в "Очерки бурсы". Получился, так сказать, педагогический трактат "от противного".

Ладно, хватит, я остановлюсь, а то напишу такую "простыню", что никто читать не захочет. А могу, эмоции переполняют, и бурлят, хотя уже неделя прошла с того момента, когда книга была прочитана (точнее, прослушана). Или же сказать? Нет-нет, умолкаю!