Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

О времена, о нравы!
Взять в жены ребёнка, и хотеть, чтобы она, в свои законные 19 лет стала мудрой женщиной. Ох, Константин, Константин, как же вы глупы в этом своём желании. Ведь прелесть молодости в том и есть, что она ребячлива, и непосредственна. А вы её призываете к серьёзности. Двойка вам за это, двойка.
А Полинька, милое дитя, как ей не хватало этой непосредственности в муже. Она старалась, она очень старалась быть такой, как он хотел. Но ломать себя можно в 30, даже в 40, но ни как ни в 19.
И поделом Вам, Константин, что она полюбила того, кто любил в ней не выдуманные шаблоны, а её саму.
Ведь женщине для счастья очень мало надо - чтобы её любили ради неё самой.
Ну, а то, что этот ребёнок не вынес мук совести, в этом тоже виноваты Вы Константин.

Достоевского читать нелегко. Это вам не любовные романы проглатывать и попутно семечки щелкать. Высказать мнение о его произведениях адекватно, упорядоченно, без скачков от героя к герою и события к событию, без резких переходов от фактов к чувствам и наоборот тоже непросто. (Ааа, сейчас лопну от переполняющих меня чувств, впечатлений, ощущений, догадок, рассуждений, мыслей, фантазий!) Предчувствую, что выражаться буду коряво, перебегая с литературного языка чуть ли не на жаргонный, потому не судите строго. Как почувствовала, так и пишу. Тапки ловить готова.
Итак, семья (семья ли?).
Отец Федор Павлович, чья "духовная сторона", выражаясь языком автора, "похерена", "разнузданный и развратный старик", которого всю жизнь интересовали лишь деньги и юбки и который забыл о детях сразу после их рождения и даже удивлялся, что это за мальчики бегают у него на заднем дворе.
Трое сыновей (или четверо?):
Дмитрий, натура страстная, противоречивая, "убивец", вокруг которого весь сыр-бор почти на 800 страниц и закрутился.
Иван, человек с блестящим образованием, с мировоззрением "мрачным растлевающим", более всего похожий по характеру на отца.
Алексей, добрый, даровитый, благочестивый и смиренный юноша. (Он вообще, из этой семьи, от этого отца ли? Как говорится, "в семье не без урода". Побольше бы таких "уродов" нашим семьям)
Смердяков (сын ли?), цепной пес Федора Павловича. Признаюсь откровенно, больше всех меня заинтересовал именно он. Вроде робкий и простодушный, а присмотрись внимательнее - "существо это решительно злобное, непомерно честолюбивое, мстительное и знойно завистливое". Мутный тип.
Так уж случилось, что отец и его сыновья собрались в одном городе, но для воссоединения, для прощения ли друг друга? Нет. Цели были иные. Собрались, и пошло-поехало...
Если коротенько и не слишком возвышенно, то вся каша замешана на прекрасном и светлом чувстве двух мужиков - отца и старшего сына - к одной бабе. Причем этот самый сын хотел усидеть на двух стульях - с Грушенькой и с Катериной. Они обе были ему нужны и удобны, каждая по-своему. Средний брат также не захотел отрываться от коллектива и втюрился в Катьку. Плюс ещё наследство... Старик, вцепившийся в деньги мёртвой хваткой. Смердяков, высматривающий и вынюхивающий, обделенный и обиженный. Бывший возлюбленный и настоящий благодетель Грушеньки до кучи. Все в одном котле варятся. Только Алексей внемлет голосу разума (дружит с головой).
Честно: никого не было жаль. Вот никого. Отца? За что жалеть? За то, что и отцом по сути не был и предавался всю жизнь греховным страстям, а самое главное - кичился этим? Дмитрия? За что? За то, что хлебал в три горла, верещал и кулаками махал (вспомнить хотя бы историю со Снегиревым)? Ивана или Алексея? Про Ивана я толком ничего и не поняла, кроме того, что "кукушка поехала", а Алексей - вообще порой нечто аморфное (возможно, в силу нежного возраста, возможно, мне просто показалось). Грушеньку? Ей-Богу, она мне омерзительна. Скачет от мужика к мужику, сцены закатывает, "люблю-не люблю", "навеки твоя-пошел вон". Катерину? Ну, эта вообще, чуть ветер подует - уже в обмороке, а строит-то из себя воительницу, ха-ха. Если самую малость, то, пожалуй, жаль Смердякова. Хотя и его за что? Будь он даже обделенный сын, так и трое других сыновей обделены не меньше. Мальчика Ильюшку с его семьёй жаль, конечно.
Яркие, противоречивые персонажи, но ни к кому не воспылала.
Говорить о книге и ее героях можно долго, советовать настойчиво, с пеной у рта, приводя все новые аргументы pro чтение. Я буду кратка: читайте! (Если вас не пугают километровые монологи и некая напыщенность речи, являющиеся одним из ярчайших признаков классической прозы) Прямо сейчас открывайте и читайте! Не теряйте времени зря!

Тот самый роман, на котором я, наконец, почти готова полюбить Достоевского.
С самого начала ужасно раздражала заискивающая манера обращения к читателю, сумбур и скачки туда-сюда с забеганиями вперед. А еще надрыв этот фирменный авторский, как переигрывание, как средство давления и даже подавления...
И вдруг в какой-то момент я втянулась. И обнаружила там бездну, полную смысла. Или даже смыслов, ведь в романе огромное множество линий сплетено и спутано:

• линия церковно-православная - погружение в мир православного монастыря, исследование института старчества, нащупывание тонкой грани между верой и суеверием.
• линия любовная - на протяжении всего романа кипели и бурлили страсти, героев швыряло от любви до ненависти и обратно, а порой и сходились эти полюса в одном моменте и силой разрушительной взрывались во все стороны.
• линия детективная - преступление и наказание - фирменный знак Достоевского.
• линия социалистическая в лице Ракитина представлена, прямо скажем, в крайне неприглядном свете.
• линия инфернальная - за нее в ответе брат Иван Федорович, уж очень он с чертями да великими инквизиторами накоротке знаком.
• линия комическая мне видится в лице доктора Герценштубе и госпожи Хохлаковой, но то скорее одни лишь намеки на комизм, да не силен ФМ в юморе, что уж там.
• линия детская - особенно любопытно и крайне трогательно проходит сквозь роман эпизодами, мотивами. Проблема взаимоотношения отцов и детей (Хохлаковы, Карамазовы, Синицыны), проблема воспитания, взросления и становления личности...

Много, очень много мыслей, идей, толчков для размышления... Рассуждения о страдании, грехе, боге, добре и зле крайне надрывны и искренни. Вся мощь ума ФМ в них выражена. Да весь роман ради них и затевался, по-моему.
Достоевский выворачивает всю грязь из души человеческой, всю мерзость натуры, низменные порывы и мотивы. Призывает к любви, но сам же делает эту любовь практически невозможной. Любимый герой его - раскаявшийся грешник. Оттого и нетипичен Алеша, но ведь он и и не настоящий тут герой вовсе - так, подзорная труба из картона, через которую истинные герои разглядываются...
А будущая, но так и не написанная концовка саги о Карамазовых заложена в самом начале романа: предсказал старец Зосима Алеше возвращение в монастырь. Так тому и быть... Dixi.
А роман я все-таки обязательно буду перечитывать когда-то: уверена, что откроется он еще по-новому мне много-много раз.
P.S. И все-таки сколько же было братьев Карамазовых?.. ;)

Удивительно самобытное и яркое произведение, с красивым, богатым языком и живыми, колоритными персонажами. Создается впечатление, что читаешь что-то из русского фольклора, все характерные черты которого присутствуют: мелодичность рассказа, размеренность, несмотря на то, что событий происходит много, в том числе жестоких и неоднозначных.

Каждый из героев по-своему интересен и обаятелен, и все они демонстрируют исконно русскую широту души, жизнь, когда чувства, отношения между людьми, что называется, на разрыв аорты: любовь, ненависть, преданность царю, - всё на пике эмоций. Всем персонажам Толстой дает возможность проявить себя, и даже герои, появляющиеся в эпизодах, запоминаются. В некоторых фрагментах второстепенные персонажи даже оказываются ярче самого князя Никиты Серебряного. Тот же Ванька Перстень или Федор Басманов больше привлекают за счет своей противоречивости и непредсказуемости. Про Серебряного всегда знаешь, что он будет благороден, честен и принципиален, в чем-то наивен, а вот как будут себя вести в следующий момент Перстень или Басманов и какой выбор они сделают в каждой конкретной ситуации, до последнего непонятно.

Ситуация выбора или необходимости принятия важного, судьбоносного решения стоит почти перед всеми персонажами. Даже у мельника-колдуна была возможность отдать Елену Вяземскому, но он предпочел отпустить ее. Мельник все же вызывает уважение: и своим поступком, и своей способностью быть изворотливым, для каждого находить подходящие слова, которые от него хотят слышать. Нелегкий выбор предстоял и Максиму Скуратову – быть ли сыном своего отца и продолжать его, не милое Скуратову-младшему, дело или пойти своим путем и оказаться отвергнутым своей же семьей. И участь Максима производит наибольшее потрясение среди всех сюжетных линий. Для Дружины Андреевича тоже обстоятельства складываются рискованные, и рискует он ни много ни мало жизнью. Но, чем мне понравился и наиболее расположил именно этот герой, так это тем, что при отношении к царю как к наместнику бога на земле, он испытывает к Ивану IV уважение, не подобострастие или страх, а уважение, но у которого есть свои пределы, и даже царю не позволено унижать доброе имя и весь род Морозовых.

Многогранный роман получился у графа Толстого, здесь есть история любви, есть жизнь разных сословий в период опричнины, есть размышления о русской душе, всему уделяет внимание писатель и создает гармоничную и масштабную картину того времени.

Уж не знаю, почему откладывала и даже не желала начинать читать это произведение. Знала, что классика (ценю и люблю), знала, что исторический роман (не самый мой любимый жанр, но всё же и в нём находила для себя жемчужины). Но не думала, что книга окажется такой интересной, такой замечательной.

Создана она была для того, чтобы описать эпоху царствования Иоанна IV Грозного, ее нравы, понятия, верования. Подчиняя этой цели композицию и сюжет, автор делит героев на две группы: жестокий царь, его советник Борис Годунов и его опричники Малюта Скуратов, Басмановы, князь Вяземский и другие) и те, кто выступает против произвола опричнины - заглавный герой романа князь Серебряный, боярин Дружина Морозов, Максим Скуратов, «благородный разбойник» Ванюха Перстень).

Безраздельная любовь к родине является одним из главных мотивов поведения персонажей второй группы. Отличает она и князя Никиту Романовича Серебряного. Автор наделил его всеми положительными качествами, что иногда и кажется немного неправдоподобным, но не мешает симпатизировать герою, с тревогой следить за его судьбой, сопереживать ему.

Выбор у него, честного и справедливого, в-общем-то прост: либо войти в число приближенных опричников, либо сложить голову на плахе. Но, веруя в богоданность царской власти, князь чтит своего царя. Но и оправдать опричнину не может. Он пытается смириться, как с неизбежным наказанием Божиим, постигшим народ.

Так подводит автор читателя к главной мысли, к своей позиции. Всё совершается перед лицом Божиим, и любой суд должен производиться с позиций нравственности.

Флэшмоб-2015. 6/15

Писать рецензию на Достоевского (со своей стороны) я считаю делом неблагодарным, пошлым, и, в любом случае, принижающим достоинства Фёдора Михайловича. Но игры на ЛайвЛибе вынуждают делать и не такие вещи...

Конечно, Достоевский - это настоящая Классика и жемчужина русской литературы девятнадцатого века. Если раньше я принимала это знание за базис без приложенных субъективных ощущений, то теперь могу достоверно заявить, что пришла к этому выводу путем собственных размышлений. Не знаю, буду ли в ближайшее время знакомиться с остальными, стопроцентно не менее чудесными, произведениями этого классика, ведь я просто не представляю, можно ли написать что-то более масштабное и фундаментальное, чем запутанную и очень легкую одновременно историю про злополучных братьев семейства Карамазовых!?

Да, я считаю этот роман очень глубоким и чрезвычайно насыщенным как действиями, сюжетными поворотами, так и изумительной тщательностью прописывания и проживания характеров; но помимо этих поверхностных крупиц повествования, самым главным является поистине наполненность сказа бесконечным количеством мыслей. Да, читать было тяжело, это не тот случай, когда можно листать книгу по диагонали. Здесь порой приходится перечитывать одно и то же предложение по несколько раз, прежде чем твой, ограниченный современностью и материализмом, мозг сможет понять всю глубину заложенной мысли. Но, Боже, как прекрасны и как точны эти базисы! И, Боже, ведь ничего не меняется в жизни и душе русского человека, кроме внешних декораций! Очень многие вещи, о которых пишет Достоевский, самым непосредственным образом касаются и меня, и моих собственных утверждений, предположений и размышлений. Например, - а тут я сделаю небольшое отступление, добавив, что роман охватывает очень разные понятия духовности, - мой извечный вопрос про причинение блага ближним своим. Где проходит та тонкая грань между помощью людям от всей души и внезапным нахождение в закромах души своей того мерзкого чувства корыстности или гордости за свое добро?

Таких тонких и острых вопросов в книге целый воз и маленькая тележка. А что будет, если начать рассматривать семейство Карамазовых и ту карамазовщину, что творится в их душах? Я не осмелюсь даже пытаться что-то рассказать... Да и толку то... Лучше Фёдора Михайловича я всё равно это не сделаю. Могу только сказать, что в романе нет ни героев ни антигероев, только множество страдающих (каждый по-своему) людей. Людей в вечном поиске правды внутри себя. Людей в бесконечном самотерзании и рефлексии, порой приводящей к ужасным последствиям. Русская душа говорите? Так и есть. Чтобы хотя бы на толику приблизиться к русскому человеку, нужно обязательно читать Достоевского. Потому что это великолепное мучение! Это необыкновенные чувства и страсти! Это щемящая душу боль, что выворачивает наизнанку, оставляя душу абсолютно пустой, но чистой. И, честно, я даже не могу сказать, о чем же «Братья Карамазовы», слишком много точек опоры, слишком много фундаментов заложено в этой книге. Пусть каждый решает для себя сам.

99-я по счету рецензия, то-есть, отзыв, поскольку рецензией это назвать нельзя. Если их все объединить, то, пожалуй, почти на полтома книги хватит.И что же я еще могу написать, чтобы меня не обвинили в плагиате. Отзывы, в основном, положительные, книгу хвалят, не жалея слов, хотя есть и те, кому она не по зубам. Думаю, это от того, что слишком рано за нее взялись, да и после современной макулатуры, трудно перестроиться на серьезный лад. С возрастом это пройдет, если не патологический случай, и этот монументальный труд раскроется перед ними в полной красе.
Для меня "Война и мир" - пик расцвета русской литературы, до вершины которого не добрался еще ни один из писателей. Близко к ней подобрался Федор Достоевский, но его пик несколько пониже и из другого материала. Читая роман,испытываешь такое разнообразие чувств, такие эмоции, проникаешься такими глубинами изображаемой жизни, что создается полное ощущение попадания в то время и в те места, где живут и действуют герои романа. Даже многочисленные экранизации "Войны и мира" не создавали у меня таких иллюзий. Любимый герой - Андрей Болконский как образец служения Родине.

Единственное,что меня несколько раздражало, когда я читал книгу еще в школьном возрасте, это большие вставки разговоров на французском. НО позже, уже в зрелом возрасте и это встало на свое место. Толстой хотел как можно точнее передать атмосферу общества.

Везёт нам, русским! Мы можем читать Достоевского в оригинале! - вот какая мысль преследовала меня во время чтения. Слог... традиционно сплошное наслаждение! И препаратор душ Достоевский знатный! Из него интересный педагог бы получился.

Что нового и умного можно написать про книгу, изученную всеми вдоль и поперек? Большая и глубокая, сильная и тяжелая. Герои почти сегодняшние, только, может быть, более обнаженные и склонные к патетике (но это уже "фишка" Федора Михайловича). Читается непросто, иногда приходилось возвращаться на пару страниц назад, но делалось это не с мучением, а с интересом и удовольствием. Много мыслей, еще больше ощущений. Много-много боли. О боли и о больных, о Боге и о любви, о Вере и всепрощении, о страдании и сумасшествии... все те же мотивы, что и в других романах ФМ. Много можно аналогий проводить, но я этого делать не буду) И героев раскладывать по косточкам не буду. Хотя меня всю дорогу преследовало ощущение, что героев "Братьев Карамазовых" я уже встречала в других его произведениях.

Да, и все мы родом из детства, у Достоевского это всегда подчеркивается жирной линией.

В целом, мне очень понравилось, не зря я так долго шла к этому роману. Наконец здесь было поменьше страданий, чем в других его книгах. Хотя нет, страданий не меньше, но меньше охов и стенаний растекающихся на десятки страниц. Зато сколько активных действий и страстей, вперемешку с рассуждениями! Да, философии и религии много, и местами они трудноваты для чтения и осмысления, но все равно было интересно, и в удовольствие прочиталось. Очень понравились рассуждения Зосимы и совершенно замечательная речь Ивана о детских страданиях и искуплении (практически вся глава "Бунт"). Порадовали и сцены суда.

В отличие, от большинства читателей, Грушеньку мне не было жалко - мало ли было "обиженных" девиц, это еще не причина так буйствовать и портить людям жизнь)) Впрочем, все зависит от темперамента) А вот за старца Зосиму мне было обидно, когда его стали за "зловоние" поносить.

Этот роман, наряду с "Идиотом" попадает в мои любимые.

Очаровательно-трагичная история в стиле некого заламывания рук.
Полинька вместо должного, как мне казалось умиления, неимоверно раздражала. Это не простая наивность, а очень даже расчетливая. В жизни не раз встречались такие очаровательно-неумелые дурочки. Видимо, такое поведение очень симпатично многим мужчинам, так как не одна из никогда не оставалась без мужского внимания :).

Константин, этот "старик" немного за 30 :))) влюбился в непосредственность нашей героини, но потом, очевидно же, она начала его очень напрягать. Поэтому ему так легко далось его решение, мне кажется.
Очень жаль, что в девушке вместо желания создать нормальную семью, взращивать ее взыграла такая вот подростковая неопределенность, которая закончилась весьма трагически

Эта книга не из тех, над которыми я готова безудержно рыдать в приступе жалости ко всему человечеству - Достоевский утверждает радость и силу людей во всех страданиях, даже над мёртвым мальчиком не пролить слезы. Пожалуй, эта книга и не из тех, которые раз и навсегда становятся моими любимыми, вдохновляя и укрепляя - "Братья Карамазовы" оказались слишком неоднозначным романом, трудно сказать, что он меня прямо-таки вдохновил. Не отнесу роман и к идеальным во всех отношениях книгам, которые любой человек отнесёт к прекрасным, не задумываясь - о, тут есть о чём поспорить, и недостатки у романа есть, и мнений может быть предостаточно.

Но уверенно ставлю высшую оценку, пожалуй, даже выше, чем всем прочим произведениям Достоевского, мной прочитанным (хотя "Преступление и наказание" остаётся любимым, субъективно любимым). Стою на том, что это - классика, гениальная классика, которую невозможно просто сбросить со счетов мировой литературы. Великолепный, очень объёмный роман, сильный, масштабный, общечеловеческий.

Как бы ни относился читатель к религии, христианская основа романа, я уверена, не должна его оттолкнуть и настроить негативно. Почему? Потому что чувствуется, что это христианство не догматическое, не слепое, а истинное, я бы даже сказала, природное. Иными словами, человек любой религии, или даже без религии вовсе, если только у него высокая душа, сильный дух и мудрая голова, если только он что-то понимает в мире и желает сделать его лучше, придёт именно к тем же утверждениям, к той же философии, которая и показана в "Братьях Карамазовых" как некий идеал. Для меня тут очень важным стали записи Алёши Карамазова о старце Зосиме. Очень многие мысли, встречающиеся в этом романе, попадались мне и раньше, в других книгах других авторов - возможно, каждый, глубоко знающий людей, рано или поздно приходит к такому их пониманию. Помните, как в книге "Убить пересмешника"? - да, толпа зла и жестока, но надо же помнить, что вся она состоит из отдельных, хороших людей, твоих знакомых и соседей; да, люди бывают неблагодарны и неумны, но всё равно их надо любить. И как же великолепно старец Зосима выразился о любви - что всё ей спасается, что весь мир можно купить любовью. Взывай к любви в человеке, и он откликнется.

Я, конечно, очень пафосно выражаю свои мысли, но что же мне делать, если впечатления от книги ещё такие свежие и сильные, и если я действительно в восторге? Главное, что я пытаюсь сказать - что в этом романе знание Достоевским людей, их глубокое понимание, нашли самое сильное выражение. Не хотела бы я стоять перед таким писателем! - как рентген, видящим тебя насквозь, все твои попытки покрасоваться, погордиться собой, всё нелепое и показное.

Персонажи романа - это отдельная песня, о них уже много сказано, так что не буду сильно заострять внимание. Скажу только, что такие яркие, и вместе с тем такие типичные характеры мог создать только истинный мастер; в каждом из них таится бездна смыслов, о каждом можно говорить и говорить. И все эти типы не устарели, о нет! - они, наверно, никогда не устареют, потому что люди, по большому счёту, и не меняются. Падшие женщины, которых Достоевский так любит, разумеется, и здесь сверкают во всей красе, вызывая моё негодование и сочувствие, отторжение и понимание в одном флаконе.

Сильнее всего моё внимание было привлечено короткой главой о "Великом инквизиторе", поэме, выдуманной Иваном Карамазовым. Почему-то она меня чрезвычайно впечатлила и взволновала. Церковь, служащая Сатане, а не Богу, с искренней уверенностью, что для паствы так будет лучше - сильный образ, сильное предположение, жуткая картина. Да и все остальные выдумки Ивана, и даже его галлюцинации - наверное, самое интересное в романе, потому что ближе всего к нынешнему состоянию очень многих людей, и к моему, пожалуй, тоже. О да, пошлый чёрт-приживальщик вместо падшего ангела с опалёнными крыльями оскорбил и мои эстетические чувства!..

К недостаткам романа я бы отнесла фигуру рассказчика - не вижу в ней особенного смысла, непонятно, зачем Достоевскому вообще потребовался персонаж-рассказчик, которого почти что и не чувствуется. "Наш монастырь", "наш городок", "из судебного процесса я запомнил" - так, изредка, высовывается голос рассказчика, но о себе он ровно ничего не сообщает, своего мнения не высказывает, в общем, кроме того, что он проживает в том же городке, ничего и не известно. Зачем же было его вводить? Почему нельзя было просто рассказывать от третьего лица, так сказать, голосом автора? Ведь первые несколько глав читаешь, удивляясь, каким ужасным языком они написаны, как испорчен стиль. Это не язык Достоевского, мастера слова, это язык персонажа-рассказчика, появление которого не считаю оправданным.

В целом: сильнейшее впечатление, поражающее читателя; обильная пища для размышлений и прекрасная платформа для понимания людей и для любви к ним, именно деятельной любви, через "не могу". Читать, однозначно читать, но непременно - подготовившись.