Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Когда я читал эту книгу в первый раз, то открыл для себя третьего русского писателя по фамилии Толстой, на этот раз Алексея Константиновича, и тоже графа. Корни у всех разные, но выросли они на одной почве - русской, отсюда и изумительное владение русским языком, делающим их произведения такими притягательными для читателей. С большим удивлением узнал, что перу А.К. Толстого принадлежат и слова известных старинных романсов, таких как "Колокольчики мои, цветики степные", "Средь шумного бала", "Звонче жаворонка пенье", "Не ветер, вея с высоты", "Кабы знала я, кабы ведала". Хотя чему удивляться, если даже роман о мрачных, тяжелых временах в русской истории звучит у него как поэма в прозе и с первых страниц целиком захватывает твое внимание. Многое я узнал об эпохе Ивана Грозного, о древнем русском быте, нравах и обычаях того времени, об опричнине. Помимо описания эпохи Грозного, в книге есть и драматические элементы, и любовная интрига с драматическим концом.
В целом же книга оставляет целую гамму чувств от удовлетворения от того, что так много узнал о царствовании Ивана Грозного, до печального ощущения всех страхов и опасностей той эпохи и сочувствия к людям, которым пришлось жить тогда.. Сам автор написал:
"Да поможетъ Богъ и намъ изгладить изъ сердецъ нашихъ послѣднiе слѣды того страшнаго времени, влiянiе котораго, какъ наслѣдственная болѣзнь, еще долго потомъ переходило въ жизнь нашу отъ поколѣнiя къ поколѣнiю! Простимъ грѣшной тѣни царя Iоанна, ибо не онъ одинъ несетъ отвѣтственность за свое царствованiе; не онъ одинъ создалъ свой произволъ, и пытки, и казни, и наушничество, вошедшее въ обязанность и въ обычай. Эти возмутительныя явленiя были подготовлены предыдущими временами, и народъ, упавшiй такъ низко, что могъ смотрѣть на нихъ безъ негодованiя, самъ создалъ и усовершенствовалъ Iоанна, какъ раболѣпные римляне временъ упадка создавали Тиверiевъ, Нероновъ и Калигулъ."
Лучше не скажешь.

Ура! Вот и я открыла новый читательский год. "Ну наконец-то!", - так и хочется сказать, захлопнув книгу. Еще бы, убила такой монумент, памятник литературы, гиганта, причем как и в плане объема, так и заложенной в нем мысли. Самая изюминка в этом романе состоит для меня сейчас в том, что читаю его я уже во второй раз, и так уж вышло, что второе прочтение оказалось более насыщенным, не скажу, что полезным, но все же более продуктивным.

Скажу сразу, что роман настолько объемен и обширен, столько тем в нем поднимается, что обо всем и не выскажешься, иначе уж получится целая диссертация. И потом, я уж лучше выскажусь о том, что я понимаю сама, а то, что мне было тяжело и трудно - это уж на следующую мою перечитку себе вверяю.

Первое знакомство мое состоялось с "Братьями..." без одного месяца три года назад. Тогда мне было 18-ть и читала я этот роман вовсе не из каких-то высоких мыслей, жизнь там понять, а просто потому что ЭТОЖЕДОСТОЕВСКИЙ, классика, величина, гений, как не прочитать-то? Не, ну я все же чуток лукавлю, понять-то мне все же хотелось ну хоть что-то в этой книге, а значит смысл я там все же искала, хоть и в восемнадцать лет. А потом пошли уже и другие романы Достоевского, после чего я твердо уверилась в том, что Достоевской - это мое и для меня и вообще мы созданы друг для друга. В общем, этого мнения я придерживаюсь и до сей поры. Пока что.

Три года назад я еще не знала про LiveLib и составляла свои мнения о прочитанном в своих дневниках. Да и как сказать мнения? Так... маленькие записи. И вот я листаю старую тетрадку и нахожу свое мнение о "Братьях..." 5. 4 февраля 2012. Федор Достоевский "Братья Карамазовы". Читала 17 дней. Отличная книга отличного писателя. Обязательно перечитать лет через 10-15. Понравился Смердяков. В конце плакала, сильно". Вот сейчас, как бы я не пыталась вспомнить, что у меня тогда творилось в голове, но я действительно не могу понять - как мне мог понравится Смердяков? Единственное, что я могу предположить, так это то, что под словом "понравился" скорее всего я имела ввиду ту самую, характерно русскую такую, жалость. Жалость к несчастному и погибшему. Но в любом случае сейчас я выступаю себе прошлой этаким радикалом и уж никак не могу согласиться с тем, что испытываю к этому персонажу симпатию. Иду далее по записи; спустя несколько дней, на полях я приписала еще одно предложение: "А также любимый персонаж Иван Карамазов". А еще через несколько дней, а может и месяцев, в конце листа: "По поводу "Братьев Карамазовых". Поняла, что люблю АЛЕШУ. И точка."Все эти мои метания насчет того, "а кто ж мой любимый персонаж, а может быть их и вовсе несколько" вполне себе меня же саму и характеризуют. Но судя по всему в конце я, вроде как, утвердилась и определилась в своих чувствах. Но сейчас и сложно сказать определенно. Но не могу не отметить того, что во время второго прочтения для меня произошло и открытие, а именно: Митя.

Когда я еще читала роман в первый раз, самый старший из братьев был для меня по сути обычным дуриком, ничего из себя не представляющим. "Ой Боже, бегает за своей Грушкой, и больше ничего ему не надо, обычный сладострастник." (Ох уж это словечко!) Ну казалось бы, пока остальные братья рассуждают всё о смысле жизни, Бог там у них есть аль нет, философия, высшие темы, а этот все за юбкой скачет. Ну как-то не комильфо, что ли. Ну без мысли человек. Как-то одна девушка написала о нем, что он "без царя в голове". Вот так я Митеньку и характеризовала. Но вот не знаю что, то ли я слепа была, то ли больше занималась чем другим или остальными персонажами, но сейчас, сейчас-то я понимаю, что я была не права, ох как не права! Зря осудила я Митю, вот как те самые мужички из присяжных. (NB. Хотя я никогда не сомневалась в невиновности Мити!) И если в первый раз передо мной был дурак, то во второй раз был передо мной человек благородный. Но ведь правда же! "Рыцарь бедный!" - восклицают персонажи из романа "Идиот" о Мышкине. "Рыцарь благородный!" - восклицает о себе Митя. И ведь то правда.

И ведь понимаешь, что он не врет, что он честен во всех своих словах, до последнего. Благороден, но слаб. Деньги эти проклятые, что Катя ему дала, "ношу позор с собой, подлец, но не вор" (вольная цитата). Ну ведь понимает, что низок, а отдать не может. Ну не может он! Давайте будем честны с собой. И ведь мы выявляли порой в себе малодушие. Слабость духа и понимание своей подлости. Сколько раз мы понимали... Ладно, буду говорить за себя одну. Сколько раз уж я понимала, что поступаю плохо, но все равно продолжаю это делать. Ну как с горы летишь! И ведь понимаю, что плохо, а почему не остановиться? И всегда, всегда думаешь о том, что исправишься. В итоге персонаж-то выходит живым, вполне реальным. Короче говоря, Мите я очень сочувствую, запутался человек. Но уж какая там меткая цитата есть!

Ну и конечно:

Вот она русская черта наша, отчасти карамазовская - всё в себя, и хорошее, и плохое, этакая всеядность. В общем, довольно об Мите.

Ну а дальше для тех, кому еще интересно...

Вообще меня дико поразили женские образы в романе, чего я раньше как-то и не замечала. Конечно, самым адовым персонажем была Хохлакова-мать. Читая ее диалоги, мне кажется, можно прибывать только в состоянии "рука-лицо", потому что так и хочется крикнуть: "Может заткнешься?" Эти ненужные слова, диалоги, какая-то глупость ее безграничная. Одни только эти прииски чего стоят. Ну ладно, типаж вполне тривиальный, но раздражающий жутко. Последующей в списке идет "ангел-барышня" - Катерина Ивановна. Ну уж и эта дура! Абсолютно неадекватная истеричка, которая не в состоянии определить кого она любит и что ей вообще надо. Вечно мечущееся создание. Но вот уже после прочтения книги я подумала, что вот, ругаю я Катю-то, что дура она и понять ничего для себя не может, что как это так? Натура женская какая-то ненормальная: то того брата любит, то другого. А потом посмотрела я на свою записку трехлетней давности, и как я там понаприписывала, то этот мне полюбился, то другой потом. И раскинула я тут мозгами и вывела: как бы я не хаяла Катерину Ивановну, и какой бы дурой она не была, а сама-то я, как и большинство других женщин, такого же типа и характера. И как бы я сейчас тут не возмущалась бы на ее счет, а сама бы побороть свою истеричность и эмоциональность в нужное время не смогла бы. И в итоге выходит, что и этот персонаж вполне реален и типичен. Как бы этого не хотелось. Теперь Lise. Если честно, ее образ был для меня настолько непонятен, что я даже рассуждать на ее счет не буду. Распятый мальчик с отрубленными пальчики и ананасовый сок прошли мимо меня пока что. На самом деле самой адекватной женщиной во всем романе является Грушенька и никакая уж она не тварь, как бы не хотела этого Катерина Ивановна, что сама на тварь поболее походить будет. Женщина, которая готова "землю вот этими руками" скрести, за любимым и в Сибирь поедет - ну достойная же женщина. И она верной будет. А игры все эти ее жестокие - это все известно из-за чего. "Привет" Настасье Филипповне! Но Грушенька, в отличии от второй, не погибшая и еще собой Митю в дальнейшем воскресит.

Не могу не сказать про любимых мною мальчиков. Ну ведь замечательная вставка в роман! Илюша и школьники. Это все настолько грустно и хорошо одновременно. Благодаря этому мальчику, который собрал ребятишек всех вместе и уж сделал друзьями навек оставляет светлое пятно в романе, несмотря на трагический конец его. Я уж не хочу говорить о разности поколений и быть этакой брюзжащей бабушкой и восклицать:"А вот в наше время...", но ведь какая молодежь была тогда! Ах-ах-ах. "Через детей душа лечится"... Дееети.

На роковой вопрос романа - "А кто же убил?" (хе-хе-хе), я так и не смогла найти для себя утвердившегося ответа. Да, для многих там все ясно и черным по белому. Но однако там все не так просто... Для себя я знаю одно - физически не убивали Дмитрий и Иван. И для меня это точно. Остаются двое или более. Но если сейчас приводить все эти доводы и остальное, то тогда я уж совсем не скоро закончу.

Эм, вышло и так уж очень много текста. Конечно, я могла бы еще до кучи всего написать, ибо тут и вдохновение ко мне подскочило, и про церковь, и про религию в целом, естественно так, как я сама понимаю. Но учитывая то, что мои познания в этой сфере оченно слабы, то и распинаться не хочу.

Скажу в заключение, что как бы я не любила Достоевского, но "Братья Карамазовы" - это дико сложное произведение, к которому надо если не морально и умственно быть готовым, то хотя бы набраться терпения. После этого произведения не хочется прикасаться к Федору Михайловичу хотя бы месяца три, а в лучшем случае полгода, дабы не умереть от передоза Достоевским. Я считаю, что каждой книге свое место и время, и вот именно этой книге нужно отвести свое и место и время. Но я понимаю, что видно время еще не пришло. И я еще знаю, что будет третий и четвертый раз, когда я буду перечитывать этот роман. Но когда-нибудь, возможно, я чего-то и соображу.

С каким удовольствием я зачитывалась всеми романами Тургенева: Дым, Рудин, Накануне, Дворянское гнездо, Отцы и дети!
Задумалась: что же именно привлекало меня, пятнадцатилетнюю девчонку, в этих книгах? Лиричность? Философичность?
Помню, что мне очень нравились герои - мужчины и женщины, сошедшие ко мне со страниц романов, их красота и благородство, трогательность их чувств, яркость их характеров.

И еще - мудрость. Мудрость человека, что-то знающего о жизни чуть больше, казалось, чем те, кто рядом.

«Жизнь – это красноватая искорка в мрачном и немом океане Вечности, это единственное мгновение, которое нам принадлежит»

«Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь»

«Старая штука смерть, а каждому внове»

«У счастья нет завтрашнего дня, у него нет и вчерашнего, оно не помнит прошедшего, не думает о будущем, у него есть только настоящее, - и то не день, а мгновение»

Впечатляет. Мне очень сложно что-либо писать, потому что я понимаю, что снят только небольшой верхний пласт, и что там в глубине ещё столько мной не понятого.
Понравилось высказывание Быкова (со ссылкой на Вяземского) про категории людей относительно романа: те, кто читал братьев Карамазовых; те, кто не читал или не дочитал (к ним, поясняет он, относится Лев Толстой); те, кто никогда не прочтет братьев Карамазовых.
Полгода назад я себя относила к тем, кто никогда не прочтет. И, если меня спрашивали, "Толстой или Достоевский", я, не раздумывая, отвечала, "Толстой". Но что-то в жизни пошло не так, и мой поезд встал на другие рельсы.
Началось все с психоанализа. На одной из лекций с просторов YouTube я услышала про  Великого Инквизитора и решила посмотреть фильм. Фильм мне показался не очень понятным, и я прочитала эту главу в книге. Кусок бесспорно был интересен, но тоже как-то не сложился карточный домик для меня. Потом прошло ещё какое-то время, и я решила спонтанно заказать себе книгу - заказала. В это же время моя мама случайно решила посмотреть фильм про Карамазовых, но было понятно, что фильм - это только про сюжет, а смысл вообще не в этом. И мы начали читать. Да, я читала вслух. Этот роман я прочитала вслух от начала и до конца. Считаю, что это позволило мне его прочувствовать глубже. Это не та книга, которую можно читать на ходу, попутно отвлекаясь на жизнь, мне кажется. Главу про Илюшечку я читала, захлебывавшись слезами и соплями. Это из последнего. В середине тоже были моменты, которые раздирали душу. Господи, почему он так цепляет, думала я.
Мое первое знакомство с Достоевским было в школе. "Преступление и наказание" я оценить не смогла, мне были не ясны, не знакомы все эти рассуждения, страдания. Потом была попытка прочитать Идиота, и опять нет.
И вот прошло 15 лет.
Каким Достоевский воспринимается писателем - мрачным, потрясающим все недра человека, или писателем светлым и ведущим к свету. Сначала я видела лишь мрак, уродство, жестокость, кровожадность, людские пороки, всю неприглядную сторону бытия. И не понимала, в чем тут удовольствие, что люди в этом находят. Теперь понимаю, что у меня не хватало сил пройти чуть дальше. И знаний тоже. И опыта. И, если есть силы пройти сквозь это, перетрясти душу, вывернуть ее наизнанку (мне кажется, это и делает Достоевский), то начинаешь видеть свет, научаешься его видеть. И не только в его романах, но и в жизни. И, увидев свет раз, не можешь его забыть, хочется идти дальше. Наверное, это как вера, ты либо веришь Достоевскому, либо нет. Я поверила.
Совершенно потрясающие я нашла лекции Татьяны Касаткиной, которая занимается изучением наследия Достоевского. Она помогла мне сковырнуть ещё один пласт и заполнить пустоты новыми знаниями, например, об Элевсинских мистериях, а ведь они в основе произведения. Или, например, информация о том, что история о мальчике, который был растерзан собаками, была взята из того же журнала, где публиковался роман. То есть Достоевский включил этот момент, зная что читатели были в курсе этой истории. Ведь он изменил смысл этой истории... - заменил смерть матери на смерть мальчика, тем самым обыграв сюжет Евангельский. Вообще это очень исторический роман. Он порождает интерес копаться и открывать для себя новое. Очень много нового. Не помню, что бы ещё так на меня когда-либо действовало из прочитанного.
Говорить о романе можно бесконечно, на это в прямом смысле можно положить жизнь.
Что мне хочется отметить для себя, прежде всего.
То нечто, что осталось по прочтении.  Во-первых, мне кажется, это роман о том, что все во всем мире со всем связано, что человек ответственен за все,  что происходит вокруг. А во-вторых, есть два типа бытия (это я почерпнула у Касаткиной Т., сама бы я без рассказа о мистериях не дошла до этого) - бытие в отдельности или бытие в единстве. И от того, какое бытие мы выбираем для себя, зависит то, будем мы жить здесь и сейчас в раю или захлопнем двери ада и будем держать их изнутри. Я не знаю, это невозможно прочувствовать, прочитав только о том, что такой выбор есть. Это путь, как лабиринт, где ты сначала подходишь к центру в иллюзии, что разгадал загадку, а потом отходишь обратно к краю, отчаявшись что-либо понять. У меня периодически появляется ощущение, что это так и есть, что если мы воспринимаем другого как того, кто начинает притеснять нашу личность, лишь оказавшись рядом, то это ад. А если воспринимаем как того, кто смотрит на тот же мир, но под другим углом, и даёт нам шанс увидеть что-то кроме того, что видим под своим углом мы - это рай. Вот ещё вопрос про ревность был мне интересен - слушать или подслушивать. Если ты воспринимаешь человека как того, кто готов своими действиями ущемить тебя, ты вынужден подслушивать (ведь тебя могу предать в любой момент, твое мнение о себе зависит от действий другого человека), т.е. не доверять; а если воспринимаешь как того, кто незримо связан с тобой, кто открывает тебе же тебя, то ты учишься слушать, слушать и не подслушивать. Ведь себя подслушивать не надо, себя просто надо научиться слышать. То есть другой человек - не соперник, но окно в мир, в понимание себя, своих масштабов. Ибо как говорил Достоевский, цель жизни человека - найти свой настоящий размер, а он обретается в тот момент, когда ты его начинаешь видеть, "осознавать"... как сейчас модно говорить.
В общем, хочешь по-настоящему заморочиться, прочти Карамазовых... Это правда... Прочувствовано на себе.
И ещё хочется привести цитату Эйнштейна: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!».
Однозначно, я хочу прочитать этот роман ещё раз. Я все:)

Советовать читать бессмысленно. По моему опыту книга сама придет в один прекрасный момент, и ты не сможешь ее не прочитать...:) теперь все.

Еще один Чеховский взгляд на отношения мужчины и женщины. Тематика рассказа совпадает с названием.Тема любви такая же вечная,как и само чувство ее породившее.
В помещичьем доме,за обедом, зашел разговор о тайнах возникновения любви. О том,что невозможно найти об"яснения этому феномену. Каждый случай необ'ясним и индивидуален.
Начинается "рассказ в рассказе".
Павел Константинович Алехин поведал своим гостям историю,случившуюся в его жизни. На заседании уездного суда, рассказчик познакомился с Дмитрием Лугановичем и был приглашен в его дом. Алехин очарован супругой хозяина, Анной Алексеевной. Привлекательная 22- х летняя женщина произвела на героя неизгладимое впечатление. У него вспыхивает нежное чувство к жене приятеля. В мыслях ,Алехин спрашивает,
почему он не встретил эту женщину раньше, и она досталась не ему.
Он мечтает соединить свою судьбу с Анной Алексеевной. Но, холодный рассудок подсказывает герою ,что кроме своего чувства ему больше нечего предложить женщине. И ее судьба может не стать более счастливой,чем в существующем союзе. Мужчина не в силах отказаться от общения с дамой, завладевшей его сердцем. Он становится лучшим другом семьи Лугановичей. И понимает, что его чувство небезответно.
Но никаких шагов для сближения не предпринимает. Между героями повисает недосказанность. Это состояние нервирует женщину,она становится раздражительной и придирчивой. Ей приходится лечить расстроенные нервы.
Муж героини получает новое назначение. Прощаясь в вагоне Павел Константинович впервые признается в своем чувстве.....
Основная авторская мысль - любовь ,за которой герои не смогли последовать и остались в рамках общественной морали. Любовь - ценность ,неподвластная рассудку.
Произведение мне показалось довольно противоречивым.Чувством любви были покорены и Алексей и Анна. Но перенести эмоцию в семейные отношения не решились.
Для меня, доводы героя, о невозможности полного совместного счастья,прозвучали очень убедительно. Разрушение семьи, под влиянием нового увлечения,не гарантия вечного блаженства.

Большая книга о которой можно размышлять неделями, делиться, обсуждать, говорить и писать километровые исследования типа "Россия - день вчерашний, Россия - день сегодняшний, и, чего уж греха таить, Россия - день завтрашний", потому что форма меняется, а суть никуда не делась, черти всё те же, да и одолевают они не меньше.
В пространные размышления ударяться не буду, содержание пересказывать тоже, просто хочу сказать пару слов после прочтения.
Антология русского быта, антология русских нравов. Хотя... не уверена, что только русских. Персонажи невероятно яркие, харАктерные, нет ни одного уравновешенного, цельного, в ладу с собой, ну, разве что Зосима, но монахи все-таки не в счёт, у них другой взгляд на жизнь. Даже Алеша с его "правильностью" и "праведностью" далеко не так однозначен, даже и его постоянно треплет карамазовский черт, бросая то в сомнения, то в смущения, сбивая с пути. Но мальчик крепкий, у него есть надежда выплыть. А вот с Митей и Иваном всё совсем плохо, тех бросает из огня да в полымя, бьёт в лихоманке причем постоянно. И если Митя дает выход своим страстям, то Иван скрывает их, запихивает в дальний угол и держит там столько, сколько сможет. Но силы не безграничны, черти всё равно вырвутся, причем с такими песнями и плясками, что мало не покажется.
Как обычно у Достоевского расстраивают женские персонажи, странные, непонятные, неумные, недобрые, в общем крайне неприятные) И если Грушенька мне была хотя бы понятна, то Катю я понять так и не смогла. Зачем весь этот огород? Тоже от чертей? Ни уму, ни сердцу. С остальными не лучше, черти то ведь не лично карамазовские, они везде, и остальных бьют и треплют не меньше.
Заключительные речи защитника и обвинителя блестящи, мечешься и не знаешь, кто же прав, кто не прав, кого слушать, кого нет, виноват, ни виноват, надо наказывать или можно пожалеть, в общем извечное "казнить нельзя помиловать".
Несмотря на огромный объем читается легко и быстро, динамично, отчасти даже детективно, после прочтения в голове полный компот, надо всё это как-то собрать и додумать.

Вот и состоялось моё знакомство с ещё одним Толстым русской классики. Помню некоторые его стихотворения ещё со школы, а вот прозу не читала. "Князь Серебряный" – один из самых известных его романов, поэтому решила познакомиться с писателем через него. При чтении главное помнить, что Толстой, в угоду художественности, очень утрирует, рисуя одних сплошь положительными, а других – сплошь отрицательными. Этим роман напомнил мне "Камо грядеши" Сенкевича: если там была "сказка в Риме времён Нерона", то здесь – "сказка на Руси времён Иоанна IV".

Написано в своеобразном древнерусском стиле, как былины тех времён, поэтому первые несколько страниц я привыкала к слогу, хотя в некоторых фрагментах он был вполне себе обычным для русской классики XIX столетия.

Если отойти от реальной истории и судить о событиях именно по книге, то самым интересным оказалось подмечать и анализировать механизмы, которые описывал Харари и на которые я стала особенно обращать внимание после его книги.

Например, царь в своих зверствах прикрывается долгом, а вообще он божий человек и постоянно замаливает грехи свои вынужденные, понастроив храмов и часто устраивая полуночные.

Или князь Серебряный, пытаясь уговорить разбойников не идти в слободу, ловко направляет их гнев в другую сторону, сплотив в праведном гневе против врагов всего русского. И вот им уже наплевать на несправедливость, вот уже объединились несогласные и готовы лечь костьми за свою веру.

Вдобавок на протяжении всей книги раздражала слепая покорность народа, который раболепно любил и почитал государя, ведь "в наших головах ты волен", а стоило только Ермаку покорить Сибирь, так тут же взыграла в людях какая-то непонятная национальная гордость (с чего простой люд-то так радовался этой земле?) и стали они славить царя. Как-то грустно было обо всём этом читать.