Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Роман произвёл на меня гораздо более глубокое впечатление, чем в школе. (Хотя не помню, возможно я в школе читал его лишь в кратком изложении). Лев Толстой открылся для меня как глубокий, вдумчивый мыслитель. И ход его размышлений, взглядов на жизнь был мне очень близок. Я тоже считаю, что не личности, пусть и высоко стоящие, движут историю, а скрытые силы, связывающие нас необходимостью поступать именно таким образом. Не беря во внимание обстоятельства, в которых мы находимся, мы имеем лишь иллюзию свободы. Иногда глубина мысли, красота её выражения в слове поражали до мурашек по коже. Язык романа, к слову, очень красив. Не понимаю, почему "Войну и мир" ругают за обилие "воды", а язык Толстого за трёхэтажные обороты. Слушать легко. Получал настоящее удовольствие от языка, а само повествование ничуть не показалось затянутым.
Герои показаны очень реалистично. Нет однозначно положительных и отрицательных героев. Во всех в различных обстоятельствах просыпаются как положительные, так и отрицательные черты. И именно из-за такой реалистичности персонажей произведению веришь, а сами герои становятся близкими, им сопереживаешь по-настоящему.
Для меня Толстой поднялся на новую, ранее неизвестную мне в нём, высоту. Он выступил и как историк, и как тонкий психолог, и как мастер объяснения сложных явлений простыми метафорами, вдумчивый мыслитель, объединяющий как материальный, так и религиозный взгляды, не отрицающий ничего и не судящий категорично ни о чём. Мыслитель с по-настоящему открытым широким сознанием. Мне и самому захотелось меньше судить о жизни, меньше отрицать непонятные для меня её стороны, и больше принимать жизнь в её непрекращающемся потоке.

Что бы я там дальше не написала, - книга мне понравилась, хотя и не сразу.

Что было бы, если бы люди постоянно выплескивали вовне весь тот сумбур, который творится у них в голове в данный момент? Получились бы бесконечные невротические монологи и/или диалоги персонажей Достоевского. Вздорный Митя, психически нестабильный Иван ну и, разумеется, Алёша. Что для меня осталось загадкой, так это самоубийство Смердякова. Он ведь даже не насладился хаосом, причиной которого стал, - так ради чего все это было? Учитывая, насколько сильно поехал кукухой Иван, Смердяков мог особо и не переживать за последствия для себя самого. Для чего было прилагать такие усилия, - все эти манипуляции, притворство, убийство, наконец? Может быть, я не особо внимательна была, если упустила ту часть, где говорилось о его мотивах, - не знаю даже. У Смердякова не было, на мой взгляд, достаточных причин для самоубийства. Если он был на него способен, то мог отложить эту меру на крайний случай, - если дело не выгорит, например. С чего вдруг он потерял вкус к своей многоходовочке? У него же все получилось. Он вполне мог и скорее всего остался бы безнаказанным. Неужели все дело в том, что он-таки тварь дрожащая?
Вообще там было много интересных комбинаций, хотя бы драматический треугольник Алеша-Илюша-Красоткин, - сколько там всего! Но и здесь все та же беда, что и во "взрослых" разговорах, - бесконечный невообразимый поток сознания, внезапные припадки чистосердечности, не характерные для живых людей. Герои Достоевского не говорят так, как говорят живые люди. Они говорят театрально, напыщенно, многословно и так тщательно переплетают ложную искренность и искреннюю ложь, что голова идет кругом. Когда кто-то в очередной раз восклицал фразу типа "Вы меня теперь презираете?!", мне хотелось заорать. Ну кто в здравом уме способен такое сморозить? Разве что все эти невротики кукухой поехали, не только бедняга Иван.
Иронично, что главные женщины, - Грушенька, Катька, Хохлакова - все при деньгах. И на каждую из них нашелся охотник за приданым и/или наглый приживала. И все бы было хорошо, если бы не бабская глупость, говорит нам автор. Если бы Катька не психанула и не обнародовала то письмо, которое "математически доказывает вину", Митя не пошел бы на каторгу ни за что ни про что. С другой же стороны Митя, на мой взгляд, полностью и совершенно безнадежен, и если он в этот раз не убил, то лишь по чистой случайности. Через месяц, год или два он совершил бы что-нибудь и заслужил место на каторге, - следствия просто несколько опередили причины. Шо там буде з Иваном, мне даже не интересно. Катька дура. Всё )))

О романе «Братья Карамазовы» уже столько говорено, что вроде бы и нет нужды писать рецензию, однако все бОльшее количество моих виртуальных собеседников, как выясняется, изучают это произведение в кратком содержании... А в кратком содержании как-то о братьях еще сообщается, а вот о Федоре Карамазове и о Смердякове — почти ничего. О последнем вообще два слова : убил, дескать, и почему -то повесился...
Напомню несколько фактов. Федору Карамазову, который отец, было на момент совершения над ним насилия путем ударения по макушке тяжелым пресс — папье, всего 55 лет. И этот пожилой мужчина уже понимал, что молодые женщины могут дарить ему плотские радости исключительно из корысти. Это сейчас богатые самцы семидесяти с хвостиком лет женятся на тридцатилетних исключительно по взаимной любви, а потом хватаются за сердце, когда молодушка пытается оттянуть на себя квартиру и машину...Федор же Карамазов уже угробил к этому времени двух законных жен — разные мамы были у Дмитрия и Ивана с Алешей. Ну, и Лизавету Смердящую помянем... Грушеньке за радость быть третьей женой отца семейства были предложены деньги немаленькие, но та неспроста долго раздумывала...
Из четверых своих мальчиков Федор Карамазов больше всего не любил Дмитрия, а потом, на втором месте, — Ивана. К Алеше его тянуло в «светлые минуты», а вот Смердяков этому герою почти всегда нравился. За то, что тот был верным и честным слугой и к тому же отличным ПОВАРОМ. Последний факт очень важен : отомстить Смердяков мог за матушку Лизавету в любой момент. Но планы у этой «вошки» были наполеоновские.
Ох, напрасно потом лизаветин сын обвинял Ванечку, что тот его толкнул на убийство. Уже в детстве Смердяков любил убивать кошек и, глядя несчастному животному в страдающие глаза, спрашивать у себя : «Кто я?»
Кошка -то откуда знает!
И вот этот герой захотел угробить злого папочку не ради мести какой-нибудь, а именно ради больших денег, на которые можно уехать в Европу и начать жизнь достойного человека. Для этого Смердяков даже учил французский язык! Митенька подставлялся конкретно, так что идеальное убийство просто само собой напрашивалось... И чем же наш герой хуже Раскольникова? Убить он собирался явного злодея и потом осчастливить … себя. У него же не было Сонечки, некому о его душе было позаботиться... А калибр своей личности узнать кому ж не хочется... Вот и провел тоже наполеоновский эксперимент. И тоже спекся!
Без всякого Порфирия вдруг поскучнел — загрустил, в Европу ехать расхотелось, деньги стали казаться какими -то гадкими... Захотелось в небытие... Еще бы Ивана с Митенькой за собой утянуть, чтобы стереть с лица российской земли всю эту подлую карамазовщину. И преуспел, однако. На суд с повинной, как ни просил Ванечка, не явился. Страшного Федора — убил, сам повесился, Ивана с ума свел, Митю на каторгу спровадил... Процветай, Русь, без карамазовщины!

До этого романа читала Достоевского только раз, в школе. И поняла, что это НЕ мой писатель. Слишком мрачный, тяжело после него, как будто заражаешься безумием.

Федор Михайлович очень талантлив. И гениален и болен. Его ощущение жизни, людей, болезненны. Он должен был страдать от того, что чувствует людей так полно, до самой глубины души. Для меня Достоевский это писатель из двадцатого века. Из-за беспредельного восприятия жизни, его не сковывают рамки приличий общества девятнадцатого века. Ему бы писать в конце двадцатого века, вот бы когда он выплеснул себя через край. Кто-то поспорит со мной что как же философские вопросы, которые поднимает автор, ведь это свойственно давнему прошлому. Не думаю. Достоевский – философ агностик. Он все проверяет, подвергает сомнению, отвергает и опять проверяет. Что свойственно человеку двадцатого века.

Его поиски смысла жизни, понимания добра и зла, интересны, но опустошающие. Такой человек двадцатого века превратится в человека из двадцать первого – опустошенного циника.

Потому мне, из двадцать первого века, Достоевский не нравится. Я не хочу поисков и метаний, я знаю, к чему они приведут. Я хочу спокойствия, и ощущения радости жизни. Я хочу, чтобы автор учил меня видеть Красоту мира, добро людей, чистые чувства и прекрасные мечты. Мне, цинику из двадцать первого века, хочется романтизма, юмора и надежды на будущее.
о героях романа.
Прежде всего, семья Карамазовых – отличный пример всех типажей русского мужчины. А две главные героини, Грушенька и Екатерина – образец русской бабы.
Потому Достоевского, и конкретно этот роман так любят иностранцы. В стремлении понять «загадочную» русскую душу.
Мне не нравятся герои, меня они бесят. Своими чрезмерными страстями. Своим стремлением страдать. Грешить и каяться. Опять, обязательно грешить и опять каяться. Это какой-то садо – мазохизм от которого как-то неловко и неприятно. Между чрезмерной гордыней и самым низким унижением все время тонкая грань, мгновенный переход.
Знаете, чего нет в русских, чего им не хватает катастрофически? Чувства юмора. Умения посмеяться над собой и ситуацией. Я пробовала найти юмор у Достоевского…..
То, что в жизни главное Любовь, это замечательно. Что швыряют и презирают деньги, прекрасно. Но, почему обязательно любить со страданием. А кутить с таким остервенением? Почему же нельзя любить без унижения, а гулять с удовольствием и легкостью.
Я не понимаю, почему любить надо того, кого жалко в этот миг больше всего. Почему надо, чтобы любимая женщина тебя топтала, тогда она желанна. Чтобы мужчина пожертвовал всей своей жизнью, тогда это подвиг, ради любви.
От этого истерического стремления страдать и любить того, кто или беспредельно унижает, или сам страдает, от всего этого мне тошно. Я против того, чтобы считать страдание добродетелью. Страдание не делает человека лучше, а делает его хуже.

Уффф!!! Я это сделала!!! Я осилила этот роман! Честно признаюсь - было тяжко. Очень витиеватый слог, очень сложные герои. Да и сама история очень многогранная. Сначала читала "через не могу", но постепенно история затянула. Причем затянула не только сама история где есть всё - и семейные взаимоотношения, и любовь, и общество, и дружба.., но и сам фон. А фоном являлся небольшой городок, прототипом которого была Старая Русса. Здесь Достоевский написал несколько довольно значимых произведений, среди которых и Братья Карамазовы. Собралась я почитать по банальной причине - в отпуске как раз была на экскурсии куда и входила Старая Русса, соответственно с домом музеем Достоевского. Видимо именно влияние музея сказалось и я наконец-то прочитала то, что давным-давно отложила в долгий ящик.

Пять веков прошло, а умы ученых и людей не оставляют без внимания яркое правление Иоанна Грозного. Ходит множество преданий о его правлении, славе и роскоши, жестокости и миловании, великих присоединениях и кладах. А легендарная библиотека?

Правление Грозного, и особенно период опричнины, для меня один из самых интересных периодов в русской истории.

В «Князе Серебряном» мешается правда с вымыслом, приплетает автор и чертовщину с мистикой, и Божий глас, да ловко сдабривает тонкой, страстной любовной линией.

Хочется отметить, что Алексей Константинович в лучших традициях рассказчика мимолетно, в нужные моменты, поддерживает диалог с читателем. От полного погружения в сюжет мастерски подталкивает к анализу ситуации и ведает свое мнение на происходящее.

А какие герои получились у Толстого! Один ярче иного! А в князя Никиту Романовича Серебряного почти сразу влюбляешься - стать, благородность, честность, непреклонность, открытость, верность. К моему глубокому сожалению, герой он выдуманный, скорее даже и образ у него собирательный - образ народа, который верил в царстве от Бога, боготворящий восшествие на престол, верный своим клятвам, и видевший грязь, зло, во всех, но не в царстве на троне.

Был еще один не менее интересный собирательный образ -сын Малюты Скуратова. Сын, который смог сделать выбор пошел по иному пути. Одна из самых печальных судеб этой истории.

Помимо собирательных образов и противопоставление светлого и темного, есть и много реальных личностей - царь Иоанн IV, Малюта Скуратов, Басмановы, Борис Годунов, Ермак и другие не менее значимые персонажи. И все у автора получились колоритными, ярко характерными. Введение стольких многих реальных персонажей помогает запросто поверить в происходящее и в существование таких типажей как Елена, Никита Романович, Максим, мельник, например.

Много достоинств у романа. Отметить хочется, безусловно, красивый слог, столь непривычный нам в двадцать первом веке. А ещё интересный сюжет и чередование событийных линии, что позволяет столь размеренному повествование быть интересным, видеть динамику, не дающую совершенно заскучать. Ну и как же не упоминать вставки фрагментов народного творчества? Это же такое уникальное приобщение к тому времени. А описание широкой русской души?!

Многогранный роман. История о прошлом. история, рассказанная словно сказка для взрослых, со всеми своими канонами – интересная, жуткая, печальная и красивая.

Мне не понравилась здесь ни философия, ни герои.
Эта книга для меня стала тем редким художественным произведением, где были несимпатичны все герои без исключения. Ну разве что Иван выглядел самым адекватным, но потом к нему пришли черти и психическое расстройство, и последний островок адекватности накрылся медным тазом.

Практически все герои - истерики и бесконечно истерят. Женщины, мужчины. Все высокочувствительные истерички, готовые при первой возможности начать заламывать руки и размышлять о боге. Потому что без Бога - оно в России вообще никак, и все сразу опустятся в пучину кошмара, аморальности и беззакония.
Вот Достоевский говорит, что русский народ у нас - народ-"богоносец". Наверно, тут должна быть гордость национальная на этот счет. Но. По тому же Достоевскому выходит, что убери бога - и все есть друг друга пойдут и водочкой закусывать.
Если человека от аморальных поступков останавливает только боязнь бога и наказания, то и его высокоморальные поступки похожи на пятерку школьника, который рисует их в дневнике, лишь бы мама дома не ругала. Неискренне, инфантильно и по-детски: верить в Бога, но не верить в собственную важность того, что делаешь.

А эта идея страдания во имя всего человечества, проходящая через всю книгу - я ее не принимаю. Какой смысл в страдании за кого-то? Это же мелочно и эгоистично: я тут пострадаю, и у меня на душе сразу так легко станет, я же не ерундой занимаюсь, а за мир страдаю.
Миру все равно, страдает за него кто-то или нет. Миру бы пригодилась практическая помощь, и неважно с любовью к богу или без нее. Людей надо любить, людей. Не умиляться им и не восторгаться собственной любовью, а делать что-то важное для них. Не словами, а делами.

Практически все герои книги - махровые эгоисты. Они активно пытаются пострадать ради другого, но делают это как будто с единственной целью - помучать себя и достигнуть умиления и катарсиса от сознания своего душевного величия: ведь страдают-то они не за себя а за другого.
Алеше, который, должно быть, противопоставляется всему этому царству тьмы, я не верю ни капли. Он настолько хороший и святой, что ненастоящий, хотя каждый из им встреченных героев , конечно, активно утверждает обратное.

От книги осталось неприятное ощущения копания в чужом грязном белье. Хотелось глубины, а получил исподнее.

Не перестаю восхищаться Тургеневым, его талантом, его способностью погрузить читателя в созданный им мир. Реальность вокруг как будто затягивается туманом, и видно только то, что происходит там, в далеком Баден-Бадене. А события те поистине достойные нашего внимания и свободного времени. Главный герой - Григорий Литвинов, человек ничем особым не выдающийся, спокойно ожидает приезда своей невесты. Но неожиданная встреча с бывшей возлюбленной Ириной переворачивает его привычный мир, заставляет искать чего-то нового, голос разума заглушается голосом страсти.
Все это перемежается рассуждениями о политике, причем говорят о ней все, кому не лень, говорят о грядущих переменах, о славянофилах и западничестве.
Роман полон сатиры и одновременно сожаления о том, как себя проявляет высшее общество. Их разговоры порой глупы и бессмысленны, поступки смешны, времяпрепровождение пусто. На этом фоне Ирина кажется ярким пятном. Она любит роскошь и блеск, но глубоко презирает окружающих ее людей. Она устала от того окружения, в котором живет, ей неприятен муж, его друзья и интересы. Ирина как персонаж очень интересна, ее слова и действия вызывают спорные чувства, кто-то одобряет, кто-то наоборот, резко осуждает. Я пока не совсем определилась со своим отношением к ней.
Литвинов, несмотря на то, что он тоже очевидно выделяется из общей массы, не вызвал у меня особых восторгов. Да, ему не интересно это сборище, не понятны их разговоры и увлечения, он далек от политики. Но, встретив Ирину, он потерял себя. Увидел ее красоту, ее притягательность, поддался ее напору, позволил себя покорить. При этом он мечется, его одолевают какие-то мысли, он сам не понимает, что с ним творится, но в итоге страсть затмевает голос разума. Хочет он одного, а на деле происходит все совсем по-другому. Правда нужно отдать ему должное в том, что он довольно быстро приходит в себя, эта история не оставила в его душе неизгладимого следа, как говорят "было и быльем поросло".
Мне безумно понравилась Татьяна, жаль, что именно ей в романе отведена совсем не большая роль. Понравилось то, как благородно она восприняла слова Литвинова, как гордо она ушла, не прося и не умоляя. Мне увиделась здесь совсем не ангельская кротость, а глубокое самоуважение и умение не осуждать другого.
Финал романа не по-тургеневски печален, напротив он дает надежду, оставляет лучик, который может совсем погаснуть, а может и залить своим светом все вокруг.

Повесть своего времени, все возвышено-печально, трагично, сейчас не живут так, и нам в полной мере не понять, то обожание и любовь только за легкость женщины. Раньше не было возможности для образования, гендерные стремления и воспитание было иным. Я рада, что живу сейчас. Но грустно, что того благородства уже нет. Не считаю Полину "прелесть какой дурочкой", да не далеко, но она молода, да и воспитание в семье и пансионе было направлено на другое.
Чудесный языки, так возвышено, просто наслаждение.
Нашла прекрасную озвучку в исполнении Театра Радио России.

Сегодня ранним утром я закончила одно из главных дел жизни и совершила святотатство.
Сначала я дочитала "Войну и мир", которую в школе осилила лишь в объеме полутора томов и нескольких разрозненных кусков, после чего дала себе твердое обещание прочитать произведение полностью, "когда вырасту". В 33 года это таки случилось.
Потом я без зазрения совести влепила признанной во всем мире великой русской эпопее 4 балла.

Да, Толстой велик, книга объемна, а мысли в ней глобальны. Но мы ведь все-таки имеем право оценить и субъективное впечатление от книги, а не только заслуги автора в мировой литературе, не так ли?
Поэтому, признавая достижения Льва Николаевича на "десятку", я всё же не дрогнувшей рукой вывожу ему итоговую "четверку".

Начнем с того, что на огромном количестве страниц для меня не нашлось ни одного приятного персонажа. Никому мне не захотелось посочувствовать, никого я не поняла (и, как следствие, не приняла) до конца, ни с кем из них мне не захотелось "слиться".
Кого-то было временами жалко, но в остальном поступки как главных, так и второстепенных героев вызывали по большей части недоумение. Даже казавшегося относительно адекватным Болконского периодически заносило то в мажорство, то в неясное богоискательство и мутное "пробуждение от жизни".
Хотя если учесть, что примерно те же чувства недопонимания и недоумения у меня вызывает поведение подавляющего большинство российского народонаселения, то можно сказать, что срез общества Толстому удался на сто процентов.

Что касается хваленого психологизма, тонкого выписывания чувств и эмоций персонажей, то тут для меня его было даже слишком много.
Каждая мысль обсасывается во всех подробностях, каждый поступок обдумывается, крутится так и сяк, а в каждом взгляде таится коммюнике на несколько предложений. В этой бездне бесконечного всеобщего самокопания мне отчаянно не хватало воздуха собственной читательской свободы. Толстой настолько густо залил всё действие точными описаниями переживаний, что в книге просто не осталось места для маневра мысли. В "мирной" части абсолютно не над чем думать. Здесь всё за вас сделал автор. И от этого мне местами было откровенно скучно, как на нудной лекции, на которой не говорят ничего нового и интересного, отчего мозг отключается и дальше сидишь тупым огурцом, механически фиксируя происходящее.

Совсем иначе дело обстоит с описанием "войны". Здесь поначалу в большей степени накидывались события (организация сражений, оставление Москвы и т.п.), и из всех этих описаний можно было сделать немало интересных выводов.
Впрочем, и тут Толстой к концу не преминул скатиться в морализаторство и посвятить массу страниц изложению собственной интерпретации хода истории.
Кое с чем еще можно согласиться (Кутузов действительно гениально угадал наилучший способ ведения той войны, дав единственное серьезное сражение, а потом фактически пустив всё на самотек).
Но многое также и весьма спорно (в том числе главная концепция власти и объяснение "движения народа" не решениями отдельных личностей, а лишь степенью их соответствия общему настрою населения, каковой основан не на свободе воли, а на некой высшей "необходимости").
Всё это было бы довольно познавательно хотя бы для расширения кругозора, кабы не набивающие оскомину бесконечные хождения кругами в обоснованиях.

В итоге в четырех томах имеется, на мой взгляд, хорошо продуманная семейная сага с кучей живых (но категорически неприятных) персонажей, а также возможность составить несколько субъективное представление об Отечественной войне 1812 года и авторском суждении о её причинах и последствиях.

Толстой по-прежнему велик.
Потраченного времени не жалко.
Роман понравился, хотя и далеко не в превосходной степени.

Приятного вам шелеста страниц!