Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Тварь ли я дрожащая или право имею вставить свои пять копеек о "Братьях Карамазовых"?
Стыдно, ребята опростоволоситься, глупость сморозить или впасть в неискренность - не достойна эта книга поверхностного отзыва, да и не охватишь её ни отзывом, ни взаправдашней, по всем правилам написанной рецензией.
Что же остается? Что честнее будет? Написать пару строк отчетом о прочтении или выложить-таки сумбурные свои мыслишки о прочтении?
Пожалуй, отброшу лень и попробую, но не судите строго. Вообще не судите. Пускай это будут будут заметки на полях, сырые, отрывочные, мелкие, неважные и без претензии на смысл и идею.

Пойду, пожалуй, по простейшей схеме - остановлюсь хоть в двух словах на каждом из значимых для меня героев.

Митя Карамазов . Подлец. Мне рожать на днях, а он взял и населил бездной противоречий выбранное мной имя для сына. Первую половину или даже две трети романа, признаюсь, считала я его пустышкой, лоботрясом, да что там! Откровенно брезгливо морщилась, встречаясь с ним в тексте. И что же произошло к концу? Да, лоботряс. Да, мот и разгульный пьяница. И всё ж не мелка душа его! Широта, широта такая, которая мне и не снилась. Страдания, так щедро ему отсыпанные, он готов был принять осознанно, страдать глубоко и тяжко за непутевость и глубину страстей своих ценой, назначенной за отцеубийство - так глубоко было его раскаяние... Скажем прямо, это по меркам обычной жизни - невероятно, невообразимо даже. Можете вы такое представить в себе? В хоть ком-то из своих знакомых? Пожалуй, мнить, что это может вмещать настоящий, реальный человек, я могла только в отрочестве, когда по наивности своей и себя еще считала натурой широкой и высокой. И когда это закончилось? Может тогда все и сузилось, скукожилось, когда я стала о себе так думать?

Катерина Ивановна. Вот тут уж натура и правдоподобная и реальная. Чистая актриса, сама себе роли в жизни прописывающая. Пожалуй, она и сама верит, что всё это взаправду. И почти все, вслед за ней. Только Алешку ей не провести, впрочем, об Алешке разговор отдельный.

Госпожа Хохлакова. О, это прямо-таки гоголевский персонаж. Настолько сатиричный, что я не могла сдержать улыбки, встречая её. А в жизни, пожалуй, довела бы меня такая дама до белого каления.

Иван Карамазов. Не укрылось от меня предубежденное, не благоприятствующее отношение к нему автора. Из всех братьев именно Ивана наделил он самой мелкой душой. Далеко, далеко ему до благородства Мити и до Алешки, тут уж и говорить не о чем. Умно рассуждает, только выходит все у него с отрицанием, без любви, без Бога, и скатывается в итоге на подлость, куда большую, чем поступки Мити. Впрочем, вот в чем вопрос: что опаснее? Не по злобе, по глупости Митины бытовые подлости, или подлость мыслей, бездуховность, холодность и разочарованность мыслей Ивана? По Достоевскому получается, что куда страшнее подлый, то есть не то чтобы подлый, а отравленный отсутствием Бога (любви) человек. А в жизни? Куда девать эту бездумную и разрушающую все вокруг широту Митиных непотребств? Разрушил же он столько жизней вокруг себя! Не от его ли руки, косвенно, погиб Илюшка Снегирев? Не от его ли страсти и безалаберной твердости вытрясти побольше с родителя на новую страсть - погиб отец? Или все же, как думает Иван, от его злых мыслей, отравивших ум таракана Смердякова погиб Федор Карамазов? Вопрос казуистических, праздный, наверное. А всё же без любви куда страшнее, думается мне.

Алексей Карамазов. А стоит ли о нём вообще? На этом месте у меня полный ступор. Это воплощения любви, добра, понимания... Инфернальное добро. Такое добро, что аж жутко становится. И хочется камнями закидать, кажется.

Она как заколдованная, эта пьеса. Пока писал и читал отрывки в избранном кругу, признавалась лучшим из написанного. Премьера - провал у публики и критиков в Москве и Петербурге. На два десятка лет забыта и после смерти драматурга почти десять лет успевает пройти, когда Александринский театр решается поставить пьесу с Верой Комиссаржевской в роли Ларисы. Критика снова ругает, но зритель полюбил.

О первой экранизации 1912 года с Верой Пашенной, доводилось слышать, что памятливые театралы сравнивали фильм с полюбившимся спектаклем и сравнение было не в пользу новодела. Но когда Яков Протазанов 1936-м взялся снимать новую фильму, она поначалу была воспринята в штыки именно по этой причине: Зачем еще? Есть же "Бесприданница"и хорошая, неужто лучше рассчитывают сделать? И встречена картина с Ниной Алисовой была холодно. Снискав, однако, лавры эталонной очень скоро после.

А в 86-м, к столетию смерти драматурга рязановский "Жестокий романс", который эталон для нас сегодняшних. Сколько копий было сломано вокруг него. Сколько упреков и укоров понеслось. Лариса поет не ту песню в той сцене и другую в другой, зачем было вставлять Киплинга и Цветаеву, когда в пьесе четко прописано: "Не искушай меня без нужды"? Для чего Паратов подтаскивает карету, если нужно кинуть в грязь под ноги Ларисы шубу? И всякое такое.

Эту экранизацию принято считать чересчур сентиментальной, но где и место сантиментам, как не в истории девушки, которая нашла лучшего мужчину на свете, отдала ему сердце, пережила беспричинную разлуку длиною в год, а решившись с отчаяния на совсем не подходящий брак, встретила любимого снова. На сей раз и репутацию разбив в осколки (с разбитым сердцем социум жить не возбраняет, ему до этого нет дела, до реноме - очень даже есть).

Я просто хотела освежить в памяти, просмотреть по диагонали. А вместо того зачиталась, уплыла в серую морось пьесы, отчего-то такой она для меня сегодня была. Какие потрясающие диалоги. Как сочны речевые характеристики и точны авторские ремарки. Внутренний ритм и динамика каждого персонажа, вплоть до пройдохи Робинзона и тетки Карандышева создают представление о них, какого иному погонными километрами описательной прозы не добиться.

Таки Островский - великий драматург.
P.S. А о шубе в пьесе ничего не говорится (ну. которую в грязь надо было кидать)).

Ну это, конечно, с Ждановым не сравнить, совсем другой уровень. Однако и от этого, безусловно стоящего произведения я не осталась в восторге.

В принципе, время правления Грозного мне хоть сколько-нибудь, да интересно. Во всяком случае, по сравнению с другими моментами русской истории от самого-самого до двадцатого века: тирания, как-никак, кровь и ужас и крайне спорный исторический персонаж – как, впрочем, почти любой тиран. И написано толково, вполне обстоятельно, не тяп-ляп, а с изучением вопроса, хотя на мой придирчивый взгляд описаниям не достает всякой мелочности – описаний одежды, архитектуры, быта разных сословий. Кое-что есть, конечно, но мало.

Но вообще-то это произведение для меня испортило то, что оно русское до тошноты. Ну не люблю я такое. Какие-нибудь чисто сюжетные моменты, диалоги – оно ясно, понятно (хотя и раздражают до дрожи эти старательно выписанные бабы, только и могущие, что рыдать о вине своей, вопить к небесам и падать в обморок), но изложение, изложение! Сказ, одно слово, еще и с авторскими вставками о том, что и как он рассказывает, какие чувства его захлестывают.

Какой-либо жести нет вовсе, редкие казни только упоминаются, но почти не описываются – так, минимум слов и изящный уход от темы. Итого почти весь роман превращается в лирику. Русско-православную лирику о нелегких временах Иоанна Грозного, и так, одним предложением, можно вполне содержательно описать всю книгу. Для кого-то это будет плюсом, русская душа, история, все дела, но для меня – определенный минус. Не чтец я таких произведений, не люблю, поэтому и распинаться особо не буду, дабы не отвратить от чтения тех, кто, быть может, собирается взяться за оную вещицу.

Итого – хороший исторический роман, попавший не в те руки. Приходится утешаться лишь мыслью, что знакомство с классикой в любом случае не может быть вредным.

Горе от ума или весь ужас реализма!

Необходимо рассматривать этот роман не целиком, а как два самостоятельных произведения: подготовление к восстанию духа - собственно, ''Братья Карамазовы'', парадокс бытия - ''Великий Инквизитор''. Второе произведения является квинтэссенцией духовного наполнения романа.
Первое же представляет собой реалистичную, не обработанную для детей сказку, то есть первоначальную ее, не искаженную ещё версию о трёх братьях.
Как это водится, было у старика три сына, старик сам - Пьеро, паяц, шут и прескверный сладострастник, образ этакого разгульного пьяницы с зачатками совести; сыновья же правильные, то есть вполне себе сказочные, только не разберешься сразу, кто дурак.
И все они шли дорогою к счастью, к Богу, к любви высокой, имея при том натуру страшную, карамазовскую - воплощение русской души, такая персонификация грешника, желающего музыки высших сфер и тоскующего по божественному эфиру. Таков человек - дуалист от природы, от Бога, при том не черно-белый пополам( это было бы слишком примитивно), а переливающийся немыслимым оттенками, вспомним, к тому же об индивидуальности визуального восприятия цветовой гаммы.
Произведение вышло насквозь религиозное, жизненное, метание в поисках ''особливого'' русского пути или же хотя бы способов остановить, скачущую в предрассветном( ли?)тумане, сума шедшую тройку. Проблема умного человека - сомнения, сомнения порождают неуверенность общую, а это уже симптом приходящей раздвоенности.

Именно широта ума, терзания интеллекта, мучения скованного религией разума губят Карамазовых. Алеша принимает веру как данность, выбирает короткий, прямой путь с единым фонарем в конце, тёмный, но имеющий цель в виде желанного света. Дмитрий же с Иваном, как мы помним, любят ходить через задние двери да через заборы прыгать, оттого, и хотят поверить они в Бога, и разумное зерно( оно же - дьявольская искра) стает их препоной. Дьявольские искушения, непереносимость любовной муки - пытка на земле. Вопросы: ''Был Бог или не был? А если был, то куда исчез? И нужен ли он в просвещенный век?"по-своему, мучили обоих. Оттого в жажде найти себя и дорогу к человечеству оба, хоть и каждый своим путём, приходят к отрицанию Бога, но половинчатости веры с признанием черта, ибо черт ходит за ними по пятам в ожидании падения души.

Ум способен призвать человека к дьяволу, как к существу более природному, ощутимому, владеющему сферой разума. Но высший ум в сотрудничестве с сердцем способен и возлюбить Бога. Путь Икара: загубленность через маловерие, пусть не самого Икара( тут палка о двух концах), Икар дерзнул, но все мы отвечаем друг за друга, в данном случае ответчик Дедал. Вероятно, судебное разбирательство по делу Дедала стало бы хлеба этого.
Тут же всего лишь борьба ума и тела за собственную рабу - душу. Сама слепая сила природы восстает против прозрачности души, потому происходит движение, отчего Иван в невыносимости мучений отторгает телесное, чванливое, презренное и преходящее в отдельное мерзкое существо. Дмитрий же имеет больше сил бороться, потому просто мечется, не в силах признать Бога и отогнать черта.
Столь же безудержны женщины, имеющие слово в романе. Их неистовство, надмерная экзальтация свидетельствуют о невероятных, тайных, почти постыдных терзаниях: Гордыня и смирение поочередно призывают тело к повиновению. Воинственная эмансипированность, гордость и самолюбие не позволяют им ( Грушеньке и Кате) быть искренними не то, что с любимыми мужчинами и меж собою, но даже с самими собою. Подобные же искушения разрушительны. Являясь в силу непосильной развитости ума в раннем возрасте, как у Lise, они становятся пагубным камнем на шее. В отсутствии Бога, а значит покоя, хочется царапать стены, кусать пальцы и карать ''детей''( мания Елисаветы). Это ли от атеизма? Отнюдь. Даже по признанию монашествующего Алёши атеисты способны творить добро во имя самой жизни. А вот извращенное понимание Бога чревато смертью души, не приносящей отсутствие Его любви.
Этот роман - почва для построение самых сумасбродных, напичканных психологией и трюизмами, теорий. Он о великой борьбе между Богом и Дьяволом, где тело орудие, а сердце - заветное сокровище.
Детективизм несёт тут вспомогательную функцию разьяснения пословицы: ''Чужая душа потемки'', даже собственная и то освещена блуждающими огнями.
Из всего повествования можно сделать один нравоучительный вывод:

Эту книгу я читала 2,5, а то и все 3 месяца. Ну, это же Достоевский, с ним просто не бывает.
Мне было сложно читать этот роман. Очень большой объем, очень тяжелый язык, с середины романа я, можно сказать, начала считать сколько же страниц мне осталось до конца?

К несомненным плюсам этой эпопеи я отнесу реалистичность героев (хотя не могу не отметить, что часто автор намеренно усиливает то или иное качество персонажа, но в этой книге я на это почему-то внимания не обращала). Они все разные, у каждого свой неповторимый характер, мотивы, жизненная философия. Каждый из них развивается. Вот я читала и верила, что это написано про русского человека.
К минусам я отнесу огромное количество рассуждений и бесед о "вечном и невечном". Необходимо тут же отметить, что книга чрезвычайно мрачная, это квинтэссенция мрачности, да, еще и открытый финал (и то, и другое очень не люблю в книгах).
В книге не было героя, который мне действительно понравился, особенно меня бесило женское население, которому я бы сопереживала на протяжении всей книги.

В заключение должна сказать, что "Братья Карамазовы" - это действительно классика. И эту книгу надо прочесть, даже если вы не любите произведения Достоевского.

Не пркасайтесь к идолам-позолота останется на пальцах.Это ,по-моему ,написал Флобер.Не берусь писать рецензию на этот роман-не смею.Просто поделюсь мыслями...
Я не полюбил эту книгу в 16лет-понятно за что.Но спустя годы понял величие ВиМ.
1.Я понял-главное не читать очень много разных книг .Главное -перечитывать великие книги в течение своей жизни.Смотреть в них ,как в зеркало.''Обжираться'' книгами тоже нельзя, как и едой.А как читать ''Войну и мир'' в 15-16лет, если так много супербестселлеров ,супер-мега-романов, ,''читает весь мир''.Да не читает мир ничего!Достаточно телевизор включить-сплошная война.Кому перлы нужны -читают Набокова, на пляже-читают Акунина ,а большинство ничего не читают-деньги зарабатывают.
2.Никто, как Толстой ,не мог так описать уход человека в мир иной.Смерть Андрея-ты еще здесь ,но ты уже и там.Гениальные строки.Перечитывая их ,я понял-спустя 14 лет-что хотел мне сказать отец перед смертью.А до этого 14 лет думал-и не мог понять!Он уже не говорил ,не мог... Великий автор...
3.С женщиной надо остаться одной.Это тоже'' Война и мир''.Мы помним,как закончили свою жизнь многие персонажи романа ,но никак не вспомнить ,чем закончилась жизнь самой красивой героини -Элен.Потому что-дрянь.А в 15лет это не интересно.Наплевали братья-славяне на ''мысль семейную''-и вымирают медленно ,но верно.К 2050году в России -90миллионов населения останется ,в Украине-30миллионов.А великий старец еще в 19 веке предупреждал-''мысль семейная''!
4.Последний раз плюнули своим врагам в 1945году-пока силы были.А теперь -все.Найдутся ли миллионы мужичков ,надевающих белые рубахи перед смертью ,если взорвется очередной Чернобыль? Сомневаюсь...''Мысль народная''...А мир гламура-салон А.П.Шерер-как он себя поведет перед очередной бедой-и так понятно.
5.Жалко всех молодых мужчин-причем Толстой подчеркивает-красивых.Погибают, становятся калеками...Тут уже и до Ремарка рукой подать.Родственные мысли.
6.И вечный'' квасной патриотизм''-на словах.Элита во все времена -элита.Все хотим в ЕС.Хотим дороги, хотим медицину ,хотим вежливых полицейских, хотим, хотим ,хотим...Только налоги платить не хотим.
Простите за нескладные мысли.Но надо читать Ви М и перечитывать.Перечитывать...В любом возрасте.

Наконец-то я добралась до тургеневского "Дыма". Книга была в моих планах уже очень давно, и я рада, что наконец-то прочитала этот роман. Как и многие произведения Ивана Сергеевича, "Дым" — небольшой по объему, но по содержанию весьма насыщенный. Тургеневу снова удалось уместить в своем произведении вечные вопросы, которые остаются актуальными и сегодня. Здесь и размышления о любви, и социальные, а также политические мотивы. Не зря говорят, что тургеневская проза — это зеркало его времени, где через судьбы героев отображаются самые насущные темы общества.

Действие романа происходит на модном курорте того времени в Баден-Бадене, который стал настоящим центром отдыха для европейской аристократии. Среди отдыхающих можно встретить немало русских аристократов, которые порой тратят за один месяц все, что собрали со своих крестьян за полгода. Живут они на широкую ногу: меняют наряды по несколько раз в день, демонстрируют себя на светских приемах и гуляниях. Однако среди них встречаются и те, кто лишь создает видимость принадлежности к высшему обществу, занимая у других деньги и благополучно забывая возвращать долги. Тургенев не упускает возможности подметить эти социальные контрасты и некое лицемерие светского мира.

В начале роман показался мне скучным, но по мере чтения, особенно когда появились рассуждения так называемого западника Потугина, интерес заметно возрос. Эти размышления, хотя и показаны несколько утрированно, с эмоциональным накалом и даже с отголосками «достоевщины», содержат в себе зерна правды, которые остаются актуальными и в наши дни. Тургенев поднимает вопросы, над которыми стоит задуматься каждому, кто умеет читать между строк и анализировать происходящее. Книга, безусловно, требует внимания и глубины восприятия, но тем она и ценна.

Ну и, конечно, любовная линия между Ириной и Григорием Литвиновым. Кстати, повествование ведется именно от лица Литвинова, и он открывает нам свои переживания: первую любовь, измену, прощение и собственное предательство. Сколько страсти, эмоций и внутренних терзаний пришлось пережить героям! Я шла за этим повествованием, меняя своё отношение то к одному, то к другому персонажу. Особенно меня поразила невеста Литвинова, Татьяна, — мудрая, спокойная девушка, которая, несмотря на предательство, ушла без скандала, сохранив достоинство и продолжив жить. Ирина же, при всей своей красоте, не вызвала у меня никакой симпатии — за прекрасной внешностью скрывалась пустота, которая делала её образ поверхностным и неинтересным.

Тургенев вложил в роман важный посыл — всегда быть уверенным в себе, в своих поступках и сохранять силу духа. Герои романа сталкиваются с множеством испытаний, где личная уверенность и умение принимать самостоятельные решения становятся основой их внутреннего роста. Тургенев показывает, как важно оставаться верным себе, даже если окружающие критикуют или не понимают. Это делает роман особенно актуальным и по сей день.

Считаю лучшим романом Достоевского. Это настоящая энциклопедия человеческих страстей. И в то же время - русской жизни, русского человека. Роман, который трудно охватить одним отзывом или рецензией, здесь впору как в школьные годы - взять отдельную тему или персонажа для "сочинения" и прорабатывать её. Полезно будет после прочтения послушать обсуждения этого произведения в виде подкастов или передач.

Три брата (Иван, Алексей и Дмитрий) - это три ипостаси или образа человека, со своим набором качеств. Существует мнение, что в них отражена эволюция самого Достоевского как личности в течение его жизни. Я не обладаю такими широкими филологическими познаниями, поэтому рассуждать об этом всерьёз не могу, но, безусловно, эти три персонажа - они главные объекты изучения в этом произведении.

Иван - это атеистический образ, и даже возможно образ будущего революционера. В его поэме, как и в разговоре его с отцом, прослеживается некое предсказание для России. Нельзя конечно сказать, что оно на ровном месте, потому что ещё задолго до написания романа в России и мире поднимаются социалистические и революционные настроения в определённых кругах, но всё же.

Дмитрий - бесшабашный разухабистый образ человека с широкой душой, в которой места хватает и порокам, и добродетелю. Он в большей степени изображает русскость, на мой взгляд. Об этом говорит и прокурор в конце в своей обвинительной речи.

Алексей - человек божий, символизирующий смирение, и в романе он выступает каким-то связующим звеном между остальными персонажами, в попытке смягчать их проявления (что не всегда удаётся, увы).

Очень интересно читается житие старца Зосимы. В нём заключено достаточно мудрости и полезных даже мыслей.

Прочёл книгу через 20 лет после первого изучения в школьной программе и переосмыслил.

Очень динамичный и увлекательный роман. Действие происходит во время правления Ивана Грозного, в самый разгар ужасов опричнины. При этом нашлось здесь место и любви, и колдовству, и благородству.

В книге много интересных, колоритных образов. Замечателен Никита Серебряный – рыцарь без страха и упрёка. Хороша боярыня Елена Дмитриевна, эдакая русская красавица-голубка. Отлично выписан Иван Грозный, все его перепады настроения и хитрости. Малюта Скуратов, Борис Годунов, Вяземский, мельник, атаман Перстень, Митька… Каждого героя автор выписал, наделил индивидуальностью, только ему присущими чёрточками.

Временами автор сбивается на былинный слог, и это мне очень понравилось. Понятно, что книга не строго историческая, она скорее отражает настроение того времени. И такие певучие вставки добавляют атмосферности, сказочности, красоты. Герои в этой связи получаются несколько однобокими в том смысле, что они строго разделены на "хороших" и "плохих". Но это не мешает воспринимать драматичный сюжет.

На фоне почти беспрерывных приключений автор вырисовывает бесконечно терпеливый, страдающий русский народ и жестокую, разнузданную, безумную власть. Толстой сумел описать зверское царствование Ивана Грозного, не вдаваясь в подробности пыток и казней, однако одно предчувствие этих пыток заставляет волосы дыбом подниматься.

Так что роман получился двухслойным: приключения с любовной линией плюс рефлексия на тему русской доли.