Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Братья Карамазовы - самое глубокое и самое личное произведение Достоевского, вершина его гения. Через историю жизни семьи Карамазовых Федор Михайлович затрагивает множество тем, актуальных во все времена - проблему отцов и детей, веры, справедливости, любви. Он вкладывает в уста своих персонажей свои собственные выстраданные, познанные на собственном опыте, мысли и чувства.
И когда обвинитель в своей речи против Дмитрия Карамазова восклицает:

и в размышлениях о каторжниках:

что это есть как не личные переживания Федора Михайловича? Читателю, знакомому с биографией Достоевского, не составит труда найти в тексте романа множество биографических отсылок к самому писателю - его трудным взаимоотношениям с отцом, смертному приговору, который, к счастью, не был приведен в исполнение, страданиям на каторге.
Красной нитью через весь роман идет вопрос веры: есть ли Бог? И если есть, то как дозволяет такие страдания? Устами Ивана Карамазова (убежденного атеиста) Достоевский говорит, что:

Для самого же Достоевского вопросы веры были просты:

- говорил Федор Михайлович. В фонде отдела рукописей РГБ хранится личный экземпляр Евангелия Достоевского - единственным маяком света, помогшем ему пережить каторгу.
Достоевскому веришь безусловно, в его книгах диалог с читателем всегда бритвенно честен и достоверен. Все те мысли и чувства, которые читатель проживает с героями его романов столь точны, потому что во многом являются глубоко личными, пережитыми на собственном опыте.
И до чего же жаль, что "Братья Карамазовы" только кусочек от задуманного, о котором мы достоверно знаем, что оно было бы создано, если бы не смерть писателя.

Роман "Дым" И.С. Тургенева был опубликован в 1867 году, в 1873 году впервые в журнале начнут печатать роман Л.Н. Толстого "Анна Каренина". Почему приходят на ум эти параллели, да элементарно - сюжетные линии очень-очень схожи.
Замужние дамы Ирина Ратмирова (И.С.Тургенев) - Анна Каренина (Л.Н. Толстой): молодые, в самом расцвете лет, яркие, красивые, светские, умеющие и знающие, как себя преподнести в обществе, обеспеченные. У обеих героинь успешные мужья: Валериан Ратмиров - молодой генерал, карьерист, Алексей Каренин - высокопоставленный чиновник одного из министерств, влиятельный государственный деятель.
Женщины ходят на приемы, блистают и скучают... И вдруг случается яркий роман, который рушит мировосприятие....

Сюжетные линии книг схожи - явно Тургенев и Толстой вдохновлялись одной и той же светской историей.
Но, вот, итоги - абсолютно разные))))
Лев Николаевич написал монументальный роман, Иван Сергеевич - повесть. Но оба мэтра литературы безоговорочно создали произведения актуальные во все времена! И не важно в каком веке будут читатели погружаться в мир данных героев в 19, в 20 или в 21 веке!

Больше всего до наступления Нового года я стремилась успеть вылезти из этого болота. Ура! Свершилось.

Боже, неужели мне когда-то нравился Достоевский? Считается, что до классики нужно дорасти. Но еще лучше дорасти до способности трезво смотреть на произведение, каким бы ярлыком гениальности оно ни было помечено.

Герои, словно сбежавшие из сумасшедшего дома, заламывания рук, надрывы и накалы, как в плохом театре - где здесь реализм?

Бесконечные витиеватые повторения одних и тех же мыслей - разве это критерий глубины и сложности?

Более того, всё - герои, события и рассуждения - вызывает отчетливое дежавю из предыдущих произведений автора. А "великие" душевные терзания выглядят как раскладывание фекалий по степени вонизма, уж простите.

Единственный любопытный и художественный момент - разговор Ивана с чёртом. Маловато для такого объёма.

Где-то далеко, среди разных диагнозом, но одинаковых сумасшедших, обитающих в дурдоме, расцветает в своей яркой особенности Красный Цветок. Он впитывает в себя все зло людское, становится день ото дня все краше и похожим на произведение искусства. Проснись, Маугли, Акелла промахнулся, принеси нам Красный Цветок. Зачем он нам? Да, незачем.

"Красный цветок", как и большинство рассказов Гаршина, прост и убедителен. Ощущение ужаса и безнадежности не покидает потом очень долго. Что только сумасшедший в своей искренности способен пожертвовать собой ради добра - это я понял. Но для чего нужна иллюзия свободы? Зачем бежать за другим цветком через решетки и заборы? Потому что зло везде? Или человек, которого не беспокоит что-то земное, не имеет и преград?

Вопросов у меня осталось много, короткий рассказ не успевает на них ответить. "Красный цветок" написан 28-летним Гаршиным, которому уже довелось побывать на психиатрическом лечении. Может здесь сокрыт ответ.

В этой книге столько божественного, грязного, жуткого и нечистого, что сложно хоть немного здраво оценить прочитанное, хоть как-то проанализировать. Здесь дело не только в персонажах, но и в характерах, атмосфере, вере в людей и Бога, вере в себя. Настолько глубокие произведения оставляют отпечаток и сложно с первого раза понять, что хотел сказать автор в каждой детали этого монументального романа.
Достоевский, как и всегда, углубился в создание некоего мира, в котором нет счастья, настоящей и бескорыстной любви, преданности, дружбы и святой веры. Единственное святое и чистое, что есть в "Братьях Карамазовых" - это Алеша. Вот действительно герой, к которому сложно придраться. Это воистину воплощение Бога на Земле, в человеческом обличии. Человек, который готов помогать всем, он анализирует, верует и понимает людей. Старается понимать поступки каждого - своего отца Федора Павловича, своих братьев Дмитрия и Ивана, Грушеньку, Катерину Ивановну - всех. Но, как мне показалось, ему не всё было дано осознать.
Другой яркий персонаж - это Дмитрий. Человек, который загнал себя в угол, и не смог оттуда выбраться своими силами, а помощь других оказалась для него губительной. Любовь к Грушеньке, некое чувство, похожее на любовь, к Катерине Ивановне, и ярая ненависть к отцу погубили его.
Клубок перипетий поедает и Ивана Карамазова. Он мне показался чем-то средним между Дмитрием и Алешей. Он верует, но не совсем в то, во что верит Алеша. Он хочет знать личину Бога, а также что же такое вечная жизнь, и есть ли границы у вседозволенности. Эта самая вседозволенность и приводит к беде. Если говорить о земных радостях, то он знает, что такое любовь, но не горит от нее, как Дмитрий.
Если говорить о самом преступлении, то тут встает логичный вопрос - кто виноват и что делать? То есть что делать - этот вопрос как раз-таки решен судьями. Но правильно ли он решен? Кто виноват? Дмитрий или Смердяков или Иван? Или виновны материи, не подвластные человеческому взгляду - любовь, ненависть, страх, зависть? Я не смогу ответить, что и кто стал причиной убийства. Некая детективная составляющая романа, "разноликость" героев, различные чувства - всё это создает картину, в которой сложно найти ту самую мелкую деталь, тот ключ, который позволит осознать, что же подтолкнуло к убийству.

Я - не мастер анализа произведений, особенно столь глубоких, как это. Но я определенно в восторге.

Я это сделала! =)
Потратила 2 года, местами продираясь через текст. А взялась за это, потому что метод чтения, предложенный на 1 курсе на паре литературы, не устроил. "2 первые главы-пропускаем-читаем еще главы 3 и вот эту одну-пропускаем-читаем последние 4 главы" - это не мой стиль чтения, тем более, что главы выбирались наверняка не те, которые были бы мне интересны. Например, всяческие описания и рассуждения, связанные с военной темой, показались мне слишком затянутыми, ну и не очень интересными мне, т.к. этой темой не интересуюсь. Вот только была там замечательная фраза про военных, мол, одни из самых бесполезных людей, что-то вроде того.
Не думаю, что рискну это перечитывать, по крайней мере, читать по второму кругу описание баталий точно не стала бы. Ну а кроме них остается не слишком интересная сюжетная линия жизни дворян, но читается хотя бы легче.
Нейтральная оценка. Никаких эмоций определить не могу, может из-за того, что так долго читала, делая довольно большие перерывы и отвлекаясь на другие книги (хотя это скорее читала другие книги, а отвлекалась на эту).

Достоевский гениален. Больше добавить нечего и на этом можно и остановиться.
Роман-размышление о вере, Боге, семье, прощении. И очень много еще о чем. Я прочитала и неделю не могу отойти от этого всего. Мне кажется, именно в этом и заключается гениальность - когда закрыв книгу ты все еще продолжаешь что-то там внутри себя "перваривать", думать, взвращаться мысленно к эпизодам, сюжету, цитатам.
Это детективная история, в основе которой убийство Федора Карамазова, отца трех детей, состоятельного помещика. Он был женат два раза, старший сын Дмитрий от первой супруги, а Иван и Алексей от второй.
Фёдор Павлович Карамазов - кутила, страстный любитель женщин, красивой сытой жизни, балагур и шут гороховый. И три его сына. Старший Дмитрий по характеру ближе к отцу - так же страстно любит женщин, веселье, кутежи, дуэли, азартные игры, в общем, наслаждение и дикие страсти. Это ранимая, страстная душа. Мне кажется, он очень хотел любви. Любить и быть любимым - просто так. Безусловно. Недолюбленному в детстве её не хватало. И не удивительно, что два таких схожих персонажа влюбились в одну и ту же женщину. До смертного боя.
Иван Иван - атеист, умный и рассудительный. Он не может поверить безусловно, душою, это человек-логик. Его известная фраза: «Если Бога нет, то все дозволено». Иван мучается в поиске истины, веры, но оказывается в ловушке собственных мыслей. И он никого не любит и очень одинок.
Алексей. Очень гармоничный, тонко чувствующий, желающий всем помочь и всеми безусловно любим, искренен и духовно чист, как ребенок. Выбрал послушничество в монастыре при старце Зосиме.
Автор считает главным героем своего романа Алешу и говорит об этом еще в самом начале повествования. Может, так оно бы и было, если бы Федор Михайлович окончил это свое творение так, как и задумал . Но вот как раз самого Алеши, как личности для меня было и мало. Он всеми любим, даже отцом. И он всех любит, через него происходит все общение разных персонажей, ему доверяют свои заветные и сердечные тайны, с ним советуются, просят о помощи. Но что лично он хочет, для меня так и осталось загадкой. Но автор его тоже любит больше всех остальных героев.
Все три этих сына выросли и воспитывались в разных местах, никогда не зная родительской любви, по чужим углам. Но насколько же они разные. Митя остался без матери в 3-летнем возрасте, его год кормил, купал и вычесывал вшей слуга, иначе он бы умер, брошенный ребенок при живых родителях, пока через год его не забрали родственники матери. Иван и Алексей остались без матери тоже рано, их воспитывали так же чужие люди. И вот так случилось, что в силу разных обстоятельств все эти сыновья - (Митя 27 лет, Иван 23 и Алеша 19 лет) оказались рядом с отцом в городе, где родились.
И на этом я свою рецензию и закончу, потому как нет смысла пересказывать сюжет.
Будет любовь, страсть, преступление, настоящее судебное заседание с присяжными, кто-то сойдёт с ума, кто-то покончит с собой, на каторгу отправят невинного, будет много размышлений о вере безусловной, о Боге, о жизни после.

Быстро как-то Антон Павлович от раков и бараньих котлет, которых подавали гостям за столом переходит к вопросам о любви. Что есть любовь? Почему встречаются именно эти два человека и создают союз? Что служит притяжением двух сердец? Собравшиеся приходят к заключению, единственно верное, что было сказано о любви до сих пор (хочу уточнить и до наших дней)«тайна сия велика есть».

Рассказ в рассказе, так часто используемый Чеховым прием. Павел Константинович Алехин, хозяин дома, поведает свою историю любви, приключившуюся с ним в молодости. Случай свел его с семьей Лугановичей. С главой семьи Дмитрием они вместе служили в суде. Однажды, тот пригласил его в гости, где Алехин познакомился с хозяйкой дома двадцатидвухлетней Анной Алексеевной. Любовь вспыхнула сразу, Анна поразила своей красотой, добротой, интеллигентностью. Павел Константинович стал частым гостем у Лугановичей. Воспылавший страстью он хотел было во всем признаться и жениться на Анне, но приходили мысли, а будет ли женщина счастлива с ним и что такого особенного он сможет дать ей. Было заметно, что и Анна отвечает взаимностью и задается примерно теми же вопросами. Чувство запретной любви мучило обоих и так продолжалось несколько лет. Признание все же произошло, а с ним и расставание.

Чехов рисует образ одинокого и нерешительно человека, точнее так "одинокого из-за своей нерешительности". Уже расставшись с Анной Павел приходит к выводу, что когда любишь, не стоит оглядываться на мораль, религию, репутацию, общественное мнение, а все рассуждения лишь помеха счастью. А я подумала, если бы Алехин и Анна , призрев все условности, решили жить вместе, не стала бы их история похожа на ту, которую описал Чехов в другой своей повести А. Чехов - Дуэль

Непривычное для меня произведение. Честно признаюсь, если бы читала его самостоятельно, то мозги мои уже давно вскипели бы, однако я слушала аудиокнигу, где попался хороший чтец. Вообще, слушая книгу, у меня даже не возникло проблем с пониманием всех тех архаизмов заполонивших повесть, всё шло гладко, правда, не скажу что столь уж интересно. Вся соль произведения была уже во второй половине, немного сбивающая с толка своими поворотами. В общем, советую не читать, а слушать, и то, тогда, когда вы умиротворены и не заняты.

Как же сложно написать рецензию на роман, который был написан около 140-ка лет назад, у которого столько читателей во всем мире, в котором поднимаются важные философские, этические и моральные вопросы. Вопросы веры и свободы.
На первый взгляд последний роман Достоевского - детективная история. Преступник схвачен и осужден. Но действительно ли он виновен в преступлении? Заключительные речи прокурора и адвоката оперируют лишь догадками и предположениями, фактов в них очень мало. Да и Федор Михайлович не дает четких указаний читателю на этот счет.
В центре повествования три брата, каждый со своей жизненной позицией и философией. И каждый из братьев может сказать о себе, что он в той или другой степени виновен в смерти отца. А ведь есть еще и слуга (или внебрачный сын?), тип, на мой взгляд, очень мутный.
Каждый читатель, прочитавший эту книгу, должен решить сам (это мое мнение) кто виноват. И на это решение повлияют опыт и жизненная позиция чтеца.
Лично для меня в романе был еще один маленький сюрприз. Я всегда считала, что глагол "похерить" не совсем литературный. И каково же было мое удивление, когда я встретила в тексте его производные. Изумление мое возросло, когда в толковом словаре под редакцией С. И. Ожегова я обнаружила его значение: ПОХЕРИТЬ, -рю, -ришь; -ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Р.S. Роман слушала в исполнении Владимира Шевякова. Достойная работа.