Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.
К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

—Не, ну ты же знала на что идешь, —незатыкаясь твердил внутренний голос.
Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь рожей в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на «Преступление и наказание» возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь хренова туча много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.

Дальше...

Карамазовы
Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.
Глава семейства – Федор Карамазов – пьяница, шут и развратник. Трахает все, что движется.

Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

Дмитрий Карамазов. Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, - слишком взрывной темперамент.

Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин. Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

Иван Карамазов. Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него Смердяков сказал:

Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.

Павел Смердяков. Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

Женщины в романе.
Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна
Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.
Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

Грушенька (Аграфена Александровна) во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.

Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:

Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. «Братья Карамазовы» действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал «острые углы» романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

3 из 5

​Закрыв книгу и выдохнув, одна мысль неустанно продолжала крутиться в голове, ища в окружающем пространстве ответа: "А есть ли в душе Бога место сомнениям и стенаниям? Пережил ли он когда-то тоже самое, что выпало на участь людскую? Может ли он судить нас и поступки наши, дебри души нашей, если является только Творцом, но не участником?"
Это страшные вопросы, но ответы на них будут, пожалуй, ещё мрачнее.

Книга перевернула мой мир с ног на голову, ошарашила, заставила почувствовать и познать ту любовь, которая спасается, отдавая душу дьяволу, тем самым подпитывая и воссоздавая себя. В страданиях ищут герои счастье своё и ведь, что удивительно, они его там и находят, как завещал им Фёдор Михайлович! Испытывал бы Митенька такое желание жить, если бы не страдал за весь мир? Любил бы он так неистово Грушеньку, если бы та сама пришла к нему и не стоял бы меж ними отец? Нет, нет и ещё раз нет! Ибо не в достижении цели он видит отраду, а в упоении трудностями судьбы, чертовщиной событий и хождением по дьявольской дорожке.
А кто страшнее из всей семьи Карамазовых: тот, кто убил\ тот, кто убийство это допустил и подлецом себя признал\ тот, кто мысли подобные сеял? А может всё-таки тот, кто в итоге стал предметом убийства?
Каждый из героев ужасен по-своему, каждый самостоятельно чёрта внутри подпитывает и дразнит, как может, но в этом-то и вся прелесть их, вся чистота и невинность, как бы парадоксально подобное не звучало.
И всё-таки невольно раз из раза возвращаешься мыслями к главному вопросу: "А кто убил?" Смердяков ли, от чьей руки пал Федор Павлович?\ Митя ли, который лишь на словах был настолько страшен?\ Иван ли, чьи мысли были проникнуты желанием смерти отца? А может быть каждый приложил свою руку, внёс свою лепту или того пуще — все дружно, но в разное время и не сговариваясь. Ведь всего важнее оказывается не убийца, а оружие убийства, которое зрело чёрным пламенем в мыслях и думах каждого.

И столько в этом произведении бесовских страданий, столько истинных чувств, каждое из которых звучит с надрывом, что приходишь-таки к понимаю, что заложена в них не чёрная дыра существования, а надежда на светлое будущее, на чистый и ясный взгляд, который должен непременно родиться вместе со следующим поколением. Но рождается ли...?

Над историческим романом “Князь Серебряный” русский писатель Алексей Константинович Толстой начал работать в 1840-е, а закончил его лишь в 1861 году.

Автора при жизни не очень то жаловали, так как в своих произведениях он обличал и выступал против действующей власти, открыто высмеивал пороки. И собственно из-за этого большинство его произведений были опубликованы уже после смерти.

В предисловии Алексей Константинович сообщает, что в данном романе важны не столько сами события, как описанный им характер эпохи и народный быт второй половины XVI века. Так же автор не скрывает, что позволил себе допустить в повествовании некоторые не очень существенные вольности.

Итак, автор переносит нас во времена правления Иоанна Грозного. Сама я про данный период в истории порядком подзабыла, а чего-то даже и не знала. Поэтому доверилась автору на протяжении всей книги, и не могла оторваться от нее, пока не дочитала. Автору очень ярко удалось описать личность царя и его опричников, быт и тяготы простого народа.
Все это он нам показывает глазами главного героя, который отсутствовал целых 5 долгих лет на родной земле и наконец-то вернулся из Литвы домой. Князь Никита Романович Серебряный не сразу смог вникнуть в те изменения, с которыми ему пришлось столкнуться почти сразу по приезду. Не мог он поверить, что опричники творят свои скверные дела, убивают мужиков, насилуют женщин, являясь “царскими слугами”. Он даже в начале по незнанию принял их за разбойников. Но не побоялся молодой боярин гнева царя, говоря правду и даже 2 раза едва-едва избежал казни за свои убеждения.
В общем книга обалденная, когда я только приступала к чтению, готовилась продираться сквозь тернии, но происходящее с героями настолько поглотило меня, что я не заметила, как наступил финал.

В дальнейшем планирую углубиться в данную эпоху и возможно даже прочитаю трилогию этого же автора об Иоанне Грозном.

Несмотря на знакомое название, не читал до этого текст пьесы и не видел фильм (откуда и знакомость — есть спектакли и есть фильм). И потому фабула и сюжет был внове. Хотя как внове — конечно же подобные ситуации весьма распространены и в литературе, да и в кино наверняка тоже. Желание воспользоваться тем, что молодая неопытная девушка испытывает к тебе романтические чувства, и вступая в брак, иметь целью не покорение девичьего сердца, а чисто меркантильные соображения — сюжет давно обыгранный. Так сказать, брак по расчёту в чистом виде. Но вся порицаемость ситуации заключается в том, что молодая невеста и её родственники и родители ничегошеньки не знают об истинных намерениях женишка, а если папаша что-то как-то подозревает, то ему быстренько крутят голову и пудрят мозги.

Дальше...

Однако ведь не зря в народе есть поговорка про хитрую ж...у и нечто с винтом, и потому на этот раз планы мерзавца и плута Кречинского развеяны в пыль. Однако наш пакостник и махинатор едва ли сильно расстроен, ибо скорее всего если не здесь, так в другом месте, коли не сейчас, так позже, но найдёт другой вариант, ведь последний поступок Лидочки даёт ему такую надежду. Игрок — он всегда и везде Игрок.

Сперва хотелось бы сказать о том, что наконец прочитав заключительный роман в творчестве Достоевского – чувствуешь пустоту и некую законченность. Я прошёл путь от начала до конца, конец которого открывает новую дорожку в литературе. Достоевский стал тяжёлым и очень крепким фундаментом моего литературного поприща, чувствоваться это будет всегда. Даже грустно как-то, в каком то смысле ты потерял кого-то близкого, но получил взамен нечто очень ценное – опыт и память. Теперь же о романе.

Братья Карамазовы – история от мало до велика. От персонажей с их проблемами до высказывания идей и мыслей, которые Достоевский нёс всю жизнь. Для этого романа я абстрагировался от всего: соцсети, прогулки и прочее. Только для того, чтобы вникнуть и насладиться читательским запоем, которого бывает очень редко.
Произведение является носителем двух огромнейших идей, что затмили многие другие мысли, проблемы и рассуждения – веры в бога и неверия. Они являются центральными противоборствующими идеями.
Наиболее впечатлившая меня глава – “О Великом Инквизиторе”.
Великий Инквизитор по моему мнению является высшей ступенью в позднем творчестве Достоевского, который дополняет “Братья Карамазовы”, как бы накладывая одно на другое. Из этого всего получается синтез наложения. Как бы Достоевский раскрывает себя, как человека, который жизненным опытом формировал эту мысль и только к концу смог её передать. Но и получается, что он не только говорит через уста Ивана Карамазова свои мысли и проблематику, но и отрывает нам персонажа, которой до этого был по мнению брата Алексея “Иваном – загадкой” и по мнению брата Дмитрия “Иваном – могилой”. Социалист и Атеист Иван Карамазов. Ещё тут можно усмотреть, что в предыдущих главах “Братья Знакомятся” и “Бунт” содержаться весьма мощные описания проблем в обществе России, которые не изменились и сейчас. Особенно, если по-новому сказать, абьюз в сторону детей. Что тогда и что сейчас. Насчёт же самой главы, вся эта притча является сильнейшим отрицанием бога, а потом как сказал Достоевский, ответом на это служит весь роман. Так же, здесь для давних читателей писателя ясно видна междустрочный посыл на социализм, который имеет точно такое же виденье, как и старик инквизитор. За отрицанием следует принятие.
Собственно глава “Cтарец Зосима и его гости”о другой стороне Достоевского – о верующей. Честно сказать, будь мои принципы не такими крепкими и будь моё мировоззрение не таким устоявшимся, то я бы после этой главы уверовал в бога. Если глава об Инквизиторе является мощнейшим отрицанием в бога, то глава о старце Зосиме наоборот ответом на неверие мощнейшим проявлением Бога в бытие. По мере чтения этой главы стал больше понимать верующих(но не разделять!) и больше видеть, что Достоевский чувствовал революционные толчки.

Хотелось бы ещё заострить внимание на той детали, что Достоевский в каком-то роде смог реализовать идеи “Двойника” в главе про Ивана и пришедшего к нему черта. Чёрт выворачивает его на изнанку, перенимая все низкое и мерзкое на себя. Борьба со своим же неверием и прямой ответ главе об Инквизиторе.
“Спасёт Бог Россию” – очень зацепила эта фраза, с которой я не согласен. Нет, Федя, не спасёт. Ты сам показал это своим творчеством, достаточно было видеть, что происходило после твоей смерти в следующие года. Войны, репрессии, голод, уничтожение множества храмов по России и проч проч. Все это остаётся актуальным и будет актуальным. Смотря сейчас на окружающую действительность хочется сказать, что в России и Бога никогда не было. Детей все так же бьют и оставляют без детства, как и тогда, когда ты писал этот роман. Люди все так же “Живут для зависти к друг другу, для плотоугодия и чванства”. Хоть ты перед смертью и предчувствовал, что будет нечто плохое в стране - “Но вскоре вместо вина упьются кровью, к тому их ведут”. Но Бог не спас. Поэтому мне ближе строчки из одной прекрасной песни “ Я хочу увидеть Бога на коленях. Поколение хочет видеть Бога на коленях”, “Я не верю ни тебе, ни твоим подачкам. Что до Сатаны – я бы обоих запер. Все люди знают, что ты кукловод. Им тошен хаос каждый год”. Правдивая песня.

Основным источником информации для Алексея Константиновича Толстого в его работе на романом "Князь Серебряный" послужила знаменитая "История государства Российского" Николая Карамзина. Как популизатор истории для российского обывателя первой половины 19 века, Карамзин достоин уважения, но его трудно назвать серьезным историком. Слишком много он привнес романтики и личного предвзятого мнения в свой фундаментальный исторический труд. А.К. Толстой не стал искать нового пути и пошел проторенной дорогой, расписав на историческом полотне красивую романтическую сказку. Создав исторический фон с помощью текста Карамзина, он добавил от себя линию с вымышленным персонажем - князем Серебряным - рафинированным и безупречным главным героем с кристально чистой душой, щедро сдобрил повествование фольклором и описанием бытовой жизни, и порассуждал немного о негативной роли Ивана Грозного в истории России.

В романе рассматривается 1565 год - весьма противоречивое время на Руси. Это время так называемой опричины - инструмента централизации и укрепления самодержавной власти в борьбе Ивана Грозного с княжеско-боярской знатью, недовольной политикой царя. По Толстому причина возникновения опричины одна - специфические особенности мнительного характера Ивана Грозного и его психическое нездоровье. Проще говоря, по Толстому(читай - Карамзину) бояре были все белые и пушистые и страстотерпели муки невинно, а царь, страдая маниакально-депрессивным психозом, устроил необоснованный кровавый террор против "цвета русской нации", представители которого, спасаясь от самодурства Грозного и доведенные до ручки, бежали на опасные пограничные окраины или, подобно князю Курбскому, на службу к ляхам. Поэтому все попытки Толстого разобраться в причинах опричины сводятся к попыткам разобраться в противоречивом характере Ивана Грозного, исключая всякую политическую подоплеку того времени. Эта непоследовательность губит работу Толстого как качественный исторический роман, но в тоже время позволяет автору поиграть на нервах и чувствах читателя, значительно сгущая краски в отношении царя. Отобразить все ужасы прошлого времени, от которых трепетало бы сердце читателя, - вот что поставил себе задачей в "Князе Серябряном" Толстой, и у меня сложилось впечатление, что автор увлекся в ущерб исторической действительности.

Главная же ценность романа - это, пожалуй, богатый фольклорный и этнографический материал, обильно использованный Толстым, и дающий возможность широко и пристально охватить взглядом бытовые и обрядовые подробности жизни на Руси во второй половине 16 века. Тут, к чести автора, надо заметить, что некоторые эпизоды, сцены и диалоги просто шедевральны по своей живости и красочности. Читается "Князь Серебряный", благодаря хорошему литературному слогу Толстого, легко и быстро, будто сказка из детства.

Прочитала я только что "Войну и мир" и знаете что. Эта книга - невороятна, так же невероятна как человек, написавший ее!

Знаете, у меня еще никогда не было любимого литературного героя. Были такие, которым я сопереживала, с которыми жила некоторое время под книжной обложкой, сливаясь с буквами, но никогда, никогда еще я так не любила, не восхищалась кем-либо, как князем Андреем Болконским! Это идеал. Это самый настоящий мужчина. Внутренний мир, мысли, духовное развитие, способность любить, любить по-настоящему, чувство чести и долга, неприятие насквозь фальшивого высшего света и нежелание скрывать свое отношение к этим жалким людям – вот что делает его идеальным. Ложкой дегтя в этой картине является его тщеславие, которое проявляется перед Аустрерлицким сражением. Казалось бы его мысленный отказ от всей семьи, самых дорогих ему людей ради минуты славы – что-то немыслимое. Но, черт возьми, не бывает же полностью идеальных людей, да и не веришь таким. Толстой не идеализирует своего героя, он показывает нам обычного человека, у которого есть как хорошие стороны, так и плохие.
А Наташа?! Это просто чудо какое-то! Жизнерадостная, светлая, способная заразить свом просто нереальным позитивом не только людей, находящихся рядом с ней, но и тех, кто находится за пределами книги. То есть читателя, меня. В начале осени, когда я только начала читать «Войну и мир», Наташа Ростова была тем лучиком света, разжигающим мою любовь к жизни. Я была наполнена тем светом, который передавался мне со страниц книги. Такая маленькая, умная девочка – ей предстояло пройти немало испытаний и мучений, чтобы стать той, кем она стала. Любящей женой, матерью. Семья для нее – все.

Наполеон в «Войне и мире» предстает просто каким-то жалким человеком: алчный, тщеславный, думающий что все и вся бросятся целовать ему ноги только за один благосклонный взгляд. А ведь сколько жизней зависит от него, сколько людей погибло из-за него! Это просто ужасает, когда власть находится в руках таких людей. И если бы Наполеон был целиком и полностью литературным героем, то я бы всей душой ненавидела этого жалкого полководца, но вот в чем зацепка – Наполеон-то реальная личность. В «войне и мире» мы видим его глазами Толстого. И вот тут-то я не берусь принимать его точку зрения. Я полный профан в истории, меня интересует этот предмет, но редко когда появляется желание посидеть и почитать про события давно минувших дней. Про королей, дворцовые перевороты, войны и т.д. Так что я совершенно не знаю каким был Наполеон, говорят – великим человеком. Но я недостаточно много знаю, чтобы принять на веру мнение Толстого или кого-либо другого о нем.

После этой книги, многие кажутся какими-то плоскими. Как однажды сказала моя мама: «простым плакатом на фоне картин настоящего художника». Что дают нам современные книги? Сплошную развлекаловку, мы не напрягаем наш мозг, потому что не над чем его напрягать. Я ни в коем случае не обобщаю, но ведь «Война и мир» дает столько духовной пищи, это произведение настолько обогатило мой внутренний мир, что я уже просто не вижу смысла читать что-нибудь пустое, тогда как у меня дома есть столько книг Достоевского, Толстого и много кого еще из классиков.

А знаете, что еще Толстой подарил мне? Любовь к родине. До этого я мечтала уехать куда-нибудь далеко-далеко из нашей страны, но теперь я просто не представляю, как буду жить среди чужих людей. В абсолютно другом мире. Моя родина. Как это словосочетание греет душу.

Спасибо вам, Лев Николаевич Толстой! Вы невероятный человек. Вашу книгу я буду перечитывать на протяжении всей жизни.

Ну вот я и закончила (домучила) знаменитый последний роман из творчества автора. Не могу сказать, что сильно впечатлилась, но и в общем не жалею, что его прочитала.

По мере прочтения сильно чувствовалось, что это очень монументальная, масштабная работа автора. Он словно собирается поставить последнюю точку в своем творчестве и выплескивает всю концентрацию идей на страницах этой книги.

В романе много философских размышлений на разные темы - отношения барина и крестьянина, женскую участь, проблемы отцов и детей, вопросы свободы и морали, разные взгляды на политические вопросы того времени и огромную роль играют размышления о религии и Боге. Можно даже сказать, что многие из поднимаемых вопросов рассматриваются через призму религии.

Нельзя не отметить Достоевского как талантливого психолога, умеющего залезть в душу своих персонажей. Они все, и даже второстепенные, потрясающе раскрыты, перед собой мы видим живых людей со своим характером и суждениями. Нет однозначно хороших и однозначно плохих персонажей. Все герои в той или иной степени страдают, делают ошибки, некоторые из которых дорого обходятся.
Хорошо сказано было про Карамазова:

Несмотря на то, что читается роман мучительно долго и на страницах его мало что происходит, все равно понимаешь за что его считают шедевром русской литературы.

Читая Тургенева, всегда остаётся очень особое послевкусие, дымчатое. Кажется, вот герои, внешне — каждый со своими идеями и идеалами, своей судьбой и характером. Но чем больше ты идёшь с ними на пути, пытаешься ухватить их в кадр, тем больше расплываются и их идеи, и представления о мире. Остаётся один дым.

Бег за новыми явлениями запада. Однако русские, на то и русские, им свойственны совсем иные порядки, совсем иной дух. Оттого ухватывают они у Запада одну оболочку, гордо облачась в их моду и переходя на французский. Но если дотронуться до этого их фасада, картинка расплывётся в густой, кисловатый дым...

Все судьбы и поступки героев кажутся почти нервичной игрой, в которой каждый старается доказать ближнему, что он не дым, вовсе нет, он настоящий. Но всё это выглядит как ненужная игра.

Книгу стоит прочесть, она вне времён. Особенно оценил Тургеневское остроумие, сатиру, то и дело просачивающуюся из каждой страницы.