Don Quixote

Скучно ли читать «Дон Кихота»? Смотря как. Если читать с позиции современного человека, то вам, скорее всего, не понравится: события развиваются довольно медленно, да еще и так предсказуемо. Но если погрузиться во времена, когда жил Мигель де Сервантес, представить то общество, для которого писалось это произведение, и просто отдаться наитию и ничего сверхъестественного не ждать от такого чтения – то удовольствие вам обеспечено.

В моих целях было познакомиться, в первую очередь, с Дон Кихотом, одним из самых известных персонажей мировой литературы, и понять свое отношение к нему. И после прочтения первой книги могу сказать, что Дон Кихот оставил в моей душе самые противоречивые чувства. То мне было сильно его жаль, когда никто из окружения не поддерживал его безумные идеи и когда его выставляли на посмешище перед читателем. То меня жутко раздражало, что сам Дон Кихот не соответствовал идеалам странствующего рыцарства, хотя твердил о них постоянно. Увы, на деле он не выказал свою хваленую отвагу, когда действительно надо было защитить своего оруженосца Санчо Пансу, целомудрие – когда ночью на постоялом дворе сам пристал к одной девице, благородство – когда бил и бранил своего верного напарника Санчо. Более того, иногда Дон Кихот меня даже пугал: уверенный в своих фантазиях как в фактах действительности, он мог реально убить человека или, по крайней мере, нанести вред невинным и беззащитным. Признаюсь, что за некоторые поступки этого вымышленного странствующего рыцаря я испытывала настоящий испанский стыд.

Невыразимое недоумение вызвал уже упомянутый друг и верный соратник Дон Кихота – обычный крестьянин Санчо Панса, который поверил сказкам своего господина и согласился сопровождать того в качестве оруженосца за малую плату – всего лишь губернаторство на острове, который им достанется в ходе их приключений. Мне так и не понятно, как можно было поверить в такую чушь, тем более что Санчо Панса, хоть был и не столь умен, как Дон Кихот, но все же обладал зерном здравомыслия, из-за чего он стремился отговорить своего бесстрашного на любые «подвиги» господина от совсем уж безрассудных из них. Именно эта черта наряду с простодушием рождала во мне симпатию к Санчо Пансе.

Почву для размышлений мне составила позиция окружающих по отношению к Дон Кихоту и его помешательству на странствующем рыцарстве. Особенно это касается священника и цирюльника, которые в чем-то даже потакали Дон Кихоту, а тем самым, по моему мнению, лишь усугубляли ситуацию.

Но признаться, интересней всего было наблюдать за многочисленными второстепенными персонажами, которые встречались на протяжении всего пути Дон Кихота и Санчо Пансы в их невиданном доселе приключении. Большая часть рассказов, вкрапленных в общее повествование от лица этих героев, представляет собой приблизительно одинаковые истории о несчастной любви, так что иногда складывалось ощущение, что книга не закончится до тех пор, пока не решатся все конфликты, причем самым наилучшим образом для всех персонажей. Из-за этого многим книга кажется слишком уж предсказуемой, но мне это ничуть не убавило удовольствия читать.

Есть ли в книге сюжет? Трудно сказать. У меня сложилось впечатление, что Сервантесу в какой-то момент отказало воображение, так как он поместил своего главного героя в такие узкие рамки идеи странствующего рыцарства, что приходилось прибегать к рассказам второстепенных лиц, чтобы как-то сгладить вину перед читателем. Я пыталась проводить общую линию между всеми этими историями, напрямую никак не относящихся к истории Дона Кихота, и, знаете, мне показалось это похожим на течение жизни. На протяжении всей жизни мы сталкиваемся с новыми людьми, становимся свидетелями их судеб – так и здесь, Дон Кихот и Санчо стали свидетелями нескольких отличных от их судеб, но эти судьбы также стали частью и их жизни. Поэтому я не смею говорить, что сюжета совсем нет. Просто он несколько неравномерно распределен на протяжении книги – эта та особенность, с которой приходится мириться.

В общем, в этой книге можно найти массу всего прекрасного, от чего можно получать удовольствие, пусть и не с точки зрения современного читателя. Поэтому я горячо советую ее прочитать, как минимум, для ознакомления, и обязательно (!) продолжение истории Дон Кихота, то есть вторую часть, которая вышла, на мой взгляд, гораздо удачнее первой (но вторую часть не имеет смысла читать без первой). Да и потом отсюда можно почерпнуть столько крылатых латинских выражений, что можно впредь не бояться латыни.

О приключениях сумасшедшего ильдаго и его верного оруженосца не слышал только ленивый, но оказалось, что мало кто о них читал. Поэтому я решила убить двух зайцев, прочитав книгу на майсуий марафон, и поставить галочку напротив графы школьная литература. Почему - то интерес к ней возник спустя несколько лет после окончания.

Язык Сервантеса неудобоварим, читать было тяжело и местами скучно, но не сдается наш гордый варяг, и книгу я осилила.

Честно говоря, мои ожидания не оправдались. Дон Кихот, он же Рыцарь печального образа, предстал не просто забавным чудаком, влюбленным в рыцарские романы, но и действительно больным человеком с развитым эскапизмом, и несмотря на находчивость оруженосца, сам Санчо просто крестьянин, ожидающий наживы от сумасшедших выходок господина.
Но все должно иметь свой предел, поэтому сумасшествие покидает ильдаго, когда будет поздно.

Я не прониклась атмосферой книги, но познакомиться с ней стоило. Все - таки "Дон Кихот" входит в список мировой классики.

Дочитала. Точнее дослушала. С перерывами получилось около двух лет. Очень долго и очень нудно местами. Иногда совсем не хотелось возвращаться к произведению, но я не люблю бросать книги недочитанными, тем более классику мировой литературы.

Скорее всего я вообще не взялась бы за Дона Кихота, если бы мы с мамой не попали на балет, который мне очень понравился. Я вспомнила, что в университете предпочла Кихоту какое-то другое произведение,и решила восполнить пробел. С уверенностью могу сказать, что 12-13 лет назад я бы его точно не осилила, не приняла, а если бы и прочитала, то забыла бы уже, как страшный сон и как половину из прочитанного в студенческие годы.

Возможно, мой ум слишком мелок, но я не понимаю, в чём величие этой книги. Почему она, до появления Гарри Поттера, была наиболее растиражированной после Библии. Наверно, с тех пор как ее издали впервые, каждый испанец считает своим долгом иметь её в библиотеке, не иначе. Да, язык великолепен, да, диалоги между Санчо и Доном Кихотом забавны, да, есть смешные сцены, есть и над чем подумать, ибо понимаешь, что за века люди не сильно-то изменились. Количество пословиц и поговорок сосчитать вообще не представляется возможным. Но я не могу, не могу понять, что же в этом во всём такого гениального. Иногда мне казалось, что если я про ещё одну синьору слышу, как она была прекрасна, божественна, хороша, стройна и при этом благонравна; как Санчо в очередной раз жалуется на скудность пищи; а Дон Кихот восхваляет свою вымышленную даму сердца, то я пойду в окошко выйду. Мне кажется, вся книга была бы раза в три короче, если бы не многочисленные отступления от сути, но как я поняла, все эти упоминания книг, фактов, персоналий были очень важны для самого автора. Современному читателю обязательно нужны сноски и примечания, иначе есть шанс пол книги вообще не понять.

И ещё я совсем не поняла, как случилось, что Дон Кихот внезапно излечился от своего недуга и понял, какую глупость он совершил, изображая странствующего рыцаря. Слишком уж неожиданно это для меня было и как-то непонятно, что его подтолкнуло к этому.

В общем можно поставить галочку — ещё одно произведение из университетской программы прочитано.

Подкрадывался конец учебного года, и я, всегда ожидающий списка на лето, удивился его содержанию.Первая мысль: «Я это не осилю!Гомер, Гёте, Шолохов, а тут ещё «Дон Кихота» дали?!»
Решил начать с него, всё-таки колоритная Испания, рыцарство думал я, но оказалось...
А оказалось лучше! Фантазия автора погрузила меня с первых страниц в мир Дон Кихота и Санчо Пансы.
Юмор автора в некоторых местах просто бесподобен, до того курьёзные и забавные ситуации и происшествия.
Сюжета как основного нет.Я бы осмелился даже назвать его неким «роуд-муви» того времени(только в виде книги, конечно же).Безумно понравились самобытные истории второстепенных персонажей и то, как Дон Кихот вообще реагировал на реальный мир.Встречаются такие едкие и отрезвляющие высказывания, которые потом появятся в произведениях Антуан де сент Экзюпери.
Дон Кихот стал одним из моих любимых персонажей в литературе, он - общечеловеческий, в каждом из нас есть вселенная: наши страсти, увлечения, вера,ощущение жизни.
Скажу так — не бойтесь браться за Дон Кихота!Одно из лучших произведений школьной программы;(Поверьте, после 10 произведений про гнёт крестьян и жалкий образ жизни, «Дон Кихот» — это оазис праздника и веселья среди безжизненной пустыни застывших слез и страданий).

Как же я рада, что не прочитала эту книгу раньше. Иначе я не смогла бы по достоинству оценить искрометный, но специфический юмор Сервантеса. И, хотя "Дон Кихот" задумывался как пародия на популярные в те времена рыцарские романы, он уже давно перерос свое время. Роман стал не просто классикой, а фундаментальной литературой.
Главный герой - это не просто сдвинувшийся человек. Это умный и ловкий умелец, способный ловко поворачивать почти любую ситуацию в свою пользу. Автор высмеивает рыцарские идеалы, показывая как все относительно и до чего можно дойти в своем стремлении к идеалам. Дон Кихот - идеальное доказательство поговорки "Причиняю я добро, очень злобное оно"....
Был ли Дон Кихот сумасшедшим? Возможно... Но мог ли совсем сдвинувшийся человек быть настолько расчетливым, суметь не просто сохранить, но и приумножить свое финансовое благосостояние. Мне кажется, что Дон Кихот просто хотел испытать какие-то новые - яркие, острые ощущения, которых ему не хватало в будничной жизни идальго средней руки.

"Дон Кихот" родился как пародия на многочисленные рыцарские романы. И сколько этих романов широко известно в наши дни? А вот "Дон Кихот" известен и любим уже которым поколением читателей, и для каждого он интересен по-своему. Для меня, к примеру, стало подлинным удовольствием отслеживать моменты, в которых реальность подменяется фантазией Дон-Кихота. Даже невольно задумываешься: действительно ли он настолько безумен, или просто получает удовольствие от спектакля и чувства причастности к любимым книгам. В конце концов, любой человек, хоть раз бывавший на ролевых играх, подтвердит, что таз вместо шлема на голове -- еще не признак сумасшествия!

Не спорю, путешествие идальго получилось несколько однообразным, но это компенсируется множеством забавных деталей. Начиная от разбора библиотеки и заканчивая многочисленными отсылками на приключения других известных рыцарей (часть из которых, подозреваю, автор просто выдумал; эта шутка как раз в его духе). В конце концов, каждый читатель, кто хоть раз представлял себя на месте любимого героя, немножко Дон Кихот.

Прочитала с четвёртой попытки. За исключением нескольких первых страниц роман категорически не шёл.
Но зато как улыбал момент, где Сервантесу советовали, как нужно составлять список авторов. И четыреста лет назад к этому (составлению списка) подходили совершенно как сейчас)))
А потом наступал ступор. Раздражал этот странный человек - Дон Кихот. Заложник своих умозаключений, любитель ловко поворачивать ситуацию в свою пользу и вредитель. И если бы он вредил только себе и своему оруженосцу. Сломанные конечности, погибшие овцы, побитые мальчики, сбежавшие каторжники - вот небольшой послужной список Рыцаря печального образа. Преследовала мысль: зачем все это?
Но, ко второй половине книги меня осенило - это сатира. Скорее всего, хороший писатель не смог остаться равнодушным, видя такое количество «рыцарского чтива», увлекающего людей и ратовал за хорошую литературу, за развитие вкуса своих сограждан. Об этом автор прямо пишет в последних главах и даже ратует за создание «худсовета» - «ведь подобные безобразия, равно как и многие другие, о которых я говорить не стану, могли бы быть устранены, когда бы в столице кто-либо из людей просвещенных и разумных просматривал все комедии, до их представления на сцене».

Нет, я не пожалела, что сделала над собой усилие и дочитала таки книгу и «обогатила свой язык пленительными и бесценными сокровищами красноречия».

Очень грубая книга.
Не секрет, что Сервантес изначально задумывал сие произведение, как пародию на рыцарские романы. Это уже потом, спустя столетия, в книге стали видеть мораль и алюзии на общество того времени. Дон Кихот - первый роман Нового Времени, этим романом была открыта новая эпоха, эпоха расцвета художественной литературы. Неудивительно, что он так ценится. И в книге действительно есть мораль, есть религиозные мотивы, есть смысл. Главный персонаж является собирательным героем, донкихотские черты впоследствии мы можем узреть во многих героях последующих произведений. Это вечный герой, этакий безрассудный храбрец, пытающийся изменить мир. Всё это замечательно, конечно, вот только как ни крути, а первоначальный замысел автора всегда чувствуется, как основа произведения. Это пародия. Пародия с дрянным (по современным меркам) сортирным юмором. Порой, некоторые художественные недостатки меркнут пред Идеей, Тайной, в коей заключена истинная красота Бытия, как у Достоевского, но Сервантес не ставил пред собой великой философской задачи смысла жизни и бессмертия души. В "Дон Кихоте" поднимается вопрос вымирающего благородства, возможно, христианского смирения отчасти, но всё это так второпланово, что ты большую часть времени просто продолжаешь давиться этой "остроумной" комедией.
И если в первом томе мне было только эстетически противно читать про взаимную рвоту друг на друга и как один, простите, нагадил при другом, а тот, другой, почувствовал запах испражнений, то во втором томе у меня уже было моральное отвращение к юмору, который строился на насилии. Ведь правда, что может сравниться по забаве с простодушным глуповатым Санчо, которого ради шутки принудили к самовольной порке в три тысячи триста раз хлыстом по "голым ягодицам". А милая герцогиня, которую в книге называют остроумной, ещё и настояла на плети с шипами. Верх остроумия и доброты! Не спорю, в 16 веке это наверняка считалось забавным, но трагедия комедии заключается в том, что юмор изменчив, и спустя пять столетий подобные шутки вызывают только недоумение и неприязнь.
Первый том мне понравился чуть больше, на 3,3 звезды. Из достоинств хочу отметить лёгкий стиль повествования, некоторые неплохие юморные моменты (их мало) и главная прелесть, на мой взгляд, состоит во вставочных историях. Вот тут и слог, и стиль, и поэтика. Именно благодаря этим историям роман приобретает общественный вес, отвлекаясь от болтовни и прибауток Санчо Пансы.

Не противореча логике я старался отыскать в безумном образе нашего рыцаря замысел скрывающийся за пеленой... Но в безумии нет смысла, однако, формы его заманчивы. Забавно было наблюдать, как разумные люди забавлявшиеся с Дон Кихотом сами порой походили на безумцев. И это не случайно.

Дон Кихот – это олицетворение идеи. Идея ничем не ограниченная – это безумие. Такая идея в материальном мире пронизанным нормами представляется бессмысленной и дурной. Как следствие Дон Кихот это всё и ничего в одном флаконе; всё - потому что он открыт для любой возможности, ничего - потому что эти возможности не превращаются в опыт. Вечно молодой, вечно пьяный Дон Кихот. Хотя... может я не прав и концовка произведения есть тот самый опыт. Там уже нет безумия но от этого даже как-то тоскливо.

Санчо Панса – материалист, простой житейский человек опытный в своём деле. Эта простата не делает его плохим человеком, но сопровождается бессилием его сердца перед наживой материального и другими грешками (заметим что эта мелочность совсем несвойственна идеи).

Санчо дополняет Дон Кихота, как и Дон Кихот Санчо. Когда Дон Кихот ведёт себя и изрекается как всадник без головы, то Cанчо сама разумность и мудрость. И наоборот, когда Санчо вакханалит, то Дон Кихот выдержан во всём. Вместе Санчо Панса и Дон Кихот олицетворяют гармонию. Возможно специфичную но всё же. Один способен разжигать сердца так, что иной становятся царём Соломоном.

Хотелось бы так же отметить как персонажи росли в произведении. Санчо не сразу начал разговаривать пословицами и поговорками. Казалось бы, чего стоит автору переписать пару глав и показать те же сыплющиеся поговорки в самом начале? Ответ – ничего. Отсюда я нахожу, что сделано это умышленно и не случайно. Дон Кихот, рассудок которого на протяжение романа становился всё более здравым, также подтверждает это. (К концу произведения наш рыцарь уже не ловит галлюцинации, не превращает в своём сознании постоялые дворы в замки, а крестьянок в прекрасных Дульсиней. Он видит лишь знаки судьбы, в виде клетки со львами или рыбацкой лодки).

В чём суть романа? В его персонажах. Наивно? Эта наивность тает в силе их образов. А это, по моему скромному мнению, одна из сильнейших сторон художественной литературы.