Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Я ещё раз убедилась, что Достоевский не только на любителя, но и очень под настроение. В этот раз мы не встретились.
К языку, когда одно предложение растягивается на треть страницы и ты к его концу не помнишь, что за мысль была в начале, быстро привыкаешь, втягиваешься и настраиваешься на подходящую волну. И уж чего кривить душой, написано здорово. Но до чего же мне противна тема супружеской измены, брр!
Читаешь и понимаешь, что автор рассказывает о человеческих душах, которым так сложно меняться, несмотря на тысячи обещаний, данным самим себе. Что проходит время, утихают бушующие вокруг страсти и попытки изменить самого себя к лучшему уже не так актуальны, о них можно забыть и не напрягать свои силы попусту. Понимаю. Но история, которая кладётся в пример и исток этих мыслей, меня до дрожи раздражала и заставляла кривиться. Читать я такое могу, понять, принять и согласиться - нет.
И ещё бОльшую часть книги хотелось, чтобы П.П и А.И. уже наконец-то занялись чем-то полезным, а не копались в себе и от нечего делать не отравляли жизнь друг другу и окружающим.
Маленькую Лизу я им не прощу.

Знаете, когда я закрыла книгу Достоевского, поняла одно: мне надо это будет перечитать!! Обязательно. Это как разгадывая ребус, или задачу, не сумел еще дойти до ответа, но уже начал решать, думать, анализировать. А тут раз, и надо срочно куда-то бежать. И все время, пока занят какими-то делами, думаешь только о решении задачи. И хочется все бросить и вернуться к ней. Схватить карандаш, бумагу и погрузиться в нее.
Я сейчас не сумею внятно и обстоятельно написать рецензию на книгу. Мыслей много, все пока сумбурно и хаотично в голове. Да и написано до меня много чего про "Бесов". Думаю, также немало по книгам Ф.М. написано научных статей и диссертаций. Так что нового слова я не скажу.
Я даже не знаю, кто Достоевский больше: писатель или философ.
Одна мысль у меня сформировалась четко и ясно после "Бесов": зло привлекательно! Оно действует обаянием, манит. Человек понимает всю сущность зла, но стремится к нему как околдованный. При этом не обязательно быть самому мерзавцев и негодяем. Значит есть в закоулках души темные места. Я- не исключение. Николай Ставрогин для меня это олицетворение привлекательного, манящего зла.
P.S.: Больше ничего пока написать ничего не могу. Все будет не то. Или повторением уже сказанного ранее и до меня. Потому хочу просто уединиться, взять книгу и читать еще. Проживая каждый момент, прощупывая каждое слово.

Обожаю Достоевского. Часто перечитываю "Преступление и наказание", "Идиота", "Братьев Карамазовых". Так случилось, что до "Игрока" добралась только сейчас. Знала, что написал он его в рекордные сроки, дабы рассчитаться с долгами. По-моему, если бы у Фёдора Михайловича было больше времени на обдумывание сюжета, из "Игрока" вышел бы не менее великий роман, чем вышеуказанные. Однако... вышло то, что вышло, и это всё равно не умаляет гения великого писателя. На некоторых фразах я спотыкалась. То ли это был какой-то особый стиль, то ли действительно сказалась поспешность и недоработка... не мне судить.
Персонажи... Главный герой, Алексей, показался мне каким-то... никаким. Что мы о нём знаем? Что он беден (иначе не оказался бы в роли не то учителя, не то лакея, ни то - того и другого вместе). Он любит Полину безумной любовью, вполне в духе многих героев Фёдора Михайловича. Ради неё он готов быть рабом, выставить себя на посмешище, спрыгнуть с обрыва по одному её требованию (даже шуточному). Кроме того, понятно, что Алексей склонен к игромании. С помощью игры он надеется разбогатеть и подняться над теми, кто сейчас гораздо выше его по положению. Эта страсть вскоре и превратит его жизнь в бесконечное прозябание, бесконечные игры в надежде, что удача вновь повернётся к нему лицом.
Полина. Она тоже относится к распространённому в творчестве Достоевского женскому типу. Тип это именуется красивым словом "инфернальница" (от франц. infernal - адский, дьявольский). Не отвечая на чувства героя, она постоянно издевается над ним. Поведение её имеет истеричный характер и довольно непредсказуемо. У неё есть какая-то тайна, о которой догадывается герой (связь с французом), то есть она ещё и порочна - ещё одна черта инфернальницы.
Француз - возлюбленный Полины, которого она то ли любит, то ли ненавидит - пустой человек, плоский и невыразительный образ.
Отчим Полины - поиздержавшийся дворянин, со страшной силой ждущий смерти пожилой родственницы, чтобы получить наследство и жениться на девице, в которую на старости лет его угораздило влюбиться. Девица та, мадемуазель Бланш, тоже ждёт этого, т.к. безумно желает стать генеральшей. Наглая, слащавая, вульгарная девица.
Бабушка, смерти которой все так ждут,помирать вовсе не собирается, а является в Рулетенбург и устраивает ошарашенной родне потрясение за потрясением.
Так и не поняла того момента, когда англичанин говорит Алексею, что Полина всегда его любила. Нигде я не увидела ни малейшего намёка на эту самую любовь. Полина, поглощённая хаосом, бурлящим в её душе, по-моему, вообще не способна была кого-то любить.
Итак, книга прочитана в рамках ознакомления с творчеством любимого писателя. Прочитать стоит для общего развития, но перечитывать "Игрока" я вряд ли стану.

Пока не появилась la baboulinka, повествование было довольно унылым. Признаюсь честно (кидайте тапками), стиль изложения Достоевского меня не прельщает. Так вот, если бы бабулька не приехала, то книгу бы я домучивала, но тут такооооое началось...
И стиль, который я ругала, был совсем не так плох.
Смешалось все: игра, любовь, алчность, презрение, измены.
Но во главе всего была ИГРА. И только вокруг нее все крутилось.
В жизни я не сталкивалась с игровой зависимостью, сама не была зависима... Но как же Достоевскому удалось передать мне ощущение наслаждения от игры. Именно больного наслаждения. Все признаки, мне казалось, у меня присутствуют: руки дрожат, пробивает холодный пот, разум затуманен, счет времени потерян.
Закрыла книгу. А где же рулетка? Я готова ставить на zero!!!

Книга однозначно понравилась, но первые две трети читать было откровенно скучно. Начинается всё с пересказа жизни жалкого старика Степана Трофимовича, которого я по наивности (и, возможно, благодаря привычке никогда заранее не читать вступительную статью) приняла за главного героя. Конечно же, я ожидала мрака, безысходности и экзистенциальных метаний. Тем не менее, силуэт интриги не прорисовывался. Всё те же бесконечные светские чаи и обеды, приправленные разговорами о политике, да нахлебнические будни пятидесятилетнего либерала. Сдерживая тошноту, подбираюсь ко второй части. Свято верю, что начнётся действие - уж тут-то начнётся полный вывих мозгов по Достоевскому. Нет, разочаровываюсь: стало не намного интереснее.
И тут сюжет заиграл яркими красками, внезапно произошло "погружение" в атмосферу романа, а со страниц будто бы просочился мерзкий, липкий туман. Безынтересные герои уходят на задний план - на сцену выходят Петр Верховенский, Николай Ставрогин, Кириллов, Шатов и остальные члены милого подпольного кружка революционеров. Первый манипулятор, паук в марионеточном театре мух, абсолютно сумасшедший и этим очаровательный персонаж; второй - злодей "а ля Свидригайлов", вечно печальный и задумчивый, заигравшийся Печорин; третий - безумец, которого съела идея, или даже не съела, а переварила, проглотив заживо. Последние сцены блистательны и вызывают почти ощутимое физически нервное напряжение, а глава "У Тихона" вовсе открывает заново персонаж Ставрогина. Закрыв книгу, я готова сказать: "Блистательно!". Более того, если бы в таком тоне была выдержана вся книга, я бы охрипла повторять: "Гениально!"

Как ни досадно, но "Игрок" - для меня первая книга Достоевского, не произведшая никакого впечатления. Абсолютно проходная оказалась, что странно. Впервые читала его книгу и с нетерпением ждала окончания, чтобы уже "разделаться". Герои - чужды, идея бешеного азарта, игромания - абсолютно не близки. Единственным лучиком оказалась бабушка - уж очень яркая и цельная героиня, одновременно и пугающая и смешащая своей индивидуальностью.

И, конечно, язык, точная передача эмоций и внутренней борьбы, знание темы - всё это стОит того, чтобы прочесть книгу хоть однажды.

Помню, как в детстве любил рассматривать родительский книжный шкаф, и одна книга постоянно привлекала мое внимание, но при этом пугала и отталкивала. То был болотно-зеленого цвета томик "Бесов" Достоевского. Я знал, что мои родители - настоящие христиане и не будут всякую чертовщину в доме держать. В кажущемся мне сейчас смешным волнении я как-то спросил у мамы (и прошло довольно много времени между тем, как я стал тяготиться этим вопросом сам, и задал его), почему у нас дома на полке стоит книга про бесов. Мама с улыбкой на лице ответила, что это книга не про бесов, а про людей. Кажется, тогда меня такой ответ полностью удовлетворил и положил конец всем моим переживаниям.

И вот, с полки уже прочитаны "Преступление и наказание", "Подросток", "Идиот" и "Братья Карамазовы". Теперь и "Бесы" с ними. И, знаете, кажется, я нашел не только самую понравившуюся книгу у Достоевского, но и самую любимую среди всех авторов вообще. При этом огромнейшее, наверное, невежество - признаться, что роман мне понравился прежде всего с художественной точки зрения, а не с философско-политической. Увесистый томик я брал с горькой мыслью, что увязну на его страницах на месяц, как пить дать. Но книга так быстро меня поглотила - полностью, без остатка, что семь сотен страниц были пережиты ровно за неделю, что для меня, безусловно, рекорд. Но разговор не о том, какой я преданный читатель. Автор гениален, вот и все. При этом, думаю, современные мастера пера заплевали бы его за то, что его перо было не так уж отточено, что и сказалось на самом тексте. Нет того чувства, что, начав новое предложение, ты входишь в крутое пике графоманства и метких метафор, из которого также лихо и выходишь. Зато есть чувство языка, того самого русского языка: неотесанного, местами нескладного, но настолько к месту, настолько глубокого, что можно не только ноги помочить, но, пожалуй, и окунуться с головой.

Безусловно, пленяют и портреты персонажей, окутанные нездоровым мистицизмом идей нигилизма. Но болей всего сражает наповал то, о чем Достоевский пытался предупредить людей, но чего (как мы можем судить по прошествии многого времени) им не удалось миновать, а также и крах надежды Степана Трофимовича на то, что бесы все же бросятся стадом свиней с крутизны, освободив бесноватую Россию, которая явится "сидящей у ног Иисуса, одетой и в здравом уме". Интересно, что бы сказал Федор Михайлович, если бы дожил до советской власти?

Об одном сожалею. Столько книг прочитано не вовремя, не в том возрасте. Многого не понял, многое не оценил. И кто знает, может, сейчас бы на некоторые произведения смотрел бы совсем по-другому.

Да, да, да! Не поняла я книгу...
Не буду ставить высокий бал только потому, что это написал сам Достоевский! Уважаю и ценю его труды. Но "Бесы", к сожалению, я не смогла дочитать до конца. Как я ни силилась, как я не старалась вникнуть в суть и понять всю ту глубину заложенную в роман, но мне не удалось это сделать. Из 700 страниц я прочитала 320 и поняла, что до конца не дотяну. Хоть и не в моих правилах бросать не прочитанной даже самую не интересную книгу.
Я не думаю, что дело в каких-то возрастных порогах, или еще чем-то. Наверное, просто, что бы читать и понимать, нужно еще отрыть кучу литературы, которая бы объясняла каждую строчку и разбирать роман по мельчайшим деталям... ибо сесть и вникнуть не так уж и просто. Русская философия еще та штука...
Отдельное "Браво" сумевшим осилить от корки до корки !

После «Идиота» этот роман не воспринимается по-настоящему.. сильно. Видимо, для этого все-таки надо было читать по хронологии. Один из ранних, написанный в Швейцарии, отчасти — биографический. Герои, помимо главного и Полины, показались тусклыми, в сравнении с первыми двумя они отходят на второй план. Слабовато для Федора Михайловича, но все равно замечательно. Когда я его читаю, мне кажется, будто я возвращаюсь домой после долгой-долгой и ужасно утомительной поездки — домой, где все лица родные и знакомые, где всегда так спокойно и хорошо.