Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Начну издалека- Федора Михаиловича в школе я игнорировал, понимая что это слишком взрослое чтиво.

На этот стиль душевных переплетений в письменном виде меня вдохновил Джордан Питерсон, лет 3-5 назад.
Питерсон, являясь PhD по клинической психологии, и имеющий претензии на научный подход в психологии продавал это под соусом "невероятной глубины понимания душевных переплетений" и даже цитировал Достоевского в том же формате, как он цитировал Библию и разбирая ее мотивы.

На этой волне я прочитал Братьев Карамазовых, Двойника(не дочитал), сборник Сон смешного человека, Бедные люди, униженные и оскорбленные и еще 3-4 произведения.

Мало того! Я ходил в музей Достоевского в его квартиру, смотрел как он живет и изучал биографию.

И у меня сложился-таки портет человека, многогранного, непростого и в целом не очень мне симатичного.

Будучи человеком зависимым, Ф.М. просадил кучу денег в казино, и эта книга, как и несколько следующих были способом откупиться от долгов.

Достоевский имеет кучу багов и недочетов в своих работах, но его многоуровневость на фоне депрессий позволяет понять себя лучше. Если вы конечно потом не схватите депрессию в итоге.

Он стал популярным стихийно, и во многом это произошло на фоне запрещенности русской литературы,и включения в школьную программу.

По-нашему, как будто его пригласили в "Дом-2" и он стал популярным за счет этого ( я не умаливаю его крутизны).

Лично свое ощущение от прочтения:
не понимаю, зачем вводить множество персонажей и конфликтов, кажется это мешает погружению в атмосферу и усложняет путь читателя.

В итоге, зная историю создания  конкретно этой книги и ее сюжет что-то не очень хорошее чтиво получается, переоцененное и перегруженное.

На этой остановке мы заканчиваем, а если вы спросите меня "что лучше сделать вместо этого?" посмотрите какой-то мексиканский сериал где все улыбаются, солнышко и тоже переживашки, но уже без Достоевщины и конечно с хеппи эндом- ученые говорят что это прививает любовь к чтению больше горького послевкусия.

Человек, промотавший два состояния, внезапно понимает, что устал от всего общества, жизни и вообще все суета сует. Ему, возможно, достанется еще одно состояние, и он хлопочет, чтобы как-то забить свое существование и чувство того, что жизнь проходит (прошла?), что что-то не так. Что-то мучает его, он воспринимает это как болезнь, но некоторым может показаться, что это совесть.

Его уже воспаленный мозг вдруг начинает выхватывать какого-то человека из толпы - смутно знакомого, предвестника беды. Оказывается правда, что человек этот и правда знаком, и реален - даже уж слишком. Когда-то давно главный герой был с ним знаком, а еще лучше знаком с его женой.

И начинается... не то, чтобы сюр, но близкое к нему. Бывший муж, освободившийся от бдительного ока жены, начинает проявлять пороки - и брататься с бывшим ее любовником. При этом любовник постоянно находится на грани, потому что не очень понимает, что происходит. И все это и противно, и болезненно, но продолжается.

Развязка наступает, и она ставит характеры и поведение в перспективу. Но гениальна эта повесть, как по мне, за счет последнего кусочка, в которой мы наблюдаем продолжение жизни героев. Вся драма - и ради чего?

Непривычно легкий слог. В моих воспоминаниях Федор Михайлович писал тяжелее и заковыристее. Но то ли книга такая, то ли я постарел и пообвыкся, но прочлось это как беллетристика.

Что-то есть в этом романе странное. Какая-то ирреальность и недоговоренность. Как у Кафки. Рулетка, демоническая, как кафковский замок. Непонятные отношения героя и Полины, непонятные отношения Полины с французом и англичанином. Странное поведение персонажей. Или может это спустя 150 лет странно, а тогда было вполне себе реалистично и объяснимо? Не знаю.

Когда-то я Достоевского очень любил и изрядно читал, но с тех пор много времени утекло, и возвращаться в 19 век меня не тянет, так, заполняю иногда отдельные пробелы в образовании. Но, странное дело, мне не сказать, чтобы очень понравилось, но захотелось после Игрока Федор Михалыча дочитать.

В который раз убеждаюсь , что самый точный взгляд и анализ текущих событий найдешь у классиков . 

Столько сейчас вокруг вранья , извращенных , вывернутых  наизнанку событий , что без бесов точно не обошлось . 

«Бесы» читала долго , трудно , прочитав сразу стала искать лекции о романе  , (своего ума не хватило) , но это крутейшая книга !

Достоевский знал что такое революция не понаслышке .

Приговоренный к казни за революционную деятельность , которую в последний момент заменили каторгой  , через 20 лет , переосмыслив эти события онипишет роман «Бесы».

Достоевский видел как неотвратимо меняются методы борьбы , становясь все более жестокими  , превращаясь в кровавый террор . Для новых революционеров цель оправдывала средства . 

Главным  вопросом  для писателя становится следующий :  Можно ли создавая социальный рай для всех слоев населения потерять все свои моральные убеждения ?

На каторгу знакомая передала Достоевскому Евангелие . Чтение этой книги переворачивает его жизнь . Евангельские ценности писатель старается  донести  из книги в книгу . 

Мне очень близки мысли Федора Михайловича , его надо читать и перечитывать , он Гений . 

Прежде чем начать читать ещё одну книгу Достоевского, я поняла, что она будет решающей. После неё я определю: мой автор или нет.

Но что-то пошло не так...

Алексей Иванович работает учителем в семье генерала. Генерал и его семейство (и другие заинтересованные лица) ждут, когда помрёт их бабка, чтобы получить наследство. Они уже заочно её похоронили, все строят планы кто на ком поженится, но тут случается невероятное — бабуля приезжает к ним в Германию. Это один из небольших элементов сюжета. Там ещё будет любовь (странная, конечно), куча интриг и много-много всего. Но самая главная тема книги – это зависимость от азартных игр.

Этот роман должен был быть написан в рекордно сжатые сроки из-за условий контракта с издательством. Поэтому Достоевский выбрал знакомую для себя тему – азартные игры.

Что по моим впечатлениям. Мне показалось, что он углубился в сюжет, описывая все эти страсти, интриги и прочее, но не раскрыл психологию развития зависимости. До «Игрока» я читала «Пиковую даму» Пушкина, и она мне понравилась намного больше, т.к. в ней зависимость показана просто отлично.

Сама история читалась очень ровно и ничем не зацепила. Понимаю, что уже начинаю забывать сюжет, через пару месяцев уже и не вспомню о чем книга. Самый лучший момент — это приезд бабуленьки, и как она там всех строила.

Придётся читать что-то ещё у Достоевского, потому что я до сих пор не понимаю своего отношения к нему

Это мое третье произведение у Достоевского. Говоря кратко и ясно: книга обо всем в тоже время ни о чем. Как и все произошедшее с главным героем.

Снова Достоевский представляется мне внимательным слушателем и прелестным рассказчиком. В романе «игрок» такой же точный «русский натурализм» с элементами человеческой сентиментальности.
Часто, читая книги Достоевского, у меня такой образ в голове: мы с Достоевским сидим напротив друг друга, между нами большой стол, вазочка с цветами и кружечка чая. Читаю книгу, а моментами чувство, будто мне это рассказывают здесь и сейчас.

Сам роман к сожалению не заставил меня испытывать тот же натиск чувств, как когда я читала сборник «Белые ночи» — однако эта книга тоже оставила на мне свой след. Советую к прочтению.

Прежде чем перечитать, я попыталась вспомнить, что же уцелело у меня в голове от бесов со школы.
Уцелело впечатление: тёмный, мокрый лес, грязь, тошнота, дрожь и отчаяние.
Книга, в которой нет привлекательных персонажей, но тем не менее всех их безумно жалко.
"Это совсем не то!" - кричал один из героев романа и этот крик стал началом его безумия, его приговором. Но тем самым он выразил мысль каждого. Город, в котором всё прогнило, где губернаторы слабоумны, помещики деспотичны, молодёжь ненавидит себя и свою жизнь, остальные жители втоптаны в грязь. И вот тут то и появляется в умах людей немое горькое восклицание "это всё не то! "
Но как изменить этот мир и каким он должен стать никто не знает. Да, в таких ситуациях часто рождаются ужасные личности и творятся ужасные вещи. "Всякая сволочь голову поднимает".
Люди испытывают пределы до которых можно дойти, куда можно опуститься. Когда вокруг всё так,то любой может стать обозленным, глупым,потерянным. Тошнота доходит до последнего предела и рождается бунт.
Бунт у Ставрогина, Лизы и Степана Трофимовича выражается в разрушении своей личности. Кто-то крушит всё вокруг как Петр Степанович. А кто-то даже пытается спорить с Богом.
Споры о Боге забавно читать после 70 лет государственного атеизма. Я уважаю религию и считаю, что она способна объединить и воодушевить людей. Но кризис церкви породил очень горькое разочарование. "Украли у пророков их псалмы, чтоб бормотать их в храмах раз в неделю" (Саша Чёрный "Бессмертие")
Кто-то держался за веру как за соломинку, пытался, переосмыслить и понять Бога заново. А кто-то убить.
Благодаря Достоевскому у нас есть срез общества за 50 лет до революции, с такими живыми, настоящими людьми, с душевной болью, страхом, смятением и отвращением. У нас есть фора перед Достоевским, мы знаем как разрешится та безысходность и знаем сколько ещё боли предстояло вытерпеть русскому народу.
Но ведь это всё не зря?
Мы не знали этот мир, мы читаем о нём с содроганием и неловкостью, нам не жалко, что он уничтожен, хоть и кровавым, полным ошибок путём.

Ф М Достоевский • Игрок

Алексей Иванович — русский, который переехал жить за границу. Работает учителем (до определённого времени) у генерала. Влюбившийся в мадмуазель Полину, он совершает опрометчивые поступки, на которые натолкнула его она. Полина предлагает Алексею сыграть вместо неё в рулетку. Его мучает совесть, ведь он хочет играть ради своего удовольствия, а не для кого-то.

Азарт, проигрыш имущества, любовные интриги, брак по расчёту, наследство, рулетка, крупный выигрыш.

Всегда важно во время остановиться.

«…удача может изменить, одна несчастная случайность, и вы потеряете всё…».

Игра поглощает его изнутри, появляется желание прочувствовать все жгучие эмоции, постепенно испытывать всё большее. «…может быть, перейдя чрез столько ощущений, душа не насыщается, а только раздражается ими и требует ощущений ещё, и все сильней и сильней, до окончательного утомления…»

Довольно простой слог повествования, встречаются слова, которые уже не используются. При этом, автор умеет располагать к себе читателя.

В книге освещается не только тема игры, но и тема статуса в обществе. Когда у человека появляется много денег, все хотят отломить и себе лакомый кусочек. Помимо этого мы можем проследить за тем, как другие нации реагируют на русских. Их считают низшим слоем общества. Очень актуально в наше время, хотя книга написана в начале 20х.

— это автобиографическая книга, сам автор был ещё тем игроком. Контракт с издательством на написание романа «Игрок» был заключен, чтобы выпутаться из долгов.

оценка: ★ ★ ★ ★ ★/5

страниц: 223

И все-таки правильно французы сделали, что в своем фильме, вышедшем в 1958 году, изменили концовку. Алексей Иванович, которого играл Жерар Филип, получился несчастным, но очень благородным и трогательным бессеребреником, влюблённым во взбалмошную девицу просто так, безусловно. И любовь его поэтому выглядит чистой и светлой. Алексей Иванович в этом фильме стремится вернуть себе самоуважение, стремится "выпрямиться". И его действительно уважаешь. И есть за что.
В романе же Алексей Иванович - это действительно человек потерянный. Маньяк и хулиган, раб страстей. Без цели, без понимания, зачем он живёт. Без желания найти эту цель. Всё-таки Достоевский - глыба. Такие глубокие вопросы поднять в простейшей, я бы даже сказала, почти бульварной книжечке. Он настолько мастерски описывает игру, что возникает ощущение, что сам сидишь за столом и ждёшь, затаив дыхание... Ну что там? Что там? Красное? Чёрное? Зеро?
Аж дух захватывает!
А между тем сквозь это снова мы возвращаемся к вопросу о смысле жизни...
Которого ни у одного героя в этом романе нет. Все играют со всеми и во всё, что под руки попадется. Ставки очень высоки! Порой сама жизнь! Которую ставят на зеро, подчас выигрывая, умножаясь на это самое зеро, и потому уходя в итоге все равно ни с чем, с пустыми карманами, пустыми душами...
Достоинства ничего не значат... Они не помогают. Ни опыт бабушки, ни регалии генерала, ни у образование и ум ГГ, ни красота Полины, ни воспитание Астлея, ни хитрость Де-Грие и Бланш - всё ничто, пепел и прах в пламени игры.
Игра не может заглушить ту пустоту жизни, ту звенящую боль от пустоты, которая стучит в сердце каждого героя, если вдуматься. Просто одни её знают и понимают, а главное - видят. А другие - нет.
Здесь Достоевский как-то невольно заходит на поле Льва Толстого, который тоже порой, по молодости, любил побаловаться, как говорят, с картами всерьёз).
Любовь в романе - это какая-то недопитая страсть. Нет тут любви, на мой взгляд. Алексей Полину делает своим смыслом жизни, своей судьей, совестью - всем!
А, по сути, просто сам развлекается. И Полина-то действительно не глупа. Насквозь она видела, наверное, Алексея. И интрига ее с французом, может быть, вообще только из отчаяния. Полина сама, несмотря на свою проницательность, заигралась...
...Достоевский в романе смеётся над гордыней и чванством: игра всех уравнивает. И жизнь-то - это та самая игра и есть. Ничего: ни возраст, ни образование, ни опыт, ни интуиция, ни чины - ничего не даёт гарантию правильного выбора. Все ошибаются, хоть и почитают себя самыми продвинутыми и матёрыми. Всем жизнь жизнь щёлкнет по носу, стоит его только задрать выше положенного. Вот об этом и плачет бабушка ближе к финалу.
... А главного героя вся эта история так ничему, наверное, и не научила... Вместо поиска самого себя, он снова устремляется на поиски своей богини...
Что ж, игра имеет право продолжаться.
По крайней мере, пока жив игрок)

Последние месяца четыре моя жизнь была богата на книжные открытия. Много рекомендаций! Мой, и без того не малый, список "хочу прочитать" лишь пополнялся новыми изданиями. Я набросилась на это новое, как голодающий на пищу, и всё наполняла себя новыми впечатлениями. И это было прекрасно! Все те книги были просто необходимы именно тогда, когда я их читала, и очень мне помогли, как самые лучшие и любящие друзья. Но вот я решила вернуться к уже знакомому и любимому.

Довольно давно я взялась за прочтение собрания сочинений Достоевского. Фёдор Михайлович - мой любимый автор, и не так уж просто писать об этом гении, но я стараюсь. Прочитав почти половину его наследия, и сделав небольшой перерыв (не от усталости или сложности Федора Михайловича, а от нетерпения изучить новые рекомендации), я вернулась, и первой на очереди оказалась повесть "Вечный муж".

Сразу, с первых строчек, узнаётся стиль автора. Я просто в восхищении от его слога, от легкости языка, которым он рассказывает историю, хотя мысли и переживания героев вовсе не простые и не поверхностные. Всегда так было, так произошло и в этот раз. Какой же это талант говорить просто и понятно о непростых вещах, непростых глубинных чувствах, великих страданиях! Говорят, это приходят с опытом и развитием внутренней гармонии. Может, это действительно так.

Интерес к истории возникает после прочтения первых же слов, и ты легко проникаешь в неё, как наблюдатель, попутчик. Как будто сам стоишь там, следуешь за героями, видишь и слышишь их, чувствуешь то, что они сами переживают и думают, понимаешь или же всего лишь стараешься понять, сочувствуешь или же нет.

В данном произведении мы не видим метаний, присущих героям "великого пятикнижия", но чувства героев повести тоже довольно сложны. Прошлое снова всплывает перед героями и влияет на них и на их жизни. Да, жаль девочку, Лизу, но тема бедного, замученного ребёнка проходит через всё творчество Фёдора Михайловича. Здесь снова не обходится без чувств, впечатлений и переживаний, испытанных самим автором в тот или иной отрезок его непростой жизни. Частичка его самого и его жизни, его потерь, переживаний, чувств, страстей, метаний находится в каждом произведении в том или ином виде. Но ведь недаром говорят, что каждый писатель в какой-то мере автобиографичен.

Довольно скоро нам объясняется значение словосочетания "вечный муж", поэтому в названии нет совершенно никакой загадки. Подойдя к финалу, мы видим насколько Вельчанинов был прав, наградив Павла Павловича таким определением. Мы видим многое. Мы видим героя, с расшатавшимися нервами, на пути которого столь неожиданно встаёт прошлое. Мы видим надежду, блеснувшую как луч солнца в пасмурный день и так скоро потухшую. Мы видим нарастание, противостояние, схватку. И вот прошло уже два года. Кто-то изменился, а кто-то нет. И долго ли ещё эти двое будут сталкиваться? Сколько раз их пути ещё пересекутся? И пересекутся ли?

После прочтения, мне пришла мысль, что это не такая легкая история, как может показаться на первый взгляд, хотя были моменты лёгкие и даже смешные пожалуй. И меня всё не покидает чувство, что нам рассказали только часть истории, скользнули, так сказать, по поверхности. Несколько сюжетных линий удостоились только упоминания, хотя интересно было бы узнать о них больше, проследить развитие. Сам финал тоже не даёт чувства завершенности - его можно развивать в разных направлениях. Явный потенциал к углублению и расширению. Кто знает, задумывал ли Фёдор Михайлович всё так изначально и сказал нам всё, что хотел, или же просто не успел рассказать это всё.