Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Впервые я прочел "Бесов" отнюдь не в юном возрасте -- мне тогда (в 1991 году) стукнуло 35 лет. И это, наверно, хорошо, потому что в юные годы незрелый ум, может быть, не справился бы с этой глыбой.
Раньше, в советские времена, эту книгу было не достать. А в годы перестройки ее стали издавать, и наконец она попала мне в руки. Ничего не подозревая, я лег полистать ее на сон грядущий, неторопливо читал семейную хронику, и вдруг ... меня охватил огненный вихрь. Я забыл обо всем на свете. Я очнулся только с восходом, с воспаленными то ли от бессонницы, то ли от ошеломления глазами. Оказалось, что я проглотил книгу за ночь в один присест, так и не сомкнув глаз. ТАКОГО я раньше никогда не читал.
После чтения Федора Михайловича некоторое время действует эффект неприятия всех других авторов -- они кажутся плоскими и поверхностными.
Впоследствии я знакомился с политологическими и философскими толкованиями "Бесов", но потом бросил это занятие. Они только портят благоговейное впечатление, превращая глубокое в мелкое, богатство духа -- в его скудость. Как это там говорил Сальери у Пушкина? "Я музыку разъял, как труп". Достоевского нельзя препарировать -- его надо вбирать как живую целостность, на подсознательном уровне. Анализ не раскрывает тайны его творчества. Приобщиться к ней (в той малой мере, в какой я, рядовой читатель, могу приобщиться к гению) можно только душой.
Сейчас мне за 60, но Достоевский всегда в моей душе -- как дар, как сокровище.
Владимир
Владимир

И тут я поняла, что не читала Достоевского. Это стало очень интересным открытием. Я слышала, что у него своеобразный стиль повествования, не простые герои и вообще он сильно выделяется на фоне других авторов.

Ну что ж первое знакомство прошло хорошо) Сюжет мне понравился, а вот герои вызвали смешанные чувства. Больше всех меня удивлял и нервировал Учитель, странное, порой какое-то истерическое поведение в начале и конце книги. Резко контрастировало с серединой книги, где герой предстает нам в образе самого уравновешенного и разумного человека во всей этой компании.

А вот женские образы поражают своим разнообразием и контрастами. Полина злобная, истеричная, скрытная и я понимаю почему она стала такой, но все же для меня такое поведение неприемлемо. Охотница за богатым мужем, в противовес Полине, честная и открытая. Она не пытается казаться лучше чем она есть, и вот такие качества я очень уважаю в людях.

И конечно же Бабуля! Это феерично! Люблю таких людей, честная, шумная, справедливая, немного с чудинкой, но такая родная и смешная, что аж дух захватывает)

Когда нечего сказать, а надо - говори об ожиданиях/реальности. И я бы не сказал, что мои ожидания полностью оправдались, однако в данном произведении я даже рад, что этого не произошло. Я полагал, что здесь будут интриги, много морали и главный герой, списанный с самого Достоевского. По суть так оно и было, но было и кое-что интересное и очень-очень забавное, а именно старушка. Вот она-то подняла мне настроение сегодня, наблюдать за её выходками и манерами было даже весело. В жизни, встреть я такую даму, не думаю, что мне было бы весело, но как героиню я её оценил: яркий, живой, харизматичный образ, особенно на фоне всех остальных. Если бы всё произведение повествовало о ней, то я бы с чистой душой поставил 7/10, а так... в общем, немного не моё это...

Я даже не знаю, почему после стольких лет обхождения Достоевского стороной (насколько это возможно, обучаясь на филфаке), я вдруг решила почитать его "Бесов". Причем желание это странное сформировалось еще в начале лета. И вот наконец осуществилось, да еще загнанное в кратчашие сроки - три дня. Каково? А за это время еще нужно написать рецензию! Поэтому - не обессудьте. Как могём.

Николай Ставрогин - личность весьма примечательная, и вроде как (всех симптомов не упомнишь) именно он является флажком привлечения внимания к этой книге). И не пиши это произведение Достоевский, а какой-нибудь представитель ромфанта, я бы влюбилась уже на второй главе. А так - я знаю, что это Достоевский и кто он такой, а значит, могу и предположить, чем все закончится. Поэтому нет, не влюблялась, но из всех персонажей выделила в первую очередь именно "принца Гарри".

А потом появился Верховенский Петр... И понеслась: закрутились события в книжке, завизжали бесчата в душонках, затрещали сломанные колеса, захрипели пули, врываясь в клетчонки ребер, - прочувствовалась своеобразная поэзия, в общем, и унесло меня в даль далёкую. Мрачненько, порою очень странно, другой порою - очень дико.

Но порою из романа вылезал Достоевский (как бы странно это не звучало; но некоторые его рассуждения я просто на дух не переношу, и он мне чуточку мешал), и тогда мне очередные страниц 30-50 приходилось со скрипом, со вздохами перетаскивать себя через каждую строчку. Зато когда втягивалась, все снова вертелось, крутилось и в своей манере нравилось.

И не сказать бы, что Достоевский в моих глазах исправился, что читать его продолжу и прочая. Наверное, чтобы я взяла еще одну его книгу, нужно будет такое же необъяснимое спонтанное желание.

Боже, как же я люблю Достоевского!!!
Очень сильная и жуткая книга.
Федор Михайлович показывает, как низко может пасть человек, который имеет страсть к чему-либо (в данном случае к рулетке и к женщине). И главное - до чего человек готов опуститься ради своей слабости. Имея две безудержных страсти, главный герой выбирает более пагубную. И никакая, даже самая сильная и безумная любовь, не способна вырвать этого человека из лап игры. Никакой здравый рассудок не способен ему помочь.

— Скажите, вы не намерены бросить игру?
— О, черт с ней! Тотчас же брошу, только бы...
— Только бы теперь отыграться? Так я и думал

Это первое произведение у Достоевского, которая читалась мною буквально на одном дыхании. Как героя романа одолевал азарт за рулеткой, так и меня он одолевал за книгой. На самом деле, я ожидала немного другого, а получила произведение гораздо более сложное и многогранное, чем казалось сначала.
Я в очередной раз убедилась, как Федор Михайлович может глубоко заглянуть в души людей. И пусть роман автобиографичен, то есть главный герой, учитель Алексей Иванович, имеет черты самого писателя, но есть же еще "бабуленька", авантюрист Де Грие, расчетливая мадемуазель Бланш... Причем не сравнить, как ведет себя за игорным столом "бабуленька" и как сам Алексей.
Печально наблюдать, как молодой человек, явно неглупый, знающий несколько языков, способный, попадается на удочку глупой порочной страсти и медленно, но верно катится вниз. И там, внизу, ему уже все равно, как к нему относится Полина, есть ли у него друзья... Да его вообще ничего не интересует, кроме "черного", "красного" и "зеро".
Но Алексей Иванович все равно в разы лучше высших слоев общества, с которыми ему приходится иметь дело. Все они думают только о деньгах, ради них плетут интриги, в которых оказываются замешаны и совершенно невиновные, такие как Полина, к примеру. Их все действия были противны до дрожи, из всего семейства только бабуленька и вызывала некие положительные чувства, хотя бы потому, что она руководствовалась исключительно своими мыслями. Она вообще оказалась очень колоритной героиней, так что некоторые сцены с ней даже вызывали у меня легкий смех. А в произведениях Достоевского, это первая героиня, которая вызывала у меня такие положительные эмоции.

Я наконец поняла, зачем вновь и вновь беру книги Достоевского, заранее зная, каков стиль и содержание его письма и как тяжело мне будет. А все оттого, что творчество только этого автора напрягает такие струны моего разума и души, о существовании которых, в другое время, я вообще не подозреваю. Словно качаю мышцы, но духовные. Встреча с персонажами Достоевского, это что-то космическое: не люди, а тончайшие струны под высоким напряжением. Тронешь -- завизжит. Или побежит во тьму ночи. Или скажет фразой единой нечто такое, что потом ночь не даст спать. А чаще все и сразу. И нет спасения от себя самого, раз уж взял в руки книгу -- дочитать, исколоться шипами, в полуобморочном состоянии и сцепив зубы продолжать поглощать главу за главой. Прокачивать Дух, стонать от боли и наслаждения...

"Бесы" оказались крепким орешком. Меня смутил образ рассказчика, что вроде как и персонаж безликий, но порой и сам автор врывается как всевидящее око. И утомило обилие персонажей. Около восьми-десяти основных и десяток второстепенных, запомнить все их отношения удалось лишь к сотой странице, записав схемкой в блокноте. Также после прочтения рецензий обнаружила, что в моем советском издании не доставало главы "У Тихона". А это мощнейшая глава, раскрывающая персонажа Ставрогина, бесовскую суть происходящего обнажающая. Ставрогин, в моем понимании, типичный образ человека, не умеющего совладать с собственной совестью, с силой своего разума и духа, оттого лезущего на рожон и пытающегося отвлечься от собственного внутреннего ада за счет других. Словесно Ставрогин кого хочешь софистикой уболтает. Но понимает, несчастный, что от себя-то не убежишь, вот и мучается. Хорошо прописанный и интересный персонаж, но исход его и последние страницы книги удивили. Так и должно быть согласно философии книги, но не должно быть согласно моему уму и миропониманию. Вот и все.

Страшнее всего в тексте воспринимались персонажи отца и сына Верховенских. Если в персонажах вокруг бес входит временами, кутит, расшатывает психику, ввергает в уныние, то в Петре Степановиче Верховенском бес поселился окончательно и бесповоротно. Причем бес активный, деятельный, самый страшный из возможных вариантов. И читатель вроде как должен понимать, что почва для этого была благодатная: отец мало внимания уделял сыну, предпочитал воспитывать более умного Ставрогина, да и сам отец -- инфантильное трепло, гамлетизирующая тряпка на тонких ножках и с большим эго. Наследственность в сочетании с комплексами превратились в зависть и ярое желание власти, унижение всего вокруг и вся вокруг. Страшный образ. Просто у Достоевского все... еще более слишком. Оттого жутко было наблюдать за Верховенским под бесом. За его диалогами, поведением, образом мыслей -- ВСЕМ. В современной литературе много помешанных и сумасшедших, но еще ни разу я не сжималась под одеялом и не зажмуривалась, всего лишь от мерзкого предвкушения, что -- вот сейчас -- заговорит такой-то персонаж. Как человек доверчивый, я привыкла впускать и примерять на себя любую новую мысль, а затем решать -- подходит она мне или нет. Здесь же этот ужас пропустить через себя -- словно пройтись голой под пулеметным градом насмешек и людской дурости, бесовскими несправедливыми окриками и улюлюканьем. Но и это полезный опыт прокачивания нон-конформизма, критики мышления, неких струн души.

Книга понравилась. Несмотря на мучения и терзания -- понравилась. Признаю, что не доросла до ее полного понимания, но осознаю, что не факт, что когда-либо дорасту окончательно. Многоплановая и мощная, словно айсберг, содержит в себе потаенные тайны и смыслы, каждый раз для каждого человека раскрывающаяся по-своему.

Если с честью продраться через первые тяжелые двести страниц, то дальше можно получить увлекательнейшее чтение! Да, читать было сложно, на душе депрессивно, мрачно, и ощущение безысходности и отчаяния покидает читателя только, когда последняя страница перевернута. Пережив столько смертей героев, я уже и не надеялась хоть на какой-то хороший финал. Если не считать хорошим финалом арест оставшихся в живых нигилистов. Революционная деятельность пятерки бесноватых заговорщиков очень интересна сама по себе, но все же, меня больше привлекала тема Николая Ставрогина и его женщин. Это очень интересный персонаж, такой бесконечно уставший от своей разгульной бессмысленной жизни. Он мается, не знает, куда себя приткнуть, совершает немыслимые глупые поступки, но ему все прощают. Вокруг него целый женщин, которые любят его, ненавидят, идут за ним на край света. Удивительно, что все эти персонажи появляются на страницах как-бы мельком, и диалогов у них раз два и обчелся. Но и этими двумя словами характер каждого персонажа раскрыт до конца. Трагический конец каждого из них предопределен, весь роман пропитан духом смерти, адский такой душок. Но оторваться невозможно.

На самом деле, думала, что это раннее произведение Федора Михайловича, потому что написано оно откровенно плохо.

Во-первых, повествование ведется от первого лица, о котором известно очень мало и с которым разговаривают очень редко. НО! Это лицо присутствует при всех разговорах, даже самых личных, даже когда главные герои прямым текстом заявляют, что пришли поговорить тет-а-тет. Мне он представлялся неким Шуриком с блокнотом: «Не могли бы вы говорить помедленнее: я записываю!», - уж очень подробно он все «запомнил». А временами Шурик вообще куда-то пропадает.

Во-вторых, говорить определенно о чувствах других людей можно, только если повествование ведется от третьего лица. Здесь же Шурик почему-то всегда знает: кто, что и когда почувствовал, подумал. В этой связи часто мелькает слово «догадался». Очень «понравилось» как при слухе о чьем-то романе, он авторитетно заявил: «Этого не было и быть не могло!». Свечку держал, что ли?

В-третьих, есть недостатки в самом языке. Например, мне - даже не специалисту в этой области - бросались в глаза тавтологии. И нет, это были не параллельные конструкции.

Что касается сюжета, динамики особой здесь нет: все построено на диалогах, и многочисленные главные персонажи перемещаются между домами друг друга. Но это не было бы недостатком, если бы не обсуждали они, в основном, сплетни: кто, что о ком слышал. Потом кто-то приезжает, опровергает часть этих сплетен. Потом приезжает тот, о ком сплетничали, и начинают выяснять, что из остального правда. И в осадке оказывается слишком много болтовни не по делу, лишней шелухи. А все самое главное выливается вообще в конце книги.

Роман объемный, но, на мой взгляд, характеры раскрыты не полностью. Да, автором делается упор на их взгляды о Боге, России и т.п., но они статичные и, говоря языком Достоевского, «лица комические», а еще, на мой взгляд, недалекие, инфантильные – и пустые. Мужчины в гневе, кстати, дают не кулаком в морду, а раздают пощёчины. Милота )))

Я очень надеюсь, что иностранцы все-таки не будут читать именно это произведение нашего великого писателя, хотя бы благодаря многообразию персонажей, запомнить ФИО которых даже мне было не просто. Не хотелось бы, чтобы они судили о нашей нации и стране по этим людям.

Общее впечатление - читать временами было интересно, но, в целом, мерзко.

М-да... Еще одна "не моя" книга любимейшего автора (первая - это "Идиот"). Собственно, сказать-то и нечего кроме того, что я ее наконец домучила. Простите меня, Федор Михайлович. На сей раз мне было чертовски скучно. Обидно. Привыкла считать себя, в общем, неглупым человеком, но... Не поняла. Не доросла, видать, до таких вещей.
Центральная идея очень хороша, но изобилие идей вторичных, количество разных персонажей, этими самыми идеями фонтанирующих, меня, признаюсь, угнетало. Впрочем, в самом начале я как-то прониклась к Ставрогину, но потом он (заранее извиняюсь, саму коробят подобные школоло-выражения) вдруг утратил свою инфернальность и просто слился. Иначе и не скажешь.
Достоевского принято перечитывать. Это один из немногих настоящих авторов - тех, которых по-настоящему открываешь только после школы и университета. И это говорит о его гениальности - ну не для школьнегофф он писал;)
Перечитаю еще раз - лет через десять. Если опять не пойму, в чем величие "Бесов", прочту вновь лет в 50-60...
П.С. А на сопернике (Тургенев) Ф.М. таки оторвался по полной)) Как-то сразу вспомнилась цитата из моэмовского "Театра": "Если я не могу соперничать с ней как женщина, то отомщу ей как актриса";)