Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Заранее настроившись на истерики нервных персонажей, глупость великосветских (и не очень) баб (pardon, дам, конечно), после первых пятидесяти страниц перестав даже  реагировать на это, я получила огромное удовольствие от прочтения. Я раньше не читала "Бесов", и была уверена, что мне понравится. Есть у меня чуйка на книги.
А книга очень страшная. У меня постоянно возникали ассоциации с Булгаковским "МиМ", где рассмотреть мерзость человеческую можно сидя в зрительном кресле,  то Достоевский ещё и многократную лупу выдает, чтоб уж поподробнее.
Ну и все время всплывало библейское, искушение Адама и Евы и Христа дьяволом. Старо как мир. И в XXI веке все то же самое, и тщеславный человек ведётся.
Достоевский препарирует душу человеческую, вытаскивая на свет все самое неприглядное, но при этом нет подробной анатомичности, физиологичности и порнографичности, которые так любят современные авторы, а тебе и так все понятно и представимо, потому что ёмкость точных слов прекрасно все передает. ("Шершавый человек постоянно шерстью вверх" чего только стоит!)
Рассказчик повествования не держит особо интриги, и в общем - то, ты к середине понимаешь, что к чему и чем закончится. Последние главы - самые страшные. С главой "Заключение" ставишь, вроде бы, точку, а тут ещё и глава - постскриптум, стоящая особняком и вне линии повествования, и ты понимаешь, что это маленький шедевр внутри большого, и уже не эффект линзы, а эффект прожектора, освещающего всю картину целиком, в том числе то, что осталось до этого в тени.
Если вернуться к моей (наверное, уже) традиции характеризовать произведение Достоевского одним словом, то это, наверное, "грех". Не в смысле плохих поступков и чего-то такого, а в самом глубоком богословском смысле. Первоначальная испорченность человеческой природы, то, что отделяет человека от Бога и развращает его настолько страшно, насколько он Его отвергает.

Роман не имеет определённых границ жанра: это и любовная драма, и авантюрный роман, и продолжение традиций Диккенса, и пушкинский текст.

"Игрок" — роман об идее и страсти, способных поглотить человека. Алексея Ивановича интересуют не столько деньги, сколько сам процесс игры. Он — мономан, человек, одержимый идеей, а это очень русская черта.

Они не знают, куда направить свою энергию и свои способности. Не зря Достоевский вводит столько нациальных характеров в этот роман.

С ними все понятно, только русские не могут найти себя.

Игра особо подчеркнута в романе — и это не только про рулетку. Полина играет чувствами Алексея, Бланш — мужчинами, и так каждый герой. Это игра и для читателя — игра в познание и дешифровку романа.

Приличная (=неплохая) история на один раз. Я не особо поклонница азартных игр, точнее считаю это скучным и не понимаю, как это может интересовать, однако помимо этого в сюжете есть классная смешная бабуля, которая тащит на себе юмор сего творения (если, конечно же, можно сказать, что в творчестве Достоевского такое вообще присутствует). Всё-таки я люблю данного писателя и его книги за полнейший мрак в строках, трагичность, за ощущение «русской» безысходности, за все эти несчастные любовные сюжетные линии, за безвыходность в жизненных судьбах главных героев, за их «крах». В этой книге всё по моими любимым канонам, после прочтения собственная жизнь кажется очень даже счастливой и окружающая действительность какое-то время не давит. Очень даже советую к прочтению, шикарное произведение. 2/5 – так как перечитывать не стану (скучно), да и лучше бы я перечитала/прочитала другие его книги или даже дневники, так как надежда здесь была на что-то большее – и не оправдалась.

Как всегда у Достоевского, с надрывом, истерично, надломленно, с выворачивающей откровенностью. С первых строк автор погружает в круговорот странных взаимоотношений довольно причудливого семейства и хоровода "друзей". Рассказчик - учитель, сопровождающий семейство генерала в заграничной поездке. Он тщетно пытается разобраться во взаимоотношениях окружающих, но сам мало что примечает, только требует откровенного ответа и дружеских излияний. На страницах своего дневника он выплескивает все свои мысли и страдания, подозрения и мечты. Две страсти его будоражат: любовь к Полине и страсть к рулетке. Но все же помимо пламенного героя больше всего привлекает образ "бабушки", ее "загул"))).

Я всегда за честность! Особенно если это касается рецензий.
Книга достаточно сильная, когда начинала читать думала отложу ее и как-нибудь там продолжу! Потому как уж очень много персонажей, мыслей крутящихся вокруг романа и идеи самой, то есть посыла!
Мне очень нравится Достоевский,это 3-Я книга которую читаю, как оказалось с большим удовольствием! С середины начала понимать ,что к чему и куда собственно движемся!Книга,которую хочется иногда отложить,чтобы поразмыслить…
Бесы…одно слово и все понятно!В нашей жизни мы часто встречаем так называемых «бесов», склоняющих то на эту сторону,то на другую!Тут важно понять себя, чтобы не попасться! Много мрачных людей в романе, напоминавших бесов, которые привели к трагедии…
Какая глубина проникновения в романе! Очень раскрыта тема Христа и веры, как говорится каждому воздастся по вере его. И будь вы далеки от вопросов веры, вы все равно найдете в романе массу интереснейших размышлений.
В романе события идут разными путями, либо от ведущего лидера, либо от сильной личности! Но однако очень важно иметь свое мнение…и какие последствия ждут каждого «фанатика» и человека без мнения…
Мне нравится как заканчивает свои произведения Достоевский!!Этому надо учится годами…Психолог в высшей степени!

В школьном возрасте произведение произвело впечатление однозначное: революционеры - это бесы, в их головах ничего нет, кроме желания баловства или желания выделиться. А управляют ими - обманщики и будущие тираны, которые не мечтают о социализме и коммунизме, а мечтают о том, чтобы занять место под солнцем. И это ведь будущие наши коммунисты.

Виной тому был и авторитет писателя, и учебники по истории, в которых все-таки школьников подводили к мысли о том, что если бы не революция, то Россия бы успешно развивалась и была бы второй Англией.

В более зрелом возрасте, конечно, мировоззрение полностью изменилось. Теперь, после прочтения мнений авторитетных историков, я понимаю, что не было бы современного мира в том виде, в котором мы его видим сейчас (с частично реализованными социалистическими ценностями) без давления социалистических стран на капиталистические. Разве бы стала Америка или Англия сокращать рабочие часы, увеличивать зарплату, вводить страхование на работе и тд и тп, если бы они не испугались за свои капиталы и не стали "душить" коммунизм в своих странах реформами?

Остается другой вопрос - были ли революционеры - бесами? Наверное, часть из них точно была. Троцкий, Дзержинский. Вряд ли их интересовало установление равенства во всем мире. Скорее мировое господство. Но к счастью, не все были такими. Именно поэтому мы увидели явление Сталина, полного аскета, отказавшегося от всего личного, превратившего себя в самую настоящую рабочую машину. Современники вспоминают о нем как об исключительном человеке, суперактивном, посвящавшем каждую минуту жизни труду.

Хорошо, что все-таки бесы были, и классовое неравенство в том ужасном и фантасмагоричном виде, что было в мире, все-таки было уничтожено. Хоть у нас и появились сейчас "новые цари" и "новые дворяне" (90 % мировых богатств сосредоточены в руках 10 % людей).