Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Вот что нужно читать у Достоевского в школе: коротко, вполне отражает стиль автора, есть что обсудить, а первая часть для юных бунтующих душ так вообще что доктор прописал. Сейчас подобные плевки яда читались мной скорее с зевком и лёгкой усмешкой. И да, мсье Селин, опоздали вы, оказывается, со своей яростной "прожаркой" человечества, тут зародыш экзистенциализма уже прошёлся по всем и вся. Здесь вам и размышления о свободе воли, и бунт против обезличивающих и принижающих тисков социальных условностей, и рассуждения о невозможности быть добрым.

Неприятно, конечно, осознавать, что поганое поведение запросто может быть от внутренней невозможности человека выразить себя как-то иначе, но ведь иногда так действительно бывает. Подобные мысли позволяют отойти от заманчивого, но, как и почти всё упрощённое, ложного способа резко делить людей на плохих и хороших. Они намного сложнее устроены, и приём очеловечивания таких вот "бюрократов" может сохранить нервные клетки при очередном неизбежном столкновении с ними. Хотя мне в таких ситуациях больше нравится представлять себя героиней пьесы абсурда и воображать, как ещё "чудесатее" всё можно было бы завернуть.

К чтению "Униженных и оскорбленных" я подходила с трепетом, как и к другим романам любимого мною Достоевского. Я верила, что в очередной раз прочту прекрасное произведение, которое расскажет мне новую волнительную человеческую историю и подарит много размышлений. И мои ожидания оправдались.
"Униженные и оскорбленные" - это самое легкое для восприятия произведение Ф. М. Достоевского из прочитанных мной. Это было для меня неожиданно, так как я готовилась к тяжелому эмоциональному испытанию, которому Достоевский обычно подвергает своего читателя. Но сюжет очень увлекателен и динамичен, не перегружен огромным количеством действующих лиц и событий. И хотя тут тоже царит гнетущая атмосфера, отовсюду, в каждое окно, глядит мрачный, холодный Петербург, обстановка накалена, а нервы героев (и читателя) натянуты до предела, все же после прочтения эта книга не оставляет тяжелого, невыносимого ощущения собственного несовершенства и депрессии, как то бывало у меня с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми". К тому же, "легкое" - не значит "не глубокое". Как и всегда, роман с первого взгляда кажется очень многословным. Но это впечатление складывается только при беглом перелистывании книги. На самом же деле у Достоевского каждое слово на вес золота и находится на своем месте, откуда его уже не выкинешь. "Униженные и оскорбленные" - это вообще образец уже вполне сформировавшейся философии Достоевского, которая разовьется до своих вершин позднее в "Идиоте", "Бесах" и "Братьях Карамазовых".
Герои книги - это и есть те самые униженные и оскорбленные. Вот только унижение и оскорбление бывает очень разным... Тут уж зависит от каждого отдельного читателя, как он оценит произошедшее в книге. Сочтет ли героев несчастными, обиженными людьми или же с возмущением заметит, что они сами себе наделали кучу проблем и получают нездоровое удовольствие от собственных страданий. Достоевский, как это умет только он, смешивает в романе черное и белое, сталкивая добро и зло так, что они превращаются в непонятный серый цвет, в котором сложно отделить одно от другого...

Дальше есть спойлеры

Очень меня взволновала история бедняжки Нелли. Она была доведена до такой ужасной жизни злыми, жестокими людьми. Лишениям и страшным пыткам подверглось не только ее несчастное тело, но и психика. Столкнувшись с огромным количеством зла вокруг, ей очень сложно было снова довериться людям, поверить в доброту и порядочность, хотя ее сердце, как оказалось, могло вместить и подарить в ответ огромное количество любви. Как хорошо, что эта любовь в конце концов осветила ее коротенькую жизнь. Нелли - это один из многих образов замученного ребенка, который так часто встречается в работах Достоевского. Для него это - страшнейший, непростительный грех. Видимо, именно поэтому Нелли вопреки евангельским заветам не смогла простить князя.
Но если Нелли подверглась всем своим мучениям благодаря "стараниям" других людей, то остальные герои сознательно выбирали унижение для жизни. И делали это только потому, что обладали чистыми, благородными, любящими сердцами, готовыми сносить любые муки ради другого. Ведь взять Наташу - она ведь сама выбрала жизнь в унижении и постоянном оскорблении от своего возлюбленного Алеши, она выбрала позор и неповиновение родителям, лишь бы быть рядом с Алешей, этим бесхарактерным, глупым и взбалмошным ребенком. Она оправдывала свой поступок тем, что любое страдание очищает, что любит Алешу настолько, что должна! пожертвовать своим счастьем ради его счастья. Любовь Алеши и Наташи, честно говоря, выглядела для меня довольно комично. Не в смысле смеха, а в смысле недоумения. С первого появления Алеши на страницах романа, с первых слов Наташи о нем я не верила в возможность их счастья. Как я рада, что Наташино чистое сердце освободило ее от этих оков и она все же очнулась от этого одурманившего ее сна. В счастье Алеши и Кати я тоже не верю. Возможно, Кате предстоит испытать те же муки, что перенесла Наташа, когда в поле зрения Алеши появится какая-нибудь другая восхитительная девушка. Но вот почему не было возможно счастье Наташи с Иваном Петровичем, я понять не могу! Точнее, не то чтобы понять, а принять. Видимо, не может Достоевский быть до конца оптимистом...

Наташин же отец Николай Сергеевич - опозоренный и униженный собственной дочерью - пережил невероятные муки, разрываясь между оскорбленной гордостью отца и бесконечной любовью к своей единственной дочери. В этом нешуточном конфликте решался вопрос прощения одного человека другим. Ведь обидеться и возненавидеть кого-то куда легче, чем по-христиански, от всего сердца простить. Проблема прощения становится одной из центральных в романе, так как судьба Нелли, ее матери и дедушки сложилась так, как сложилась, именно из-за неспособности простить.

Пожалуй, только Достоевскому удавалось в своих романах так написать отрицательного героя, что все мое читательское существо переворачивалось от отвращения и омерзения. Здесь - это Князь Валковский. Вот тот тип человека, который "создает" вокруг себя униженных и оскорбленных. Кажется, что его первостепенная жизненная задача, приносящая ему счастье и удовлетворение, это унижать и оскорблять всех вокруг, кто слабее его. Это страшный человек, это сам дьявол. Вот его жизненная философия:

Скольких трагедий в этом романе удалось бы избежать, не будь вмешательства князя... Да, таких людей действительно легион... Нынче вообще очень много людей, которые с легкостью могут высказать в лицо другому всякую грубость, считая себя при этом честными людьми, гордясь своей прямотой и тем, что они не лицемеры! Путая таким образом честность и цивилизованность с невоспитанностью и хамством! Что уж говорить о благородстве дел и сердца по отношению к другим!

Еще одно главное действующее лицо - рассказчик, Иван Петрович, начинающий и уже зарекомендовавший себя писатель. В его образе Достоевский воплотил много автобиографичного, касающегося своей писательской деятельности, а именно необходимости писать в долг, быть "почтовой клячей", в отличие от обеспеченных писателей, имеющих возможность не спеша работать над своими произведениями, доводя их до совершенства. Здесь очень явно проглядывает личная обида и оскорбленность самого Достоевского.
Иван Петрович - благороднейший, честнейший человек, обладающий ясным, трезвым и рассудительным умом. При этом у него тоже большое чистое сердце, умеющее беззаветно любить. С первых строк и до самого конца он вызывает симпатию. Это тоже в определенной степени терпящий унижение человек, и, как бы ни были ужасны слова князя, в них есть доля грубой и неприятной правды, в которую читатель на секунду верит:

Что и говорить, мне было действительно обидно за Ивана Петровича. За то, что после всех событий, после всего, что он сделал для Наташи и ее семьи, он остался один и в этом одиночестве, лежа на больничной койке и страдая от убивающей его чахотки, описывает все произошедшее. Разница в том, что такой низкий человек, как князь видит в его поступках только стыд. В то время как поведение Ивана Петровича говорит о высшей степени благородства и любви, любви, которая превозмогает все унижения и превращается в достойное и горячее желание счастья другому человеку.

Люблю классику.
С каждым новым произведением Федор Достоевский становится все ближе к верхушке списка моих любимых писателей. Пока это моя вторая книга из впечатляющей библиографии Достоевского, и на ней я останавливаться не собираюсь.
Эта книга привлекла меня своим названием, что-то в нем есть такое, что я не могу даже это объяснить. Вроде простовато, но с каким вкусом.
Эта открытость, этот эгоизм, все эти рассуждения, вся та доброта и материализм. Все заслуживает внимания, размышления и восхищения. И я не могу объяснить почему, не знаю ...

Эта книга о человечности, бесчеловечности, прощение, любви и не очень. Это роман о жизни, а она даже спустя 150 лет не изменилась. Не изменились люди и их привычки, их мысли, а также внутренний мир. Ничего не изменилось в нас.
История жизни Нелли, приключения Вани Петровича, сомнения и решения дурынды Наташи, тупость и марионетство князя Леши Петровича Валковского, а также хитрожопость (пардон за мой французский) и стратегия старшего Валковского — это все одна история о том, как жизнь несправедлива.

Поэтому всем, кто интересуется жизнью, я советую этот роман. Он очистит ваш разум от негативных мыслей, погрузит вас в мир релакса и покажет жизнь во всех ее проявлениях. Утопически, не правда ли?
Но все оно так и есть, я ничего не придумал, честно.

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор.
В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее.
Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал.
Произведение маленькое, и если вчитаться вначале, то потом не заметишь, как пролетит время. Написано вроде от первого лица, и герой один, но ему постоянно как бы отвечает оппонент, на все его вопросы пытается дать ответ.

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и подпольщик вытаскивает из подполья своей души все самое потаенное, мерзкое, грязное. Записки можно считать даже не монологом, а диалогом. Герой сначала излагает свою мысль и тут же оппонирует себе от лица невидимого собеседника. Удивительно, но ловила себя на том, что как раз в том месте где у меня возникал вопрос, он тут же звучал из уст рассказчика.

Вторая часть событийная. Действие в ней происходят до того, пока герой стал вести исключительно уединенную жизнь, загнал себя в "подполье". Первая часть помогает понять почему именно так, а не иначе ведет себя рассказчик. В его отношениях с одноклассниками, офицером, во время обеда с "друзьями" и встречей с Лизой он готов быть подлым, грубым, злым, но только не смешным. Самый большой страх вызывает то, что над ним будут насмехаться и в то же время сам выстраивает события так, что именно это и происходит.

Замечательная и очень глубокая книга, требующая размышлений. Думаю каждый читающий в рассуждениях главного героя найдет что-то для себя или же о себе), а если нет, то возможно у вас не получилось быть откровенным с самим собой.

Советую всем прочитать эти заметки: и любителям путешествий, и, наоборот, домоседам, и, конечно же, просто поклонникам творчества Фёдора Достоевского.

Изюминка произведения в том, что оно представляет собой записную книгу путешественника, путевые заметки, но не в режиме онлайн, а в виде зимних воспоминаний, впечатлений о летних странствованиях.

Интересно читать, как воспринимал автор Европу, что ему понравилось, а что вызывало раздражение. В тексте мы имеем возможность путешествовать вместе с писателем.

Мне во время чтения пришла идея: а что если организовать тур "Европа глазами Достоевского". Уверена, желающих его приобрести было бы достаточно. Жаль, что я не работаю в туристической сфере. Так что ловите идею!

Вообще я не отношусь к тем, кто считает, что в нашем мире сила определяет все. И фразу "выживает сильнейший" рассматриваю не только с точи зрения физической силы, но и силы духовной. Однако в романе глубоко уважаемого мною Достоевского "сильнейшим" оказывается человек далекий от духовного совершенства.

"Униженные и оскорбленные" - это история любви или, если правильно сказать, любовий, потому как их тут много. Любовь родителей к детям, любовь спасенной жертвы к своему спасителю, любовь мужчины к достойной женщине, любовь женщины к недостойному мужчине - вот небольшой перечень того, о чем рассказывает нам автор в своем произведении. Если брать первый пункт, то на примере разных семей, Ихменевых и Валковских, можно лицезреть разницу в отношении старшего поколения к младшему. Кто-то смотрит на своих детей как на самостоятельных людей (пусть даже не соглашаясь с их выбором), а кто-то видит в своих отпрысках лишь способ заработать денег. Что касается любви между мужчиной и женщиной, то в произведении проиллюстрирован любопытный четырехугольник Ваня-Наташа-Алеша-Катя. Тут показана и извечная ошибка женщины в выборе мужчины, когда она отвергает искренние отношения в угоду каких-то иллюзий. Тут и стремление той же самой женщины быть всегда приятной компанией для своего избранника, чтобы он, ни дай бог, ее не бросил. Тут и материнская опека по отношению к возлюбленному, которая является показателем неравенства в паре, чьего-то внутреннего превосходства, а стало быть и предрекает крах. С другой стороны, четырехугольник показывает проявление истинной любви, противопоставляя ей капризы. Алеша мне представился настоящим глупцом и бесхребетным человеком. Зачем Наташа, женщина далеко не глупая, выбрала такой объект для обожания? Зачем женщины в принципе тратят свою жизнь на тех, кто их не любит и полюбить никогда не сможет, кто даже ровней им не является. И зачем терпеть выходки, схожие с выходками Алеши (одни его "откровения" о похождениях с другими женщинами чего стоят), если рядом находится человек более умный, чуткий и искренний. Можно предположить, что такова природа женщины, ее стремление кого-то опекать, но я склоняюсь к мысли, что все это самообман и иллюзии. Как пишет сам Достоевский, женщинам отчего-то нравится осознанно выбирать неверный путь, чтобы потом плакать и страдать о своей судьбе. Да, что ни говори, а пострадать мы любим. Это пагубная привычка может в итоге привести человека к смерти, что мы видим на примере матушки Нелли. История сиротки заключает в себе ключевую тему в романе.

Принято считать, что любовь родителей к своим детям, если таковая имеется, безусловная. Считается, что родители любят своих детей за то, что те просто есть. Между тем это далеко не всегда так. Старик Ихменев казалось бы любит свою дочку Наташу, но простить ее не хочет. Да, по тем временам девушка совершила ужаснейший поступок, уйдя из родительского дома к любовнику. Наташа понимала, что нет никаких гарантий, что Алеша, папенькин сынок, женится на ней со временем. Но она все же ушла. Унизила себя до сожительства с недостойным ее человеком. Оскорбила отца. К счастью, в случае с Наташей дело не дошло до беременности. Чего нельзя сказать про другую похожую историю. Судьба Нелли - это судьба ребенка, зачатого в сожительстве и брошенного затем отцом. Мать девочки не могла обеспечить ей будущего, не могла даже прокормить свое дитя. Без прощения отца своего женщине некуда было податься. И автор очень точно и грамотно подводит читателя к вопросу: если Бог учил прощать врагов своих, то почему мы не в состоянии простить хотя бы тех, кого любим. "Сильные" мира сего унижают и оскорбляют тех, кто беднее, а последние, вместо того, чтобы держать удар и проявлять великодушие, рвут друг друга на части. Правильно написал Достоевский, сытый голодного не поймет, но и голодный голодного порой не понимает.

Финал романа не является счастливым, но дарует надежду на лучшее. Ихменевы осознают, что, являясь по сути униженными и оскорбленными, они тем не менее могут держаться друг друга, проявлять заботу о близких, быть великодушными и тем самым подняться над своими горестями. В конце концов, если не чувствовать себя чем-то задетым, то другим очень сложно будет тебя втоптать в грязь.

P.S. Роман был прослушан мною в исполнении Кирилла Радциг. Потрясающий чтец! Его игра выше всяких похвал. Было ощущение, что я попала в театр, настолько его чтение сильно по исполнению. Рекомендую для любителей аудиокниг.

Мне понравилась мрачная атмосфера безысходности, которая так часто присутствует в творчестве Достоевского, этакое гнетущее ощущение безвозвратности ушедшего,пронизывающей тоски,того, что счастье промелькнуло, и прошло.
На странность, герои мне не понравились совершенно. Раздражал этот "наивный дурачок" Алеша. Вот действительно, за что такого можно полюбить? На открытую, распахнутую наивность? При этом ветреную и капризную, как у избалованного ребенка?
Наташа вызывала довольно противоречивые чувства. Любила ли она Алешу? Назвать их болезненные отношения любовью, как-то язык не поворачивается. Как и то, сколько боли принес ее поступок всем ее родным и близким, которых она так легко "положила на алтарь свой любви" к Алеше. Да и ее дружба с Иваном Петровичем тоже несет довольно-таки тягостное и болезненное ощущение. Все чувства здесь пронизаны эгоизмом, эгоизмом обладать человеком. Так, как и Наташа, и Катя, хотят "обладать и руководить" Алешей, как Наташа "привязывает" к себе своей дружбой Ивана, хотя прекрасно знает о его чувствах.
Мне понравился, как прописан характер князя Валковского. Можно считать его и подлецом, и мерзавцем, и тем, кто создает всех этих "униженных и оскорбленных", гримасничает и смеется им в лицо. Может быть, Алеша - эта "святая простота" и является противоположностью отца (хотя и в нем присутствует все тот же эгоизм), но князь, этот страшный человек, все же не так раздражал меня, как его сын. Он признает, и даже восхваляет, свой эгоизм.

И таких людей, "которым покамест тепло", действительно, много, которые перешагнут через другого, не заметив, а то и посмеявшись им в лицо.

Теперь-то я знаю откуда растут ноги символистского романа и экзистенциализма! Очень много пересечений по духу повествования с «Улиссом» и «Портретом художника в юности» Джойса, например. А по впечатлению от книги очень близко к «Тошноте» Сартра и «Назову себя Гантенбайн» Фриша. История маленького человечка, рассказанная им самим, грустная история потерянного и потерявшегося человека. История честная, хотя современники и уверяли, что ФМ выдумал своего подпольщика – такие люди невозможны. Ещё как возможны.

Боюсь соврать, но, кажется Гёте говорил, что «Исповедь» Руссо абсолютно фальшивый документ эпохи ввиду невозможности человека быть к себе объективным – Руссо оговаривает себя, чтобы не сказать о себе правды. Красивая мысль. Она работает и в истории с подпольщиком. Цинизм, разочарование, неверие застилают глаза правде. История, рассказанная автором грустная, но красивая - тихая история на пределе душевного крика. Важно не то что рассказывает антигерой, а то как он это рассказывает.

Это книга об иллюзиях, о разрушениях иллюзий и разрушителях иллюзий. Главный персонаж – эдакий «человек в футляре», замкнутый на себя, ибо мир враждебен, ибо с миром плохо, а в себе хорошо. Понравилась выбранная форма повествования – заметок о себе. Заметки носят терапевтический и «исповедальный» характер, именно так – в кавычках – как у Руссо.

А ещё «Записки из подполья» мне показались очень актуальными именно сегодня, когда таких подпольщиков как грибов после дождя, а такими «исповедями» завален весь интернет. Фёдор Михайлович – очень внимательный наблюдатель и дотошный рассказчик, а это всегда интересно.