Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

На протяжении всей своей истории люди объявляют себя высшим видом и существами разумными. Вся разумность упирается в то, что человек может задать некоторые вопросы, на которые раз за разом даёт разные ответы, которые и ответами-то честно назвать трудно. Не знаю, может и обезьяны могут их задавать, но мы этого от них никогда ни разу не слышал, так что приписываем этот талант исключительно себе и дюже им гордимся. В итоге мы прошли долгий путь от философствований древних греков, средневековую схоластику, упования на разумность Бога, затем отвергали Бога и вновь провозглашали разумность абсолюта, затем разум человеческий, авэ науке и вновь падение всех вер в великое после развесёлых событий первой половины двадцатого века, после которых толпа французов печально заэкзистенционировала о человечестве и вздохнула о роде людском, о чём все в общем-то продолжают делать и поныне. Но хер там! Достоевский всех опередил, неторопливые ублюдки!

Если внимательнее взглянуть, то люди не меняются и постоянно повторяются в своих глупостях. Даже я; даже ты, анон, читающий это. Кажется, после первого предложения должно бы было стоять ещё «увы», но С.П. говорит, что огорчаться по этому поводу не стоит, ибо – это ведь удобно, как истинный паразит он считает, что тут можно пристроиться, приспособить и извлекать пользы. Надо знать своё окружение, его слабости, потайные страсти и тогда можно, если уж не паразитировать, то хотя бы вполне уверенно себя чувствовать среди масс. Лучше всего давить на слабости, тёмные уголочки никчёмной души человеческой, а (на манер песенки о Спанч Бобе) кто знает лучше всех пороки души? Фё-дор Дэ-Эм!

Человек пытается избежать страданий, но и страдание это тоже очень хорошо. Иногда даже лучше, чем не-страдание. Почему? Не знаю, это так Достоевский придумывает и с ним нельзя не согласиться. Человек в страдании величествен, по крайней мере в своих глазах, а этого обычно уже достаточно, чтобы убедить себя, что и в других глазах это так же выглядит. Животным бывает просто плохо, у них там лапа болит или блохи замучили и никакого пафоса тут нет; а человек – страдает. Страдание накладывает некоторый оттенок благородства на происходящее безумие. Можно корчиться от боли, — а можно страдать, если ещё и прикрутить к этому великую идею, то это страдание можно будет писать с большой буквы и вообще много чего оправдывать им. Всё дело в мотивировке. Всё одинаково глупо и бессмысленно, если это не имеет вразумительного обоснования. Как говорят эстонцы «дурак не тот, кто оправдывается, а тот, кто оправдания найти не может».

Лучше всего страдать от ненависти к человечеству, за осознание того, что оно никчёмно и всё плохо, и, вообще, зачем всё? Мизантропия и пессимизм – единственные и верные метанарративы. Любовь приводит к беспорядкам (любовь к нации - войны, любовь к своей религии - экстремизм, даже любовь к женщине довела до Троянской войны, ха-ха); а к чему привела нас мизантропия и пессимизм? Единственное к чему они приводит, так это к тому, что человек, подобно герою сей повести запирается в своём тёмно углу, запирается сам в себе и тихо всех ненавидит и разводит тараканов в своей голове. И все живы-здоровы, да ещё и тараканчики наплодились!
А что ещё для счастья надо?

Конечно можно, и иногда даже нужно, нахамить друзьям снобам, которые возьми да и устройся в этой жизни лучше, а потом сорвать злобу на бедной проститутке, которая уже по доброй традиции Достоевского оказывается дамой с сильным духом и крайне благородной.

Наверное это самая извращённая трактовка Достоевского, но его месседж прост: люди, ненавидьте друг друга, ненавидьте себя и будет вам счастье, и не только вам, а всем, вообще всем будет счастье в страдании от никчёмности себя и никчёмности других; перевернём — так плохо, что аж немного хорошо. И будем мы каждый тихонечко умирать по естественным причинам, каждый под своим плинтусом, но зато велико, величественно, с идеей, со страданием, а не тупой болью в области почек и в луже мочи; будем умирать с болью души — великой болью, за человечество!.. и тогда все эти ваши почки и моча будут лишь возвеличивающим антуражем, а не убогой реальностью. На всякий случай – сарказм, ирония.

Каждый из нас живёт в своём метафизическом аду. В голове роятся миллионы мыслей по каждому поводу. Они колеблются от полного неадеквата и низости до самых благородных и почти святых. Они возникают спонтанно при каждом шаге. Мозг просто не может не придумывать мысли — увидел шкаф подумал пятьсот мыслей. Только дело в том, что кто-то цепляется за верхние регистры, а кто-то, как герой повести, цепляется за самый низ, за самые глупости и надуманности. Мнительность до безумия, воспалённое эго, проблемы с самооценкой и реализацией своих желаний. Герой, конечно, тот ещё ублюдок, но страдающий. Но мне он понравился. В каждом есть что-то от этого маленького злого таракана. Все мы иногда ненавидим себя, других, всех, всё, думаем гадости про идущего мимо усатого господина или наоборот воображаем идеального человека, себя, другого и плачем над своей убогостью.

Грязный реализм – это когда просыпаешься с утра с похмельем и жутким экзистенциональным кризисом и понимаешь, что всё на самом деле плохо, все умрут и ты умрёшь, и нет тут романтики совсем никакой; чистый идеализм – верить в лучшее, всё видеть как прекрасное и уникальное, радоваться всему. Выбор точки зрения зависит не от окружения, а от нас самих. Мы одновременно находимся в мире грязного реализма и чистого идеализма. Всё что происходит – происходит внутри головы. Наша голова это персональный «шлем ужаса» для каждого, наша голова и есть наше персональное подполье. Только вот каких там тараканов мы разводим это уже личный выбор каждого.

Как и во всех книгах Достоевского здесь вы найдете холод, голод, нищету, чахотку, людские пороки и смерть ребенка.

Роман описывает небольшой промежуток времени и случившуюся в нем людскую трагедию. Девушка из благополучной, но не очень богатой семьи влюбляется в молодого и не очень умного наследника алчного и хитрого князя. Вместе им быть, как вы сами понимаете, никто не позволит. Вот вокруг этого и разворачивается все действие книги.

Главной положительной чертой книги является прекрасный язык повествования. Герои же и их поступки являются главным раздражающим фактором. Начнем с главного героя - это молодой литератор, Иван Петрович, написавший одну достойную книгу, а во время действия романа перебивающийся мелкими заработками за свои незначительные литературные труды в какие-то журналы, снимает беднейшую комнату, голодает и болеет. Он любит Наташу, дочь четы Ихменевых, воспитанником которых он являлся. И все бы было хорошо, и чувства даже были взаимными, если бы не появился молодой княжеский сын Алеша. Наташа влюбляется в него и сбегает от родителей. Иван Петрович же, нисколько ни обидевшись и проглотив свою гордость, становится главным поверенным в делах влюбленных и связующей ниточкой между Наташей и ее родителями, почти отрекшимися от нее. Наташа, почти не заботясь о чувствах бывшего возлюбленного, использует его как жилетку, изливая на него все свои страдания и прогоняя его как ненужного в порыве плохого настроения. Наташа - в общем-то неглупая девушка, прекрасно видя и понимая всю недалекость и безответственность юного князя, который по непонятным причинам так и не обвенчался с ней, жалеет его и придумывает оправдания его наивным поступкам и объяснениям. Юный князь и еще одна юная героиня, Катя, вообще кажутся сущими детьми, играющими во взрослых и пытающимися рассуждать на пока еще непонятные им темы, пытаются быть благородными и жертвенными, но делают только больнее окружающим. Самый ужасным поступком, совершенным главным героем, я считаю принесение в жертву невинной больной Нелли. Иван Петрович, отлично зная, что лишние переживания только приблизят ее печальный конец, заставляет пережить все несчастья, случившиеся с нею, в угоду своей любимой Наташе, ради примирения ее с родителями.

Самым понятным персонажем стал для меня сам князь, да, он алчный и злой человек, он поставил себе цель и идет к ней всеми доступными ему средствами, не притворяясь и не изображая из себя лучшего человека, чем он есть на самом деле. Он абсолютно признает все свои пороки и грехи.

В книге есть еще одна почти детективная сюжетная линия, касающаяся несчастной Нелли, суть которой понятна уже в середине романа, но подтвердится она лишь в самом конце истории.

Достоевского я всегда и везде буду относить к разряду тех писателей, чей язык настолько неподражаем, что никто и не рискует даже пробовать переплюнуть его в сглаженности мотивов, ровности и отточенности строк, актуальности смысла произведений в абсолютно любую эпоху — потому что все попытки тщетны, ибо нельзя воссоздать то, что дано лишь одному человеку во всей нашей необъятной Вселенной.

Относя себя к людям сентиментальным и особо глубоко переживающим все шероховатости этого мира, отмечу, что данная книга всей своей глубиной и натянутостью струн не раз заставила меня пустить слезу. Жёсткость и чёрствость здесь умело преподносится нам оборотным чувством всепоглощающей любви, любви отца к дочери, мужчины к женщине. Человек, как существо в основах и повадках которого зачастую заложен страх, вынужден скрывать свои истинные эмоции, надевать всевозможные чуждые ему маски, скрываться и прятаться ото всех в глубинах своей совершенно чистой души, но выставляет её настолько безразличной, что порою ему начинает казаться отказ в настоящих чувствах к своей семье, к окружающим людям истинным лицом его жизни, чего он одновременно желал и чего с такой силой страшится.
Достоевский показывает всем нам, заглядывая на много лет вперёд, насколько важно в нашей жизни учиться умению прощать, с гордо поднятой головой принимать все стенания и превратности судьбы, не отрекаться от родных и горой стоять за свою семью. Перед нами отлично раскрывается любовь именно тем чувством, которое умеет ждать своего часа, не потешаясь и не оглядываясь по сторонам, за что в итоге и получает должное удовольствие сполна..но слишком поздно.
Нельзя заглянуть вперёд, опередить время и узнать за какой угол свернуть, чтобы получить желаемое, не обманываясь и не принимая просто хорошее за самое лучшее. Для меня этот роман — настольная книга жизни, которая, хочется верить, сумеет уберечь меня от главной ошибки в жизни — неверном выборе.

Взяла с полки этот роман, когда уж совсем невмоготу стало от желания ПЕРЕчитать что-то хорошее, но выбором изначально была не очень довольна: ну что можно получить от перечитывания книги, которую в свое время читала раз пять? Однако, подумав, что с момента последнего перечитывания прошло лет десять (о, Боже! куда летит время?), все-таки открыла первую страницу...
...Люди! Невообразимое удовольствие!!! Во-первых, как домой вернулась (а Достоевский у меня лет с 14 любимый писатель). Во-вторых, какое удовольствие читать НАСТОЯЩУЮ ЛИТЕРАТУРУ!!! От языка, от стиля почти физическое удовольствие!
НО!!!! Как же изменилось мое восприятие! Раньше я так не возмущалась, не обвиняла и не плакала, как сейчас. Возможно, одни из причин перемен в реакции - то, что я теперь мама двоих детей, то, что у меня пожилой папа, то, что я все меньше живу сиюминутными чувствами, а точнее просто перестала переживать такие мощные эмоции, от которых может сносить крышу...

Всякий раз читая Достоевского, поражаюсь его таланту и преклоняюсь перед ним, как перед глубоким философом. Умеет он влезть в душу и молоденьким девушкам, и ранимым юношем, и «пожилым» за сорок. После его книг остаётся какое-то тягостное чувство безысходности, обречённости, словом так, будто бы на тебя вылили ушат помоев. Хочется отмыться и стереть грязь. Хочется стать чище, а это уже неплохо.

Эта маленькая повесть не читается за один день. Её просто не осмыслишь, не прочувствуешь.
Это исповедь отставного коллежского асессора, который почем-то решил, что он умнее и приличнее окружающих его людей. Что он достоин большего, а вынужден прозябать в нищете и одиночестве. «Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.» Вот такой он противоречивый человек, не умеющий смотреть людям в глаза. Зато он умеет красиво, прямо по книжному, выражать свои мысли и утешать, учить уму-разуму двадцатилетних проституток, сам упиваясь своей красноречивостью и умом.

Сложный странный человек. Самовлюблённый, эгоистичный и бесконечно жалкий. Трус перед жизнью, лицемер перед собой, напыженный лицедей перед другими. В чём смысл его существования? Он ведь глубоко несчастен и понимает это.
Да и как может быть счастлив человек с такими убеждениями?
«Говорю это без всякого конфуза. Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких-нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле.»

Для клуба Последний романтик ЛЛ

...В шестнадцать я сказала, что это моя любимая книга у ФМ и одноклассники перестали со мной разговаривать (шутка). Кажется, остаюсь при своих.

Как же я рада, что начала своё зимнее «достоевское» странствие не с «Униженных», а с «Братьев Карамазовых!»

После долгого пути («Братья» — всё же непростой челлендж, особенно поначалу), после новых для себя глубин Достоевского, после обсуждения в клубе, после экскурсий по жизни ФМ, чтения статей, после почти всех книг пятикнижия и доброй уже половины повестей; словом, после того, как я посмотрела на ФМ с разных сторон, впитала язык, почувствовала себя членом семьи, после всего этого прочитать «Униженные и оскорблённые» для меня  — как домой вернуться, как упасть в объятия любимого, как встретить книгу, абсолютно конгруэнтную моему эмоциональному спектру.

Теперь я согласна с тем, что эту книгу можно (и нужно) читать с восьми-девятиклассниками, но лучше это делать  в обществе преподавателя, который будет грамотно объяснять подросткам, что именно они чувствуют, почему и зачем.

«Зачем?» вообще очень уместный вопрос, если говорить об «Униженных». Зачем эта книга создана, и зачем её читать?

Мой ответ — для того, чтобы прокачать эмоциональный интеллект читателя.

Пока это САМЫЙ простой из прочитанных романов ФМ и одновременно САМЫЙ же эмоциональный. Я взрослая, зарёванная (Питер, февраль, метель) обнимаю себя шестнадцатилетнюю, зарёванную (Питер, январь, метель) и окончательно понимаю, что такое вечная классика.

Это динамичный, ясный и горький роман.

Тут не так много персонажей (достаточно вспомнить толпы народу в «Братьях» или «Идиоте»), мало (почти нет) разговоров и размышлений о политике и христианстве. По сути весь сюжет вращается вокруг любовного тре(четыре)угольника; вторая линия с изяществом (и некоторым, простите, вайбом «Оливера Твиста») разворачивается вокруг девочки Нелли и её загадочного умершего деда; всё это происходит в нашей любимой атмосфере:

В этой книге — любовь: мужчины, женщины, ребёнка, отца, матери и особняком — любовь Алёши (про Алёшу позже). Сейчас смеюсь, вспоминая, что дочитывала «Униженных» в аккурат 14 февраля; получилась мне такая достоевская валентинка, и, пожалуй, лучшей валентинки я себе в этом году бы и не пожелала.

Мне кажется, что «Униженные» — это квинтэссенция любви и страдания; я не встретила другого большого текста у ФМ, написанного настолько безоглядно и НЕ-полифонично, как этот. С повестями — да, так работает, а с романами — нет, остальные у него скроены куда более сложным образом.

Суть романа передана в названии; читая «Униженных и оскорблённых», приготовьтесь страдать; я с шестнадцати запомнила, что придётся плакать, но я успела забыть, ради чего это всё.

А сейчас воспомнила и подтверждаю: страданиями душа очищается, это ровно тот случай, когда можно пережить идеальный κάθαρσις — «возвышение, очищение, оздоровление».

Казалось бы, меня сейчас придут бить: какой, к чертям, катарсис, если в книге такой безысходный и горький (на поверхности) финал? Но для меня текст не заканчивается последними строками: я представляю историю не в двумерном пространстве, не как путь из точку А в точку Б, а как объёмное высказывание. Катарсис в книге заключён в выходе из не-прощения (горькая история отношений матери Нелли с дедушкой) в историю прощения (примирение Наташи с семьёй); ну как тут можно говорить о жестокости ФМ и безысходности его сюжетов?!

Я знаю, что у меня особое отношение к смерти, в частности, к детским гробикам у ФМ (и не только); я знаю, что тут мы не сходимся и никогда не сойдёмся в эмоциональной оценке событий, которые большинству читателю ударят под дых. Я потому и говорю, что предпочла бы не просто дать эту книгу подростку (своей дочке, к примеру), а стать проводником по событиям и их эмоциональному восприятию.

Но давайте взглянем на меня саму в мои шестнадцать: у меня не было проводника. Я просто добралась до ФМ и прочитала запоем несколько книг. И тем не менее, уверенно назвала «Униженные и оскорблённые» своей любимой уже тогда.

Алёша. Ох, Алёша. Про него придётся отдельно.

Long story short: Ваня любит Наташу, Наташа — Алёшу, а Алёша — Катю. Или Наташу. Нет, Катю! Точно — Наташу.

Читая «Униженных», я испытала чувство, в котором и признаться на публику неловко: почти преклонение перед гением ФМ. Мне ещё предстоит осмыслить опыт этой литературной зимы в целом, но переломный момент случился именно сейчас. Видимо, накопилась критическая масса персонажей и сюжетных ниточек, вселенных романов и повестей — достаточно, чтобы я воскликнула: ОНИ ВСЕ РАЗНЫЕ. ФМ не повторяется, не паразитирует сам на себе (на сюжетах, на характерах, на исторических контекстах). Он создал бесчисленное количество живых персонажей.

В том числе Алёшу.

Алёше лучше всего подойдёт ёмкая характеристика, которая прозвучала в фильме «Даун Хаус» в адрес другого персонажа. Цензура не позволяет процитировать. )) Вторую характеристику, которая приходила мне на ум, я не могу озвучить по той же причине. Начинается на «п», заканчивается на «л», обозначает «недобросовестный обманщик, врун, трепло».

Словом, приличных характеристик Алёши у меня для вас сегодня нет.

Предоставлю слово автору.

Например:

По этим двум цитатам кажется, быть может, что Алёша — эдакий «ангельчик», которого невозможно не любить. Что ж, вроде того. Героиням истории и невозможно.

А читательницы хотят взять весло и... сделать с Алёшей что-нибудь нецензурное 18+.

Тут, наверное, нужно резюме?

Рекламный слоган, раз уж этой зимой я устроилась к ФМ промоутером?

Питерцы, гости города! А также сочувствующие со всех концов Земли.

Если у вас в жизни мало острых ощущений. Если вы хотите стекла душевных терзаний без возможности оприходовать веслом обидчика, если вы давно не рыдали взахлёб, если вам не хватает катарсиса, если вам надоела литература с плоскими героями, которые ни сами не переживают сильных эмоций, ни у вас в душах не способны ничего пошевелить, вы знаете, что делать.

«Униженные и оскорблённые», февраль, метель.

Приходите. Обнимемся.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести: