Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Это вторая книга, прочитанная мною у Достоевского. Часто слышу, что он или нравится, или нет, но я до сих пор не могу определиться со своими чувствами. Мне нравится его слог, но в тоже время он для меня тяжеловат, его легче слушать, чем читать. Мне нравится сюжет, он до сих пор актуален, нравятся герои, было жалко Нелли, бедную сиротку, и Ивана Петровича, самого адекватного среди них, раздражали Наталья Николаевна и Алёша, таких как князь терпеть не могу, хотелось поколотить его. И в тоже время меня не особо зацепил сюжет, иногда становилось скучно. Книга вызвала эмоции и не оставила равнодушной, но после её прочтения меня поглотило чувство свободы: "наконец-то закончилось". Двоякие чувства...
Я продолжу читать книги Фёдора Михайловича, хотя бы за тем, чтобы наконец определится, мой он автор или нет.

Все же Достоевский мой автор, с каждой прочитанной книгой только убеждаюсь в этом. Вот когда, например, тот же Толстой начинает растекаться мыслью по древу, уходя в какую-то дальнюю даль от сюжета и в принципе просто делясь своими думами о мире, людях, их проблемах и прочем, я, каюсь, начинаю потихоньку дремать и упорно дремлю пока мы к тому самому сюжету не вернемся. Когда то же самое проделывает Достоевский, причем частенько в достаточно эмоциональной (если не сказать истеричной) форме, я оказываюсь полностью поглощена тем, что он мне рассказывает, пусть даже и далеко не всегда могу с ним согласиться, но сами рассуждения меня сильно увлекают, заставляют напрягать мозги и думать, думать, думать. За это его и люблю, но поэтому же редко его читаю, как это ни парадоксально звучит. Слишком много хорошего рано или поздно перестанет быть хорошим, свято в этом убеждена, а потому изучаю его творчество потихоньку, вдумчиво и неспеша.

А вот эту его повесть, несмотря на совсем крохотный объем, рискну рекомендовать только тем, кто уже прочел хотя бы пару его романов и понял, что Достоевский его не утомляет. Так как сюжета тут практически нет, а есть как раз эти самые растекания по древу. Подпольщик, главный герой, от лица которого и ведется рассказ, решил записать то ли дневник, то ли биографию, то ли еще что-то, говоря проще, пографоманить его потянуло, но не для читателей он пишет. В чем он сам этих читателей не раз убеждает, а токмо для себя одного, чтобы привести мысли в порядок, чтобы вспомнить важные моменты жизни, чтобы поразмышлять, чтобы развеять скуку... Этих чтобы можно и еще откопать не одно и не два. Суть же в том, что обращается он к читателю лишь потому, что такая форма ему удобна, но публиковать он этого никогда не станет (наверное, все графоманы поначалу в этом убеждены)), а потому может быть предельно честным и не стараться изобразить себя лучше чем он есть. И у него это отлично получилось, несмотря на то, что некоторые его мысли и рассуждения находили во мне отклик, сам герой был крайне неприятен, да и вообще у меня сложилось впечатление, что помощь опытного психоаналитика, а то и психиатра, ему бы не помешала (задумалась, а у Достоевского вообще есть такие герои, которым этот доктор точно не нужен?)).

Так вот, наш безымянный ГГ, нынче он подпольщик, что именно он под этим подразумевает не особо понятно, по сути его подполье это уход от внешнего мира, от людей, от общества, в которое он так и не вписался, хотя порой хотел. Он всегда чего-то искал, искал неустанно и напряженно, но не зная что именно он ищет, найти так и не смог, вот и ушел в подполье, в котором пишет свои записки. Первая часть представляет собой исключительно его мысли обо всем, о жизни, о людях, о мироустройстве, обществе и прочем, ну и о себе любимом, конечно же, тоже. Вторая часть чуть поактивнее, многочисленные монологи и рассуждения несколько разбавлены событиями: воспоминаниями о встрече с бывшими однокашниками и последовавшей за ней поездкой по дамам облегченного поведения.

И вот собственно ключевой эпизод повести это именно короткая встреча с молоденькой проституткой Лизой. Весь в растрепанных чувствах после абсолютно провалившейся встречи он пытается самоутвердиться, наставляя ее на путь истинный, чем доводит девушку до истерики. Но неожиданно его книжная правильная нотация возымела на нее действие и вот уже, воображая себя спасителем и героем, ГГ дает ей свой адрес. О чем начинает раскаиваться едва выйдя за порог. Ну какой с него герой? Какой с него спаситель? Ничтожный человечек, нищий, убогий, без друзей и приятелей, без женщин и карьеры, даже слуга и тот его не уважает, классический образ русской литературы, очередной маленький человечек, чья жизнь пройдет незаметно и для него и для окружающих. И повторная встреча с Лизой только усугубляет его душевное (и имхо психическое) расстройство. Чем дальше, тем больше его надрыв, его ненависть к себе и превозношение других, его ненависть к обществу и восхваление себя, кидаясь из стороны в сторону, из крайности в крайность он в итоге обречен на свое мнимое или реальное подполье, человек, отвергнутый всеми и в первую очередь собой.

В книге, которую я читала, помимо самой повести есть еще две статьи, одна из них нашей современницы и относится к данному произведению, вторая же написана сразу после смерти Достоевского и говорит уже обо всем его творчестве. Обе они затрагивают тему религии, так как говорить о творчестве Достоевского и не упоминать религию нереально, так вот есть и там, и там моменты касающиеся душевных терзаний и поисков человеком самого себя. Было там про то, что поиски Подпольщика обречены на провал, именно потому что он отвергает духовный поиск, не ищет в нужном направлении. Мысль интересная, и вполне допускаю, что автор это вкладывал в свой текст, но вот насчет того, согласна ли я с автором, это уже другой разговор.

Бывают такие книги, в которых всё тяжело, в которых даже счастливым поворотам ты не радуешься, понимая, что они не такие уж и счастливые на самом деле, но продолжаешь читать с удовольствием и желанием. Вот эта как раз такова. Радовался я только один раз, когда главный герой вломил этому гомогею-князю по роже.

Рецепт этой книги прост. Берём несколько хороших людей, создаём между ними более или менее обычный конфликт, который интересен только из-за характеров этих самых людей и несколько нетипичного Алёши… а потом включаем в повествование Нелли и повышаем градус интересности до невообразимых высот! Реально, поначалу это была весьма неплохая книга, но не более того: стандартный конфликт двух семей. Князь засудил Ихменёва, дочь Ихменёва сбежала с сыном князя Алёшей, князь хочет женить Алёшу на Кате, у которой в приданном 3 миллиона. Все няши, особенно Катя и Наташа Ихменёва, князь — полный гомогей, Алёша — очень честный парень с инфантилизмом головного мозга в терминальной стадии. Главный герой-рассказчик, литератор, который всем друг и довольно умён. Пара персонажей вокруг. Конфликт как конфликт, пусть и ум князя вкупе с упоротостью его сына добавляют некоторую остроту в него.

А потом в повествование врывается Нелли, и у рассказчика становится одной проблемой больше. Кто она, откуда она, зачем она? Как ей помочь? Почему она такая злая, хотя она невероятно добра? Почему сама судьба тянет её связать с вышеуказанным конфликтом? Ведь развязка оного понятна всем, кроме Алёши, ещё с самого начала, и только на нём такой признанный гений, как Достоевский, не мог построить сильный роман. Вот Нелли и есть тот секретный ингредиент. Фёдор Михайлович постоянно превосходит сам себя, выдумывая персонажей для своих книг, и вот тут он вновь не подкачал. Настолько не подкачал, что по моему нескромному мнению даже не до конца понял, кого он породил. Какой злой эгоизм, Фёдор Михайлович?! Что вы такое говорите? Но, что опять же возвеличивает талант Достоевского, он, может, и считал истерические проявления Нелли «я сама всё заработаю» злыми и так далее, но неукоснительно следовал тому, что написал, тому, что она просто не привыкла к доброте чужих людей, не привнёс в её характер действительно тех злых и эгоистичных черт, про которые почему-то сказал. Снимаю шляпу.

Герои тут не так ярки, как в «Преступлении и наказании», но это даёт возможность прочувствовать другого героя, так восхваляемого (по праву) критиками, но который всё же несколько потонул среди ярких Раскольниковых и Мармеладовых, отзываясь лишь комнатой-гробом Родиона. Я про Петербург, конечно же. Яркий город, полный разнообразных людей, счастья и праздника. Тусклый ад, покрытый свинцовым небом, где умирает от чахотки всеми оставленная женщина. Князья, шикарные дома, дорогие вина. Одинокий литератор, расхаживающий по просторной, но такой мрачной и низкой комнатёнке. И невозможность написать, что описанные вещи соседствуют друг с другом, как нельзя написать, что голова соседствует с шеей: они обязаны быть вместе, это их естественное положение. Это — Петербург Достоевского, который так близок к любому крупному городу, если смотреть на него предельно ясным взглядом, если любить людей и видеть в каждом настоящего человека. У Фёдора Михайловича, я считаю, нет таких уж отрицательных персонажей среди бедноты не по той причине, что он против богатства, а лишь потому, что это убьёт его город, что злобные свиньи-быдло, которые будут постоянно встречаться в подворотнях, попросту уничтожат роман своей всёуничтожающей серостью. Злобная пьяная баба, которая хотела заставить Нелли заниматься проституцией, несмотря на её детский возраст — букашка, которую быстро раздавили, а там ей и место.

Резюмировать опять можно только восторгами. Достоевский невообразимо прекрасен. Он, конечно, не оставляет радости на душе, он кладёт на неё тяжкий груз, но этот груз — не бессмысленная и пустая темнота, а что-то, что переродится в те или иные выводы. Он пытается говорить о важном, и у него это блестяще получается, делает же он это невероятно интересно.

Мне бы надо перечитать эту книгу еще много раз. Трудно сразу все осознать и понять, тем более прочла я ее залпом, пропустив развернутое предисловие для "чистоты эксперимента". Так вот, не могу сказать, что все-все поняла и осознала. Несомненно, это - экзистенциализм, свойственный Достоевскому вообще, а здесь он подан в так называемом "концентрированном" виде. Герой - в нем есть что-то от Макара Девушкина, что-то от Раскольникова, что-то от Ипполита, да наверное в каждом из романов Достоевского, которые мне еще предстоит открыть, встретятся персонажи со сходными чертами. И в каждом из нас, порой глубоко, порой на поверхности, не всплывают ли такие вот личности? Зацикленность на себе, самокопание, самоуничижение, обиды, и даже - противоестественное наслаждение собственными муками. И разве герой страдает не искренне? Искренне, хотя и сам себя без конца подозревает в рисовке, в "книжности". И эта язвительность, желчность, жестокость, направлена ли она на окружающих? Да, но прежде всего на себя! Он ненавидит себя такого - злого, завистливого, мелочного, никого не любящего, не умеющего прощать.

Он умен, он способен рассуждать и видеть себя со стороны - да, самосознания тут не занимать. Единственное, что для героя невозможно - измениться, полюбить, поверить... Когда он описывает Лизе идеальное с его точки зрения семейство, взаимную любовь и радостное сосуществование - вот тут почти веришь, что наконец-то то он искренен, наконец проснулось что-то человеческое! Но уже на следующую встречу он утверждает, что всего лишь насмехался! И все-таки, есть сомнение, что герой, ненавидящий себя, нарочно старается казаться хуже, чем есть, лишь бы его не обвинили в слабости, сентиментальности, лишь бы не увидели в нем человека! И настоящую жизнь, прикоснувшуюся к нему в образе Лизы он отталкивает из всех сил, ибо закрыт для всего, что не входит в его судорожное истерическое самокопание... Вряд ли такой человек сможет выйти из подполья.

Книга очень сложная, это такой "слишком"... Достоевский. Обязательно буду перечитывать.

Не любитель я всех этих русских классиков, которых нас заставляли читать в школе. Может школа и отшибла у меня все желание их читать. Но я решил попробовать все таки почитать, что бы еще раз удостовериться.

Читал я ее в совместных чтениях, по чуть чуть каждый день на протяжении 15 дней. Читать по чуть чуть куда еще не шло, в ином случае я бы ее просто бросил еще на первой части.

Я ожидал какого то интересного сюжета, который кстати проклевывался в самом начале книги когда умер старик, но по итогу вместо этого я получил очень депрессивную историю.

Герои все как на подбор "униженные и оскорбленные", все такие бедные и несчастные и каждый занимается самобичеванием. Нет бы собраться, да пойти и поговорить обо всем на чистоту и решить проблему.

Книга состоит из одних разговоров, половина из которых об одном и том же. Меняются дни, а вот разговоры остаются все теми же.

Если подвести итог, то мне было очень скучно читать все эти бесконечные стенания.

"Кто бы взял мою обиду
И уплыл бы с нею в море
Привязал тяжёлый камень
И пустил её на дно"
Аквариум

Федор Достоевский
"Униженные и оскорблённые"

"То вдруг слышится мне - страстный голос поет,
С колокольчиком дружно звеня:
"Ах, когда-то, когда-то мой милый придет,
Отдохнуть на груди у меня!
У меня ли не жизнь! Чуть заря на стекле
Начинает лучами с морозом играть,
Самовар мой кипит на дубовом столе,
И трещит моя печь, озаряя в угле
За цветной занавеской кровать..."

Если вы меня спросите про моё любимое творение у Достоевского прямо сейчас, то я незамедлительно отвечу вам, что это "Униженные и оскорблённые". И дело не в том, что я этот роман прочитал только-только. Это далеко не так. Всё прочитанное у него в течение последних четырнадцати месяцев (начиная с "Идиота" в апреле прошлого года) до сих во мне сидит, бурлит и никак не хочет отпускать. Страсть, которая имеется в его произведениях и присущая многим персонажам, зацепила однажды. И думаю, что это очень надолго. Ведь он учит и помогает в жизни. А этого уже должно быть более чем достаточно...

"Униженные и оскорблённые" - это роман не совсем характерный для позднего Достоевского! Это первый роман, который писатель явил миру после ссылки. Роман воздушный, замечательный, легко читающийся, ничем не перегруженный, с огромным количеством диалогов, с быстрым развитием сюжета (да здравствует его величество экшен), малым количеством отступлений. "Униженные и оскорблённые" - это небольшая (для Достоевского, конечно) простая книга, которая написана красивым слогом, простым и понятным языком о простых, обычных и не совсем людях, и о том какая же всё-таки переменчивая эта штука - жизнь. Сегодня у тебя одно положение, а завтра (через год, два...) уже совершенно противоположное. Поразительно то, как люди могут измениться за этот казалось бы непродолжительный срок под гнетом внешних и внутренних проблем; как некоторых могут сломать определенные обстоятельства. А могут и не сломать. Они - обстоятельства - могут и закалить человека, укрепив его внутренний мир и любовь, которая в нём зачастую горит ярким пламенем. Я, например, еще года два назад и не подумал бы, что могу стать (быть) проженным циником, а оно вон теперь как... Сегодня человек полон всепоглощающей любви, устремлений и надежд, а завтра уже полностью разбит, подавлен, полон ненависти и обиды, и задушен, вынужден приспосабливать к жизни из-за перемен в жизни, отношениях с людьми и проч.

Не каждый роман способен вызвать сердечные движения и душевные поползновения. Пусть порой я с Достоевским не соглашаюсь и даже готов бесконечно спорить с ним кое о чём, я в очередной раз убедился, что он мой писатель. Именно так! И никак иначе... Мне близки многие (далеко не все) поднимаемые им темы и рассматриваемые вопросы в его творчестве. Я иногда до чертиков визжу от некоторых написанных им диалогов (так они тонко прописаны и невероятно точно передают характеры не только отдельно взятых героев, но и целых слоёв населения нашей великой страны). Я не устаю повторять (хотя вы, может быть устали читать об этом) как же сильно его творчество, и данный роман в частности, резонирует с моим нынешним душевным состоянием и моими же поисками ответов на всевозможные вопросы. Это не сравнимое ни с кем и ни с чем как никогда подходящее описание природы человека, его натуры и внутреннего стержня в этом романе выходит на первый план. Между диалогами и историями героев органично вплетены абзацы, подчеркивающие вышесказанное. Боль и страдания родителей, "лишившихся" дочери, метания их внутреннего Я и стремление не показать это на людях, удерживая в себе; бесконечные муки бедного ребёнка из-за злобы окружающего мира; мрачные путешествия по подворотням и подвалам Петербурга. Мне тяжело понять, почему всё должно быть обязательно через боль и страдание. Почему, чтобы любить надо обязательно предварительно испытать мучения и терзания? Я считаю, что герои много этой самой боли как будто ищут специально сами. А это неправильно. Этим грешит не только Фёдор Михайлович, но и остальные русские писатели века девятнадцатого. Истории любви и любовных взаимоотношений мужчины и женщины - единственное, что мне категорически не нравится в творчестве наших классиков!

"Униженные и оскорблённые" - это две главные истории, тесно переплетённые между собой. История любовного треугольника, который позже превращается в четырёхугольник, оставляет немного равнодушным. Все эти бесконечные "Ах,...", "Ох,...", "Друг мой,...", "Душа моя, ...", розовые сопли, истеричная натура мужского (!!!) пола и "любовь зла" ближе к концу уже начинали раздражать. Порой правда невозможно объяснить за что можно полюбить того или иного человека. Но когда беззаветно любят такого персонажа, коим является Алёша на страницах романа, у меня опускаются руки. Буквально! Не понимаю и не принимаю. Противный, избалованный, плаксивый и изнеженный "кадр", которого исправить может только армия, не вызывает ничего кроме отвращения. Где мужское начало? Где ответственность за свою любовь и свои же поступки? Этакий папенькин сынок, который совершенно не приспособлен к жизни и является тряпкой, полюбивший двух дам, но в то же время не упускающий возможности сбегать к женщинам лёгкого поведения. Тьфу, мразь двуличная! И любят его две дамы. К одной из них у меня нет никаких чувств, так как она не совсем полно раскрыта на страницах романа, хотя понятно, что она такой же ребёнок, как и Алёша. Безмерно богатый ребёнок, который непонятно кем станет. А вторая вызывает противоречивые чувства своей любовью и своими поступками. Я не думаю, что её стоит осуждать за них. Ведь сердцу, как говорится, не прикажешь. Эту другую женщину по имени Наташа в свою очередь любит молодой человек Ваня, от лица которого и ведётся повествование. Сильный человек с любящим сердцем, немного наивный, но с чистой душой! Талантливый писатель. За кого переживать, кому отдать свои симпатии и проч. - решать вам. Я же скажу, что доволен тем как всё закончилось. Другого конца этой истории ожидать и не следовало. Кесарю кесарево...

Другая же история - это собственно и есть тема униженных и оскорблённых, бедных и богатых, сильных и слабых. Вечная история "превосходства" "высших" людей. Это слёзная повесть о миленькой, но ожесточённой, девочки Нелли, судьба которой оказалась безмерно тяжёлой, девочки, которая расплачивается за поступки своих родителей и не понимает что может быть сложного в прощении или в простом разговоре. Это убивающая своей несправедливостью история родителей Наташи, которые имели "наглость" пострадать от своей душевной доброты и преданности. Собственно, ничего нового в этих историях и нет. Так было, есть и, к сожалению, будет. Всегда найдутся жестокие сердцем и равнодушные люди, которым безразлично всё, кроме своего богатства, своего положения в обществе и проч. И при этом они не чураются самых гнусных, мерзких и подлых поступков. Гадкие душёнки! Тьфу, мрази! И самое печальное - это то, что именно такие и управляют всем, именно они сидят во властных коридорах, плетя бесконечные интриги против всех... И ведь им глубоко плевать даже на своих отпрысков, жён, родителей! Присутствие такого человека рядом может вызвать разве что отторжение, тошноту и желание поскорее избавиться от его общества. Страшным фактом является то, что они и не скрывают своей подлой сущности, не прячутся за масками (никакие маски тут и не помогут), а как будто специально выпячивают и подчёркивают всю подноготную своего жуткого существа. Не всегда бедные люди чисты сердцем. Это факт! Есть люди падшие. Но те, которые обладают им, заслуживают всех самых лестных слов, любви, уважения и дружбы. Люди, которые при всей своей бедности материальной, остаются богатыми внутренне и сохраняют в себе человечность, которые могут прийти на помощь и отдать последнее, будут чувствовать всю несправедливость этого мира, но всё равно выживать, жить, помогать, спасать и творить...

P.S. Как бы то ни было, мне конец понравился своей беззаботной юностью, игривостью, осмыслением прошлого и надеждой на будущее. Он мне своей светлостью напомнил конец одной из моих любимейших книг "Возлюби ближнего своего" Ремарка. То же самое чувство душевной теплоты и рассвета новой жизни...

P.P.S. Порадовало вкрапление Достоевским рассказа о политическом кружке. Как будто со своего жизненного опыта писал! Наболело, наверное...

"То вдруг слышится мне - тот же голос поет,
С колокольчиком грустно звеня:
"Где-то старый мой друг? Я боюсь, он войдет
И, ласкаясь, обнимет меня!
Что за жизнь у меня! - И тесна, и темна,
И скучна моя горница; дует в окно...
За окошком растет только вишня одна,
Да и та за промерзлым стеклом не видна
И, быть может, погибла давно.
Что за жизнь! Полинял пестрый полога цвет;
Я больная брожу и не еду к родным,
Побранить меня некому - милого нет..."
Лишь старуха ворчит..."

Рецензия написана под музыку Белая гвардия - Сказки Метерлинка и Белая гвардия - Всего лишь смерть.

Есть такие люди, которые своим внешним видом и поведением вызывают у окружающих устойчивое недоумение и неприязнь не меньшую, чем дождевые черви. Внешность тут тоже имеет значение, потому что даже при наличии определённых нам всем природой внешних данных оформление их - дело только наших рук. Вот о таком человеке эта повесть. Я поначалу испытывала жалость к нему - это неприятное унизительно чувство. Вспоминала Карандышева пьяного в 'Жестоком романсе". Да и трезвый он там не лучше, если уж на чистоту говорить... Вот и наш герой такой же. Все эти нелепые ужимки, попытки впечатлить всех своей особенностью, которая на самом деле - сплошные дебильные выходки или неуместные выступления. Всё это убого до боли в мозгу невольных зрителей. А уж когда он пустился в нравоучения перед только что использованной им по прямому назначению проституткой, так это и совсем было мерзко. И дальнейшее его раскаяние мнимое, потому как после него ещё раз в ту же реку, и страх нести ответственность за свои слова, если девушка решит воспользоваться так опрометчиво предложенной им помощью... это уж и совсем подлость. Но самое в итоге ужасное, что вот такой-то человек считает себя выше всех нас!!! потому именно, что он способен опуститься на самое дно собственной ничтожности и гнили, а мы якобы ТРУСИМ.

Поэтому если однажды в социума вы встретили такого убогого, нелепого и жалкого человека (а они реально встречаются там) и в порыве великодушия и человеколюбия вы захотите протянуть ему руку приятельства и доброго отношения, то ударьте себя по этой руке другой, свободной. Потому что в глубине души и при всей своей убогости этот человек смеется над вами и уверен, что червяк именно вы, а не он.

Могли ли такие люди жить? Постоянный вопрос, который так и крутиться в голове, когда читаешь Достоевского. Не могли, — наворачивается ответ, — и именно поэтому они у него постоянно умирали, убивались, погибали и прочими другими способами заканчивали своё существование.

Герой Достоевского это настоящий букет из отклонений. Нервные, болезненные, либо крайне бедные, либо крайне богатые, либо слишком душевные и добрые, либо предельно злые. При это они многослойны, неоднозначны, как сказал Шрек — «Как луковица», да, точно Шрек сказал, про себя, правда, но к героям Достоевского это ещё более точно: с них можно снимать слой за слоем, при этом неизменно хочется рыдать, и чем больше снимаешь, тем больше хочется рыдать. В каждом есть что-то душевное, искреннее, доброе, но в то же время это может прятаться под слоем зла, агрессии, ненависти. Вообще, все мы были когда-то добрыми и хорошими, просто на нас наросли слои: практичность, необходимости, обстоятельства, осторожность, стремления. Достоевский пошагово снимает с героев их сло, показывая то истеричность и неуравновешенность, то слой доброты и душевности, который прячется от внешнего мира под грубой коркой. В каждой книге у него есть Иисус и Люцифер. При этом лично я не всегда понимаю, кто из этих двоих нормальный, а кто нет. Вроде бы по привычке думаешь, что добро — хорошо, нормально. Вот только Достоевский он совсем не такой простой и смотря на его героев сложно сразу понять: добрая девушка, хорошая девушка, но явно не нормальная. Кажется, именно Достоевский впервые сломал мои представления о том, что добро это нормально, потому что именно у него нормальными мне чаще кажутся отрицательные персонажи. Его условно отрицательные персонажи кажутся часто более нормальными, чем условно положительные персонажи.

Когда долго не читаю Достоевского, то меня по нему прямо тоска какая-то пробирает: мир начинает казаться полярным и ясным, сразу видно где добро и зло, что нормально, а что нет, и когда вот такое настроение ума начинает проявляться — значит настало время брать в руки Сорокина или Достоевского, потому что такое настроение это совсем ненормально. Хочется порции психологической дестабилизации, небольшого колебания мировосприятия с его базовым разделением на единички и нули. Его книги можно считать психотерапией: после них кажется, озираясь по сторонам, что вокруг не так уж всё и плохо или хорошо, что нормально это не всегда нормально.

Достоевский пишет о своей эпохе, что, впрочем, вполне естественно и нормально для любого писателя. Врем выдалось бурное, с большими социальными, культурными и философскими колебаниями народных масс. Мне кажется, что мир до времени Достоевского был как бы беременным, а по настоящему роды начались именно тогда, и продолжаются до сих пор. Люди открывали для себя новые идеи, нечто принципиально новое и отдавались этому с концами. Это дало большое количество людей, явно выбивавшихся из общей массы своими понятиями и поведением. Люди грезившие революцией и радикальным изменением устоев, утописты, короче, или иногда революционеры. Впрочем, тут всё же можно, наверное, сказать, что любой утопист — революционер. Вообще, любой человек, который стремится к лучшем без плохого — революционер и утопист. Здравый смысл на левом плече продолжает нашёптывать схожие слова из того же ряда: идеалист, идиот…

Герои Достоевского, оказавшись на самом дне, всегда видели слабый луч надежды вдалеке. Для них этот лучик был, как свет далёких звёзд — таким же недосягаемым. Наверное, поэтому его романы всегда такие мрачные и чувствуется в них какая-то безысходность, фатальность. Настроение крайне пессимистичное. Хотя пессимизм предполагает, что всё плохо и лучше быть не может; у Достоевского же пессимизм приобретает ещё более радикальный уровень и подразумевает, что никакого «лучше» просто вообще нет, есть только «плохо», которое даже не «плохо», т.к. у него нету оппозиции в виде «хорошо». Короче, всё плохо без всякой альтернативы и антонимов.

С героями Достоевского из книги в книгу происходит одно и то же. Они целуются, обнимаются, плачут, рыдают, льют слёзы, умирают от чахотки, бьются в падучей, их охватывает горячка, они краснеют, бледнеют, бросают пронзительные взгляды, истерически хохочут, богатые князья пускаются в разврат покруче де Сада. Короче, его герои ведут себя крайне неадекватно на первый взгляд. Ещё герои Достоевского очень неожиданно говорят. Алкоголики выдают сентенции достойные Сократа, маленькие девочки крутят дискурсом и гламуром похлеще Пелевина. Одно меня радует, что неизменно знаешь, что всё будет плохо (за редким исключением). Ещё герои Достоевского всегда крайне энергичные и продуктивные: постоянно ходят по городу, по вечерам, обедам, ужинам, всюду успевают попить чаю и кофе, пишут письма, подолгу рассуждают о жизни, смерте, смысле, власти и народе. Всё выходит очень быстро и очень концентрировано. При этом книги-то толстые! Не водка, а чистый спирт. Горящий при этом.

Герои Достоевского умирали, потому что такие герои не могли жить. Его книги не о плохом и хорошем, ни о какой-то там русской идеи или ещё чего, что там утверждает традиция его изучения. Меняются времена и меняется восприятие текста, потому что мы уже живём в другом мире и говорим на другом языке. Я не думаю, что моя печень или сердце радикально отличаются от тех же органов его современников, но вот содержание головы у нас разнится сильно и очень сильно, а значит и отличается мир. В современном ключе мне Достоевский видится именно не «о чём», а «для чего» — он приобретает функциональность.

Я уже дошёл до той стадии, когда даже и не читаешь описание книги Фёдора Михайловича перед прочтением, ибо понимаешь, что любое его произведение проникнет глубоко в душу. Почему-то мне казалось, что это будет непременно повествование об униженных и оскорблённых крепостных, которые в силу своей ограниченности, будут только рады этому раскладу, превознося тех, кто этого абсолютно не заслуживает. Я ошибся.

Да, вначале мы сразу окунёмся в душещипательную историю, про старость, одиночество, бедность и стыд. С первых страниц чувствуешь, что вот-вот случится какая-то серьёзная беда, вскроется секретнейшая тайна и начнётся необратимый круговорот событий. Правда, только отчасти.

“Красные нити” произведения, это: любовные треугольники, семейные драмы, обиды, любовь, эгоизм и, конечно же — страдания.

Здесь стоит сказать, что пересечений с другими работами очень много: любовные треугольники как в “Идиоте” и ход сюжета оттуда же (главный герой, кочующий между враждующими лагерями и передающий сплетни); больные разумом или телом персонажи; Алексей, похожий на “карамазовского” Лёшу и на князя Мышкина; снова умирающий ребёнок; Леночка, похожая на Настасью Филипповну. Создаётся впечатление, что каждый раз Достоевский пересказывает одну и ту же видоизменённую историю, хотя это заключение в корне ошибочно. Скорее, автор просто использует удачные идеи по несколько раз (лучше воровать у себя, чем у кого-то). Конечно, автор мог бы и сильнее “поднапрячься”, но читать, безусловно, интересно (как минимум).

Начинается рассказ сразу от первого лица из уст начинающего писателя. Читая о том, как он работает над бумагой; как ему больше нравится представлять сюжет, чем писать его; как он смог выпустить свой первый роман в тираж; как он переживает, радуется, печалится вместе со своими персонажами, невольно задумываешься: а есть ли в этом романе автобиографические черты?

Несомненно, в каждом произведении, каждого автора, можно найти след богатого (и не очень) жизненного опыта, который может обретать всевозможные формы и оттенки. Но читая о семье Ивана (главного героя), о его тревожности, самобичевании и творческом простое — просто невозможно не представить Достоевского.

Кстати, о семье. Мне кажется, что именно она и является центром (или сердцем) всего романа.
По классике набожные родители учат своих детей (которые в корне от них отличаются) как же им нужно жить, чем заниматься и кого любить. Отец и мать семейства Ихменёвых, несмотря на всестороннюю простоту души и на благие намерения, всё равно ставят палки в колёса своих детей. И даже в атмосфере любви и поддержки — всё идёт наперекосяк. Убивается прошлая теплота отношений, сваливаются новые беды и происходит серьёзный раскол, с которого всё и начинается.

Что же до остальных действующих лиц?
Будь то простая девушка или знатная особа — все герои красноречивы. Из-за этого фактора читать становится очень увлекательно, ибо персонажи постоянно спорят, делятся информацией, выводят друг друга на чистую воду, проявляют чувства, обманывают и дают ход сюжету.

Как я уже писал выше, стиль повествования схож с “Идиотом”, где главный герой неволей (а здесь весьма с прямолинейным мотивом) вовлекается в запутанную паутину событий, с которой пытается разобраться и выйти победителем (либо потерять всё).

Действующие лица живут в своих отдельных мирах, имеют абсолютно разные виды и предсказания на будущее и действуют из максимально эгоистических побуждений. И пусть основная сюжетная линия угадывается, но даже не в середине романа. Как и по задумке автора, наше мнение (насчёт дальнейших событий и персонажей) будет постоянно скакать в разные стороны, а неожиданные и мрачные повороты сюжета — будут, что заставит строить всё новые предположения.

Постоянные визиты, рассказы и события (отсутствие телефонов и мгновенных средств связи кардинально улучшают повествование, не представляю, как передать такой эмоциональный накал, когда пишешь о наших днях) превращают книгу в некий видоизменённый детектив, кто-то хорош в чтении людей (как Ваня), кто-то в манипуляциях (Катерина), а некто и в исключительном красноречии (старший князь).

Какие ощущения я испытал во время чтения?
Буквально всю возможную палитру эмоций, которую даже не вижу смысла перечислять, ибо вы и сами имеете хоть некоторое представление о романах ФМД (если нет — прочтите мою рецензию на “Идиота”(тык)). Заострю лишь внимание на том, что в этой книге будет меньше терзаний личных и больше несправедливых, жестоких и ужасных событий, которые выпадут некоторым героям. Где-то я был очень удивлён, где-то симпатизировал и оправдывал “злых” персонажей, а где-то поражался глубине мысли (которая ещё и в тему, так как характеризует наши события, а не уходит куда-то в лирические рассуждения на тему веры, Наполеона и тому подобного, не касающегося нашей книги).

Вообще, чувствуется, что почти каждая глава (как и всегда) имеет огромнейший вес для всей истории. В отличие от того же Стивена Кинга (книгу которого я не смог дочитать, хоть никогда и не бросаю произведения), у которого чуть ли не 2 страницы это уже глава, Достоевский умело разделяет историю на блоки и прочитавши одну главу, у нас мгновенно просыпается детский интерес поглядеть, а что же будет дальше. Ибо разделено всё не по принципу: “лёг спать — новая глава” или “вышел из магазина на улицу — вот и новая глава”, а например: “получили информацию о каком-то персонаже от третьего лица и стало интересно на него посмотреть под другим углом? А мы его “случайно” и встретим”; ”Произошли события, из-за которых может произойти ссора? Так зачем тянуть?”; ”Герои разделились и писать сейчас не о чем? Так зачем лить воду, перескочим сразу на несколько месяцев вперёд” и так далее.
Сразу чувствуется более профессиональный подход к делу и интерес автора к своему же произведению, а не: “написал страницу — две, на сегодня всё, как же мне скучно писать своё же произведение…”.

Итог: красноречивые диалоги, отсутствие воды, захватывающие эмоции и страсти, “давящая” атмосфера, но всё те же темы, похожие герои и отсутствие прям ошеломляющих поворотов со всякой мистикой, фантастикой и прочим. 7,5 баллов из 10.

Вообще это такой узловой роман Фёдора Михайловича (я считаю).
Он здесь (одновременно) уже тот самый Достоевский, которого мы (хорошо) знаем, но и, в то же время, он здесь, прощаясь (или просто ставя пульсирующе-парлептипный восклицательный знак в золотой рамочке (для себя) у себя на стене) с собой, прежним, фиксирует ситуацию срединного (творческого) себя.
Именно в этом произведении появляются "фирменные" (сюжетные) ходы Достоевского: после некоторого тревожностного напряжения возникают (почти успокоительные якобы) ситуации, когда всё вроде благополучно (разрешилось), то есть, слава Богу, всё становится (якобы) хорошо.. Но в том-то и дело, что только "якобы".. Потому что.. (ну) не может у Достоевского.. никак не может просто так наступить счастье (и всеобщая) любовь..
Отныне (да и всегда) будет в тексте его разной степени "заметности" саспенс, мистические аллюзии и нелинейные ходы..
Как всегда было, есть (здесь) и будет далее у него (во всех, практически, произведениях) - обязательным фоновым моментом будут идти деньги.. проблема денег.. потому что Фёдор Михайлович не боится быть честным.. потому что он знает: правда слаще!)
А завершающаяся часть Эпилога (вообще) шедевральна.
А и текст всегда, не просто текст.
PS. Название только не очень подходящее (словно как-то искусственно-приземленное), но это мелочь конечно, тренд того времени, очевидно..