Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 2. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот

Серёжа спешно едет из Петербурга в деревню к дяде жениться на дядиной воспитаннице/гувернантке по его же просьбе. Девицу он эту никогда не видел, но, говорят, хорошенькая, поэтому Сергей против женитьбы не возражает. А ещё говорят, что у дяди там творятся странные дела: власть захватил некий Фома (из шутов) и командует в поместье по полной. В чём Серёжа незамедлительно удостоверяется, с удивлением наблюдая за творящимся вокруг мракобесием.

Удивительно, как такая блестящая книга настолько мало известна. Вот что нужно изучать в школах и университетах, а не депрессивное "Преступление и наказание"! Мало того, что тут нет никаких убийц, проституток и прочих маргиналов, так тут ещё и жизненный опыт приобретёшь немалый! Фёдор Михалыч филигранно описал типы личностей, которые мы и по сию пору видим повсюду. Я, например, могу назвать немало таких вот бесхребетных егоров ильичей, как наш дядюшка, которые настолько мало себя ценят, что позволяют собой рулить и унижать себя всякому встречному-поперечному. А таких маменек сколько, как генеральша? А злобных лизоблюдов типа Перепелициной?

Для Фомы Фомича выделю отдельный абзац. (Он был бы горд собой, впрочем, как и всегда.) Его феноменальная наглость с одной стороны поражает, с другой - заставляет задуматься о его душевном здоровье. На мой взгляд, он просто истероидный радикал (демонстративный тип личности). У него там в Степанчиково был театр одного актёра - все эти скандалы, уходы из дома, показушное копание грядок, крики... Что угодно, лишь бы постоянно быть в центре внимания. При этом он очень неглуп - знает, где можно перегибать палку, а где лучше сменить тактику. Манипулятор он, конечно, знатный. Но будь Егор Ильич потвёрже духом, вряд ли Опискин так у него дома разгулялся бы. А так, деспотичная власть его в округе приобрела настолько шокирующие размеры, что превратилась в карикатуру. Увы, самодурство - очень частая болезнь дорвавшихся до власти людей, и нечасто кто-то осмеливается им противостать. Так что и тут вышло очень жизненно.

Язык превосходный! Столько искромётности, иронии, красивых оборотов. Всё-таки русская классика - это прежде всего ЯЗЫК! Как же горько, что молодежь мало читает и своим невежеством коверкает то, что удалось построить мастерам золотого века.

Аудиокнига в исполнении гениального Ивана Литвинова - это и не книга вовсе, это СПЕКТАКЛЬ! Пожалуй, одна из лучших книг, что я слушала (а слушаю я много). Каждый персонаж со своим голосом, характером, тоном. Рассказано живо, невероятно эмоционально, но при этом естественно. Он любую книгу способен сделать интересной, а уж если и сама книга хороша, то вообще блеск. Он не только невероятно талантливый, органичный актёр, но и человек, с душой и ответственностью относящийся с своему делу: очевидно, насколько тщательно он готовится, как продуман каждый герой и каждая сюжетная линия. Я просто влюблена в Ивана и его мастерство!

Итого:
язык -
сюжет -
герои -
атмосферность -
аудиокнига (Иван Литвинов) -

Юмористическое произведение Достоевского... Звучит оксюмороном, но бывает и такое.
"Село Степанчиково" - великолепная, живая, яркая, ехидная комедия нравов. Здесь нет проблем жизни и смерти, нет трагичной судьбы, и странные выверты сознания героев (а вы думали, в романе Достоевского их не будет?) выглядят не столько мрачно, сколько забавно. А ведь все прелести фирменного стиля Достоевского, его внимание к мелочам, тщательное бытописательство, создающее глубокий, живой и достоверный образ мира, никуда не делись...
Пожалуй, самой яркой рекомендацией "Селу Степанчикову" может служит тот факт, что Аркадий Аверченко, один из лучших русских юмористов взял себе псевдонимом имя Фомы Опискина, героя этого романа Достоевского.

На самом деле произведение, хоть и художественное, оказалось для меня больше философским - я не столько следил за тем что происходит с героями романа, сколько за размышлениями Достоевского (из уст главного героя, конечно же) о народе, России, справедливости и о том как применяются в нашей стране наказания, с описанием всего психологизма этих действий.
И, как часто это бывает, понимаешь - не так то много и поменялось с тех пор. До сих пор возникает вопрос - а не делает ли эта система людей более злыми, агрессивными, и никак не меняет их в лучшую сторону. Многое из описанного применимо и сейчас к нашим исправительным системам, и к психологии людей, наказывающих или просто имеющих власть. "Удивительно, как много составляет мундир у этих людей" - интересно, а много ли людей "в мундире" читало это произведение)
Однозначно буду перечитывать позже, чтобы найти что то новое для себя в этом произведении

Читать оказалось проще,чем я предполагала.Занудности и излишней мрачности также не было.Фёдор Михайлович Достоевский,или же Алексей Петрович Горянчиков,как он здесь назвался,рассказывает нам о том,что он видел и о чем думал во время своей каторги.
В книге нет как такогово сюжета.Персонажей очень много,лично мне было трудно их запомнить.Автор рассказывал нам об их поведении и как он его истолковывал,но об их настоящих чувствах мы узнать никак не можем.
Каторга не показана здесь как ад на земле.Да,там конечно плохо,но Достоевский не драматизирует,не углубляется в эмоции,а просто показывает всё как есть,и ужасное и не очень.
К персонажам испытываешь очень противоречивые чувства.С одной стороны,именно в самом повествовании,они показаны угнетенными и вызывающими сочувствия людьми(почти все).С другой стороны,я не могла забыть(и,следовательно,им сочувствовать),что многие из этих людей безжалостные убийцы.Убийцы,способные беззаботно смеясь рассказовать о зверским умерщвлении маленьких детей.Впрочем,там не все такие,и это-то и странно,что одно и то же наказание отбывают люди,совершившие совершенно разные преступления.Понятно,что Достоевский пытается сделать акцент на других их качествах,а эту замять,ведь он за столько лет с ними сроднился.Он несколько раз замечает,что острожники не вспоминают и не расскаиваются в своих преступлениях.Также,автор часто сравнивает их с детьми,и это очень точное сравнение.Подобно маленьким детям,они не способны понимать,что хорошо,а что плохо,и что не всё зло,что не соответствует их желаниям.Не способны раскаиваться и понимать,что другие существа чувствуют всё тоже самое,что и они.Но,в тоже время,как и в маленьких детях,в них есть простота,умение радоваться мелочам и ждать чуда.Когда в конце с гг снимают оковы,ощущение такое,будто это с тебя их сняли,а в лецо дунула свобода.
В общем-то здесь показывается,как человек многогранен и как сильно его поведение может несоответствовать его поступкам.
Наибольшую жалость,конечно,вызвали эпизоды с животными и рассказ об Акульке.

Даже у автора эта история не вызвала таких острых чувств,как у современных людей,что доказывает,что в то время женщин,особенно молодых,за людей не считали.Да,и они себя за людей не считали,судя по тому,как Акулька реагирует на последние слова Морозова.Привыкли быть забитыми жертвами.Ужас.
Сомнений,что каторжники заслужили то,что получили,у меня нет.
В повествовании скорее показаны взаимоотношения острожников,их поведение в заключении,проблема крестьян-дворян,чем само обращение с ними и то,как ужасна тюремная атмосфера,еда,санитария и т.д.
В конце,мы видим,что человек,прошедший через это,никогда не сможет стать прежним,слиться с окружающей обстановкой,с желанной свободой.Он останется угнетён и сломлен,и,скорее всего,именно это чувствовал Достоевский.

Не сказать, что это произведение далось мне легко, но легче, чем "Идиот". О чем эта книга? О каторжной жизни заключенных. Политических, очень опасных преступников, да и просто невиновных, попавшихся под руку.
Я опасалась, что мне будет очень неинтересно читать, потому что о подобном заключении последним, что я читала был "Один день Ивана Денисовича", меня тогда будто изваляли по этому грязному полу казармы, да еще потом и завернули в рулон с тюремными диалогами.
Тут все-таки иная картина. Больше размышлений от первого лица, ко всем непонятным словами в диалогах ссылки с объяснениями. Понятное дело, что от лица убийцы жены с нами говорит сам Достоевский. Если брать чисто героя, убившего свою жену, да еще и дворянина, мне его не жалко, пусть мучается. Можно, конечно, глубоко раскаяться в своем поступке, но человек от этого не вернется. И вот на протяжении всего повествования мы вообще не видим каких-то отклонений в мыслях героя, хотя должны бы. Ни слова не сказано о его преступлении, только все заметки о преступлениях других. Можно и сейчас задуматься, как там живут люди в пожизненном заключении? Думаю, что не так вольно, как тогда. Все-таки в этом произведении у героев не было практически ни минуты в одиночестве, а сейчас у заключенных нет ни минуты общения и коммуникации. А ведь ясно, что если долго ни с кем не говорить и вообще людей не видеть, то одичаешь. Хотя не сказать, что наш герой особо много говорил. Он, в основном, задавал вопросы и слушал истории. И все-таки жили они не так уж и плохо в том плане, что заключенные гуляли, работали, находили выход скопившемся силам, говорили. Это вольности. Они мечтали о свободе и верили в нее, ибо в таком заключении меняется само это понятие.
Особенно меня тронул эпизод в конце одной из глав, где повествующий признается нам, что не было у него друзей в этой каторге ни среди дворян, ни среди обычных людей, никому он не был нужен. Только Шарику, острожному псу, который полюбил Александра Петровича, он оказался нужен. Шарик всегда радостно его встречал, ведь только А.П. додумался подарить хоть немного ласки этому беззащитному существу. И ведь правда, животные нас любят куда более преданно, чем люди. Животным неважно, кто ты, сколько зарабатываешь, где находишься, кого любишь, каких взглядов придерживаешься. Им важно твое внимание и ты сам.
Конечно, не все заключенные добры к животным, да что уж там, они ко всем людям злы и питают себя ядовитыми насмешками и омерзительными поступками. Ну а чего ждать от тех, кто не в себе?
Почему-то из книги я запомнила больше всего что-то светлое, а не поганое и испорченное, как розги, которые получали заключенные, как грязные халаты с множеством заразы, которая годами копилась всеми больными, как ужасные истории убийств. Не знаю, каждый видит то, что он хочет видеть. И запоминает то, что для него наиболее важно. То, что волнует его душу.

За годы своей читательской "карьеры" я нашла один надежный способ проверки качества книги. Заключается он в следующем: если во время и после прочтения мне хочется разговаривать с автором, задавать ему вопросы, спорить, а иногда и рассказать ему что-нибудь свое, - значит книга отличная. Федор Михайлович для меня всегда был интересным человеком. Его мысли и идеи - это то, что волнует и меня. Рассуждения о свободе, гуманности, праве выбора, человеческих отношениях. Много чего писатель вкладывает в произведение. Без утайки или лжи. Все как на духу.

С первых страниц ощущается какая-то робость его. Видно, что острожные воспоминания сильно ранят Достоевского. Но с каждым словом он как-будто оживает, пишет все откровеннее, доверяет читателю больше и больше.

Книга заставляет задуматься и о своей собственной жизни. Я постоянно спрашивала себя: свободный ли я человек? По закону да, но сколько же во мне оказалось ограничений, выдуманных лично мной. Рамки, которые только в моей голове. До "Записок.." я об этом даже не задумывалась. Так что я могу занести произведение в свой личный список книг, изменивших мою жизнь.

Никогда не могла понять людей, утверждающих, будто книги Достоевского вводят в депрессию. Как по мне они заставляют поверить в себя, в них много добра и мудрости. Просто лежат они не на поверхности, а доступны только тем людям, которые не боятся пройти через мрак к свету.

В последнее время ничего не читаю, и вот потянуло на русскую классику и личный долгострой. Хотя боялась, что мозг, забитый до отказа бытовыми делами, не сможет воспринимать ее, тем более - Достоевский, к книгам которого у меня совсем особое отношение... Но все зря - книга захватила с первых же строк и не отпустила. Пожалуй, сам автор показался мне таким родным и знакомым.
Как бы я ни относилась к Достоевскому, его героям, книгам, идеям, я не могу не восхищаться его талантом и языком. В моей читательской жизни есть всего несколько авторов, чьи тексты вызывают у меня особую реакцию; мои же ощущения от Достоевского самые необычные для меня - во время долгого прочтения создается впечатление, будто вокруг шум, гам, гвалт, круговорот вещей, и хочется не отложить книгу, а зажать руками уши, потому что эти звуки невозможно выдержать! Настолько потрясающе Достоевский передает речевые особенности персонажей.
Ну и уж конечно, было очень неожиданно открыть для себя Достоевского с совершенно иной стороны.
Герои... да, их образы утрированные и гиперболизированные, однако очень узнаваемые. В конце концов, разве интернет не полнится историями о вечно неугодных детях и родителях-паразитах? А в каком состоянии информационное пространство, сколько представлений о том, что такое хорошо, а что такое плохо, а уж пророков, за которыми действительно идут люди, безвольно и бездумно, и не сосчитать.
И финал, он такой... опасный. Вроде все действительно хорошо, но куда же без надрыва, болезненности и ощущения какой-то издевки?..
В общем, бесконечно рекомендую. Про персонажей и сюжет ничего говорить не буду - все сказано до меня.

Парад человеческих невзгод. ФМД представляется мне сейчас (а вообще он конечно непостижим и многогранен) в виде коллекционера человеческих душ, который словно дотошный энтомолог представляет нашему вниманию собрание человеков-насекомых, пришпиленных булавкой судьбы к каторге, несчастьям, горестям и злой судьбе. Сам 4 года побывав на каторге, автор по его же словам вынес от туда целый багаж человеческих характеров на многие тома вперед. Так и сама история воспринимается как череда рассказов о людях, обычаях и нравах каторги, истории хоть и хронологичны, но бессистемны, автор может описывать горькую судьбу одного заключенного, а в следующей главе вообще перейти к описанию допустим животного мира на каторге.
Вообще история не совсем в духе Д., от нее по крайней мере не веет тем сквозняком безысходности как от многих других произведений автора, хотя казалось бы почва то позволяет. Но оказывается что жизнь зеков не так уж и печальна и что даже тут есть место для радости и надежды, может быть потому что это уже дно, а как известно из дна путь только на поверхность. Вот и концовка, не печальная, а прост немного грустная и оптимистичная, гг выходит на свободу и как мы знаем из начала находит новое место в жизни, конечно не такое как раньше, но тоже ничего.
Кто внимательно изучал творчество Д., заметит отсылки и параллели к другим произведениям автора, как то "Преступление и наказание", "Дядюшкин сон", "Село Степанчиково" и т.д.
Помню когда читал ее в первый раз, лет 15 назад, она мне не понравилась, сейчас же читается легко и даже интересно, вот как оно бывает, можем стоит перечитать Вирджинию Вульф?)