Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Из романов Федора Михайловича прочитала три: "Идиот", "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы". Для меня роман "Идиот" самое сильное, самое мнослойноее произведение из трех.
Напишу о нескольких героях, которые вызвали наибольший отклик.

Очень понравилась Лизавета Прокофьевна Епанчина. Захотелось встретиться с ней, пообщаться, уточнить мнение по волнующим меня вопросам, спросить совет. Несмотря на частые перемены настроения, капризный, избалованный характер, в ней чувствуется жизненная сила и стержень. Она никогда не пропадет, переживет невзгоды и поддержит своим жизнелюбием окружающих. С ней можно в огонь и в воду, и в медные трубы. Напомнила мне Скарлетт из "Унесенных Ветром".

Настасья Филипповна понравилась больше Аглаи. Я согласна с мнением olastr в рецензии:

Но Настасье Филипповне можно простить жестокие поступки, вспоминая ее детство, взросление, реакцию на нее окружающих из "высшего общества". Аглая выросла в других условиях, все к ней благосклонны, и ее надменность и гордость вызывают отторжение.

Князь Мышкин... Хороший, сердечный, святой, добрый человек. Лев Николаевич с сердцем нараспашку. Но не вынесет сердце все страдания людей, это невозможно. Князь слишком восприимчивый и добрый для жизни в любом обществе. В его характере заложена гибель или полное помешательство, чем и заканчивается роман.

Ипполит - противный герой. Мне он напомнил Смердякова из "Братьев Карамазовых". У обоих непростая судьба, вполне могли бы получить от жизни гораздо больше, но не повезло. При этом, оба не могут нести свою участь достойно (как Нина Александровна Иволгина, например), поступают неблагоразумно, подло. Ипполит не вызывал никакого сочувствия, все время хотелось, чтобы умер уже скорее и не мешал окружающим.

Рогожин - человек-чернота. Сперва произвел впечатление такого типичного разудалого русского мужика. Сегодня гуляю на всю катушку - море по колено, завтра за это расплачиваюсь - каюсь за содеянное. Влюбился в неприступную красавицу - Настасью Филипповну, все готов ради нее отдать. Опять в параллель вспомнился герой "Братьев Карамазовых" - Дмитрий Карамазов и его страсть к Грушеньке Светловой.
Но потом, сгущаются тучи, Рогожин уже как будто и не человек, а демон какой-то. Особенно стало страшно после описания его дома. Берлога, темница, склеп - вот, что приходит на ум.

Вообще, после прочтения "Идиота" еще раз убедилась, что некоторые авторы переносят определенные типаж, характер героя из произведения в произведение. Оттачивая детали, представляя героя слегка под другим углом. Эти типажи не отпускают писателей. В пример могу привести кроме Достоевского (Рогожин/Дмитрий Карамазов, Настасья Филипповна/ Грушенька, Ипполит/Смердяков), Набоков (Лолита/Магда, Гумберт/Кречмар). Еще заметила нечто подобное у Л. Н. Толстого, но сейчас не могу вспомнить героев.

Нет Богу места на этой земле. Бог это что-то несуществующее, идеальное, не пригодное для жизни. Стремление к Богу, к совершенству, возможно, но достижение его совместимое с жизнью - нет. Совершенство мертво. Его можно достичь или приблизиться к нему в келье, палате псих больницы, пещере или каком другом заточении. В миру же ему места нет. Парадокс, по сути, даже в самом позитивном аспекте стремления к совершенству проглядывается негативный отблеск стремления к смерти.

Эх, нелёгкие мысли навевает Достоевский, но как говорится жизнь пройти не поле перейти:). В романе Идиот, Достоевский попытался выполнить сложную задачу, нарисовать идеального человека, божье дитя. Задача интересная и заманчивая. Даже "король ужасов" Стивен Кинг, в своей зелёной миле, тоже пытался выполнить эту задачу. Герой Достоевского в лице князя Мышкина отражает недосягаемый идеал человека, больное совершенство. Он прост, кроток, мудр, его любят дети и не понимают взрослые. Его мотивы просты, добродушны и чистосердечны.Такому человеку нет места в бурлящем потоке социума. Достоевский знал это, но всё же влил Князя Мышкина в этот поток.

Есть даже такой негласный термин "Достоевщина", т.е. глубина глубин человеческой души, самый мрак, находящийся на границе подсознательного с бессознательным. Достоевский словно глубоководный дайвер, ныряет на такие глубины, мастерски их впоследствии описывая, которые многим не доступны. Описания его погружений ещё долгие годы будут светить ярким светом в бесконечном потоке мировой литературы.

Замечательно и прекрасно, восторг и удовольствие!
Пожалуй, даже сама не предполагала, что получу такие эмоции.
Погружение и всплытие для нового освежающего глотка, чтобы опять вернуться в течение реки повествования.
Ситуации, образы, персоны – круговорот деталей и событий, быть в эпицентре одно удовольствие.
Будучи прочитана в родных северных краях, книга, пожалуй, бы не и имела такой эффект как сейчас, когда Петербург уже стал родным. Путешествуя вместе с князем Мышкиным по улицам, ты точно знаешь, что это та самая Садовая или Гороховая, и вполне определённая не мифическая Петроградская сторона.
Как великолепны героини и как прекрасен «рыцарь бедный».
Впечатления и ощущения от книги хочется ещё поберечь, продлить послевкусие, оставить в себе.

Об этом романе было сказано много, скажу и я. Эта книга мне очень понравилась, из всех героев больше всего понравился князь.
Эта книга меня ставила во множество сложных ситуаций и вопросов (на которые мне кажется правильного ответа нету, это мое мнение).
Во-первых скажу о героях:
1.Князь Лев Николаевич Мышкин (называемый иногда и за глаза и в глаза "идиотом") мне здесь нечего и добавить, скажу лишь, что он меня просто заражал своей добротой на протяжение всей книги (как думаете когда-нибудь сможет ли измениться наш мир в лучшую сторону? Или его уже не изменить?). Еще скажу, что просто никуда и никогда не хотела этого персонажа отпускать (ив конце тоже. Да... недооценила я Достоевского, не думала, что будет такой конец).

• Настасья Филипповна (скажу честно между Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной не увидела разницы: если только возраст, а характер разницы не нашла.) О ней я могу говорить много, как и о князе Мышкине. Сначала я не могла понять: чего она так мечется (сбежала три раза от Рогожина, а потом со свадьбы князя.), но теперь вот какая версия у меня появилась: мне кажется, что она считала себя слишком падшей для Льва Николаевича, но загадка с Рогожиным для меня так и осталась загадкой). Эту женщину мне было жаль. Больше всего мне запомнилось мнение князя о ней: Помешанная! (все были правы и он тоже)
• Аглая Ивановна. Здесь дело сложнее, но мне кажется она боялась и не знала, как ей лучше поступить. С ней отношения как-то сразу не завязались

"Идиот" - это крайне сложная в идейном отношении книга Достоевского. С моей точки зрения последняя экранизация, это не до конца учитывала. В этой книге нет главного героя. Князь Мышкин - это не главный герой, а центр повествования, куда идёт он, туда идёт вместе с ним и читатель. Достоевский говорил своим читателям, что хотел изобразить в этой книге идеального человека, христианина, который подражает Христу. Но я думаю, что он слегка лукавил. Проблема, которая занимала Достоевского была следующая: если взять слепую силу природы, страстей и грехов человеческого общества и положить на одну чашу весов, а на другую положить человека прекрасной души, наделённого состраданием, любовью, умом, то что перевесит? Что окажется сильнее? Нравственная сила характера или страсти и грехи общества?

Увы, показывает нам Достоевский, характера и нравственной силы недостаточно. Многие упрекают Мышкина в отсутствии "силы воли". Это не так. Он наделён громадной силой воли - он не мстит Гане Иволгину, он способен предложить при всех "падшей" Настасье Филипповне выйти за него замуж, он готов участвовать в дуэли. Мышкин пасует и боится "случайностей". Ему страшно в присутствии тех, кого он считает нравственно выше себя, страшно, когда приходится выбирать между одним злом и другим. Он не хочет совершать зла, не хочет делать выбор между меньшим злом и большим злом и поэтому - гибнет.

Чтобы оттенить нравственный выбор Мышкина Достоевский вводит в роман нескольких главных героев - у каждого из них своя судьба, свой неповторимый выбор и своё проклятие и все они связаны между собой. Главными героями я назову таких героев, которые 1) умирают телесно или духовно в конце этого романа-трагедии; 2) Несут в себе некую идею, которая их мучит и побуждает совершать поступки. Таких героев кроме Мышкина - ровно 4. Все они одновременно и герои - и стороны проблемы, которую я уже указал выше.

Ипполит. В фильме это назойливый истеричный юноша, который умирает от чахотки и поэтому в отчаянии. В книге - это прежде всего мыслитель, которые облекает своё отчаяние в целую философию жизни и существования, покупает мысль страданием. Ипполита мучит "равнодушное молчание" природы, которая представляется ему в образе некоего зверя, машины. Он исходит из того, что Бог и бессмертие есть, но искупление невозможно - Христос, пришедший, чтобы спасти всех людей - умер и не воскрес. Без Христа у Ипполита нет ничего, кроме кошмара безмолвной природы, которая всех людей обрекает на смерть, зло, ложь и ничтожество, одного за другим. "Насекомое", "тарантул", "кирпичная стена" и наконец, Рогожин, пришедший к Ипполиту в полусне - это символы такой силы природы. Ипполит страстно восклицает, обращаясь к генеральше Епанчиной:

Ипполит стреляется, но у него не получается убить себя. Случайно он забывает вложить капсюль в патрон и боёк пистолета бьёт по патрону не в силах вызвать выстрела. Ипполит оказывается отчасти прав: "природа", "сила случая" не дала ему умереть от своей руки. Ипполит безусловно принадлежит к тем героям Достоевского, которых "мучит идея" - это Раскольников, Кириллов, Шатов, Крафт, Версилов, Иван Карамазов.

Рогожин. Рогожину принадлежит другая идея. Будучи соединением воли Свидригайлова и философии Лужина, он наделен определенной совестью. Его губит неограниченная, необузданная жажда жизни, впечатлений, приобретения. Жизнь он превращает в погоню за наслаждениями - деньги это только инструмент. Он - это сама жизнь, как её понимает Ипполит, необузданная, слепая, дикая сила. И он же - это разрушительная часть этой силы, деятель, а не мыслитель. Он пытается обрести любовь Настасьи Филипповны, но делает это насилием: его то тянет отхлестать её как падшую тварь, то стоять на коленях, чтобы простила, как будто она королева. У него всё двоится: Ипполит для него и враг, т.к. раскрывает ту силу, от имени которой Рогожин действует, и одновременно друг, т.к. он понимает стремление Ипполита к самоубийству, сам Рогожин не стал бы жить, будучи больным). Мышкина он и уважает за нравственную высоту, и презирает за слабость, считает, что князь беспомощен перед Настасьей Филипповной так же, как беспомощен он, от любви. Но если Мышкин любит любовью-состраданием, то для Рогожина любовь - это нож, мука, позор и преступление. Если бы не любовь, никакого Парфена Рогожина и не было, засел бы в углу и копил бы деньги, как все его предки, да и всё. Но именно через любовь к Настасье Филипповне в Рогожине и пробуждается слепая сила, которая ведёт его к гибели - гибели и нравственной, и физической (в каторге он долго не проживёт). Рогожин стоит в ряду тех персонажей Достоевского, которые ощущали сами в себе большое зло и были деятельными заложниками этого зла - Свидригайлов, Ставрогин, Дмитрий Карамазов.

Настасья Филипповна. Она представляет собой зеркальное отражение князя Мышкина, но отражение искажённое, падшее. Настасья Филипповна находится в положении куртизанки, но это не её жертва (как у Сонечки Мармеладовой), а её проклятье. Её развратили и соблазнили и она мстит окружающим за свой позор. Идея Настасьи Филипповны - это месть и ненависть к себе за несовершенство этого мира. Как Мышкин, платит за благодеяние Павлищева окружающим его людям добром, так и Настасья Филипповна платит за мерзости Тоцкого окружающим её людям злом. Их обоих родних способность к состраданию и страданию, но у Мышкина это сострадание обращено ко всем, а страдание к одному себе, а у Настасьи Филипповны сострадание обращено только к Мышкину, а страдание она причиняет всем, включая себя. В результате Настасья Филипповна становится роковой женщиной увлекая за собой и Рогожина (которому нравится стихийная сила страдания и насилия, окружающая её) и Мышкина (которому нравится внутреннее благородство Настасьи Филипповны и который чувствует её собственную ненависть к себе и внутренне страдание). Когда она гибнет, связь между Мышкиным и Рогожиным распадается в хаосе. Мышкин духовно проигрывает - он не смог вырвать у мира зла одно-единственное страдающее существо и поэтому обречен на вечное безумие. Настасья Филипповна как тип женского персонажа часто встречается у Достоевского. Это Дунечка Раскольникова, Лиза в "Бесах", Грушенька в "Братьях Карамазовых".

Аглая. Аглая - это героиня Достоевского, в которой выражено стремление к справедливости и деятельному добру. Она - альтер-эго Мышкина, т.к. он мыслитель, а не деятель и действовать не умеет, но она же являет собой и зеркало Рогожина, т.к. в ней живёт страстная жажда жить и действовать, преобразовывать и покорять. Аглая ужасно стыдлива, горда и самолюбива, но это самолюбие ведёт её к нраственному преклонению перед князем Мышкиным, у которого гордыня и самолюбие начисто отсутствуют. "Зачем вы себя исковеркали, зачем в вас гордости нет!" - кричит Мышкину Аглая. Ей жалко князя за отсутствие в нём гордости и в этом заключён источник трагедии для князя. Ведь князь по настоящему влюбляется в Аглаю, детской и чистой любовью, которая лишена примеси сострадания к чужому страданию. Но Аглая так любить не может. Ей нужен князь весь и целиком, так же, как и Рогожину нужна Настасья Филипповна. Если князь не захочет отречься от своего сострадания к Настасье Филипповне, а через неё и к другим людям, Аглая сама отречётся от него. Любовь князя ослепляет его, и он не хочет слышать об отношениях Аглаи и Настасьи Филипповны, не хочет верить, что у Аглаи есть в любви самолюбивый расчёт. В конце концов, жажда деятельности приводит Аглаю в "исповедальню католического патера", а затем и в польское освободительное движение. Там она становится русофобкой, католичкой и для Достоевского духовно умирает, т.к. все это она делает не по убеждению, а от отчаяния. Ужасная участь Мышкина подкосила и её.

Это очередной роман-трагедия Достоевского, который заканчивается гибелью его героев. Проблема, которую перед собой поставил автор, разрешилась, прекрасный человек Мышкин погиб от рук безумного мира. Добро для Достоевского бессильно, если не сопровождается действием по изменению существующего порядка вещей.

Эту книгу начала читать с каким-то предубеждением, но, книга мне на удивление очень понравилась, ожидала намного худшего... Читала запоем, однако, это произведение необходимо переварить, обдумать и перечитать еще раз. Достоевский великолепный знаток человеческой натуры, настоящий тонкий психолог с невероятным мастерством создает персонажи, буквально вдыхая в них жизнь. Гениальное произведение, история князя Мышкина интересна, реализм автора потрясает.
Очень жаль главного героя - открытого, честного и отзывчивого, окружённого далеко неидеальными людьми, привыкшими жить бурной и разнообразной жизнью. Князь Мышкин — предел терпимости, всепрощения и доброты, иногда меня умилял своим чудо характером, состоящим из самых наилучших черт, а местами раздражал своим всперощением и всепониманием.
Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет, а если и появляется чистый, невинный человек - то его непременно сочтут за идиота. Несмотря на трагичность финала и то, что роман местами тяжело воспринимается, советую прочитать!

Начиная читать этот роман, я уже знал главную идею, которую закладывал Достоевский: "...изобразить положительно прекрасного человека". И тогда мне казалось, что только пример жизни подобного персонажа должен менять всех остальных героев в позитивную сторону. Это, как говорил преподобный Серафим Саровский: "Стяжи Дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся!". Но в итоге все получилось несколько иначе.

Князь Мышкин так и не сумел влиться в то общество, что уж говорить об положительном влиянии. Временами даже возникало впечатление, что он только кругом мешает. Но одновременно такие ситуации усиливали ощущение отдаленности общества от некоего нравственного идеала. А постоянный контраст (и, особенно, концовка произведения)между главным героем и другими особами нагнетает мысль о несостоятельности, невозможности первого в общественных реалиях не только ХІХ века, а и других исторических эпох. Подобную мысль, только в более религиозном ключе, Достоевский выразит в "Братьях Карамазовых", а именно в поэме Ивана.

Но это только одна линия романа. Одна из нескольких десятков. Рассуждать о каждой из них можно практически бесконечно, постепенно распутывая этот клубок мыслей. В итоге князь Мышкин вроде бы и не поспособствовал изменению героев в позитивную сторону, но серьезно повлиял на каждого. Вот и на меня повлиял, только как - сам не могу понять.

Вся моя литературная жизнь разделена теперь на два периода: до прочтения "Идиота" и после. Я не знаю куда смотрели мои глаза, и о чём я вообще думала, но, считая себя человеком предпочитающим классику, я упорно проходила мимо Достоевского, считая его чем-то запредельным и слишком мудрёным. Теперь всё иначе. Теперь я готова перечеркнуть весь тот и без того скромный список книг, которые я считала своими самыми-самыми любимыми и внести туда одну-единственную: "Идиот". Это, наверное, будет выглядеть чем-то странным, но мне даже сложно передать словами что значит для меня этот роман, какую ценность он имеет в моих глазах и то, насколько глубоко и сильно он задел мою душу. Как в нём же и писалось - слова порою способны лишь унизить мысли. Могу лишь отметить, что в очень скудном "пантеоне" моих любимых литературных героев (Мария Болконская и (несколько притянутая за уши в этот список) Джейн Эйр) отныне пополнение, причём не в пользу указанных девушек - безоговорочное первое место для меня теперь занимает князь Лев Николаевич Мышкин, этот поистине "самый прекрасный человек", коим его и задумал Достоевский. Самый светлый образ, самый печальный даже в своей радости, образ, дающий надежду и веру в людей; читая о Мышкине, на душе всегда было как-то спокойной и тихо, и даже пробивался некий момент наслаждения тем, что ты, хоть и в воображении своём, но "прикасаешься" к такой великой душе, человеку с огромным сердцем. Удивительный роман по своей сути, по своей любви к этой жизни и вместе с тем по своему трагизму. Кстати говоря, всю глубину и всю прелесть произведения можно осознать только лишь по окончанию прочтения. Только воспринимая его как нечто цельное и законченное; воспринимая всё его сюжетное развитие в виде эдакой панорамы - только так можно его осознать и понять. Хотя можно ли его до конца понять? Мне кажется, всё в нём настолько тонко, что одного лишь прочтения будет явно не достаточно; это то произведение, которое нужно читать и читать; читать всегда, спустя годы и десятилетия, и открывать тем самым в нём всё то глубинное, что вложил Фёдор Михайлович. И уже только этим оно прекрасно - люблю такие "многоразовые" произведения. И ещё напоследок добавлю, что больше всего меня приятно удивило то, что моё мировоззрение и восприятие жизни было очень близко восприятию самого Достоевского, передаваемого им в "Идиоте"; возникло ощущение полного попадания в тональность и дух книги, в тональность и дух восприятия жизни. Никогда раньше я не находила такого писателя, с которым бы полностью была согласна, и, впитывая в себя его философию, словно смотрела бы в зеркало. Как удивительно Достоевский сочетал любовь к жизни и одновременно ненависть к ней; презрение к людям и их порочности и величайший гуманизм; радость и муку, иронию и трагедию... Казалось бы, такие полярные вещи, но соединены воедино так умело и гармонично, что кажется, что да - это и есть настоящая жизнь, настоящая серость с падениями в бездну и проблесками счастья. Гениальный человек! К чтению же Достоевского сейчас отношусь очень бережно, так как знаю, что любого автора можно попросту переесть: ставлю теперь себе лимит минимум из четырёх книг иных авторов и жанров и только потом берусь за следующее его произведение. Вот так вот, осталось "перетерпеть" ещё две книги до возвращения к этому источнику мудрости и отточенности художественных приёмов, к коему я припадаю, как к живительной влаге.

P.S. Да уж, я, оказывается, мастак на пустословие - написала многое, а по сути не написала ни о чём. Поистине слова лишь унижают мысли; но для меня это шедевр. Вершина всего, что было мною прочитано.