Волхв. Башня из черного дерева

Современная литература. )) Продолжаю знакомство с автором. Все захожу с малых объемов... ))

Про что: это сборник рассказов... или повестей? в общем, как я понимаю, то, что по-английски именуют novel. Рассказы все - как мне показалось - объединены одной темой... все они в той или иной степени касаются искусства. В разных его аспектах. )) Интересно. Местами загадочно. При желании - думается мне - можно тут углядеть и что-нибудь мистическое... так, слегка, временами.

"Башня из черного дерева". Заглавный и самый объемный рассказ из сборника. (почти 200 страниц!) Сюжет: молодой (то есть, где-то за тридцать или под сорок) художественный критик, одновременно и сам слегка что-то рисующий, получает приглашение провести несколько дней в имении старого известного художника, фигуры культовой и скандальной. Он туда отправляется... ну и проводит эти несколько дней. После чего уезжает обратно. Ну, это то, что там сюжетно происходит. ))

На самом деле, конечно, автор ухитрился туда порядочно всего впихнуть... И размышления об искусстве, о художниках, об отношении искусства и жизни, искусства и общества... все такое. И само исполнение всего этого автором, в первую очередь - описание этого имения, старого хулигана, двух живущих с ним девушек... Все очень ярко, врезается в память.

Что касается того, что тут автор имел в виду, что хотел сказать, донести... ну, я не знаю... Наверно, предоставил читателям самим догадываться и делать разные построения. Логически рассуждая, думаю я, надо, наверно, отталкиваться от названия... Башня из черного дерева - ну, тут понятно каждому, что обыгрывается классический мем про башню из слоновой кости... То есть, противопоставляется... Ну, значит, возможно, тут имеется в виду, что искусство - это не нечто абстрактное отстраненное от жизни, такая умозрительная концепция - а что это все наоборот бурлит и кипит. И требует какого-то особого склада личности. Может, так. Во всяком случае, ГГ рассказа определенно ничем таким не обладает, поэтому он и не может остаться в этом закрытом для всех имении. Хотя в какой-то момент у него и появляется такое желание.

По правде говоря, при чтении я четко ощущала, что мне тут не хватает знаний. И что тут могут быть какие-то вложенные автором смыслы и намеки, а я их не улавливаю. Здесь много говорится о разных художниках, но все больше об импрессионистах и этом... современном искусстве, так сказать. Я это все не люблю и никогда особо не интересовалась. (меня сами картины раздражают )) терпеть не могу) Только и улавливаю смутно, что все эти сцены тут - с обнаженными девушками, которые сидят рядом с ГГ и старым художником - это, возможно, отсылка к "Завтраку на траве", кто там его писал... так, гугл вроде говорит, что Эдуард Мане. Ну, в таком роде. Может, тут еще какие-то известные, знаковые картины имеются в виду, я не знаю. Ну и, тогда можно представить, что ГГ тут как бы попадает внутрь картины?

"Элидюк". Совсем небольшой рассказ, автор просто пересказывает своими словами какую-то старую средневековую повесть. Хотя я опять же не знаю (я про такую повесть не слышала, что, конечно, ни о чем не говорит), может, не пересказывает, может, сам сочинил. Стилизация. Честно говоря, тут я вообще ничего не поняла - и даже то, как это относится к общей теме сборника. Ну разве что - учитывая написанное автором же пояснение - обращает внимание на разницу того, что изложено в художественном произведении и то, что есть/было в действительности.

"Бедный Коко". Очень интересный рассказ. Сюжет: ГГ, одинокий пожилой писатель, точнее, любитель, который всю жизнь планирует написать книгу о писателе Пикоке и собирает для этого материал, наконец собрался ее писать и для этого решил поехать в глушь, где ему никто не помешает. Он приезжает в пустующий дом своих знакомых, и в первую же ночь туда вламывается грабитель...

Да, необычно, остро. Есть о чем подумать.

Опять же, автор тут упоминает Пикока - может, не зря? Вот опять мне не хватает знаний. У меня есть книга Пикока, так я же ее все никак не мого дочитать! Одну повесть прочитала, другую нет - а может, тут тоже идут на это какие-то намеки, отсылки?

"Энигма". Сюжет: некий достаточно известный политик, солидный, состоятельный человек, живущий обычной размеренной жизнью, "как все", вдруг бесследно исчезает. Отправляется из дома на очередную запланированную встречу, но туда не приезжает. Поиски результата не дали. Спустя несколько лет поиски все еще ведутся, по настоянию жены политика, но вяло, для галочки. И вот молодой детектив, которому на этот раз поручили проверку, встречается с одной из свидетельниц, и они беседуют о том, что же это могло такое быть.

Сюжет интересный... можно сказать, классический. Как это относится к общей теме про искусство - ну, тоже остается догадываться. Возможно, тут имеется в виду, что вот происходит некий необъяснимый случай, и разгадать, что же это такое произошло, можно только силами искусства? В данном случае, литературы. В виде классического английского детектива. Дополнительный оттенок всему придает то, что здесь ничего так и не разрешается. Пропавшего политика не находят, что с ним произошло, не узнают.

"Туча". Пожалуй, самый загадочный рассказ из сборника. Ну, мне так показалось. Хотя большую часть он меня откровенно раздражал - в смысле, я все ждала, когда же тут что-то начнется... или хоть станет ясно, куда ведет автор... А тут все одно и то же, одно и то же... В общем, тут автор изображает отдых двух семей - жаркий летний день, пикник с выходом на природу, лес, речка, скалы. Кто что с кем говорит, кто как одет, кто куда пошел-посмотрел. Солнце палит, травка-цветочки-облака. Ну, непонятно же, для чего все это, зачем автор тянет и тянет это все...

В общем, тут надо дочитать до финала, тогда все взрывается. Точнее, не взрывается... тут же опять открытый финал,подвешенный конец, все такое. Но определенно сгущается такая вязкая атмосфера. Надвигается буря, семейство отправляется обратно и торопится добраться до дому. Натуральный хоррор по ощущениям.

Ага, вопрос - а при чем тут тогда тема искусства? )) Ну, просто это все так описано... Мне показалось, что это такой авторский эксперимент. Это все ощущается как та же картина импрессионистов - только выполненная текстом, словами. )) Хотя не уверена, конечно.

Дочитал я наконец "Волхва". Все мне не нравится. Фаулз нагромождает таинственности, обрывается то и дело в многозначительное молчание, мол, все узнаете в конце. Все это очень утомительно, как если бы привязалась какая-нибудь совершенно непривлекательная кокетка и стала бы доставать вопросами: "А угадайте, что я сейчас думаю". Думаю: "Да отвяжись ты", но вслух не скажу, терплю, читаю. Дочитываешь до конца - тьфу! фигня какая! и всё было ради этого?

Глубоких мыслей я у него не нашел. Две мысли в конце. "Не терзай ближнего своего без причины" и "Нельзя ненавидеть того, что стоит перед тобой на коленях" - для 1500 страниц маловато. Достоевский такое в один абзац бы запихнул.

Образованности я тоже в нем не разглядел, а ведь он наверняка так скучен и тяжеловесен потому что считает себя ученым. Этот психоаналитический суд в козлиных масках, экспертное заключение по поводу главного героя - поверхностно до смешного, даже стилизацию умелую не мог сделать. Фаулз такой чопорный, но, если ты такой умный, хоть не употербляй «эпикурейство» в обывательском смысле. И на Яго ГГ не похож ни по какому, с чего бы? Только потому что его девка с негром трахается?

Еще что я хочу сказать: управляет всем не группа граждан в козлиных масках, а Бог всем управляет. Завтра кирпич главному волхву на башку упадет, одна из его марионеток перепишет на себя его состояние, другая перережет ему глотку, и уж наверняка все те, про кого он думает, что он купил их с потрохами, все над ним ржут за спиной. Вот так в жизни бывает. А Фаулз сочиняет дурацкие схемы бесконечные. Мне это неинтересно.

Главное - нет эмоций. Главный герой никакой, стертая монета, если б его там с кашей съели, я бы и не вздрогнул, не вызывает даже жалости, не говоря уж о сочувствии. Также, как и все остальные. Поэтому даже пейзажи - м.б. то, во что Фаулз максимум умения вложил - и то почти не цепляют, потому что он абсолютно холоден и рассудочен. Ни страсти, ни сострадания. Но все же лучшее в книжке - восхождение на Парнас.

Одним людям для счастья нужно совсем немного, другим дворец и яхта в придачу, третьи сами не знают чего хотят. Третий вид самый несчастный. Они кидаются из одной крайности в другую, их вечные спутники беспорядочные связи, сомнительные авантюры и подозрительные друзья. В итоге получаются злые, жестокие, недовольные жизнью люди. К этому типу относится главный герои книги Николас. В погоне за неизвестно чем, он оказывается в Греции на острове в качестве педагога. Расставшись со своей девушкой и заболев сифилисом, он впадает в глубокую депрессию, и чуть не занчивает жизнь самоубийством, но в итоге не хватает смелости. Далее его привлекает загадочная личность человека по имени Кончис. Он наводит о нем в справки и в итоге знакомится с ним. Здесь и начинается первостатейный бред. Книга делится на две части. Первая реальная, где герой учит детей, гуляет, ездит в город. Другой вымышленная, в образе театрального предстааления с примесью жанра магический реализм. Николас видит различные сцены, призраков, влюбляется в загадочную девушку. В итоге понимает, что он всего лишь часть странного эксперимента. Начинает пытаться выяснить правду, но не все так просто и хуже запутывается. Отделить правду от лжи уже и читателю сложно. Далеко не все я понимала в этой книге, сразу было понятно, что она явно не для меня. Интриг здесь два вагона, остаётся только утонуть, вот я и не смогла поймать волну. Депрессивное, абсолютно не гармоничное чтиво. Мне было скучно и слушала до конца на чистом упрямстве.

Как вы относитесь к романам, для понимания которых нужно дополнительно обладать либо большим багажом знаний, либо насиловать поисковики ворохом идиотских вопросов о греческой мифологии в процессе чтения? Лично я люблю головоломки, однако многие артхаусные произведения, в особенности кинокартины, чаще всего вызывают во мне негодование от кричащей претенциозности и внушают чувство того, что автор насмехается над твоим незнанием тех или иных "знаковых" культурных феноменов. Никто не любит быть обманутым, но быть при этом еще и осмеянным неприятно вдвойне. В данной же книге в ходе всего прочтения подобные мысли и чувства переменяли друг друга, смешиваясь с неподдельным восторгом, поэтому в целом отношение к ней сложилось крайне неоднозначное.

Главный герой – Николас Эрфе (Орфей), образованный англичанин, пресыщенный бессмысленностью жизни интеллигента, решает бросить все и сбежать в глушь греческого острова, устроившись там в качестве простого учителя английского в маленькой школе. Там он переживает некий экзистенциальный кризис, разочаровывается в своих писательских навыках и начинает думать о том, чтобы покинуть мир живых.

В таком подавленном состоянии его находит Волхв – Морис Кончис, скрытный, мудрый и крайне притягательный. Сначала, он выступает исключительно в качестве компаньона Николаса в разного рода интеллектуальных беседах, отстраненно рассуждает о глобальных философских вопросах, однако потом, как ядовитый паук, начинает плести сети вокруг молодого человека, вместе со своими подопечными вовлекая его в некую игру, спутывающую сознание и заставляющую усомниться в гранях реальности.

Вместе с главным героем от нас требуют постоянно принимать и тут же отвергать все новые версии событий. Повествование похоже на эмоциональные качели: вот ты только начинаешь сводить одно с другим, как на тебя леденящим потоком обрушивается разгромная новая правда – и так по кругу, снова и снова. Витками наслаиваясь друг на друга, сюжеты сводят героя с ума и заставляют его психику плавиться под палящими лучами средиземноморского солнца.

Честно признаюсь, конец мне не понравился. Я хоть и понимала, что так все и будет, но все же наивно ждала ответа на вопрос "Зачем?". Мы, как и Николас, остаемся брошенными и использованными по совершенно непонятной причине. Да, такой финал будто предполагает самостоятельные дальнейшие размышления, однако он же наталкивает на бесполезность и бессмысленность всего, что происходило до этого.

За основным сюжетом скрывается множество интересных мыслей, отражающих суть нового поколения 1950-х, чьи нравы в корне переменились и отошли от довоенных устоев. Автор обрисовывает нам картину общества молодых интеллигентов, ищущих себя в современной реальности. Кроме того, в тексте скрыто множество отсылок к греческой мифологии, в разной мере объясняющих многие моменты истории.

У меня, как я уже говорила, книга вызвала крайне противоречивые эмоции. Она написана прекрасным языком, который навсегда отпечатал в моей голове некоторые сцены. Читать было интересно, даже несмотря на долгие размышления о "метафизическом". Однако я чувствую себя обманутой и брошенной абсолютно ни с чем, поэтому не могу для себя назвать книгу лучшей.

Роман оказался мне не по зубам, или не по уму. Вся пропитанная мистикой, книга теряется в реальности и отторгается моим сознанием, как инородное тело. "В жизни-то всё намного проще!- так и кричит мой мозг. - Есть любовь, верность, грех похоти и искупление. Неужели для познания этого надо водружать театральные реквизиты на греческом острове?!"
Но с главным героем Николасом Эрфе так и случилось. Кстати, о нём - о гг. Он не глуп, но иногда вызывал у меня раздражение своей заносчивостью. Скользило в нём нечто "я лучше всех, я достоин большего". Понятно, что в молодости нам всегда кажется, что мир вращается вокруг нас. Подозреваю, что писатель как раз и создал такую ситуацию, чтобы сбить спесь с героя. Но есть тут и нечто большее. Например, оккупация во время Второй Мировой войны - она показывает, каково это, нести за собой крест вины всю жизнь. Но я не поняла самого главного: почему выбор Кончиса пал на нашего денди. С этого момента весь роман пошёл на убыль: сюжетные повороты казались неряшливо приклеенными, не возникающими логично одно из другого.
Забавным оказалось и то, что моё видение книги отлично от всех кратких пересказов, которые я просмотрела перед написанием рецки. В романе описаны поиски героем самого себя, но с такими поисками проще заблудиться по жизни, чем прийти к правильным выводам.
С другой стороны, книга - просто кладезь житейской мудрости, цитат. Она построена на какой-то человеческой правде. Эту правду всю книгу шатают, проверяют на прочность, пытаются разрушить. В вики написано, что концовка романа открыта, и даже сам писатель по-разному отвечал на вопрос о будущем Николаса и Алисон. В фильме по книге тоже выглядит всё печально. Я же напротив узрела жирную точку с определённым посылом. Если главная героиня перед отъездом приходит попрощаться с главным героем и если это одна из двух причин её визита - чего же более?
От книги действительно веет магией. Тут магия времени, психологии, прощения и искупления. Через несколько лет, когда пополнится мой багаж прочитанных книг, попробую вернуться к этому произведению.

"Мы будем скитаться мыслью, и в конце скитаний придём туда, откуда мы вышли, и увидим свой край впервые". (Т. Элиот,  американо-британский поэт, представитель модернизма). Строчка стихов, используемая в книге, как мне показалось, по сути квинтэссенция смысла всей книги.

Наверное, буду непопулярен со своим мнением по прочитанной книге. Несомненно у автора великолепный язык и стилистическая подача - читать одно удовольствие. Только ради этого можно прочитать эту книгу (как, впрочем, и другие его произведения, такие, как "Коллекционер" и "Башня из черного дерева" - мне понравились эти книги). Но по самому сюжету "Волхва" или "Мага" (кто как переводит английское название сочинения) у меня есть вопросы.

Словесные перекрестки, попытки играть реальностью происходящего, запутывания повествования ложной информацией, подаваемой как правдивая, - поначалу это интересно и до поры до времени интересно. Главный герой Николас Эрфе, с молодости отгораживающийся от настоящей действительности увлечением экзистенциализмом, с удовольствием включается в выстраиваемые представления-игры неведомого миллионера-отшельника Мориса Кончиса, но потом не раз об этом жалеет, переживает и пытается понять, где его опять обвели вокруг пальца.

Я с удовольствием могу позволить поводить себя вокруг пальца, особенно если хороводить будут хорошенькие девушки (как здесь) и в таком прекрасном и красивом месте, как греческий остров Фраксос (существует реальный остров Спеце, ставший прообразом для острова Фаулза), но до тех пор, пока это не надоест. К середине книги я почувствовал, что конкретно увяз в этих игрищах и, честно говоря, почти потерял интерес к сюжету.

Не обошлось, конечно, без любовных линий и местами весьма откровенно описанных сексуальных сценах. Эти два фактора, честно говоря, не добавили очков в копилку восприятия книги, но кому-то такое точно понравится))

Я продолжил мужественно продираться сквозь прекрасную зелень Фраксоса, надеясь на интересный и неожиданный финал. Не угадал, а, может, просто не попал в историю, не моя она какая-то. Поэтому по окончанию чтения накрыло определенное разочарование. Что ж, бывает. Не должно же всем нравится одно и тоже. В любом случае, как я уже выше высказался - мне просто нравится читать Фаулза.

P.S. Есть экранизация книги 1968 года с участием в главной роли Майкла Кейна. Пока не посмотрел, но обязательно посмотрю, хотя и отзывы так себе. Сам Джон Фаулз отозвался о фильме, как о... катастрофе)) И это не смотря на то, что Фаулз сам написал сценарий к картине. Он был крайне разочарован фильмом и возложил большую часть вины на режиссера Гая Грина. Не скрыл своих разочарований и Майкл Кейн, заявив, что это был один из худших фильмов, в которых он принял участие.

Как я попал в патовую ситуацию!

Робот-зайчик играет в считалочку с волком и не отпускает: "Заяц! Вол(к)хв! Заяц! Волхв! Заяц! Волхв!.." Волк показывает пальцем в небо: "Во!" Робот отвечает, не оборачиваясь, и продолжает: "Не-а! Заяц! Волхв!.." Так и не отпустил зайчик волка... до последней странички...

Надеюсь, вы догадались, какую роль я играл в этой виртуальной версии мультфильма. Фаулз не отпускал меня, постоянно задавая вопрос: Так ты понял, кто же тут настоящий Волхв? А кем в романе был Николас Эрфе?

Эта мысль мне показалась центральным выводом, который можно сделать из книги. Я лично ожидал от романа не такого, другого финала, но Джон Фаулз так и оставил меня сидеть с закрытой книгой и со своими думами, такое мог бы сделать только настоящий волхв!

Вообще, роман оказался очень сильным, но и, с другой стороны, лично для меня почти неподъемным. Нет, роман очень даже читабелен, прекрасно переведен на русский язык (и отлично озвучен в аудио Игорем Князевым). Речь здесь идет об общей подготовке читателя. Я лично оказался практически не готов к восприятию художественного материала автора. В чем это заключалось?

Во-первых, читателю можно легко проводить параллели действия романа с сюжетами древнегреческой мифологии.

Порой я упирался в стену пьес Шекспира и пытался проницательно провести новые параллели сюжета:

Все те же персонажи "Бури": Просперо, Миранда, Фердинанд и Калибан...

Так что только к середине романа я понял, что также вступил на тропу, ведущую Фаулзом в свое, особое, греческое царство дикаря Калибана. А дальше, на фоне отдельно расположенной виллы Бурани, мы видим череду психологических экспериментов, проводимых над главным героем. Читая, я неистовствал, понимая, что лично я, также как и Николас, учитель по образованию, никогда бы не попал в такую ситауцию, из которых пытался он выкарабкаться. И не смогли бы так у меня развиваться отношения с девушками Аллисон и Жюли, и не пытался бы я покончить с собой, и я бы точно нашел общий язык с коллегами и увлекся бы обучением молодых людей. Его же профессиональная деятельность оцениваю как никакую. Короче, Николас предстал мне этаким мулом, которого можно повести за собой в любую сторону, и делать с ним абсолютно все, что захочешь.
Недаром, именно такие неустойчивые и несостоявшиеся субъекты попадают в поле зрения хозяина виллы Мориса Кончиса и Ко, которые ловко управляют мыслями и чувствами Николаса, постоянно сталкивая лбами, используя неоднозначности и противоречия в мышлении героя.

А чем же закончился роман? Разобрался ли Николас со своими мыслями? Смог ли он разгадать суть экспериментов? Кто были на самом деле Кончис и Ко? Вышел ли герой на свой путь истинный, или продолжил "Игру с Богом"? Пока отвечу только одной глубокой фразой автора: "Получить ответ — все равно что умереть."

В итоге я прочитал в этом году самый парадоксальный, самый мистический, самый символический роман. И он будет интересен в первую очередь, читателям, еще ищущим себя, свое предназначение, имеющие проблемы свободы выбора. А пока я понимаю, что заяц прав! Я уже тоже немножко Волхв...

• Отец, правда, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
• Да сын мой, я всего лишь маг.
• Значит, человек на берегу был Богом?
• Человек на берегу - другой маг.
• Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
• За магией нет никакой истины, - заявил король.

• Что же делать, - сказал он. Я смогу выдержать это.
• Вот, сын мой, - сказал король, - вот и ты начинаешь становиться магом.

  Так что подумайте сначала, а готовы ли Вы читать Волхва? Готовы ли Вы знать истину, которая лежит за Вашей жизненной магией? В любом случае встретить множество глубоких мыслей, жизненных цитат, аллюзий, намеков, интерпретаций и философских рассуждений Вам точно обеспечено!

Ох! Не знаю я, что писать про эту книгу!
Если вы думаете, что она заумная, трудночитаемая и непонятная — так нет же, это не так!!! Она такая... Вот лезут в голову всяческие гламурные словечки: утонченная, стильная, богемная... Тьфу ты!
И в то же время — она такая! Но не гламурнорозовокружавчатая, а сильно-стильная, мудро-утонченная, потаенно-богемная...
Я не знаю, как это объяснить (и возможно ли это). Просто, либо вы принимаете ее, либо нет... Либо вы прочувствовали всю гениальность замысла, либо нет...
И дело не в том, что ты умный или глупый, образованный или не очень, романтик или... Какая разница?!
Я вам честно скажу: в этой книге я поняла гораздо меньше, чем в "Любовнице французского лейтенанта", но понравилась она мне гораздо больше! Я как-то сразу приняла ее.
Яркая, мощная, эротичная, напористая...

Она спрашивает:

— Ну, а ты, милый, как?

Он сдается тому, что осталось: абстракции.

— Уцелел.

"Волхв"... Невероятно, но всё же ... Эта книга - опиум, дурман, полусон, полуявь...
Она берёт за руку и ведёт по лесистым тропам, куда не ступала нога человека, она манит, играет, завлекает так, что ты перестаёшь быть собой, с трудом отличаешь реальность от выдумки, ты весь во власти Фаулза-писателя. Игра начинается!!!
Она сродни иллюзии, средневековой мистерии, фикции, головоломки, к которой можно подобрать тысячи ключей, и каждый из них может оказаться тем единственным, что даст ответы на все вопросы.
Роман многолик, загадочен, с бесконечными аллюзиями и иносказаниями (сразу захотелось перечитать Шекспира), он напоминает лабиринт со множеством ложных "входов" и "выходов", он полон нежности, эротики, чувственности, но это вовсе не противно, а даже пикантно.
Психологические опыты, проводимые на острове, пугают, но притягивают, как магнит, они обнажают душу, подвергают сомнениям сущность бытия, воздействуют на эмоции и чувства, главный герой (Николас Эрфе) перестает контролировать себя, становится уязвимым и зависимым.
Сюжет книги захватывает, не даёт передохнуть ни минуты, но, я бы сказала, он же и немного поглощает содержание, тем не менее ЧИТАТЬ ВСЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНО, может, именно Вы найдёте истинный ключ, о котором автор иносказательно умолчал.

Это мой первый промах в Флэшмобе 2017 года! Надеюсь, что и последний)))

Как только я к этой книге не подступался! И читал, и пытался слушать в исполнении блестящего Игоря Князева, и совмещать оба подхода, но ничего не получилось. Вот совершенно не моё. Поэтому я решил прекратить корчить из себя книжного мазохиста и отложить книгу в сторону, скорей всего навсегда. И она будет вечно лежать на полке «Недочитанное» молчаливым укором.

Главный герой романа Николас Эрфе такой себе типичный англичанин, считавший себя поэтом и неотразимым малым, решает поселиться на греческом острове, чтобы никто не мешал уже наконец ему творчески реализовываться. Ну и от девушки своей заодно свалить. Проверка чувств, бла-бла… Типичные отмазки. На острове он обнаруживает самого себя. Оказывается он никакой поэт, и как человек так себе, и жизнь тоже не сахар и ничему он не научился и ничего у него нет. Стандартный экзистенциальный кризис.
И вот такой он весь убитый жизнью попадает к товарищу Кончису. Эксцентричному богатею с завиральными идеями в области всего на свете и прежде всего психиатрии. Заодно на горизонте появляется Лили. То же не поймешь кто. Коля сразу понимает, что пока Лили не будет евоной жизнь не жизнь и так далее. А тут еще бывшая появилось и всё сложно и таинственно.

Почему же мне эту удивительно трогательную мелодраму так тошно читать?
Потому что очень много пустого текста. Всё это так подробненько и щепетильнько и обо всех, автор, прежде чем приблизится к тому, что хочет сказать нарезает такие широкие круги по морю слов, что когда вроде бы понимаешь, что он хотел сказать, настолько устаешь, что уже ничего не хочешь знать и понимать.

А еще так много высоких слов о высоких материях, божественном, духовном, свободе и прочем, так много разговоров – всё это в итоге выливается в обыкновенную пошлятину и *** о чем не говорят.
Да и сам Коля, настолько глуп, напыщен, да и просто нехорошая личность на букву Му, что читать обо всех его унылых душевных муках вялого огурца и эпических прозрениях под стаканчик другой раки (греческой водки) ну просто нет сил.

Вдвойне обидно, что понимаешь, что Фаулз в принципе то хорошо пишет, хоть и тяжело. И возможно какие-то другие вещи у него совсем неплохи. И наверное не дорос я, что ли до таких литературных высот, чтобы понимать все эти междустрочия, намеки и подтексты.
Ну не шмогла я , не шмогла!