Выбраковка

Не смотря на обилие положительных отзывов, мне не понравилось.

Во-первых, бесконечно нудное введение. Через него я продиралась добрый месяц, постоянно отвлекаясь на другие книги.
Во-вторых, не люблю все эти гиперболизированные антироссийские настроения.
В-третьих, (и это камень в огород советчика в годовом мобе) сплошное физическое и моральное насилие, а также история о педофиле в первой главе.
В-четвертых, мат.

История у Дивова получилась однобокая: выбраковка плохо, безопасное общество плохо (а вдруг тебя тоже выбракуют), борьба с курением путем надписей на пачках сигарет - плохо :D Как по мне плохо там другое - невозможность выбраковывать высшие эшелоны власти в стране. Неужели правда все такие добрые и всепрощающие, что считают что насильник, педофил, драгдилер, убийца заслуживают прощения, жалости и гуманизма, что их нужно не выбраковывать, а пожурить и надеяться на их исправление. Да, выбраковка детей с отклонениями это перебор (евгеника и фашизм в красках), причем так до конца и не ясно почему автор 102 приказа решил их браковать, хотя выбраковка всех остальных вполне логично укладывается в его жизнь и психическое состояние. Ничего нового в понимании психики людей, занимающихся работой подобной выбраковке, книга не принесла. Я и до книги знала, что это люди с разрушенной психикой и несложившейся жизнью. Потому последняя глава выпадает из контекста книги в целом, абсолютно бредовый хеппи-энд.

По сути это чернушный боевик. Все социально-филосовские размышления сводятся к одному: мир без преступлений и преступников это не свобода. Я же вижу, что была хорошая идея, а вот с реализацией как всегда накосячили, потому что всем лишь бы шашкой махать и к хорошей кормушке присосаться, а не думать и работать во благо населения. Логичность мира книги тоже под большим вопросом, что-то для читателя просто преподносится как данность, например, неподкупность выбраковщиков. Герои недостаточно раскрыты, но при этом книга многословна, отчего вгоняет в сон и не вызывает никаких эмоций или переживаний за героев.

Книга не зацепила. Прочитала, подумала "за что боролись, на то и напоролись" и закрыла ее.

Это просто чёрт знает что! Обещала себе не читать таких вещей, давала зарок даже аннотаций не читать! И всё равно, проклиная себя на чём свет стоит, поглощаю страницу за страницей.
До чего же обалденно страшно, хотя, по сути, никаких приведений, монстров, зомби, НЛО и других объектов в книге нет. Просто всего лишь размышления на тему: "А если бы...".
Я в восторге от персонажей (пусть "Пэ" Гусев типажом несколько и похож и на "Вайнеровских" Жеглова, и на "ликвидационного" Гоцмана), от языка автора (вот уж хороший пример, когда в книге даже инвективная лексика к месту). Вот только страшновато слегка... Не хотелось бы мне услышать "птичку" ("лебединую песню") никогда.
P.S. Читать стоит! Ты не читаешь, а будто проживаешь сюжет.

   Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи "выбраковки". В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.
   Неоднозначное отношение к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, не страшно отпускать детей на улицу, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

8/10

Эта книга "вылежала" в списке хотелок много лет, пока я до нее добралась. Мне казалось, что я была готова к сильно политизированной истории про новую чистую Россию, звучало да, антиутопично, но интересно.
Идея у автора в целом проста - к власти пришли новые люди, которые создали АСБ (агентство социальной безопасности), которое в свою очередь прочистила ряды граждан - не стало воров, убийц, насильников и прочих нежелательных личностей. Остались где-то по углам, но их успешно и оперативно ловят. Получилось идеальное общество, никто никого не боится, кроме разве что самого АСБ. Не прекрасно ли? Но оказывается, что не всё так радужно - потому что в "верхах" задумались над ликвидацией АСБ.
Мы оказываемся вместе с главный героем Гусевым в интересном мире. Нам приоткрывают завесу "тайны" - показывают как работает АСБ и как там строятся отношения между людьми, каких принципов придерживается новое государство. Сам Гусев далеко не ангел, со своими в том числе психологическими проблемами, со своим прошлым (которое толком нам не объяснили не смотря на активные попытки автора рассказать нам, кто же такой Гусев и как его прошлое связано с происходящим).
По итогу книга оказывается ни о чем. Потому что с одной стороны есть идея об идеальном государстве, а с другой - не совсем идеальное управление этой "машиной". Нам показывают будни АСБшника, но зачем-непонятна. Основные события происходят в небольших отрезках в книге, всё остальное - болтовня, неважные для сюжета истории. Вроде как это должно создавать общую картинку "мира", но мне не сильно помогло.

Дойдя до концовки книги, прочитав то, что произошло в "верхах", у меня возникло ощущение, что где-то я такой поворот событий уже видела. И тут мне вспомнился Олег Меньшиков и его спектакль "Оркестр мечты". В нем есть глава "Дивизия радости" - и в конце этого короткого монолога есть такие слова:

Мне кажется, что эти слова прекрасно иллюстрируют эту книгу. Прекрасная идея, но наполнение книги очень и очень слабенькое.

Очень тяжёлая для восприятия, хотя и небольшая по объёму, книга. Интересная версия альтернативной реальности, которую нельзя отнести ни к утопиям, ни к антиутопиям. Я бы рекомендовал "Выбраковку" к прочтению политически активным людям - как правого толка, так и левым "борцам с коррупцией и режимом". Рекомендовал, разумеется, не как руководство к действию, а как источник для размышлений.
Куда ведёт дорога, вымощенная благими намерениями? Чем мы готовы поступиться ради хорошей, безопасной жизни? Останемся ли мы в конце пути людьми?
Сквозь "прилизанную" реальность торчат уши даже не фашизма, а холодной машинной логики, решающей, кому жить - а кому нет. Но все потуги устроить общество всеобщего благоденствия всегда упираются в человеческий фактор. И даже самая прекрасная идея может (и непременно будет!) извращаться в руках отдельных личностей до неузнаваемости.

Тот странный случай, когда я точно читала разбор книги в аналитических статьях о литературе, но гугл не помогает найти их снова и перечитать. Поэтому - на свой страх и риск, отзыв читателя-обывателя. Перед нами то ли утопия, то ли антиутопия. То есть, автор-то вроде писал антиутопию, но так хотел спровоцировать рядового читателя, что картинка вышла очень уж идеальной.
В отличие от классических работ в этом жанре, в "Выбраковке" главный герой Гусев не борец с системой, а винтик ее механизма. Размышляющий, анализирующий, но при этом он спокойно внутри системы существует. Еще одно отличие от классических антиутопий: в мире "Выбраковки" достаточно свободно живется. По "политическим" статьям людей не устраняют. Про культуру почти нет упоминаний, только телеэфиры в советском стиле, да полулегальное "Эхо Москвы" и конфискованные пластинки.
А дальнейшее остается на откуп читателя: одних мир "Выбраковки" пугает, а других, наоборот, радует. При прочтении мне лично казалось, что он будто подернут дымкой и избегает конкретики. Предисловие и послесловие "из будущего", ненадежный рассказчик, финальная революция-контрреволюция... это позволяет автору играть с читателем, как он хочет. Это - и проверенная на фокус-группе основная идея "запрос на порядок в хаосе девяностых".
Спойлерный абзац: В книге есть два эпизода, которые лично мне показались недостаточно подробно расписанными. Это встреча на кладбище с Гусевым-старшим и подавление путча в Кремле. Но с другой стороны, книга могла бы стать хуже и потерять часть своей магии, если бы автор добавил конкретики. Всё же антиутопия. Кстати, еще одно отличие от классики: что бы ни произошло с системой (мне показалось, что АСБ просто ушло в тень, позволив путчу изобразить победу), а главный герой-то в финале жив и доволен жизнью.

Студент идет на экзамен. Думает: "сдам - напьюсь, не сдам - напьюсь".
Купил бутылку. Сунул в карман пиджака и пошел сдаваться. Отвечает на билет. Преподаватель:

• Что это у вас в кармане?
• Да так, ничего.
• Доставайте.

• Хорошо. Соленый огурец есть?
• Нет.
• Жаль. А могло быть "отлично"

  Могло бы быть отлично, если бы не конец романа.